2016-06-29 Nr. AB-13463-3-62-3-00069-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-570-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00069-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. K. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas H. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 12-2-168 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pateikti pareiškėjo 2015 m. lapkričio 9 d. prašyme Nr. 59 prašomą informaciją.

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą, kuriuo atsisakė nuo skundo ir prašė administracinę bylą nutraukti, nes atsakovas geruoju patenkino reikalavimą ir pateikė prašytą informaciją.

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą priteisti 812,89 Eur su bylos nagrinėjimų susijusių išlaidų, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis, 0,29 Eur už žyminio mokesčio pervedimą per banką, 300 Eur už skundo surašymą, 100 Eur už 2 val. konsultaciją, 150 Eur už atsisakymo nuo skundo parengimą, 150 Eur už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą bei 91,60 Eur už kopijavimą, skenavimą, tvirtinimą ir spausdinimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą ir administracinę bylą nutraukė; pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 775,29 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. AS-824-556/2015 ir konstatavo, kad pareiškėjui gali būti priteistos išlaidos už asociacijos „Idėja Kaunui“ (toliau – ir Asociacija) suteiktas teisines paslaugas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už skundo bei dviejų prašymų surašymą ir konsultavimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl gali būti priteistos. Teismas sprendė, kad už dokumentų kopijavimą, spausdinimą, skenavimą pagal pareiškėjo ir Asociacijos 2015 m. rugpjūčio 14 d. konfidencialios paslaugų pirkimo-pardavimo ir atstovavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) įkainius ir pateiktose sąskaitose nurodytą dokumentų kiekį, priteistina 54 Eur (46,5 + 0,50 + 7 = 54) bylinėjimosi išlaidų, už dokumentų tvirtinimą nepriteistina, nes Asociacija nėra notaras ar notarinius veiksmus atlikti įgaliotas asmuo. Teismas sprendė, kad pareiškėjui priteistinas 21 Eur žyminis mokestis bei jį pervedant per banką sumokėtas 0,29 Eur mokestis.

III. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė iš dalies patenkinti pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 775,29 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir šį prašymą atmesti.

Atsakovas teigia, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsakovas tvirtina, kad teismui priteisus pareiškėjo nurodytas išlaidas gali būti paneigta įstatyme įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu pareiškėjo uždarbiavimu, paneigiant proceso šalių lygiateisiškumą, neapsaugojus sąžiningai procese veikusios šalies nuo kitos šalies galimo piktnaudžiavimo administraciniu procesu. Atsakovas mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjo prašyme nurodytos galbūt patirtos išlaidos buvo protingos ir neišvengiamai būtinos, o pareiškėjo, kuris turi pareigą savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, išlaidavimas buvo perteklinis.

Atsakovas pažymi, jog pareiškėjas, pagrįsdamas bylinėjimosi išlaidas, pateikė Sutartį iš kurios matyti, jog pareiškėją atstovavo Asociacija. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas yra Asociacijos pirmininkas, todėl, kaip matyti iš teismui pateiktų Kauno miesto savivaldybei adresuotų Asociacijos 2015 m. rugpjūčio 17 d. prašymo Nr. 35 ir 2015 m. rugpjūčio 25 d. rašto Nr. 150825/08-01, pareiškėjui buvo puikiai žinomos visos aplinkybės, susijusios su minėtų raštų ir prašymų nagrinėjimu Kauno miesto savivaldybėje, todėl laikytina kad pareiškėjui suteiktos paslaugos, kurias teikė Asociacija, nebuvo nei didelės apimties, nei sudėtingos, nei juo labiau būtinos administracinės bylos nagrinėjimui.

Atsakovas nurodo, kad 2016 m. balandžio 19 d. pranešimas dėl skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo ir 2016 m. balandžio 19 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra visiškai skirtingos apimties, tuo tarpu teismas priteisė po 150 Eur už šių dokumentų parengimą.

Atsakovas taip pat pažymi, kad prie pareiškėjo galbūt patirtų išlaidų yra nurodytos ir tokios, kurios atsirado dėl prie skundo (pareiškimo) ir prašymo (pranešimo) pridėtų dokumentų „kopijavimo, spausdinimo, patvirtinimo ir skenavimo“. Atsakovas mano, kad vien tik ta aplinkybė, jog tam tikros išlaidos yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kategorijos, dar nereiškia, kad tokios išlaidos turi būti priteisiamos atitinkamą prašymą pateikusiam asmeniui.

Atsakovas nesupranta, kodėl teismas už pareiškėjui teiktas konsultavimo prieš teismo posėdį paslaugas priteisė 100 Eur, kai teismo posėdyje pareiškėjas tik pareiškė, kad pateiks prašymą dėl skundo atsisakymo.

Atsakovas pažymi, kad ši administracinė byla užvesta pagal elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą pareiškėjo skundą, pareiškėjas visus procesinius dokumentus bei jų priedus teikė asmeniškai, todėl atsakovo teigimu, pareiškėjas neturėjo patirti papildomų būtinų išlaidų už šalies procesinių dokumentų pateikimą, spausdinimą, pridedamų dokumentų, kurių tinkamai patvirtintas kopijas gavo iš atsakovo, pakartotinį perspausdinimą, kopijavimą ir tvirtinimą, o tai padaręs, pareiškėjas veikė savo nuožiūra, todėl tenkinti prašymą priteisti tokias išlaidas nėra jokio pagrindo.

Atsakovas nurodo, kad aplinkybė, jog sąskaitas faktūras išrašė, apmokėjimą grynaisiais pinigais priėmė ir pareiškėjo pageidavimu tvirtino dokumentų kopijas Asociacijos vicepirmininkas V. Š., patvirtina tik tai, kad šiam asmeniui pagal Asociacijos įstatus Asociacijos pirmininkas H. K. buvo suteikęs teisę atstovauti Asociacijai, tačiau tai neatmeta viešųjų ir privačiųjų asmenų interesų susikirtimo galimybės ir kelia abejonių dėl piktnaudžiavimo, juolab, kad pareiškėjas, būdamas Asociacijos pirmininkas, pagal jos įstatus turi mokėti nario mokestį, sudarantį Asociacijos (kurios įstatuose yra numatytas narių interesų atstovavimas ir gynimas) lėšas, todėl yra pagrįsta tikimybė, kad savo nariams, kurie moka mokesčius, Asociacija turėtų teikti teisines paslaugas nemokamai, o byloje pateikti apmokėjimo už pareiškėjui galbūt suteiktas paslaugas dokumentai nesudaro pagrindo manyti, kad pareiškėjo galbūt patirtos išlaidos buvo šiuo konkrečiu atveju realios ir būtinos.

Atsakovas nurodė, kad ši administracinė byla savo apimtimi, pobūdžiu ir proceso trukme yra teisiškai nesudėtinga ir nereikalavo specialių teisinių žinių. Pareiškėjo skunde nekeliami ir neanalizuojami sudėtingi teisiniai klausimai, todėl šioje byloje apskritai nebuvo kvalifikuotos teisinės pagalbos ar specialiųjų teisinių žinių arba teisinių paslaugų kompleksiškumo poreikio, todėl, atsakovo nuomone, pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą neturėtų būti teismo pripažintos pagrįstomis ir būtinomis.

Pareiškėjas H. K. su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo 366 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad jam suteiktos paslaugos nebuvo nei didelės apimties, nei sudėtingos, nei būtinos administracinės bylos nagrinėjimui. Pareiškėjas nurodo, kad šioje byloje suteiktų paslaugų apimtis nėra nei didelė, nei maža, o tiesiog įprasta apimtis, o tai, kad suteiktos paslaugos nebuvo sudėtingos savo prašyme nurodė ir pareiškėjas, tai nutartyje patvirtino ir teismas. Pareiškėjas paaiškina, jog nėra teisininkas, o dirbantis studentas, todėl iškilus ginčui su atsakovu, pareiškėjui atsirado būtinybė pirkti tiek teisines, tiek ir neteisines – dokumentų spausdinimo, kopijavimo bei skenavimo, paslaugas.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, kad Asociacija savo nariams, kurie moka nario mokestį, turi nemokamai teikti teisines paslaugas. Pareiškėjas nurodo, kad Asociacija, vadovaudamasi įstatais, įstatymais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštu, sudarė su pareiškėjui, kaip su fiziniu asmeniu, paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią suteikė teisines ir kitas paslaugas. Pareiškėjas pažymi, kad į teismą kreipėsi kaip fizinis asmuo. Pareiškėjas nurodo, kad įgyvendindama savo tikslus, Asociacija vykdo teisinę veiklą. Asociacijos narys turi teise naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis, tačiau privalo apmokėti už suteiktas mokamas paslaugas (3.2.4 p.). Asociacijos lėšas sudaro ir pajamos iš ūkinės veiklos, įskaitant teisinės veiklos, neprieštaraujančios įstatams ir veiklos tikslams (10.1.5 p.).

Pareiškėjas teigia, kad teismas pagrįstai jam priteisė po 150 Eur už dviejų prašymų parengimą bei 100 Eur už konsultaciją, taip pat už spausdinimo, kopijavimo ir skenavimo paslaugas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad net ir teikiant dokumentus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliai – ir EPP), juos reikėjo atspausdinti bei pasirašyti, nukopijuoti bei patvirtinti ir nuskenuoti.

Pareiškėjas nurodo, kad rengdamas atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą patyrė 366 Eur išlaidų, kurias sudaro 300 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 9 Eur už 18 lapų spausdinimą ir skenavimą, 7 Eur už 14 lapų kopijavimą ir skenavimą bei 50 Eur už teisinę konsultaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties dalies, kuria išspręstas pareiškėjo H. K. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumas bei pagrįstumas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas, atsisakęs skundo dėl to, jog atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimą po to, kai teismui buvo paduotas skundas, ir pateikė prašytą informaciją, turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas turi teisę į Asociacijos jam suteiktų teisinių paslaugų atlyginimą. Kaip teisingai atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ABTĮ nėra jokių nuostatų, numatančių, jog šio įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje numatyta bendra teisė į atstovavimo išlaidų atlyginimą garantuojama tik tai proceso šaliai, kuriai bylos nagrinėjimo administraciniame teisme metu atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas ir nors Rekomendacijos reglamentuoja maksimalius užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius, tačiau į jas galima atsižvelgti sprendžiant atstovavimo išlaidų, patirtų dėl kito atstovo (ne advokato ar advokato padėjėjo) suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo klausimą (ABTĮ 4 str. 6 d., 44 str. 6 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012; 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-423/2014; 2015 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-824-556/2015).

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo teiginiais, jog yra pagrįsta tikimybė, kad savo nariams, kurie moka mokesčius, Asociacija turėtų teikti teisines paslaugas nemokamai, o byloje pateikti apmokėjimo už pareiškėjui galbūt suteiktas paslaugas dokumentai nesudaro pagrindo manyti, kad pareiškėjo galbūt patirtos išlaidos buvo šiuo konkrečiu atveju realios ir būtinos. Kaip teisingai akcentuoja pareiškėjas, jis į teismą kreipėsi kaip fizinis asmuo, o ne kaip Asociacijos pirmininkas. Asociacijos įstatuose nustatyta, jog vienas iš Asociacijos tikslų – narių ir savanorių veiklos koordinavimas, interesų atstovavimas, gynimas ir jų atstovavimas teisme, bei kitų viešųjų interesų tenkinimas (Asociacijos įstatų 2.1.1 p.) (III t., b. l. 19). Asociacijos įstatai nustato, kad įgyvendindama savo tikslus Asociacija vykdo teisinę veiklą (mokamai nariams ir savanoriams teikia teisines paslaugas (pagalbą) (Asociacijos įstatų 2.2.9 p.) (III t., b. l. 20). Pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikta su Asociacija 2015 m. rugpjūčio 14 d. pasirašyta Konfidenciali paslaugų pirkimo-pardavimo ir atstovavimo sutartis Nr. 1358 (II t., b. l. 153) patvirtina, kad pareiškėjas ir Asociacija šios sutarties 1.1 punkte nustatytais įkainiais įsipareigojo pareiškėjui teikti teisines paslaugas Kauno apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Byloje taip pat pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas sumokėjo Asociacijai už suteiktas teisines ir kitas (kopijavimo, spausdinimo, skenavimo ir tvirtinimo) paslaugas (II t., b. l., 154–161). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pareiškėjui nebuvo suteiktos atstovavimo paslaugos, kurių išlaidų atlyginimo jis siekia, teismas taip pat nenustatė, kad atstovavimo išlaidos nebuvo realios.

Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, nurodydama minėtas nuostatas, kurios taikomos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Įvertinusi pirmosios instancijos teismo pateiktus argumentus, vadovaujantis kuriais buvo nutarta pareiškėjui priteisti visas pareiškėjo prašytas priteisti atstovavimo išlaidas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tokį savo sprendimą tinkamai pagrindė. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinusi pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, reikalingas parengti šioje byloje pateiktus procesinius dokumentus, kurių parengimo išlaidų atlyginimo siekia pareiškėjas, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priteistos atstovavimo išlaidos atitinka protingumo bei būtinumo kriterijus ir laikytinos racionaliomis. Pažymėtina, kad atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjui priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcingai didelė ar neracionali.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti pareiškėjui dokumentų kopijavimo bei spausdinimo išlaidas. Kaip teisingai nurodo atsakovas atskirajame skunde – ši administracinė byla užvesta pagal elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą pareiškėjo skundą. Įvertinus tai bei sutinkant su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo pareiškėjui atlyginti dokumentų tvirtinimo išlaidas, konstatuotina, jog nėra pagrindo pareiškėjui atlyginti ir dokumentų spausdinimo bei tvirtinimo išlaidas. Nors pareiškėjas paaiškino, jog spausdinimo išlaidos patirtos spausdinant parengtus procesinius dokumentus tam, kad juos būtų galima pasirašyti, tačiau iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad jie nėra pareiškėjo pasirašyti ir vėliau nuskenuoti. Taip pat nustačius, kad su procesiniais dokumentais teiktų dokumentų pareiškėjo atstovas neturėjo teisės tvirtinti, nebuvo pagrindo prieš šiuos dokumentus skenuojant, padaryti jų kopijas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo patirtos dokumentų spausdinimo bei kopijavimo išlaidos neatitinka bylinėjimosi išlaidų realumo bei būtinumo kriterijų, šias išlaidas pareiškėjas patyrė veikdamas savo rizika ir jos laikytinos perteklinėmis, todėl neatlygintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 136 bei 148 straipsniais, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina, nurodant, kad pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 758,89 Eur (21 + 0,29 + 300 + 150 + 150 + 100 + 37,60 (0,4 (Sutartyje nurodytas dokumento skenavimo įkainis) * 94 skenuoti dokumentai)) bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas pateiktu atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašė priteisti jam su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu susijusias išlaidas – 366 Eur. Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas, dalį ir pareiškėjo prašymą atlyginti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas atmesti. Atsižvelgus į tai, kad šia nutartimi atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties dalis pakeičiama 2 proc. sumažinant priteistinų išlaidų sumą, spręstina, kad pareiškėjas turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nustatyta, kad pareiškėjas pateikė įrodymus, jog patyrė 366 Eur išlaidas (III t., b. l. 31–32)

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė tokias atstovavimo išlaidas – 300 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą bei 50 Lt už teisinę konsultaciją. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad, kaip nurodė pareiškėjas, teisinė konsultacija jam buvo suteikta dėl atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimo, sprendžia, kad ši pareiškėjui Asociacijos suteikta teisinė paslauga negali būti laikoma savarankiška teisine paslauga Rekomendacijų 8.19 punkto prasme ir už ją priteistina suma neskaičiuotina atskirai, o vertintina kaip sudėtinė atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo paslaugos dalis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinų atstovavimo išlaidų dydžius bei į 2015 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (714,50 Eur), Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą maksimalų rekomenduojamą priteisti dydį, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus (tarp jų bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, sprendžiamo klausimo pobūdį), sprendžia, kad pareiškėjui priteistina 200 Eur sumą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pareiškėjui gali būti atlyginta tik dalis 2016 m. gegužės 2 d. sąskaitoje faktūroje serija IKSF Nr. 110 (III t., b. l. 31) nurodytų su bylinėjimosi susijusių išlaidų – 5,60 Eur už prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtų dokumentų skenavimo paslaugas. Iš viso pareiškėjui iš atsakovo priteistina 205,60 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis keičiama nurodant, kad pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 758,89 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsniais, 136 straipsniu, 148 straipsniu, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį pakeisti nurodant, kad pareiškėjui H. K. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisiama 758,89 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt aštuoni eurai 89 euro ct) pirmosios instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjo H. K. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui H. K. 205,60 Eur (du šimtus penkis eurus ir 60 euro ct) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą pareiškėjo H. K. prašymo atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius