c3e7b0ea-4269-4e30-bd29-cae9c0a0acc3 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Irena Pocevičienė                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-78 -72/2011                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00076-2011-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 50.14.; 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 22 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. M. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: KupiÅ¡kio rajono savivaldybės Nr. 23 rinkimų komisijos pirmininkas R. A. 2011 m. kovo 10 d. D. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.

1. Kaip pažeidimo esmę nurodė tai, kad 2011 m. vasario 26 d. apie 8 - 9 val., D. M. (duomenys neskelbtini) k., KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) namo laiptinių skelbimų lentose bei paÅ¡to dėžutėse paliko agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už jį bei jo komandÄ . Be to, D. M. 2011-02-26, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) g. namų kiemuose mėtė agitacinius lapelius. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 str. 1 d. nuostatas.

          IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutarimu D. M. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 2072 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Lt baudÄ . Teismas nustatė, kad D. M. 201l m. vasario 26 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvės namų kiemuose (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio rajone, mėtė agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už jį ir jo komandÄ , taip savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalies nuostatas.

         Apeliaciniu skundu D. M. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Nurodo, kad teismas priėmė sprendimÄ neiÅ¡nagrinėjęs visų bylos aplinkybių. Mano, kad yra nubaustas nepagrįstai. Teismas netikrino fakto, kad nėra asmeniÅ¡kai pažįstamas su liudytoju G. M., kuris tariamai jį matė Beržų gatvėje numetant lapelį. Taip pat, teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl G. M. iÅ¡ pradžių jo neatpažino, o atpažino tik parodžius agitacinę knygutę.

Mano, kad turėjo bÅ«ti atliktas oficialus jo atpažinimas. Nurodo, kad liudytojo G. M. paaiÅ¡kinimas nebuvo užregistruotas, kaip tai reglamentuoja Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2002 m. birželio 18 d. įsakymas Nr. V-60 (Žin., 2002, Nr. 70-2957). Taigi teismas rėmėsi niekiniu įrodymu. Mano, kad G. M. turėjo bÅ«ti apklaustas teisme.          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkas R.

A. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad sutinka su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nutarimu. Mano, kad Å¡ioje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog D. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2072 straipsnio 1 dalyje. D. M. buvo kviečiamas į rinkimų komisijos posėdžius dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, tačiau į posėdžius atvykti vengė. Tik raÅ¡tiÅ¡kai informuotas jis atvyko į rinkimų komisijos bÅ«stinę, kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Tokios pat pozicijos D. M. ir jo nurodyti liudytojai laikėsi ir kai byla buvo nagrinėjama teisme, t. y. prieÅ¡ pat posėdžius raÅ¡tu pateikdavo savo nuomonę, o dalyvauti teismo posėdžiuose taip ir neiÅ¡drįso. Atkreipia dėmesį, kad D. M. 2007-2011 m. buvo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos narys ir savivaldybių tarybų rinkimuose dalyvavo ne pirmÄ kartÄ . Todėl jis, kaip savivaldybės tarybų rinkimų kompanijos dalyvis ir Lietuvos Respublikos pilietis, privalėjo žinoti ir laikytis LR savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo.

Apeliacinis skundas netenkintinas.         Skundžiamu teismo nutarimu D. M. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 2072 straipsnio 1 dalį. ATPK 2072 straipsnio 1 dalis numato, kad:         „Rinkimų ar referendumo agitacijos draudimo pažeidimas likus 30 valandų iki Seimo, Respublikos Prezidento, savivaldybių tarybų rinkimų, rinkimų į Europos ParlamentÄ ar referendumo pradžios, taip pat rinkimų, referendumo dienÄ â€“ užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų, o rinkimų komisijų ar referendumo komisijų nariams arba kitiems pareigÅ«nams, taip pat rinkimų ar referendumo stebėtojams – nuo vieno tÅ«kstančio iki keturių tÅ«kstančių litų.“          IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu, jog D.

M. padarė ATPK 2072 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.          D. M., apeliaciniame skunde neigdamas kaltę, abejoja pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ minėto straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).           Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, spręsdamas dėl D. M. kaltės, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, teismo posėdyje apklausė liudytojus. Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad D. M. kelis kartus asmeniÅ¡kai buvo įteikti teismo Å¡aukimai atvykti į teismo posėdžius, tačiau jis savo nuomonę dėl suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų, administracinės teisės pažeidimo bylos nutraukimo, bylÄ nagrinėjančio teismo nuÅ¡alinimo bei kitus dokumentus pateikdavo raÅ¡tu, pats į teismo posėdžius neatvyko, jokių pateisinančių neatvykimo priežasčių nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas D. M. pateiktus pareiÅ¡kimus, jo vengimÄ be pateisinamos priežasties atvykti į teisminį bylos nagrinėjimÄ , pagrįstai vertino kaip jo kaltės nepripažinimÄ , nenorÄ susitikti su byloje dalyvaujančiais asmenimis, kuriems bÅ«tų galėjęs užduoti klausimus bei duoti paaiÅ¡kinimus dėl jų nurodomų aplinkybių bei kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su apylinkės teismo sprendimu nevertinti D.

M. pateiktų A. J. ir V. S. paaiÅ¡kinimų, nes minėti asmenys, kaip ir D. M., į teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.          Apeliacinės instancijos teismo nuomone, D. M. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: liudytojų R. A., A. B., R. P. paaiÅ¡kinimais teisme, R. P. ir A. B. tarnybiniais praneÅ¡imais, G. M. pateiktu agitaciniu lapeliu, raginančiu balsuoti už sÄ raÅ¡Ä Nr. 12, rinkimų programų pagrindinėmis nuostatomis, iÅ¡ kurių matyti, kad Savivaldybių tarybų rinkimai vyko 2011-02-27, rinkimų komisijos pirmininkas R.

A., partijos (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)1-as kandidatas sÄ raÅ¡e – D. M. (nuostatose yra D. M. nuotrauka). Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs KupiÅ¡kio rajono savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkas R. A. teisme paaiÅ¡kino, kad likus mažiau nei 30 valandų iki rinkimų pradžios, rinkimų komisija telefonu gavo praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini) vykdomÄ rinkimų agitacijÄ . Asmuo atpažino rinkimų agitacijÄ vykdžiusį D. M., todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas – policijos pareigÅ«nas A. B. teisme paaiÅ¡kino, kad 2011-02-26, apie 13 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės, kad „vaikÅ¡to žmogus ir vykdo agitacijÄ balsuoti už sÄ raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).“ Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir bendravo su G. M., kuris paaiÅ¡kino, kad pamatęs savo kieme vyriÅ¡kį, kuris kažkÄ numetęs iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino, išėjo pažiÅ«rėti. Kieme rado agitacinį lapelį.

IÅ¡ agitacinėje knygutėje buvusių kandidatų nuotraukų atpažino D. M., kuris ir paliko jo kieme agitacinį lapelį. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas R. P. teisme paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad „vaikÅ¡to asmuo ir agituoja balsuoti už D. M. ir jo komandÄ â€œ, į (duomenys neskelbtini) nuvyko A. B.. A. B. jam sakė, kad (duomenys neskelbtini) gyventojas matė asmenį, neÅ¡iojusį agitacinius lapelius ir jį atpažino kaip D. M.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ar abejoti aukščiau paminėtų liudytojų nuosekliais ir esminėmis detalėmis sutampančiais paaiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtina ir kiti surinkti bei iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

R. P. ir A. B. tarnybiniai praneÅ¡imai, G. M. pateiktas agitacinis lapelis, raginantis balsuoti už sÄ raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), rinkimų programų pagrindinės nuostatos, iÅ¡ kurių matyti, kad Savivaldybių tarybų rinkimai vyko 2011-02-27, rinkimų komisijos pirmininkas R. A., partijos (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 1-as kandidatas sÄ raÅ¡e – D. M.. Be to, kaip teisme nurodė liudytojai R. P. ir A. B., tarp jų ir D. M. nieko asmeniÅ¡ko nėra, todėl minėtiems liudytojams be priežasties duoti melagingus parodymus ir apkaltinti D.

M. nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra jokio pagrindo bei logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo.          Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalis draudžia rinkimų agitacijÄ likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dienÄ , iÅ¡skyrus nuolatinę vaizdinę agitacijÄ tam skirtose vietose, jeigu ji iÅ¡kabinta, likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios. Taigi aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad D.

M., likus mažiau nei 30 val. iki savivaldybių rinkimų pradžios, platindamas agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už D. M. komandÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalies nuostatas. D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 2072 str. 1 d.      Nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, nuobaudos dydis parinktas laikantis ATPK 30 str. ir 302 str. reikalavimų.       Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

        Netenkinti D. M. apeliacinio skundo.        KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .         Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                    Tomas Zdanavičius