c3e76e7c-5545-42e7-9856-bdda96f464ec · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-377-1023/2023

Baudžiamosios bylos Nr. 1-2396-1023/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24982-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.19

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei Monikai Katiliūtei,

nuteistajam K. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma K. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2. Teikime nurodoma, jog K. P. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje 2023 m. sausio 2 d. iÅ¡samiai supažindintas su probacijos vykdymo sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ , darant administracinius pažeidimus, sudarytas Individualus priežiÅ«ros planas. Ä®vertinus prižiÅ«rimojo elgesį OASys metodika nustatyta 61 balo vidutinė rizika nusikalsti. Užimtumo tarnybos duomenimis K. P. nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taip pat K. P. turi neįgalumÄ , darbingumo lygis – 55 proc.

Teismo skirtų įpareigojimų neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevykdymo atvejų nenustatyta. Taip pat pažeidimų nenustatyta, dėl skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudimo naudotis ir įgyti specialiÄ teisę vairuoti transporto priemones. 2023 m. sausio 18 d. lankantis K. P. gyvenamojoje vietoje 23.15 val., lankymosi metu alkotesteriu patikrinus blaivumÄ buvo nustatyta 1,743 promilės girtumas, tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, jog buvo brolio metinės ir iÅ¡gėrė kelis stikliukus. Atsižvelgiant į tai, kad K. P. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, tvarka ir teisinės pasekmės, pasiÅ«lyta nuvykti pas priklausomybių konsultantÄ , tačiau asmuo atsisakė bei nukreiptas konsultacijai pas psichologÄ , 2023 m. vasario 24 d. gauta psichologės pažyma Nr. 6DN-633, kurioje pažymima, jog nuteistasis 2023 m. vasario 24 d. dalyvavo psichologinėje konsultacijoje. 2023 m. vasario 8 d. lankantis gyvenamojoje vietoje 23.14 val., lankymosi metu alkotesteriu patikrinus blaivumÄ vėl buvo nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, tuo vėl pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančiu medžiagų.

Pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, jog mirė Å¡vogerio sesuo ir dalyvavo laidotuvėse, kuriose teko iÅ¡gerti. Kadangi asmuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2023 m. vasario 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, kadangi teismo nuomone, nuteistojo asmenybė nėra pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas bÅ«tų įmanomas tik izoliavus nuo visuomenės, todėl sprendžia, jog Å¡iuo bausmės metu bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 2023 m. balandžio 14 d. lankytasi K.

P. gyvenamojoje vietoje 11.00 val., lankymosi metu alkotesteriu patikrinus blaivumÄ buvo nustatyta 2,262 promilės girtumas ir tuo vėl pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2023 m. balandžio 17 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau 2023 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. 2023 m. gegužės 11 d. lankytasi K. P. gyvenamojoje vietoje 14:30 val., lankymosi metu alkotesteriu patikrinus blaivumÄ buvo nustatyta 0,286 promilės girtumas ir tuo vėl pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2023 m. gegužės 11 d. dirbo, atliko atstatymÄ ir pakvietė Å¡eimininkę pažiÅ«rėti kaip pastatas iÅ¡silygino, tai ji ta proga pavaiÅ¡ino kava ir saldainiais. IÅ¡gėrus kavÄ ir suvalgius saldainius pasakė kava nebloga, bet kad su alkoholiu nesijautė. Grįžus namo pietum pasirodė probacijos inspektorė, pasakė reikia pasitikrinti blaivumÄ , ir jis pripÅ«tė 0,286 promiles. Jam buvo Å¡okas, nuvažiavo kur dirbo paklausti kokiÄ kavÄ padarė, tai atsakė, kad saldainiai buvo su romu ir į kavÄ buvo įpilta romo.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ , nurodė teikime iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad asmuo gegužės 22 d. buvo patikrintas dėl neblaivumo ir nustatytas 0,37 promilės neblaivumas, visi kiti įpareigojimai vykdomi tinkamai, asmuo bendradarbiauja su Tarnyba.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimÄ atmesti, nurodydamas, kad nors formalÅ«s pagrindai ir yra teikimui tenkinti, bet asmuo gali pasitaisyti, todėl turėtų bÅ«ti suteiktas Å¡ansas, jį įpareigojant gydytis arba apsilankyti pas psichologÄ .

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis K. P. prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad pripažįsta įpareigojimo pažeidimus, gailisi, jam dėl jų labai gėda, sutiktų gydytis ir lankytis pas psichologÄ dėl alkoholio žalos. Nurodė, jog pirmÄ kartÄ gėrė kavÄ su saldainiais, kaip vėliau sužinojo, kava ir saldainiai buvo su romu, o antrÄ kartÄ dirbo lauke sodindamas agurkus iki vėlumos, kaimynė pavaiÅ¡ino alaus skardine, negalvojo, kad dėl to bus neblaivus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra visos sÄ lygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , už kÄ jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8 Nustatyta, jog K. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

9 Asmens bylos duomenys patvirtina, kad K. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 28 d., 2023 m. sausio 2 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 19 d. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė (61 balai).

10 Probacijos tarnyba į teismÄ kreipiasi jau trečiÄ kartÄ , nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytas ketvirtas teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimas. Teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi teikimÄ atmetė dėl dviejų nuteistojo padarytų probacijos sÄ lygų ir teismo įpareigojimų pažeidimų: 2023 m. sausio 18 d. 23.15 val. lankantis K. P. gyvenamojoje vietoje ir alkotesteriu patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatyta 1,743 promilės girtumas; 2023 m. vasario 8 d. 23.14 val. lankantis jo gyvenamojoje vietoje ir alkotesteriu patikrinus blaivumÄ vėl buvo nustatyta 1,56 promilės girtumas, tuo pažeistas teismo skirtas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančiu medžiagų.

Taip pat teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė probacijos tarnybos teikimÄ dėl vieno teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimo, kuomet 2023 m. balandžio 14 d. 11.00 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir patikrinus nuteistojo blaivumÄ , nustatytas 2,262 promilės neblaivumas. Ir po Å¡io teismo suteikto pasitikėjimo nuteistuoju, probacijos tarnybos atstovui lankantis 2023 m. gegužės 11 d. 14:30 val. K. P. gyvenamojoje vietoje ir patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatytas 0,286 promilės girtumas, t. y. nuteistasis nuo probacijos pradžios 2022 m. gruodžio 28 d. iki Å¡io teikimo teismui padavimo padarė 4 vienodo pobÅ«džio teismo įpareigojimo ir probacijos pažeidimus – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Be to, 2023 m gegužės 22 d. 23:45 val. nuteistajam nustatytas 0,37 promilės neblaivumas. Abiem Å¡iais kartais nustatytas 0,28 ir 0,37 promilės girtumas, o esant tokiam neblaivumui leidžiama vairuoti automobilį, bet tai visgi patvirtina, jog jis buvo vartojęs alkoholį, kaip teigia pats nuteistasis, pirmu atveju valgė saldainius su alkoholiu, nežinodamas, kad juose yra alkoholio, o antru atveju iÅ¡gėrė alaus. Nors tuo ir buvo pažeistas Probacijos įstatymo 27 straipsnyje įtvirtintas draudimas intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir iÅ¡ tiesų formaliai sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie pažeidimai vis dar nėra pakankami konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

11 Kaip minėta, nuteistasis nuo probacijos pradžios padarė viso 5 tapačius pažeidimus – vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas – alkoholį, paskutiniais dviem kartais nustatytas nedidelis girtumas, kuriam esant galima vairuoti automobilį. Kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdė, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nepradėtas, administracinių nusižengimų nepadarė. Todėl darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo paaiÅ¡kinimai, bylos medžiaga liudija, kad K. P. vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus, iÅ¡skyrus įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, pats teigia, jog dirba individuliai, turi neįgalumÄ , darbingumo lygis – 61 procentai, nurodo, jog laukia birželio 1 d., kuomet gydytojai spręs dėl ji kojos operacijos. Po paskutinio teismo teikimo atmetimo, nuteistasis vienÄ minėtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidė du kartus, tai pripažino, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, dėl to gailėjosi, žadėjo daugiau nevartoti alkoholio, sutiko lankytis pas psichologÄ .

12 Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorÄ prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiÅ¡kumo bei sistemingumo. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad asmens atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų tyrimų taip pat nepradėta. Darytina iÅ¡vada, jog probuojamojo elgesiui įtakos turi žalingas alkoholio vartojimas, jam reikalinga profesionali pagalba reabilituojant asmenį ir padedant jam savo elgesį kreipti teigiama linkme, savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais bei priemonėmis, dėl ko bÅ«tų tikslinga asmeniui pravesti atitinkamas elgesio korekcijos programas. Pažymėtina, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė tvirtÄ motyvacijÄ toliau tinkamai vykdyti įpareigojimus ir nebevartoti alkoholio, sutiko lankytis pas psichologÄ dėl alkoholio žalos.

13 Ä®vertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sÄ lygas, socialinius įgÅ«džius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumÄ visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl K. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad K. P. tikslinga psichologų ir kitų specialistų konsultacijos dėl alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žalos, tikslinga pravesti atitinkamas elgesį koreguojančias programas, su kuo kaip minėta K. P. teismo posėdžio metu sutiko.

14 Pakartotinai atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

15 Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų <...>. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba turi teisę svarstyti galimybę kreiptis į teismÄ dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam, jei nuteistasis probacijos laikotarpiu padarys naujų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P. atmesti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad K. P. tikslinga psichologų ir kitų specialistų konsultacijos dėl alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žalos, tikslinga pravesti atitinkamas elgesį koreguojančias programas.

Nutarčiai įsiteisėjus asmens bylÄ grÄ Å¾inti probacijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaida Baumilė