c3e6b05e-04ab-4d44-a9a6-e183f2247bb5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16100-845/20 Civilinio proceso Nr. 2-03-3-10907-202-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.2; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., atsakovo atstovei D. Å ., trečiajam asmeniui antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei ir jos padėjėjai Reginai Tunevičienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kausienė. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10.840,80 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad trečiajam asmeniui, antstolei buvo perduoti vykdyti atsakovo 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. (7.5)7-10-42748 dėl 7 190,27 Eur (24 826,58 Lt) skolos bei 2015 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. (7.5)7-10-43802 dėl 3 650,63 Eur skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurių vykdymui buvo užvestos atskiros vykdomosios bylos:

Nr.0015/14/32675 ir Nr. 0015/15/20894. IeÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų, paskaičiuotų už 2011-2014 m. įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, su pastaruoju atsakovas 2016 m. vasario 12 d. sudarė Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo draudimo įmokų įsiskolinimų sumokėjimo atidėjimų sutartis Nr.(8.1) 7-1Ä®-2 ir (8.1) 7-1Ä®-3, bei delspinigių už savarankiÅ¡kai dirbantį asmenų iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko atidėjimo sutartis Nr.(8.1) 7-2D-1 ir (8.1) 7-2D-2.

Ginčo Å¡alims pasiraÅ¡ius Sutartis ir ieÅ¡kovui ėmus tinkamai jas vykdyti, o atsakovui ir toliau nestabdant Sprendimų, kuriuos priverstinai vykdė antstolė V. MeÅ¡kauskienė, ieÅ¡kovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (administracinė byla Nr.I-8061-789/2016). Pažymėjo, jog nurodytos bylos nagrinėjimo metu antstolei nestabdant vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr.0015/14/32675, kurioje buvo vykdomas atsakovo Sprendimas Nr. 1 ir vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/20894, kurioje buvo vykdomas Sprendimas Nr. 2, buvo parduotas iÅ¡ varžytinių už 13 200,00 Eur sumÄ ieÅ¡kovui priklausęs nekilnojamasis turtas - 3.0700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo skundÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, 2017 m. kovo 10 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. I-668-789/2017 jį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 613 p., priimant administracinį sprendimÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-42748 „Dėl advokato A.

B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-43802 „Dėl advokato A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo. IeÅ¡kovo teigimu, tai rodo, jog atsakovo veiksmai nestabdant Sprendimų vykdymo, buvo pripažinti neteisėtais. Tik 2018 m. kovo 15 d. VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka sustabdymo Nr. (8.1) VIA_SP2-1, vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 10 d. sprendimÄ , buvo nuspręsta sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-42748 „Dėl advokato A.

B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ ir, kuris įsiteisėjo tų pačių metų balandžio 11 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-43802 „Dėl advokato A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“. Taigi, iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovo veiksmai, nestabdant Sprendimų vykdymo, buvo pripažinti neteisėtais, todėl ieÅ¡kovas įgijo regresinio reikalavimo teisę į VSDFV Vilniaus skyrių, dėl pastarojo ieÅ¡kovui padarytos žalos atlyginimo nepagrįstai pardavus turtÄ .

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas 2014-11-14 pateikė antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei vykdyti 2014-06-26 sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-42748 dėl 7190,27 Eur (24.826.58 Lt) ieÅ¡kovo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka ir 2015-09-02 pateikė 2015-06-12 sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-43802 dėl 3650.63 Eur ieÅ¡kovo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Pagal 2014-11-14 sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-42748 įsiskolinimas yra dalinai padengtas, skolos likutis yra 454,43 Eur.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas 2015-12-14 Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl įmokų sumokėjimo atidėjimo; antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2015-12-17 raÅ¡tu buvo apie tai informuota ir papraÅ¡yta sustabdyti pateiktų sprendimų vykdymÄ iki atskiro Fondo valdybos Vilniaus skyriaus praneÅ¡imo, tačiau 2015-12-23 buvo gautas antstolės patvarkymas Nr. 0015/1432675-5, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus praÅ¡ymÄ , motyvuojant tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ir pagal kitų kreditorių reikalavimus.

Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2016-02-11 priėmė sprendimus dėl įmokų ir delspinigių sumokėjimo atidėjimo bei 2016-02-12 su ieÅ¡kovu pasirašė valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir delspinigių įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis Nr. (8.1) 7-1Ä®-2, (8.1)7-2D-1, (8.1)7-2D-2 ir (8.1)7-1Ä®-3. Nurodė, kad iki 2016-11-12 ieÅ¡kovas dalimis mokėjo įsiskolinimÄ ir Fondo valdybos Vilniaus skyrius siuntė antstolei praneÅ¡imus apie dalinai sumokėtÄ skolÄ .

Draudėjui pažeidus įmokų mokėjimo grafikÄ , Fondo valdybos Vilniaus skyrius, 2017-02-23 priėmė sprendimus Nr. 7-Ä®A-93 ir Nr. 7-Ä®A-94 dėl socialinio draudimo įmokų ir delspinigių sumokėjimo atidėjimo sutarčių nutraukimo ir informavo antstolę dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo. Pažymėjo, jog dar prieÅ¡ nutraukiant sutartis, ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu dėl ankščiau minėtų sprendimų sustabdymo arba jų panaikinimo.

Teismas 2017 m. kovo 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-668-789/2017 skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo Fondo valdybos Vilniaus skyrių priimti administracinį sprendimÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-42748 „Dėl advokato A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-43802 „Dėl advokato A.

B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo. 2018 m. kovo 15 d. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus, vykdydamas teismo sprendimÄ , priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka sustabdymo Nr. (8.1) VIA_SP2-1; tačiau, draudėjui nesumokėjus įsiskolinimo bei nesikreipiant dėl skolos atidėjimo, Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2018-04-18 priėmė sprendimÄ Nr. (8.1)VIA_SP2-2 „Dėl 2018-03-15 sprendimo Nr. (8.1)VIA_SP2-1 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka sustabdymo panaikinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo“.

Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų Nr. (7.5)7-10-42748, Nr. (7.5)7-10-43802 nepanaikino, bet įpareigojo sustabdyti Å¡ių sprendimų vykdymÄ . Kadangi minėti sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka dar yra neįvykdyti, jie yra galiojantys ir vykdytini. Taip pat pabrėžė, jog atsakovo duomenimis, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo vykdomas ne tik pagal Fondo valdybos Vilniaus skyriaus vykdymui pateiktus sprendimus, bet ir pagal kitus vykdomuosius raÅ¡tus, pateiktus kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų.

Dėl to turto pardavimo sieti tik su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktais sprendimais negalima. Pažymėjo, kad iš parduoto žemės sklypo atsakovas lėšų negavo, kadangi visos lėšos buvo pervestos pirmesnės eilės kreditoriams. Taip pat nurodė, jog ieškovas nesilaikė imperatyvių įstatymų normų mokėti socialinio draudimo įmokas, dėl ko susidarė įsiskolinimas Fondo biudžetui. Tretysis asmuo antstolė Virginija Meškauskienė su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog Vykdomosios bylos Nr. 0015/14/32675 ir Nr. 0015/15/20894 dėl skolų išieškojimo iš ieškovo trečios eilės išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai yra vykdomos.

Vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/32675 pagal sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-42748 iÅ¡ieÅ¡koma 454,43 Eur suma, vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/20894 pagal sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-43802 iÅ¡ieÅ¡koma 3.650,63 Eur suma. Pažymėjo, jog vykdymo procese buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas. AreÅ¡tuoto turto – žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 13.200 Eur vertę nustatė nekilnojamojo turto teismo ekspertas. Antstolių kontoroje 2016 m. lapkričio 16 d. buvo gautas ieÅ¡kovo (skolininko) A.

B. praÅ¡ymas parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ siÅ«lomam pirkėjui V. N.. PasiÅ«lytas pirkėjas už perkamÄ turtÄ sumokėjo 13.200 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2016 m. gruodžio 1 d.; Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas pasiraÅ¡ytas 2016 m. gruodžio 22 d. Pažymėjo, jog skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo (skolininko) vykdė ir kiti antstoliai, kurie buvo areÅ¡tavę turtÄ ir prisijungę prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto ir lėšų, gautų realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Tokiu būdu išieškojimas iš parduoto skolininko pasiūlytam pirkėjui turto buvo vykdomas visų išieškotojų naudai.  Išieškotų lėšų paskirstymo tvarka detaliai reglamentuota CPK 753-759 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje; lėšos, gautos iš parduoto turto, paskirstytos 2016 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. B-29019 prie išieškojimo iš ieškovo (skolininko) prisijungusiems antstoliams ir išieškotojams. Išieškotos sumos neužteko visų išieškotojų reikalavimams patenkinti.

Lėšos buvo paskirstytos pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimams patenkinti, tai yra pirma eile – iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡kotojoms A. Å . ir S. Å . (B.) bei antra eile - iÅ¡ darbo teisinių santykių S. Å . (B.). Trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV Vilniaus skyriui, taip pat ir kitiems prisijungusiems trečios eiles iÅ¡ieÅ¡kotojams neužteko lėšų. Nurodė, kad antstolių kontoroje buvo gautas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018-04-18 sprendimas, kuriuo nuspręsta panaikinti 2018-03-15 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka sustabdymo ir atnaujinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčo sprendimus; todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose buvo atnaujintas.

Pagal sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-42748 tęsiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas 454,43Eur sumai ir pagal sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-43802 - 3.650,63 Eur sumai. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pagal ginčo sprendimus jis sumokėjo skolÄ atsakovui. Pažymėjo, jog civilinei atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti nustatytos visos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (nuostoliai); tuo tarpu ieÅ¡kovas Å¡ių sÄ lygų neįrodė. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas ir tretysis asmuo teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/32675 bei Nr. 0015/15/20894 duomenimis nustatyta, jog atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014-06-26 priėmė sprendimÄ priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo 24 826,58 Lt (7 190,27 Eur) skolÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ ; atsakovas 2014-11-14 raÅ¡tu Nr. (8.1)7-P-1714 „Dėl sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti advokato B.

A. skolÄ priverstine tvarka vykdymo“ perdavė antstolei V. MeÅ¡kauskienei 2014-06-26 sprendimÄ vykdymui. Taip pat 2015-06-12 atsakovas priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 650,63 Eur skolÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ , o 2015-09-02 raÅ¡tu Nr. (8.1)7-P-826 „Dėl sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti advokato B. A. skolÄ priverstine tvarka vykdymo“ atsakovas perdavė antstolei 2015-06-12 sprendimÄ vykdyti. IeÅ¡kovas 2015-12-14 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ â€žDėl VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo“, kuriuo prašė leisti sumokėti dalimis savarankiÅ¡kai dirbančių asmenų 10 875,17 Eur VSD įmokų susidariusį įsiskolinimÄ .

Tuo tarpu atsakovas su 2015-12-17 praÅ¡ymu Nr. (8.1) 3-141977 kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdymÄ pagal skundžiamus Sprendimus. Antstolė 2015-12-23 patvarkymu Nr. 0015/14/32675-5 atsisakė tenkinti atsakovo 2015-12-17 praÅ¡ymÄ . Taip pat byloje nustatyta, jog 2016-01-30 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui patikslintÄ praÅ¡ymÄ â€žDėl VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo“, jo pagrindu atsakovas 2016-02-11 priėmė sprendimÄ â€žDėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo“ Nr. (7-Ä®A-61) ir 2016-02-11 sprendimÄ â€žDėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko atidėjimo“ Nr. 7-Ä®A-62.

Taip pat nustatyta, jog atsakovas sudarė su ieÅ¡kovu 2016-02-12 VSD įmokų sumokėjimo atidėjimo sutartis ir 2016-02-12 Delspinigių atidėjimo sutartis. 2016-05-05 sprendimu Nr. (9.8) I-2706 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų“ atsakovas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo į Fondo biudžetÄ priverstine tvarka. 2016 m. gruodžio 22 d. antstolė surašė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kuriuo skolininkui priklausantis turtas – 3,0700 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), parduotas ieÅ¡kovo (skolininko) pasiÅ«lytam pirkėjui V.

N. už 13.200 Eur sumÄ . IÅ¡ 2016-12-28 antstolės iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. B-29019 matyti, jog prie antstolės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo prisijungę ir kiti antstoliai: D. Traigys., B. Palavinskienė, J. Bareikienė, I. Beliačic ir kt. Taip pat vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas pažeidė įmokų mokėjimo grafikÄ , todėl atsakovas 2017-02-23 priėmė sprendimus Nr. 7-Ä®A-93 ir Nr. 7-Ä®A-94 dėl socialinio draudimo įmokų ir delspinigių sumokėjimo atidėjimo sutarčių nutraukimo ir informavo antstolę dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo.

Byloje esantis ieÅ¡kovo skundas liudija, jog jis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ sustabdyti 2014-06-26 ir 2015-06-12 sprendimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galiojimÄ arba juos panaikinti bei panaikinti 2016-05-05 sprendimÄ Nr. (9.8) I-2706 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-668-789/2017 ieÅ¡kovo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ priimti administracinį sprendimÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-42748 „Dėl advokato A.

B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-43802 „Dėl advokato A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo. Taip pat teismas panaikino Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-05-05 sprendimo Nr. (9.8) 1-2706 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmų“ dalį, kurioje nuspęsta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudaryto ir vykdymo taisyklių 613 p. (toliau – Taisyklės) nurodytus iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymo veiksmus jau yra atlikęs; tuo tarpu kitÄ skundo dalį teismas atmetė.

Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovas, vykdydamas 2017-03-10 administracinio teismo sprendimÄ , 2018-03-15 priėmė sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka iÅ¡ ieÅ¡kovo sustabdymo Nr. (8.1) VIA_SP2-1 pagal atsakovo 2014-06-26 sprendimÄ Nr. (7.5) 7-10-42748 „Dėl advokato A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ ir 2015-06-12 sprendimÄ Nr. (7.5) 7-10-43802 „Dėl advokato A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ sustabdymo. Taip pat byloje nustatyta, jog 2017-03-21 raÅ¡tu atsakovas informavo antstolę, jog pagal 2014-06-26 sprendimÄ Nr. (7.5) 7-10-42748 įsiskolinimo likutis yra 454,43 Eur VSD įmokų už savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį, o pagal 2015-06-12 sprendimÄ Nr. (7.5) 7-10-43802 – 3650,63 Eur; atsakovas informavo, jog 2017-02-23 įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo sutartys nutrauktos.

Taip pat nustatyta, jog atsakovas 2018-04-18 priėmė sprendimÄ â€žDėl 2018 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (8.1) VIA_SP2-1 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka sustabdymo panaikinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo“, nurodydamas, jog atsižvelgiant į tai, kad advokatas A. B. socialinio draudimo įmokų pagal minėtus sprendimus nesumokėjo ir nesikreipė dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo į atsakovÄ , nusprendė panaikinti 2018-03-15 sprendimÄ ir atnaujinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Fondo 2014-06-26 ir 2015-06-12 sprendimus. 2018-04-19 raÅ¡tu atsakovas informavo antstolę apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka atnaujinimÄ . 2020-08-25 raÅ¡tu atsakovas informavo antstolę, jog ieÅ¡kovas 2020-08-24 sumokėjo Fondo biudžetui 9369,14 Eur skolÄ ir pagal 2014-06-26, 2015-06-12 ir 2017-03-16 sprendimus nėra skolingas Fondo biudžetui.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, motyvuodamas tuo, jog antstolei nestabdant vykdymo proceso vykdomosiose bylose Nr.0015/14/32675 ir Nr. 0015/15/20894, kuriose buvo vykdomi atsakovo Sprendimai, buvo parduotas iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis turtas - 3.0700 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), už 13.200,00 Eur sumÄ . Pasak ieÅ¡kovo, Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs jo skundÄ , 2017 m. kovo 10 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 613 p., priimant administracinį sprendimÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-42748 „Dėl advokato A.

B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (7.5)7-10-43802 „Dėl advokato A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo. Pasak ieÅ¡kovo, tai patvirtina, kad atsakovo veiksmai, nestabdant Sprendimų vykdymo, buvo pripažinti neteisėtais; taigi ieÅ¡kovas įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl padarytos žalos atlyginimo nepagrįstai pardavus pastarojo turtÄ .

Tuo tarpu atsakovas teigė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų 2014-06-26 Nr. (7.5)7-10-42748 „Dėl advokato B. A. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ ir 2015-06-12 Nr. (7.5)7-10-43802 „Dėl advokato B. A. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ nepanaikino, bet įpareigojo sustabdyti Å¡ių sprendimų vykdymÄ . Pasak atsakovo, minėti sprendimai nebuvo įvykdyti, jie buvo galiojantys; be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo vykdomas ne tik pagal atsakovo pateiktus sprendimus, bet ir pagal kitus vykdomuosius raÅ¡tus, todėl sieti turto pardavimo tik su atsakovo priimtais sprendimais, nėra pagrindo.

Juolab, kad atsakovas negavo iÅ¡ parduoto žemės sklypo lėšų, kadangi jos buvo pervestos pirmesnės eilės kreditoriams. Pažymėtina, jog bÅ«tinosios sÄ lygos deliktinei atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sÄ lygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas.

IeÅ¡kovas neteisėtus atsakovo veiksmus kildina iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 10 d. sprendimo, kuriuo jis konstatavo, jog atsakovas - Skyrius turėjo teisę atidėti socialinio draudimo įmokų į FondÄ Ä¯siskolinimo mokėjimÄ , sudarydamas atidėjimo sutartis; nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) Skyriui (atsakovui) pateikė praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius dokumentus, praÅ¡ydamas atidėti įsiskolinimo mokėjimÄ , sudarant atidėjimo sutartis. Pagal Taisyklių 613 p., gavus praÅ¡ymÄ ir visus jį pagrindžiančius dokumentus dėl socialinio draudimo įmokų atidėjimo, Skyrius yra įpareigojamas sustabdyti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo praÅ¡ymo sudaryti minėtas sutartis pateikimo dienos.

Teismas sprendė, jog tai, kad Skyrius su 2015-12-17 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal skundžiamus Sprendimus, nagrinėjamoje situacijoje nebuvo tinkamas pareigos, įtvirtintos Taisyklių 613 p., įvykdymas. Teismo vertinimu, tai, kad Skyrius pateikė antstolei, atliekančiai skundžiamų Sprendimų vykdymÄ , 2016-03-25 praneÅ¡imÄ Nr. (8.1) 3-34630 „Dėl sprendimų patikslinimo“, kuriuo informavo antstolę, kad pareiÅ¡kėjas pagal 2014-06-26 sprendimÄ skolingas 5 968,27 Eur, o pagal 2015-06-12 sprendimÄ Ä¯siskolinimas nepakito, o dalis skolos (1 222,00 Eur) sumokėta 2 kartus 2016-02-22 ir 2016-03-23 pagal Sutartis, negali paneigti to, kad Skyrius, laikydamasis Taisyklių nustatytos tvarkos privalėjo tinkamai įgyvendinti iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo procedÅ«ros reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Skyrius (atsakovas), 2015-12-17 praneÅ¡imu pateikęs praÅ¡ymÄ sustabdyti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolei, kuri nėra įpareigota laikytis Ä®statyme ir Taisyklėse nustatytos tvarkos ir principų, netinkamai įgyvendino Taisyklių 613 p. nustatytÄ pareigÄ . Pažymėtina, kad bendrieji veiksmų neteisėtumo kriterijai nustatyti CK 6.246 straipsnio 1 dalyje: civilinė atsakomybė atsiranda dėl įstatymu ar sutartimi nustatytos pareigos nevykdymo, veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadaryti kitam asmeniui žalos).

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas bei administracinio teismo konstatuotÄ faktÄ , jog atsakovas netinkamai vykdė teisės aktų, o bÅ«tent - Taisyklių 613 p., reikalavimus, teismas sprendžia, jog atsakovas pažeidė jam teisės aktais nustatytų pareigų tinkamÄ vykdymÄ ; tačiau sprendžiant, ar Å¡ie atsakovo veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos atsiradimÄ , svarbu nagrinėjamoje byloje konstatuoti faktinio priežastinio ryÅ¡io, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, egzistavimÄ .

Sprendžiant dėl priežastinio ryÅ¡io, Å¡ios bylos kontekste teismas negali ignoruoti fakto, jog iÅ¡ 2016-12-28 antstolės iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. B-29019 matyti, jog prie pastarosios vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo prisijungę ir kiti antstoliai: D. T., B. Palavinskienė, J. B., I. Beliačic ir kt. IÅ¡ 2016-12-05 patvarkymų matyti, jog antstolis D. T. vykdė antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Darbo ginčų komisijos bei pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo, iÅ¡duoto Vilniaus m. apylinkės teismo, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; tuo tarpu atsakovas buvo tik trečios eilės kreditorius.

Be to, tiek antstolės paaiÅ¡kinimais, tiek vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 22 d. antstolė surašė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kuriuo skolininkui priklausantis turtas – 3,0700 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), buvo parduotas ieÅ¡kovo (skolininko) pasiÅ«lytam pirkėjui V. N. už 13.200 Eur sumÄ ; iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ parduoto turto buvo vykdomas visų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. Byloje konstatuota, jog lėšos, gautos iÅ¡ parduoto turto, buvo paskirstytos 2016 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. B-29019, prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (skolininko) prisijungusiems antstoliams ir iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Tuo tarpu atsakovui esant tik trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui, jis lėšų iÅ¡ parduoto žemės sklypo negavo, nes visos lėšos buvo pervestos pirmesnės eilės kreditoriams; tai patvirtina tiek bylos duomenys (pirma eile - iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡kotojoms A. Å . ir S. Å . (B.) bei antra eile - iÅ¡ darbo teisinių santykių S. Å . (B.)), tiek atsakovės bei trečio asmens paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdyje, kurių ieÅ¡kovas neginčijo. Taigi, antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turto, laikydamasi iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkos, numatytos CPK 753-759 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Be to, šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Pagal teisės doktrinÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010) priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, naudojant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Å iame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo.

Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryÅ¡io teorija). IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje praÅ¡omÄ priteisti žalÄ Â - 10.840,80 Eur kildina iÅ¡ atsakovo netinkamo pareigų vykdymo, kurį konstatavo Vilniaus administracinis teismas; pasak ieÅ¡kovo, bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų antstolė nepagrįstai pardavė jam priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ .

Svarbu pažymėti, jog ieškovo prašomos priteisti žalos dydis atitinka atsakovo 2014 m. birželio 26 d. ir 2015 m. birželio 12 d. sprendimuose Nr. (7.5)7-10-42748 ir Nr. (7.5)7-10-43802 dėl skolos priverstinio išieškojimo nurodytas sumas, dėl kurių buvo kreiptasi į antstolę. Byloje konstatuota, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-03-10 sprendimu nepanaikino atsakovo 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. (7.5)7-10-42748 „Dėl advokato A. B. skolos išieškojimo priverstine tvarka“ ir 2015 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. (7.5)7-10-43802 „Dėl advokato A.

B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“; taigi pats skolos faktas atsakovui - Fondo biudžetui iÅ¡liko; administracinis teismas 2017-03-10 sprendimu įpareigojo atsakovÄ tik sustabdyti nurodytų sprendimų vykdymÄ . Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, net ir atsakovui priėmus sprendimÄ sustabdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip numatyta Taisyklių 613 p., prie antstolės jau buvo prisijungę kiti antstoliai, kurie vykdė pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; taigi nepriklausomai nuo atsakovo veiksmų, antstolė turėjo teisę parduoti ieÅ¡kovo turtÄ , tenkinant pirmesnės eilės kreditorių reikalavimus.

Juolab, kad atsakovas nebuvo vienintelis iÅ¡ieÅ¡kotojas ieÅ¡kovo atžvilgiu. Be to, teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-03-10 sprendime pažymėjo, jog nors atsakovas 2015-12-17 praneÅ¡imu pateikė antstolei praÅ¡ymÄ sustabdyti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė nėra įpareigota laikytis Ä®statyme ir Taisyklėse nustatytos tvarkos bei principų. Pažymėtina, jog antstolė vykdymo procese vadovaujasi CPK 626 str. ir 627 str. nuostatomis, kurios reglamentuoja privalomÄ ir fakultatyvų vykdymo veiksmų sustabdymÄ .

Esant tokio pobūdžio nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog tarp atsakovo netinkamo pareigos vykdymo (netinkamai įgyvendintas Taisyklių 613 punktas) ir ieškovui kilusios žalos (buvo parduotas jo turtas) nėra priežastinio ryšio, nes atsakovui ir sustabdžius 2014-06-25 ir 2015-06-12 Sprendimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, rezultatas būtų vienodas, t. y. ieškovo turtas būtų parduotas kitų, pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams patenkinti (šiuo atveju atsižvelgtina į išieškotinų sumų pobūdį - išlaikymas ir išeitinė išmoka).

Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, remiantis CPK 93 str., bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteistinos. Atsižvelgiant į CPK 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 5 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kausienė, atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5 Eur (penkis Eur) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė