c3e4c5e5-151d-4316-9a8a-6c8f612ec8df · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1307-899/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08540-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 1.2.14.12.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei I. Z.-S., kaltinamajam J. G., kaltinamajam A.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ : 2021-03-18 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d., 284 str. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. visuomenės labui, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-07-07 nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista 12 MGL (600 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje;

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2017-12-27 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 straipsnio 1 dalyje;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. G. 2021-03-19 apie 23.00-24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡gertuvių metu, slapta, iÅ¡ buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - B. M. priklausantį 999 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ASUS ZENBOOK UM 4251“, ir paslėpė jį krÅ«muose, ties (duomenys neskelbtini) namo laiptine, taip padarė B. M. 999 eurų turtinę žalÄ . A. D. 2021-03-19 apie 23.00-24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namo laiptine, matydamas kaip J.

G., iÅ¡ Å¡alia namo esančių krÅ«mų paima paslėptÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį, 999 eurų vertės „ASUS ZENBOOK UM 4251“, priklausantį nukentėjusiajai B. M., ir žinodamas, kad iÅ¡gertuvių metu J. G. slapta pavogė kompiuterį iÅ¡ M. M. buto adresu (duomenys neskelbtini), jį realizavo, o bÅ«tent: 2021-03-20 apie 12.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), prie p/c “ (duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį draugui L.

G., kuris 2021-03-20 apie 12.00-12.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, užstatė (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” įmonės lombarde adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis J. G. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 19 d. nuvažiavo pas M. M., ten vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau pamatė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Vakaro eigoje sugalvojo jį pasisavinti ir paslėpęs jį tarp drabužių nunešė ir paslėpė kieme krÅ«muose.

Po to toliau kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24.00 valandÄ išėjo namo ir pasiėmė krÅ«muose paslėptÄ kompiuterį. Ryte pridavė kompiuterį lombarde. Kompiuterio vagystę įvykdė vienas. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini), kompiuteris priklausė, kaip suprato, M. M.. B. M. tuo momentu nebuvo. IÅ¡gertuvėse dalyvavo M. M., jis ir A. D.. Su A. D. išėjo kartu. A. D. sužinojo apie kompiuterį kai eidamas lauke jis pasiėmė kompiuterį. Kompiuterį iÅ¡nešė vienas, paslėpė, o paskui su A.

D. išėjo. A. D. pasakė „luktelėk“ ir nubėgo pasiimti kompiuterio. M. M. nebuvo visiškai girtas, orientavosi aplinkoje, tiesiog neatkreipė dėmesio, kad nebėra kompiuterio. Su nurodyta daikto verte sutinka. Pasiėmę kompiuterį, A. D. iš pradžių nežinojo, paskui jam pasakė, kad paėmė kompiuterį iš M. M.. Pasakė, kad pasisavino. Buvo išgėrę, gal A. D. ne iš karto suprato, kad jis kompiuterį pasisavino. A. D. nematė, kad jis kompiuterį ėmė iš krūmų.

A. suprato tik kai jam parodė kompiuterį. Planas paimti ir realizuoti kompiuterį buvo jo. Lombarde kompiuterio neužstatė, nes neturėjo dokumento. L. G. paprašė, kad jį užstatytų lombarde. L. G. - jo draugas, bet jį pažįsta abu su A. D.. Su L. G. susitiko kitÄ dienÄ prie lombardo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai nepasakys. Buvo kartu su A. D. perduodant kompiuterį L. G.. L. G. nežinojo iÅ¡ kur gavo kompiuterį. Jam pasakė, kad pirko prie stoties. Už kompiuterį gavo 100 eurų.

Pinigus iÅ¡ karto iÅ¡leido, visus vaiÅ¡ino, visi buvo kartu. Pinigus iÅ¡leido alkoholiui ir cigaretėms, visÄ dienÄ praleido kartu Å¡vęsdami. Viešųjų darbų neatidirbo, bausmė buvo pakeista į 600 eurų sumÄ . Dar nepradėjo jos mokėti. Dėl savo elgesio gailisi. Mano, kad tinkamiausia bausmė bÅ«tų probacijos priežiÅ«ra. Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su M. M. buvo pažįstami, 2021 m. kovo 19 d. jis parašė „gal užeisi? atsigeriam alaus“.

Nuėjo pas jį, palaukė kol apsirengs, nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Parašė J. G., po to visi gėrė. J. G. vaikščiojo išėjo, grįžo su kažkokiu žmogumi. Žmogus iÅ¡gėrė Å¡iek tiek ir išėjo, paliko jiems butelį. Paskui jie išėjo. Išėjus J. G. iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡traukė kompiuterį, pats suprato, kad jis vogtas. KitÄ dienÄ susitiko dėl kompiuterio realizavimo. Pats buvo pametęs pasÄ , J. G. sakė „neturiu paso, gal žinai kam pasiÅ«lyti?“.

Parašė L. G. per „(duomenys neskelbtini)“ programÄ , jis atėjo prie buvusio PC „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esantį lombardÄ ir ten kompiuterį pridavė. L. G. davė 20 eurų, kitus pinigus leido bendrai ir ėjo pas L. G.. KitÄ dienÄ buvo blaivus. Grįžo namo, buvo vartojęs alkoholį 19 dienÄ gal dvyliktÄ valandÄ nakties. Savo elgesį vertina blogai. Išėjo į laisvę pasitaisęs, bet užgėrė. Turi vyresnę draugę, ji jį sudrausmina.

Nepagalvodamas padarė nusikaltimÄ , praÅ¡o Å¡velnesnės bausmės, susitvarkė gyvenimÄ . Dėl savo elgesio gailisi, praÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes J. G. ir A. D. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, J. G. ir A. D. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai: - 2021-03-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiÅ«rÄ vykdyta 2021-03-20, 16.49 val.-2021-03-20, 17.10 val., adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 30-42); - 2021-03-20 tarnybiniame praneÅ¡ime Å iaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A.

A. nurodė, kad 2021-03-20 dirbant kartu su tyrėja K. Z., buvo gautas nurodymas iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), galimai įvykdyta nusikalstama veika. Susisiekus telefonu atsiliepė pranešėja, kuri nurodė, kad draugas M. M. vakar buvo pasikvietęs pažįstamus A. ir J. (pavardžių nežino), su kuriais vartojo alkoholį ir ryte pasigedo nešiojamojo kompiuterio „ASUS ZenBook“, kurį pirko prieš mėnesį laiko, jo vertė 999 eurų, pažįstamų taip pat nebebuvo, turi kompiuterio įsigijimo dokumentus.

Apie 15.30 val. atvykus minėtu adresu, pareigÅ«nus pasitiko pranešėja B. M., kuri paaiÅ¡kino, kad 2021-03-18 apsikeitė su savo broliu M. M. kompiuteriais. Å iandien 2021-03-20 M. paskambino sesei ir paaiÅ¡kino, kad jos kompiuterį galimai pavogė A. ir J., tikslesnių kontaktinių duomenų ar kur gyvena minėti asmenys nežino, su kuriais iÅ¡ vakaro gėrė. Paklausus M. M. paaiÅ¡kinti plačiau apie Å¡iÄ vagystę, pastarasis paaiÅ¡kino, kad pasikvietė A. ir J. iÅ¡gerti pas save į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-19 iÅ¡gertuvių metu visi trys naudojosi tuo pačiu kompiuteriu įvairiems tikslams.

Apie vidurnaktį M. M. užmigo, o ryte atsikėlęs pasigedo savo sesers nešiojamojo kompiuterio „ASUS ZenBook“. A. ir J. jau taip pat bute nebebuvo. Sekant karštais pėdsakais buvo bandyta susisiekti su J. telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08540-21. Įvykis filmuotas bodycam Nr. B0F1EC5F50C6 ir B0F1EC6171C0. Įvykio vietoje pėdsakų rinkimų lagaminas nebuvo naudotas, nes įvykio vieta buvo laisvai prieinama ir užteršta kitų asmenų pėdsakais.

Pavogtas kompiuteris draustas nebuvo (1 t., b. l. 57-58); - 2021-03-20 tarnybiniame pranešime Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis A. A. nurodė, kad įvykio vietos apžiūros metu ant namo šalia esančių namų vaizdo įrašymo kamerų nebuvo pastebėta. Taip pat pareiškėja, B. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad asmenų, kurie galimai pavogė jos kompiuterį, neatpažintų, nes jų nepažįsta, paaiškino, kad juos galėtų atpažinti jos brolis M.

M. (1 t., b. l. 59-60); - 2021-03-24 Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P. pateikė užklausÄ 8 (duomenys neskelbtini) mieste veikiantiems lombardams dėl informacijos pateikimo dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08540-21 pagal LR BK 178 str. 1 d. (1 t., b. l. 61-63); - 2021-03-25 gautas atsakymas į užklausÄ dėl informacijos pateikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad neÅ¡iojamas kompiuteris „ASUS ZenBook UM425I“ buvo pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Prisegta sutarties kopija. AtsakymÄ pateikė direktorius M. S. (1 t., b. l. 67-68); - 2021-03-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 69-71); - 2021-03-27 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas neÅ¡iojamas kompiuteris „ASUS ZenBook UM425I“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2021-03-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-78); - 2021-05-27 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas neÅ¡iojamas kompiuteris „ASUS ZenBook UM425I“, IMEI (duomenys neskelbtini), kompiuteris apžiÅ«rėtas iÅ¡oriÅ¡kai ir veikla kompiuteryje.

Pagal narÅ¡ymo istorija kompiuteris buvo naudotas 2021-03-19 nuo 11.51 val. iki 12.35 val. ir 2021-03-19 nuo 12.04 val. iki 13.42 val. (1 t., b. l. 79-89); - 2021-06-21 priimtas nutarimas grÄ Å¾inti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ASUS ZenBook UM425I“, IMEI (duomenys neskelbtini) B. M. (1 t., b. l. 54-56); -  2021-04-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 Lite“, IMEI Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), IMEI Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)), SN (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kuris įdėtas į juodos spalvos atverčiamÄ nugarėlę.

Pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, M. M. pareiškė, kad pateiks (1 t., b. l. 102-104); - 2021-04-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad išoriškai buvo apžiūrėtas M. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Lite" IMEI Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), IMEI Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)), SN (duomenys neskelbtini). Minėto telefono rinktų numerių registre yra įrašas, jog iš apžiūrimo telefono 2021-03-19 buvo skambinta kontaktui, kuris pavadintas „J.“.

Įėjus į detalesnę skambučio informacijÄ , matyti, jog kontakto, pavadinto „J.“, telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Skambutis buvo atliktas kovo 19 apie 22.43 val. Ä®vykusio pokalbio trukmė 5 min. 10 s. Taip pat skambučių registre yra įraÅ¡as, jog 2021-03-19 iÅ¡ apžiÅ«rimo telefono buvo skambinta į numerį (duomenys neskelbtini). Įėjus į detalesnę skambučio informacijÄ , matyti, jog skambutis buvo atliktas 2021 m. kovo 19 apie 23.52 val.. Skambučio trukmė 1 s. Telefono gautų ir siųstų žinučių registre yra įraÅ¡as, jog 2021-03-19 iÅ¡ apžiÅ«rimo telefono numerio buvo siųsta žinutė kontaktui „J.“.

Įėjus į žinutę matyti, jog ji buvo iÅ¡siųsta 2021 m. kovo 19 apie 22.52 val. Žinutės tekstas: „NÅ« tai va vyrai gražiojiu ne bus bloguoju“. Naudojant apžiÅ«rimÄ telefonÄ Å¾inutėmis buvo bendrauta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus telefone įraÅ¡ytos programos „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡us, nebuvo rasta duomenų, kad telefono naudotojas bÅ«tų bendravęs su asmenimis, pasivadinusiais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Telefone daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 106-113); - 2021-04-07 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūros objektas yra abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, prisijungimo prie interneto, sms žinučių (visų šių ryšių prisijungimo vietos bokštų (celių) tikslūs adresai) išklotinės (1 t., b. l. 130-133); - 2021-04-14 tarnybiniame pranešime Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos padalinio skyriaus tyrėjas F.

V. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08540-21 nustatyta, jog M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim (duomenys neskelbtini) m, naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus minėtų telefono numerių išklotines ir jas 2021-04-07 apžiūrėjus, nustatyta, jog M. M.2021-03-19 22:43:23 val. skambino į J.

G. naudojamÄ telefono numerį. Pokalbis tarp jų truko 311 sekundžių. 2021-03-19 22:52:10 val. buvo atliekamas analogiÅ¡kas pastarajam skambutis, tačiau jis buvo neįvykęs. 2021-03-19 22:52:50 val. M. M. siuntė žinutę J. G.. 2021-04-13 apžiÅ«rėjus M. M. telefonÄ , siųstų žinučių registre buvo rasta žinutė, kuriÄ Â 2021-03-19 22:52 siuntė J. G.. Žinutės tekstas: „NÅ« tai va vyrai gražiojiu ne bus bloguoju“. IÅ¡klotinių apžiÅ«ros metu pastebėta, kad 2021-03-19 23:48:55 val. ir 2021-03-19 23:52:13 val.

M. M. skambino į L. G. naudojamÄ numerį (duomenys neskelbtini). Abu pokalbiai truko po 2 sekundes. 2021-03-19 23:52:34 val. M. M. iÅ¡siuntė žinutę į L. G. naudojamÄ telefono numerį. M. M. telefono apžiÅ«ros metu nebuvo rastų žinučių, kurios bÅ«tų siųstos į L. G. naudojamÄ telefono numerį. Pagal pateiktas iÅ¡klotines 2021-03-19/20 J. G. nekontaktavo su A. D. ir L. G. (1 t., b. l. 134-135); - 2021-06-08 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame tyrėjas F. V. apraÅ¡o atliktÄ apžiÅ«rÄ .

Apžiūros objektas abonento (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė (1 t., b. l. 142-144); - 2021-06-03 tarnybiniame pranešime Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo skyriaus tyrėjas F. V. patvirtina, kad 2021-03-19 23.52 val. numeris 8(duomenys neskelbtini) (M. M.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) m., 2021-03-19 23:49:08 val. (paskutinis to dienos laikas) numeris (duomenys neskelbtini) (J. G.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), 2021-03-19 23:52:34 val. numeris (duomenys neskelbtini) (L.

G.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). Numerio 8(duomenys neskelbtini) (A. D.) išklotinėje jokių duomenų nėra. Vėliau paaiškėjo, kad A. D. naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini). Sutikrinus numerį turimose išklotinėse, paaiškėjo, jog iš minėto numerio A. D. tik nuo 2021-03-20 11:43:32 val. skambino L. G. ir jo prisijungimo bokštai buvo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) dalyje (1 t., b. l. 145-146); - 2021-05-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį A.

D. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu SAMSUNG J5, Å¡viesiai rudos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), SN (duomenys neskelbtini), su mobiliojo ryÅ¡io kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190-192); - 2021-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo J. G. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu SAMSUNG Galaxy S6, Å¡viesios spalvos, su mobiliojo ryÅ¡io kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13-15); - 2021-04-22 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuota J.

G. telefono „Samsung Galaxy S6“ apžiÅ«ra. Didžioji dalis susiraÅ¡inėjimų programoje „(duomenys neskelbtini)“ tarp paskyrų „(duomenys neskelbtini)“ (J. G.) ir „(duomenys neskelbtini)“ (A. D.) buvo 2021-03-19, kuomet kalbėjo apie „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-19 atvykimÄ pas „M. M.“. Taip pat rastas įraÅ¡as, jog nuo 2021-03-19 apie 10.21 val. iki 2021-04-22 apie 12.09 val. paskyra „(duomenys neskelbtini)“ (A. D.) bendravo su paskyra „(duomenys neskelbtini)“.

Minėtame susiraÅ¡inėjime yra žinutės (laikas 2021-04-22 nuo 07.19 iki 07.25 val.), kurias „(duomenys neskelbtini)“ (J. G.) siuntė „(duomenys neskelbtini)“ (A. D.). Žinutėse nurodyta: „Esu I purienus snd Jei kas l. nepazystu“. Daugiau susiraÅ¡inėjime jokios tyrimui reikÅ¡mingos informacijos rasta nebuvo. Programoje „(duomenys neskelbtini)“ peržiÅ«rėjus susiraÅ¡inėjimus tarp paskyros „L. G.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (J. G.), buvo rastas įraÅ¡as, kad naudojant paskyrÄ Â â€ž(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-19 apie 23.54 val. buvo skambinta į paskyrÄ Â â€žL.

G.“, tačiau skambutis neįvykęs. Po neįvykusio skambučio paraÅ¡yta žinutė „(duomenys neskelbtini) ce“ (peržiÅ«rint telefono gautų ir siųstų žinučių registrÄ buvo rastas įraÅ¡as iÅ¡ telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (A. D. numeris), kuriame paraÅ¡yta „Pasuk. Ce (duomenys neskelbtini)“). Po žinutės „(duomenys neskelbtini) ce“ programoje „(duomenys neskelbtini)“ dar du kartus buvo skambinta paskyrai „L. G.“. Skambučių laikas: 2021-03-19 apie 23.56 val. ir 2021-03-20 apie 01.10 val.

Skambučiai neįvykę. 2021-03-20 apie 21.11 val. iš paskyros „L. G.“ buvo atsiųsta nuotrauka paskyrai „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2021-03-29 apie 22.26 val. iki 2021-03-29 apie 22.39 val. tarp minėtų paskyrų tęsėsi susirašinėjimas, kuriuose L. G. rašo, jog turi susisiekti su (duomenys neskelbtini) (A. D.), nes „skambino iš Purienų dėl ano varianto“. Rašo J. G., kad „nenori nei pakist nei pasakyt ko nereik, pats supranti, reika pakalbet man su zz“ (2 t., b. l. 17-40); - 2021-06-03 tyrėjo F.

V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojasi tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojasi tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini) (vėliau nustatyta, kad jis naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini)). Gavus minėtų telefono numerių išklotines ir jas apžiūrėjus, nustatyta, jog M.

M.2021-03-19 22:43:23 val. skambino į J. G. naudojamÄ telefono numerį. Pokalbis tarp jų truko 311 sekundžių. 2021-03-19, 22:52:10 val. buvo atliekamas analogiÅ¡kas pastarajam skambutis, tačiau pokalbis buvo neįvykęs. 2021-03-19 22:52:50 val. M. M. siuntė žinutę J. G.. ApžiÅ«rėjus M. M. telefonÄ , siųstų žinučių registre buvo rasta žinutė, kuriÄ Â 2021-03-19 22.52 val. siuntė J. G.. Žinutės tekstas: „NÅ« tai va vyrai gražiojiu ne bus bloguoju“. Minėtų kontaktų naudojant M.

M. numerį prisijungimo vietos nuo 2021-03-19 22:43:23 val. iki 2021-03-19 22:52 val. yra (duomenys neskelbtini) m. arba (duomenys neskelbtini) m. IÅ¡klotinių apžiÅ«ros metu pastebėta, kad 2021-03-19 23:48:55 val. ir 2021-03-19 23:52:13 val. M. M. skambino į L. G. naudojamÄ numerį (duomenys neskelbtini). Abu pokalbiai truko po 2 sekundes. Taip pat 2021-03-19 23:52:34 val. M. M. iÅ¡siuntė žinutę į L. G. naudojamÄ telefono numerį. Papildomoje M. M. apklausoje pastarasis negalėjo nurodyti, kodėl 2021-03-19 apie 23.52 val. iÅ¡ jo telefono numerio buvo skambinta numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl buvo siųsta žinutė, nurodydamas, jog nežino, kam minėtas telefono numeris priklauso ir iÅ¡ kur jį gavo.

ApžiÅ«rint M. M. telefonÄ , skambučių registre buvo rastas įraÅ¡as, jog 2021-03-19 23.52 val. iÅ¡ apžiÅ«rimo telefono buvo skambinta į numerį (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas telefono numeris nebuvo įvestas į telefono knygÄ . M. M. telefono apžiÅ«ros metu nebuvo rasta žinučių, kurios bÅ«tų siųstos į L. G. naudojamÄ telefono numerį, tačiau telefono numerio 8(duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės apžiÅ«ros metu yra įraÅ¡as, kad 2021-03-19 23:52:34 val. iÅ¡ numerio 8(duomenys neskelbtini) buvo siųsta žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

TÄ patį patvirtina ir L. G. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. Pagal numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę žinutė buvo gauta 2021-03-19 23:52:34 val. iÅ¡ numerio 8(duomenys neskelbtini). IÅ¡klotinėje nurodyta žinutės prisijungimo vieta (duomenys neskelbtini). Numerio 8(duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje nėra jokių duomenų, kad minėtas numeris bÅ«tų prisijungęs prie bokÅ¡telių, esančių (duomenys neskelbtini) miesto dalyje. L. G. savo apklausoje nurodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Pasak jo, jis 2021-03-20 apie 12.00 val. arba 12.30 val. iÅ¡gertuvių metu savo namuose su tėvu, iÅ¡ savo namų ėjo į Å¡alia esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio, kur prie minėtos parduotuvės kampo stovėjo jam nepažįstamas jaunuolis. Pasak jo, jis jam pasiÅ«lė pirkti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Kadangi jis minėto kompiuterio nepirko, jis kartu su kompiuterį norėjusiu parduoti jaunuoliu, tÄ pačiÄ dienÄ , nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ lombardÄ , kur savo vardu užstatė neÅ¡iojamÄ kompiuterį.

PeržiÅ«rėjus L. G. telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, pastebėta, kad nuo 2021-03-20 09:31:53 val. iki 2021-03-20 23:35:56 val. jo telefono numeris jungėsi prie bokÅ¡tų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (bokÅ¡tai, esantys (duomenys neskelbtini) dalyje, aplink L. G. gyvenamÄ vietÄ ). ApžiÅ«rint tÄ pačiÄ iÅ¡klotinę, nustatyta, kad nuo 2021-03-20 11:43:32 val. 2021-03-20 19:17:43 val. L. G. buvo skambinta (iÅ¡ viso 10 įvykusių skambučių) ir raÅ¡yta viena žinutė iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A.

D.. IÅ¡klotinėje nurodyta, jog aptariamu laikotarpiu numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie tų pačių bokÅ¡tų, kaip ir L. G., t. y. (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (J. G.) iÅ¡klotinę nuo 2021-03-20 12:38:08 val. iki 2021-03-20 23:33:06 val., nustatyta, kad minėtas numeris aptariamu laikotarpiu jungėsi prie (duomenys neskelbtini) dalyje esančių bokÅ¡telių: (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint J. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , programoje „(duomenys neskelbtini)“ rastas susiraÅ¡inėjimas tarp paskyros „L.

G.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (J. G.), kurio metu iÅ¡ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-19 apie 23:54 val. buvo skambinta į paskyrÄ Â â€žL. G.“, tačiau skambutis neįvykęs. Po neįvykusio skambučio paraÅ¡yta žinutė „(duomenys neskelbtini) ce“ (A. D. savo apklausoje yra nurodęs, jog jo pravardė (duomenys neskelbtini)). Po žinutės „(duomenys neskelbtini) ce“ programoje „(duomenys neskelbtini)“ dar du kartus buvo skambinta paskyrai „L.

G.“. Skambučių laikas: 2021-03-19 apie 23.56 val. ir 2021-03-20 apie 01.10 val. Skambučiai neįvykę. 2021-03-20 apie 21.11 val. iš paskyros „L. G.“ buvo atsiųsta nuotrauka paskyrai „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra nusifotografavę L. G. (viduryje), J. G. (kairėje) bei A. D. (dešinėje). Nuo 2021-03-29 apie 22.26 val. iki 2021-03-29 apie 22.39 val. programoje „(duomenys neskelbtini)“ tarp paskyrų „L. G.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (J. G.) tęsėsi susirašinėjimas, kuriame „L.

G.“ sakė J. G., kad jam reikia susisiekti su „(duomenys neskelbtini)“ (A. D.), nes jis nori pakalbėti su juo, kadangi L. G. „skambino purienos dėl ano varianto“ ir jis nenori nei pakist, nei pasakyt ko nereik“ (2 t., b. l. 63-65); - nukentėjusiosios B. M. parodymai, kad 2021-03-20 apie 10.00 val. jai paskambino brolis ir paaiškino, kad po vakarėlio su iš matymo pažįstamais asmenimis A. ir J., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), tikslesnių kontaktinių duomenų nežinojo, pastebėjo, kad dingo jos nešiojamas kompiuteris.

Atvykusi pas savo brolį M. M. adresu (duomenys neskelbtini), dar kartÄ patikrino visus namus, apieÅ¡kojo visus kambarius, tačiau kompiuterio namie nerado. Kompiuteris buvo padėtas miegamajame kambaryje, spintoje trečioje lentynoje, spinta nebuvo uždarytomis durimis, asmenys matė, kur jis laikomas. Brolio draugas A. buvo (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, juodų trumpų plaukų, ant deÅ¡inės kojos buvo (duomenys neskelbtini) tatuiruotės, buvo juodomis kojinėmis, juodomis sportinėmis kelnėmis, žaliu aptemptu megztiniu.

J. buvo apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, Å¡viesių, trumpų plaukų, apsirengęs juodos spalvos kepure, mėlynu megztiniu, pilkomis sportinėmis kelnėmis. Abu vaikinai praleido visÄ vakarÄ su jos broliu, vartojo alkoholinius gėrimus, brolis buvo užmigęs nuo 24 valandos iki 9 valandos, atsikėlęs pastebėjo, kad neÅ¡iojamas kompiuteris dingo, pažįstami asmenys iÅ¡ buto taip pat jau buvo pasiÅ¡alinę. Jos brolis dar kartÄ apieÅ¡kojo savo butÄ , kompiuterio nerado. Tada apie 10.00 val. paskambino jai ir paaiÅ¡kino, kad jos kompiuteris buvo pavogtas.

Ä® jo butÄ Ä¯silaužta nebuvo. Kompiuterio dokumentai Å¡iuo metu yra pas jos tėvus namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kompiuterio dokumentus: pirkimo sutartį ir garantinio sutarčių originalus galės pristatyti vėliau. Civilinį ieÅ¡kinį paraÅ¡ys, kada bus nustatyti asmenys, kurie pavogė jos kompiuterį (1 t., b. l. 5-7). Papildomai apklausta nukentėjusioji B. M. parodė, kad kompiuteris „ASUS ZENBOOK UM 425I“, IMEI (duomenys neskelbtini), jai yra grÄ Å¾intas ir jis veikia. Jis buvo pavogtas iÅ¡ jos brolio M.

M. namų, tačiau yra jos asmeninis daiktas. Jo vertė 999 eurai. Kadangi kompiuteris jai yra grÄ Å¾intas, turtinė žala jai nėra padaryta, civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai ji nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 51-53); - liudytojo M. M. parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. Bute gyvena vienas pats. Jo sesuo B. M. gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino, jei neklysta, galimai (duomenys neskelbtini) g., gyvena su draugu. PrieÅ¡ kokį mėnesį laiko jo sesė B. M. nusipirko neÅ¡iojamÄ kompiuterį ASUS ZENBOOK iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ salono.

Kompiuterį pirko iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ salono pasiraÅ¡ant sutartį 24 mėn. Pradinis įnaÅ¡as buvo 180 eurų ir apie 30 eurų mėnesinės įmokos. Ar kompiuteris draustas, nurodyti negali, nes nežino. Jo sesė B. M. prieÅ¡ kokias dvi savaites kreipėsi į jį, sakydama, kad jai Å¡itame naujame kompiuteryje neveikia programa, tuomet jis jai pasiÅ«lė savo kompiuterį, o ji jam duotų savÄ jį. Tada ir nusprendė apsikeisti kompiuteriais, apsimainyti, bet apsikeisti trumpam mėnesiui, gal dviem, bet ne visam laikui.

Sesė atvyko iki jo, atvežė savo kompiuterį, jis jai padavė savÄ jį. Jo kompiuteris Å¡iek tiek senesnis, pirktas prieÅ¡ metus laiko, bet turėjo įraÅ¡ytas reikiamas programas, todėl ir jo pasiÅ«lymas buvo apsikeisti kompiuteriais. Sesės kompiuteriu naudojosi tik filmų peržiÅ«rai, daugiau praktiÅ¡kai su juo nieko ir nedarydavo. Kompiuterį laikydavo savo namų kambario spintoje kada juo nesinaudodavo. 2021 m. kovo mėnesio 19 d. apie 10 val. per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ parašė savo dviem draugams.

Vienas draugas programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, t. y. J. G., o kitas draugas „(duomenys neskelbtini)“, t. y. A. D.. Abu Å¡iuos asmenis pažįsta apie 2 metus laiko. Ä® savaitę su jais susiraÅ¡o apie 1-2 kartus. Kur jie gyvena, tikslių adresų nežino, bet tik žino maždaug kokiame rajone, t. y. (duomenys neskelbtini) g., gyvena. Kovo 19 d. juos pas save į butÄ (duomenys neskelbtini). Jie pas jį apie 11 val. atvyko ir jie pradėjo vartoti alkoholį.

Alkoholį vartojo visÄ dienÄ iki pat vėlaus vakaro, t. y. iki kokios 23 val. valandos. VisÄ dienÄ gėrė stiprius alkoholinius gėrimus - brendį. Nuo 11.00 val. bute (duomenys neskelbtini), buvo tik trise: jis, A. D., J. G.. Visi trys bute ir buvo, daugiau paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Ä® butÄ daugiau niekas atėjęs nebuvo. Buto durys visÄ laikÄ buvo uždarytos, užrakintos, todėl į butÄ niekas kitas patekti negalėjo. Per visÄ minėtÄ kovo 19 dienos laikotarpį nuo ryto 11.00 val. iki vakaro 23.00 val. nuo paties ryto iÅ¡ karto draugams atėjus jis kartu su A.

D. ėjo iki parduotuvės parsineÅ¡ti alkoholio, nusipirko alaus ir parėję pradėjo vartoti gėrimus. Po kiek laiko atėjo dar pas jį į butÄ ir J. G., tada su J. G. išėjo į parduotuvę jau parsineÅ¡ti brendžio ar viskio, o bute vienas pats liko A. D.. A. žaidė su jo sesės kompiuteriu. Dar jo paklausė, ar čia naujas kompiuteris, kiek mokėjo, tai ir pasakė jam, kad tai jo sesės kompiuteris, naujas, neseniai pirktas. Grįžus iÅ¡ parduotuvės visi iki pat vėlaus vakaro, iki 23.00 val. vartojo alkoholį ir daugiau iÅ¡ buto išėję nebuvo.

Vartojant alkoholį padaugino, tai apie to vakaro 19 val. užmigo ir miegojo kokiÄ 1-2 val., paskui prabudo, namuose abu draugai dar buvo, jie toliau vartojo alkoholį. Ar tuo metu dar bute buvo kompiuteris, neužfiksavo, nebeprisimena, nes jo ir nereikėjo. Prabudęs dar iÅ¡gėrė alkoholio, visi trys kartu iÅ¡gėrė dar, ir tuomet draugams sakė, kad jau užtenka, laikas namo. Jie apie 23.00 val. ir išėjo iÅ¡ jo buto. Juos abu iÅ¡einančius iÅ¡ buto iÅ¡lydėjo, kad jie kÄ neÅ¡tųsi, kad bÅ«tų paimtas jo kompiuteris, to jis nematė, bet gali pasakyti tai, kad pamena, dabar praėjus Å¡iek tiek laiko, kad A.

D. iÅ¡eidamas iÅ¡ buto įdomiai laikė rankÄ po striuke, bet ar ten buvo kompiuteris nežino, nematė. Ir kadangi tÄ vakarÄ buvo nemažai iÅ¡gėręs, kažkaip nebuvo minčių pažiÅ«rėti, kur yra kompiuteris. Ryte prabudęs ir atsikėlęs pamatė, kad nebėra kompiuterio, aptikrino visus namus, bet niekur jo nerado. Kompiuterio pakrovėjas buvo namuose ant spintos, o paties kompiuterio nebuvo niekur. Jis savo draugams A. D. ir J. G. nebuvo niekada skolingas, alkoholinius gėrimus pirko tÄ dienÄ jis taip pat.

Juos, kaip minėjo, pažįsta jau apie du metus, pažįsta ganėtinai neblogai, dažnai susitikdavo, yra gerai įsidėmėjęs jų veido bruožus, pažįsta juos iÅ¡ balso, iÅ¡ eisenos, iÅ¡ Å¡ukuosenos, iÅ¡ tų pačių dažnai dėvimų rÅ«bų. Ar į jo butÄ buvo kas atėjęs kaip jis buvo užmigęs, nežino, bet buto duryse raktas buvo, iÅ¡ buto buvo galima laisvai iÅ¡eiti ir ateiti bet kam. Asmens, vardu L. G., jis nepažįsta, kas jis toks, nežino. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 92-95).

Papildomai apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad jis L. G. nepažįsta. Nuo 2020 m. gruodžio mėnesio naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Huawei P30 Lite“, baltos spalvos, IMEI Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), IMEI Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)), SN (duomenys neskelbtini). Minėtame telefone yra uždėjęs 6 skaičių slaptažodį, kurį žino tik jis vienas. PeržiÅ«rėjęs savo telefone atliktų skambučių registrÄ , rado įraÅ¡Ä , jog 2021-03-19 apie 22.43 val. jis skambino J.

G., tel. (duomenys neskelbtini), ir su juo prakalbėjo apie 5 minutes. Taip pat peržiÅ«rėjęs savo telefonines žinutes, rado, kad 2021-03-19 apie 22:52 val. iÅ¡ savo naudojamo telefono numerio 8(duomenys neskelbtini) siuntė žinutę J. G., tel. (duomenys neskelbtini). Žinutės tekstas buvo: „NÅ« tai va vyrai gražiojiu ne bus bloguoju“. Negali tiksliai paaiÅ¡kinti, kodėl J. siuntė tokiÄ Å¾inutę, nes buvo girtas. Taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl 2021-03-19 apie 23.52 val. iÅ¡ savo telefono numerio skambino numeriu (duomenys neskelbtini).

Savo žinutėse neturi jokio įraÅ¡o, jog tuo numeriu bÅ«tų siuntęs žinutę. Jis net nežino, kam minėtas telefono numeris priklauso. Negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur gavo minėtÄ telefono numerį. 2021-03-19 kai pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), visi trys gėrė alkoholį, muzikÄ leido iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuris buvo prijungtas prie garso kolonėlių. Nurodo, kad iÅ¡gertuvių meta jo turimu neÅ¡iojamu kompiuteriu „Asus ZenBook“ naudojosi tik A. D.. 2021-04-09 apie 22.01 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam parašė A.

D., kad jam pasuktų. Jis jam paskambino ir bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl neÅ¡iojamo kompiuterio, tačiau jis padėjo telefono ragelį. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį negali nieko papasakoti (1 t., b. l. 98-101); - L. G., apklausto liudytoju, parodymai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2021-03-20 apie 12.00 val. arba 12.30 val. (tiksliai nepamenu) iÅ¡ savo namų jis ėjo į Å¡alia esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Ä® minėtÄ parduotuvę ėjo nusipirkti alkoholio, nes 2021-03-20 iÅ¡gertuvių metu namuose su savo tėvu G. G., gyv. (duomenys neskelbtini), jo pritrÅ«ko. Tuo metu prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kampo stovėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris priėjo prie jo ir pasiÅ«lė pirkti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Kompiuterio pavadinimo neatsimena, tačiau gali pasakyti, jog jis buvo tamsiai pilkos spalvos. Nors jis tikslios kompiuterio sumos neįvardino, jis jam atsakė, kad neturi pinigų neÅ¡iojamo kompiuterio pirkimui.

Tuomet jis jo paklausė, kur Å¡alia yra lombardas. Jis žino, kad netoliese yra du lombardai, tačiau lombardas, kuris yra netoli jo namų (tikslaus adreso nežino), mažai duoda už daiktus, todėl jam pasakė, kad yra vienas lombardas prie (duomenys neskelbtini). Tuomet jis jam pasiÅ«lė 20 eurų, jei jam parodys, kur yra „(duomenys neskelbtini)“ lombardas. Jis jam nurodė, jog yra ne vietinis. Sutiko ir jiems einant link „(duomenys neskelbtini)“ jis jam pasakė, kad jis neturi asmens dokumento, nes jis pametė piniginę ar kažkas jÄ pavogė.

Å iuo metu tiksliai nepamena, kÄ jis nurodė dėl savo piniginės, nes buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Jis sutiko užstatyti jo turimÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis vienas užėjo į minėtÄ lombardÄ ir užstatė neÅ¡iojamÄ kompiuterį mėnesiui už 130 eurų. Jis jo tuo metu laukė lauke. Kai išėjo iÅ¡ lombardo, jam padavė 130 eurų. Tuomet jis iÅ¡ minėtos sumos jam padavė 20 eurų. Kadangi kompiuterį užstatė mėnesiui su galimybe jį iÅ¡sipirkti, jis jam pasakė savo telefono numerį, jeigu jis norėtų kompiuterį atsiimti iÅ¡ minėto lombardo.

Su juo kartu surÅ«kė po cigaretę ir jie iÅ¡siskirstė savais keliais. PrieÅ¡ grįžtant į namus, jis užsuko į „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko dar alkoholio. Minėto jaunuolio jis nepažįsta. Jo nebuvo niekada matęs. Taip pat jis jo neklausinėjo, kÄ jis veikia (duomenys neskelbtini) su neÅ¡iojamu kompiuteriu, nes tuo metu jam tai nepasirodė keista. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų. Jo veido neįsidėmėjo, nes buvo su kauke, kuri dengė burnÄ ir nosį.

Jis dėvėjo juodos spalvos, trumpÄ , žieminę striukę, pilkÅ¡vos spalvos džinsus, avėjo baltos spalvos sportinius batus. PrieÅ¡ neÅ¡ant kompiuterį į lombardÄ , jis jo paklausė, koks kompiuterio slaptažodis. Jis jam atsakė, jog „(duomenys neskelbtini)“. Jis jo vardo neklausė, tačiau susidarė tokį įspÅ«dį, kad jo vardas M.. Nurodo, kad jis jokio M. M. nepažįsta, tačiau pažįsta A. D.. Jis su juo bendrauja ir žino, jog jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ jis turi susikÅ«ręs paskyrÄ , kuri pavadinta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jis nepažįsta jokio J. G.. Žino tik vienÄ asmenį, vardu J. (jo pavardės nežino), ir yra jį matęs kelis kartus. Jis dažniausiai bÅ«davo kartu su A. D.. J. telefono numerio neturi, nes su juo nebendrauja. Gali jį turėti drauguose savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje, tačiau nežino, kaip jis užsivadinęs. Savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje turi virÅ¡ 1 300 draugų, kurių daugumos net nepažįsta.

Gali paaiÅ¡kinti, jog 2021-03-19 vakare kartu su savo tėvu ir savo drauge M. G. minėjo jo močiutės gimtadienį. 2021-03-19, 2021-03-20 ar 2021-03-21 jis nebuvo susitikęs su A. D. ar J., tačiau galėjo su A. D. bendrauti telefonu 2021-03-20. Kadangi 2021-03-20 visÄ dienÄ gėrė alkoholį, tiksliai pasakyti negali, kiek kartu tÄ dienÄ bendravo su A. D. telefonu ir apie kÄ kalbėjo, tačiau gali patvirtinti, jog su juo susitikęs nebuvo. 2021-03-21 vakare kartu su savo tėvu traukiniu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti.

Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį negali nieko papasakoti (1 t., 154-157); - L. G., apklausto įtariamuoju, parodymai, kad pažįsta A. D. ir J. G.. Apie įtarime nurodytas aplinkybes jis jau pasakojo per pirmÄ apklausÄ , tačiau ten klaidingai nurodė, kad kompiuterį įgijo iÅ¡ nepažįstamo žmogaus. Nesakė tiesos, nes A. D. ir J. G. savi, pažįstami ir nesinorėjo jų įvardinti. Tai buvo netiesa, dabar pasakys kaip buvo. 2021-03-20 apie pietus, gali bÅ«ti 12-12.30 val., jie susitiko su A.

D. ir J. G.. Kiek pamena, prieÅ¡ tai jam rašė A. D., ar skambino, nes iÅ¡ vakaro jis baliavojo ir kitÄ dienÄ irgi buvo iÅ¡gėręs. Dėl girtumo labai smulkiai nepamena detalių. A. D. rašė ar skambino, sakė, kad reikia susitikti, klausė, ar jis namuose. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“. Jie abu atėjo nuo centro pusės, susitiko kažkur tarp jo bendrabučio ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuris jų buvo su kuprine, regis J.

G. ir joje turėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, tamsiai pilkos spalvos, nedidelį. Abudu jo prašė, kad lombarde užstatytų kompiuterį, nes A. D. neturėjo asmens dokumento visai, o J. G. kÄ sakė, nežino, gal irgi neturėjo. Kilo minčių, iÅ¡ kur gavo, kad negerai čia gali bÅ«ti. Tiesiai paklausė, ar nebus problemų. Jie abu sakė, kad nupirko iÅ¡ kažko pigiai ir problemų nebus. Dokumentų neturėjo kompiuteriui. Buvo lengvai iÅ¡gėręs, iÅ¡ vakaro buvo pagirios, ryte buvo pataisęs sveikatÄ ir todėl lengviau sutiko.

Pradžioje nesakė, kad jam irgi duos pinigų, bet jis žino, kad taip bÅ«na, čia neraÅ¡yta taisyklė. Visi trys pėsčiomis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrÄ , kur yra lombardas. Jis į vidų ėjo vienas pats ir užstatė kompiuterį už 100 eurų. Prašė kad duotų 130 eurų, tačiau tiek nedavė. Gavo pinigus ir sutarties lapelį. Jie prašė kompiuterį ne parduoti, o užstatyti. Jam ir dėl to nekilo mintis, nes jie prašė užstatyti, galvojo, kad norės gal atsiimti. Išėjęs padavė 100 eurų jiems abiem, nuėjo visi nusipirko cigarečių, prasikeitė pinigus ir jam davė 20 eurų. Kaip jie dalinosi likusius pinigus, nematė.

Sutarties lapelį pasiliko sau, nes jo vardu buvo, bet dabar nežino kur jis yra, gal iÅ¡metė. Tada jie iÅ¡siskyrė visi, grįžo į namus. Jis su tėvu dar baliavojo namuose, norėjo dar iÅ¡gerti. Susirašė su A. D., kad dar nori iÅ¡gerti ir jis parašė, kad atvažiuoja pas jį. Vakare, apie 17-18 val. atvyko abu su J. G. ir visi kartu pas jį baliavojo. A. D. išėjo apie 22 val., o J. G. gal 24-01 val., nes dar taksi jam kvietė. TÄ Â vakarÄ jie nekalbėjo apie kompiuterį.

Turėjo kitų temų. A. D. ir J. G. neprašė kompiuterį išpirkti ir jam nereikėjo to kompiuterio. Paskui, po kokios savaitės paskambino iš policijos dėl to kompiuterio, pamena, kad tada buvo (duomenys neskelbtini). Tada jau paskambino A. D. ir J. G., aiškintis iš kur tas komiuteris.  Parašė regis J. G. į „(duomenys neskelbtini)į“, kad tegul susisiekia „Ž.“ (A. D.) su juo, kad dėl to kompiuterio iš Purienų ieško. Suprato, kad jeigu policija ieško, kad negerai čia yra. Kiek jie jam aiškino, suprato, J.

čia bus prisidirbęs, bet jis jam daug nieko nepasakoja, o A. D. sakė, kad irgi ne jis kaltas, kad pradžioje nežinojo. Tiek ir težino. Jokio M. M. jis nepažįsta. IÅ¡ kur tas kompiuteris, tiksliai nežino, bet supranta, kad vogtas. Jis nežinojo, kad kompiuteris vogtas tuo metu, kai pridavė, minčių kilę buvo, kad gal nėra viskas Å¡varu, tačiau jie abu sakė, kad pirko iÅ¡ kažkokios asmens, pigiai gavo. Pasitikėjo jais, nes kaip ir draugai. Daugiau neturi kÄ papildyti (1 t., b. l. 167-170); - 2021-07-06 Å iaulių miesto prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«roje priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo L.

G. atžvilgiu LR BPK 212 str. 2 p. pagrindais (1 t., b. l. 174-176). Pagal LR BK 178 straipsnio 1dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , o pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo J. G. visiÅ¡kas prisipažinimas, iÅ¡reikÅ¡tas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, kito kaltinamojo A. D. duoti paaiÅ¡kinimai apie J.

G. įvykdytÄ vagystę, nukentėjusiosios B. M., liudytojų M. M., L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas dėl kompiuterio pristatymo į lombardÄ , daiktų apžiÅ«ros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog J. G. įvykdė vagystę, t. y. kaltinime nurodytu laikau ir vietoje pagrobė svetimÄ , B. M. priklausantį 999 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ASUS ZENBOOK UM 4251“.

Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. G. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ijo 5 MGL. Be to, kaltinamojo A. D. visiÅ¡kas prisipažinimas teisme duodant paaiÅ¡kinimus apie jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito kaltinamojo J. G. duoti paaiÅ¡kinimai apie tolimesnius veiksmus po įvykdytos kompiuterio vagystės, nukentėjusiosios B.

M., liudytojų M. M., L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas dėl kompiuterio pristatymo į lombardÄ , daiktų apžiÅ«ros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. D. 2021-03-19 apie 23.00-24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namo laiptine, matydamas kaip J. G., iÅ¡ Å¡alia namo esančių krÅ«mų paima paslėptÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį, 999 eurų vertės „ASUS ZENBOOK UM 4251“, priklausantį nukentėjusiajai B.

M., ir žinodamas, kad išgertuvių metu J. G. slapta pavogė kompiuterį iš M. M. buto adresu (duomenys neskelbtini), jį realizavo, o būtent: 2021-03-20 apie 12.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), prie p/c “(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį draugui L. G., kuris 2021-03-20 apie 12.00-12.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, užstatė (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” įmonės lombarde adresu (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. D. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

J. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas 1 kartÄ teistas (2 t., b. l. 146-150, 151-164). Pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta LR BK 60 str. 1 d. 13 p., nenurodytina, kadangi J. G. kompiuterio vagystę įvykdė tada, kai pirmas jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, priimtas 2021-03-18, dar buvo neįsiteisėjęs. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 165-173), nedirbantis (2 t., b. l. 176), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 176). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus J.

G. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. LR BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimÄ atidėti bausmės vykdymÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018 ir kt.).

Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad J. G. yra jauno amžiaus, iki tol teistas buvo tik vienÄ kartÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo veiksmus, yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip besiieÅ¡kantis darbo, nukentėjusioji B. M. yra atgavusi iÅ¡ jos pavogtÄ kompiuterį, taip pat į valstybės siekiamybę nusikaltusių asmenų elgesį koreguoti ne tik juos izoliuojant nuo likusios visuomenės dalies, bet ir kitais bÅ«dais. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, visu Å¡iuo laikotarpiu taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir pareigas, turinčias auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, t. y. dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) (LR BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 10 p.).

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-18 nuosprendžiu paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-07 nutartimi pakeista 12 MGL (600 Eur) bauda.

J. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. l. 22-24) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. A. D. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas 7 kartus teistas (2 t., b. l. 70-80, 82-113). NusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p., nenurodytinos, kadangi A. D. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d., įvykdė bÅ«damas blaivus ir ne su bendrininkais. Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 114-117), nedirbantis (2 t., b. l. 119), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 118). Linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikalto praėjus labai trumpam laiko tarpui po paskutinės bausmės atlikimo pataisos namuose.

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. D., nedarančiam jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pastebėtina, kad A. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme neigiamai įvertino savo elgesį. Nebuvo kompiuterio vagystės iniciatorius, tik vėliau prisidėjo prie tolimesnių neteisėtų veiksmų. Jo atžvilgiu nėra iÅ¡kelta kitų baudžiamųjų bylų. Pasižadėjo keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nebenusikalsti, jo teigimu, teigiamÄ Ä¯takÄ jam daro vyresnė draugė. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip besiieÅ¡kantis darbo. Pastaruoju metu nėra linkęs daryti administracinių nusižengimų.

Nukentėjusioji B. M. yra atgavusi iÅ¡ jos pavogtÄ ir vėliau realizuotÄ kompiuterį. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali bÅ«ti orientuota į asmens izoliacijÄ nuo likusios visuomenės (tai turi bÅ«ti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), į valstybės siekiamybę ir pastangas mažinti kalinčių asmenų skaičių, teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti šį kartÄ atidėjus kaltinamajam A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams (LR BK 75 str. 2 d., 4 d.).

Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (LR BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., 10 p.). A. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 139-141) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę J. G. nustatyti areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sumažintÄ areÅ¡to bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-03-18 nuosprendžiu paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. visuomenės labui, kuri Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-07-07 nutartimi pakeista 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda, ir paskirti J.

G. galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų ir 12 MGL (600 Eur) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigÄ bÅ«ti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

J. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. D. nustatyti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A.

D. atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam Å¡iuos įpareigojimus: - dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

A. D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas