c3e42b9f-6d5b-4fb2-ab1d-ea4152d1d8fb · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1540-305/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01808-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.6.6.3 (S) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2017 m. birželio 19 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkuscivilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui B. B. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo B. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 21 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo B. B. 3900,00 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (3900,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 417,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. V., taip pat priteisė iš atsakovo B. B. 6,22 Eur išlaidų valstybei.2017 m. balandžio 10 d. teisme buvo gautas atsakovo B.

B. pareiÅ¡kimas dėl minėto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris, po trÅ«kumų Å¡alinimo, buvo priimtas 2017 m. gegužės 19 d. PareiÅ¡kime atsakovas nurodo, kad su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimu už akių nesutinku, mano, kad jis yra neteisingas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pirkti jam nuosavybės teise priklausantį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (2016 m. vasarÄ atvyko ieÅ¡kovės tėvas K. V. praÅ¡yti parduoti jo dukrai namÄ , praÅ¡yti buvo atvykęs apie deÅ¡imtį kartų, prašė niekam neparduoti, kadangi didelis sklypas, vieta patiko, yra prÅ«das, miÅ¡kelis ir kt.), buvo sudaryta sutartis ir jos pagrindu ieÅ¡kovė sumokėjo jam rankpinigius – 3900 Eur.

Galutinai atsiskaityti ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 1 d., tačiau pareigos neįvykdė ir namo nepirko. Dėl susiklosčiusių aplinkybių yra kalta pati pirkėja, ieÅ¡kovė byloje D. V., kadangi namÄ jis parduotų ir dabar, namo joks kitas asmuo nenupirko ir neketina pirkti. Tai ieÅ¡kovė nusipirko kitÄ namÄ , kurį susirado po rankpinigių sumokėjimo dienos. Liudytojų parodymais įrodinės, kad ieÅ¡kovė buvo sandorio su juo iniciatorė, ir kad dėl neįvykusio sandorio kalta pati ieÅ¡kovė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.98 straipsnio 2 dalimi, rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinta preliminarioji sutartis, tačiau susitarimas dėl rankpinigių buvo raÅ¡ytinės formos, kaip to reikalauja įstatymas, CK 6.99 straipsnio 1 dalies norma. Turėjo ir galėjo bÅ«ti sudaryta preliminarioji sutartis pas VilkaviÅ¡kio miesto notarus, jis buvo Å¡ios sutarties sudarymo iniciatorius, kiek pamena buvo net užsiregistravęs pas notarÄ preliminariosios sutarties sudarymui, tačiau ieÅ¡kovė nevyko pas notarÄ sutarties sudaryti dėl jam nežinomų priežasčių, pati surašė „rankpinigių sutartį“ (jis tik pasirašė), o tai traktuotina kad preliminarioji sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, taigi rankpinigiai lieka jam vadovaujantis CK 6.100 straipsniu.

Dėl nurodytų aplinkybių, siekiant jas iÅ¡tirti ir surinkti visus įrodymus teisingam sprendimui priimti, praÅ¡oma sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti, priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 56-57).2017 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nurodė, kad nors ieÅ¡kinys ir jo priedai atsakovui 2017 m. vasario 28 d. teismo buvo įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai), jam buvo žinoma, kad jis turi pareigÄ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kintos procesinio dokumento nepateikimo pasekmės, atsakovas neįvykdė pastarojo teismo reikalavimo ir pareiÅ¡kime nenurodė teismo reikalavimų neįvykdymÄ pateisinančių priežasčių, nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Todėl jo reikalavimas peržiÅ«rėti sprendimÄ yra neteisėtas, nes pareikÅ¡tas nesant visų įstatymo leidėjo nustatytų sÄ lygų, suteikiančių teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovo nurodyti motyvai ir argumentai, kuriais jis grindžia savo pareiÅ¡kimo reikalavimus, neatitinka tikrovės. Atsakovas pareiÅ¡kime melagingai nurodo jo ir ieÅ¡kovės derybų dėl jam nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ir žodinio susitarimo dėl to sudarymo bei namo kainos dalies sumokėjimo ir tai patvirtinančio raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo datÄ ir aplinkybes. Faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovas ieÅ¡kovei primygtinai įsiÅ«lė jai tinkamomis sÄ lygomis pirkti minėtÄ namÄ 2015 metų vasarÄ , kad pirma už jį sutartos kainos dalis buvo sumokėta 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, suraÅ¡ant ir abiems sutarties Å¡alims bei liudininkei pasiraÅ¡ant pinigų perdavimo raÅ¡telį, ieÅ¡kovė pagrindė tiek paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, tiek ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

O atsakovas aplinkybę, kad pastarieji juridiniai faktai įvyko 2015 m. vasarÄ , pripažino pareikÅ¡tame prieÅ¡taravime dėl 2016 m. spalio 7 d. priimto teismo įsakymo, jos neginčijo ir atsiliepimo į jam pareikÅ¡tÄ teisme ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovės tėvas 2016 metų vasarÄ gal deÅ¡imt kartų lankėsi pas atsakovÄ , niekaip nesusijęs su 2015 m. vasarÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vykusiomis namo pirkimo-pardavimo derybomis, sudaryta žodine jo pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos pagrindu sumokėta pirma namo kainos dalimi.

IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovo argumentai, jog jis buvo jo namo pirkimo-pardavimo preliminarios sutarties sudarymo notarine forma iniciatorius, kad jis buvo net užsiregistravęs pas VilkaviÅ¡kio miesto notarus dėl pastarosios sutarties sudarymo, bet ieÅ¡kovė nevyko, yra melagingi, nepagrįstai jo iÅ¡galvoti. Atsakovas nepateikė oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių nei užsiregistravimo pas notarÄ , nei kreipimosi į teismÄ dėl preliminarios sutarties sudarymo patvirtinimo faktÄ .

IeÅ¡kovės nuomone atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai ieÅ¡kovės jam sumokėtÄ namo kainos dalį laiko rankpinigiais, nes CK 6.393 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, o CK 6.98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas rankpinigiais užtikrinti sutartį, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Todėl ieÅ¡kovė kaip buvo, taip ir yra įsitikinus, kad atsakovui sumokėjo dalį sutartos namo kainos. IeÅ¡kovė nesutinka su jai pareikÅ¡tu kaltinimu dėl kito namo pirkimo.

Atsakovui 2015 m. rudenį ne tik neįleidus ieÅ¡kovės tėvų gyventi į parduodamÄ namÄ , bet ir kategoriÅ¡kai atsisakius tai padaryti bet kada vėliau, ir taip iÅ¡ esmės pažeidus 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje sudarytÄ jų žodinį susitarimÄ dėl atsakovo namo pirkimo-pardavimo (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kovė turėjo įstatymų leidėjo jai suteiktÄ teisę atsisakyti pirkti atsakovo namÄ , dėl ko galėjo laisvai pasirinkti ir įsigyti kitÄ namÄ bet kuriuo metu po pastarosios sutarties pasibaigimo (b. l. 67-69).

Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jei konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Taigi, tam, kad bÅ«tų pagrindas sprendimÄ už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti, teismas turi konstatuoti, kad arba apkritai byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, arba Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendimas už akių buvo priimtas vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285 straipsnio 1 dalimi dėl to, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti tokiu atveju sprendimÄ atsakovui už akių.

Pažymėtina, kad atsakovui ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo per nustatytÄ terminÄ teisinės pasekmės, buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priežasčių, kodėl jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ , nenurodė. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių nenurodė ir vėliau, nors 2017 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi papildomai buvo įpareigotas tai padaryti: atsakovas tik pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , kuriame iÅ¡dėstyta bendra informacija apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, tačiau Å¡iame dokumente nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. (procesinių dokumentų įteikimo atsakovui data) iki 2017 m. kovo 14 d. atsakovas iÅ¡ tiesų neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Pagrindų, nurodytų CPK 285 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kuriems esant sprendimo už akių priėmimas negalimas, taip pat nenustatyta.

Pats atsakovas argumentų, kad sprendimas už akių apskritai byloje negalėjo bÅ«ti priimtas, taip pat nenurodo. Todėl teismas konstatuoja, kad pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ sprendimÄ už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti pagrindo nėra. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo akcentuoja, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo atsakovui nuosavybės teise priklausančio namo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo iniciatorė, tačiau Å¡is sandoris taip ir nebuvo sudarytas dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Å ias aplinkybes atsakovas ketina įrodinėti liudytojų parodymais.

Taip pat atsakovas pakartoja dar prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡dėstytÄ savo pozicijÄ , kad jis turi teisę į 3900 Eur sumÄ , kaip rankpinigius, pagal CK 6.100 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad teismas 2017 m. kovo 21 d. sprendime už akių argumentuotai nurodė, jog nagrinėjamu atveju 3900 Eur suma, ieÅ¡kovės perduota atsakovui, pagal faktines aplinkybes ir įstatymo nuostatas negali bÅ«ti traktuojama rankpinigiais, Å¡i pinigų suma pripažintina avansu. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 3900 Eur sumÄ vertina kaip rankpinigius ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti remiantis CK 6.98-6.100 straipsnių nuostatomis, tačiau nei aiÅ¡kių argumentų, nei įrodymų, kodėl teismo iÅ¡vada dėl 3900 Eur sumos pripažinimo avansu, o ne rankpinigiais, yra nepagrįsta, atsakovas nepateikė.Kaip nurodyta 2017 m. kovo 21 d. teismo sprendime už akių, Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas (CK 6.163 straipsnio 2 dalis).

Tačiau jeigu Å¡alis ikisutartinių teisinių santykių eigoje elgiasi nesÄ Å¾iningai, įstatymas numato galimybę tokiai Å¡aliai taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.163 straipsnio 3 dalies). Tokiu atveju bÅ«tina įrodinėti civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ (CK 6.246-6.249 straipsniai): neteisėtus veiksmus (Å¡iuo atveju nesÄ Å¾iningÄ elgesį, kaip tai apibrėžta CK 6.163 straipsnio 3 dalyje), žalÄ (patirtus nuostolius, t.y. derantis turėtas iÅ¡laidas (pvz., transporto iÅ¡laidas, advokato honoraras ir pan.)), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę. 2017 m. kovo 21 d. teismo sprendime už akių konstatuota, kad teismas nenustatė pagrindo ieÅ¡kovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.

Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įrodymų, patvirtinančių, kad, vis dėlto, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovei civilinę atsakomybę, t. y. kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nenurodė ir nepateikė: pareiÅ¡kime tik abstrakčiai nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, tačiau nei jokių konkrečių faktinių aplinkybių dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo elgesio, nei argumentų ir įrodymų dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, atsakovas nepateiė.

Pažymėtina, kad vien tai, jog, galbūt, ieškovė buvo derybų dėl namo pirkimo-pardavimo iniciatorė ir, galbūt, dėl pačios ieškovės namo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : Atsakovo B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) pareiškimo dėl sprendimo už akių, priimto Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui B. B. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, peržiūrėjimo netenkinti. Nutarties kopijas išsiųsti ieškovei ir atsakovo atstovei.

Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Laimutis Vaitkus