c3e2edcd-9c18-414f-9cc4-9384915a050b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-897-368/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04586-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.11. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos (toliau VÅ¡Ä®) „HC Gaivineta“ direktoriaus A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-118-907/2015, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ direktoriaus A.

P. patraukimo atsakomybėn už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė V. Å . kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nubausti pinigine bauda VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ vadovÄ A. P. už kiekvienÄ antstolio reikalavimo ir patvarkymo nevykdymo dienÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes jis nevykdo antstolės reikalavimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat patvarkymo dėl informacijos pateikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ vadovui A. P. 100 Eur baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė. Teismas įmonės vadovo elgesį nevykdant antstolės patvarkymų įvertintino kaip pažeidžiantį įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad A.

P. negali pasirinkti, vykdys jis teismo sprendimÄ ar ne, kadangi vykdymo procesÄ reglamentuoja teisės aktai, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai, jei asmuo nemoka gera valia. Teismas nenustatė galimų antstolės reikalavimų nevykdymo priežasčių ir kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybės mastui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį, apeliantas (suinteresuoto asmens) VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ direktorius A.

P. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos jam skyrimo atmesti. Atskirajame skunde teigia, kad antstolės nustatytas trijų dienų terminas reikalavimui įvykdyti yra neprotingas ir trumpas. Tvirtina, kad antstolės reikalavimų neignoravo, antstolė yra Å¡aliÅ¡ka ir neturėjo kreiptis į teismÄ .Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , antstolė V. Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, neturėdama galimybės iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko lėšų skolai padengti, turėjo apie tai informuoti antstolę.

Pabrėžė, kad informacija jai buvo pateikta tik po kreipimosi į teismÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (suinteresuoto asmens) VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ direktoriaus A. P. atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomosios bylos medžiaga rodo, kad į skolininko darbovietę (VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“) 2014-06-18 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įmonė buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį daryti nustatyto dydžio iÅ¡skaitas jas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (30 v. b. l.), o 2015-05-26 iÅ¡siųstas antstolės patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kurio skolininko darbovietė buvo įpareigota per tris dienas pateikti informacijÄ , kodėl kiekvienÄ mėnesį nėra atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat, kada iÅ¡skaitos bus atliktos (55 v. b. l.).

Apeliantas skunde neteigia, kad prieÅ¡ minėtų patvarkymų negavo ir nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog antstolės reikalavimų nevykdė dėl nuo apelianto nepriklausančių aplinkybių (objektyvių priežasčių), t. y. pateisinančių antstolės teisėtų įpareigojimų nevykdymÄ .Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolės reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolės reikalavimo.

Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl trumpo termino antstolės įpareigojimams įvykdyti yra deklaratyvūs ir nepateisina šių įpareigojimų nevykdymo, o minėtas terminas, įvertinant antstolės reikalavimų pobūdį, buvo protingas ir pakankamas šiems reikalavimams įvykdyti.Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius