c3e29c04-04de-421e-994c-ff32ddf69cd6 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-182-925/2015Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00219-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1; (S) 1.2.27.1; 2.8.11.KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 23 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,nukentėjusiajam A. N.,civilinio ieÅ¡kovo VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdija atstovui DrÄ siui Frankoniui,ekspertui A.

G.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Č. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkui, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 286 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Č. Č. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio iki gegužės 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-05-08, Pamierio k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., BÅ«dos miÅ¡ke esančiuose VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos girininkijos 283 kvartalo, 1, 5, 12 sklypuose, savavaliÅ¡kai, neturėdamas VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos iÅ¡duoto leidimo, nupjovė 10 iÅ¡virtusių uosių, kurių likvidinis tÅ«ris 9,64 m3, ir 1 iÅ¡virtusį berÅ¾Ä , kurio likvidinis tÅ«ris 1,57 m3, kuriuos, pasikinkęs arklį, iÅ¡tempė į Å¡alia miÅ¡ko esančiÄ pievÄ ir sukrovė.

Tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijai priklausančiÄ medienÄ , tuo padarydamas VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijai 238,95 eurų (825,06 Lt) turtinę žalÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje BÅ«dos girininkijos girininko A. N. Be to, Č. Č. 2014-05-08, apie 12 val. 50 min., Pamierio k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., Å¡alia VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos miÅ¡ko, pasiprieÅ¡ino VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos girininkijos girininkui A.

N., kuris, užklupęs Č. Č. vagiantį medienÄ , mėgino jį sulaikyti, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo tarpu Č. Č., vengdamas sulaikymo, sudavė botagu nukentėjusiajam A. N. į galvos sritį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , ir, užsėdęs ant arklio, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio. Tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , Č. Č. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui.              Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu Č.

Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Pamierio k., KaiÅ¡iadorių r., prie pat geležinkelio stoties, jis turi Å«kinį pastatÄ ir žemės. Ūkiniame pastate laiko arklį. Arklį laiko apie 5 metus. Jis pats gyvena Kauno m., tačiau kasdien atvažiuoja paÅ¡erti ir pagirdyti arklio. Arklys jam reikalingas apdirbti žemę, parsivežti malkų iÅ¡ miÅ¡ko. Piktavyžių k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., jis turi miÅ¡ko apie 1 ha. Sausio mėnesį jis kreipėsi į BÅ«dos girininkijos girininkÄ A.

N., kad leistų iÅ¡sipirkti miÅ¡ko kirtimui, nes reikėjo malkų. Savo miÅ¡ko kirsti negali, nes miÅ¡kas menkas, tai yra auga tik krÅ«mai ir ploni medžiai. Girininkas A. N. 2014-01-27 jam iÅ¡rašė leidimÄ miÅ¡ko kirtimo atliekų ruoÅ¡imui. Leidime buvo nurodyta, kokias miÅ¡ko kirtimo atliekas ruoÅ¡ti jis galės KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos girininkijos 282 kvartale. Leidimas galiojo nuo 2014-01-27 iki 2014-05-01. Gavęs leidimÄ , pradėjo ruoÅ¡ti medienÄ . Kasdien atvažiuodavo iÅ¡ Kauno m.

į Pamierio k., pasiimdavo arklį ir eidavo į miÅ¡kÄ malkų. Daugiau jokių įrankių neimdavo, tik arklį ir trosÄ . MiÅ¡ke jis imdavo medžių galus (rÄ stelius). RÄ steliai buvo įvairaus ilgio, storio. RÄ stai buvo uosio, drebulės. Jis rÄ stelius pririÅ¡davo trosu, tada prikabindavo prie arklio, užlipdavo ant arklio ir taip iÅ¡ miÅ¡ko traukė medžių rÄ stelius į palaukę. Palaukėje jis iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡trauktus rÄ stelius sandėliavo. Žemė, kur sandėliavo iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡trauktus rÄ stelius, priklauso jam. IÅ¡ viso iki gegužės 8 d., jis iÅ¡traukė apie 5 m3, tiksliai nežino. Per dienÄ iÅ¡ miÅ¡ko su arkliu iÅ¡traukdavo 2-3 rÄ stelius.

Dabar jau senai buvo miÅ¡ke. 2014-05-08 dienos metu, tikslaus laiko nežino, jis buvo su arkliu prie savo žemėje susandėliuotos medienos. Su arkliu kÄ tik buvo iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡traukęs dar vienÄ rÄ stÄ . Tuo metu prie jo privažiavo girininkas A. N. Jis buvo girtas. Pribėgo prie jo ir jį nutraukė nuo arklio. Jis norėjo paskambinti policijai, norėjo praneÅ¡ti, kad girininkas yra girtas. A. N. jam neleido paskambinti. A. N. nuėjo prie savo automobilio, o jis tuo metu užlipo ant arklio ir nujojo namo.

Arklį uždarė į Å«kinį pastatÄ , o pats iÅ¡važiavo į Kauno m. MiÅ¡ke jis jokių medžių nepjovė, iÅ¡ miÅ¡ko vežė rÄ stus, kuriuos rado miÅ¡ke, nes turėjo leidimÄ miÅ¡ko kirtimo atliekų ruoÅ¡imui. Jis jokios vagystės nepadarė (b.l. 144, I t.).Tai, kad bÅ«tent Č. Č. padarė nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas ir visuomenei pavojingas veikas, patvirtina nukentėjusiojo A. N., liudytojų parodymai bei teismo posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai.Nukentėjusysis A.

N. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog jis Å¡iuo metu yra pensininkas, tačiau Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio metu dirbo VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos girininkijos girininku. 2014-05-08 iÅ¡ ryto važiavo iÅ¡leisti miÅ¡kovežį su mediena ir apie 11 val. važiavo atgal į Pamierio k. PamiÅ¡kėje esančioje aikÅ¡telėje pamatė susandėliuotÄ medienÄ â€“ uosių rÄ stų, beržo medienos. Pamatė ant arklio atjojusį Č. Č., kuris jam yra gerai žinomas, nes ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už miÅ¡ko vogimÄ .

Č. Č. vilko pririÅ¡tÄ uosio rÄ stÄ . Jis Č. Č. paprašė dokumentų. Č. Č. jam pateikė dokumentus, kurie buvo seni ir netinkami, buvo skirti medienos atliekoms ruoÅ¡ti, o čia buvo rÄ stas, kuris negali bÅ«ti laikomas medienos atlieka. Nukentėjusysis A. N. tai paaiÅ¡kino Č. Č.. Tada Č. Č. pradėjo jį visaip įžeidinėti. Nukentėjusysis nurodė, jog telefonu susisiekė su D. Frankoniu, kuris paprašė Č. Č. užlaikyti. Tuo metu Č. Č. užsėdo ant arklio joti, A.

N. nurodė norėjęs jį nusodinti, todėl paėmė arklių už Å¾Ä slų ir truktelėjo pavadį, arklys Å¡oko ant dviejų kojų. Tuomet Č. Č. netikėtai jam sudavė botagu per galvÄ . Kol jis telefonu kvietė pagalbÄ , Č. Č. sėdo ant arklio ir nujojo. Ä® įvykio vietÄ atvyko D. Frankonis, policijos pareigÅ«nai, girininkijos darbuotojai, kurie apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , iÅ¡matavo įvykio vietoje rastÄ ÄŒ. Č. paliktÄ medienÄ . Teisme apklaustas liudytojas Ž. K. parodė, kad yra VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos girininkijos eigulys, 2014-05-08 jam paskambino S. M. dėl įvykio, iÅ¡samiai visas tos dienos aplinkybes papasakojo ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet nurodė, kad 2014 m. gegužės 8 d. apie 14 val., tikslaus laiko neprisimena, jam bÅ«nant BeiÅ¡trakių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., paskambino BÅ«dos girininkijos girininko pavaduotojas S. M. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į miÅ¡kÄ BÅ«dos-PravieniÅ¡kių biosferos poligonÄ , į pamiÅ¡kę, esančiÄ Å¡alia 282 kvartalo, kuriame nuo kovo 1 d. iki liepos 1 d. yra ribojami visi medžių kirtimai, apribojama eksplotacinė veikla. Į nurodytÄ vietÄ jis atvažiavo kartu su girininko pavaduotoju S. M. ir S. D.. Įvykio vietoje, tai yra, pamiÅ¡kėje prie 282 kvartalo rado girininkÄ A.

N. PamiÅ¡kėje, aikÅ¡telėje pamatė uosio, beržo medienÄ . Uosis, beržas buvo supjaustyti į 2-3 m ilgio rÄ stelius, kad bÅ«tų patogu traukti iÅ¡ miÅ¡ko. Å alia medienos stovėjo medinis arklinis vežimas. S. N. pasakė, kad Å¡ioje aikÅ¡telėje jis rado Č. Č., kuris su arkliu iÅ¡ miÅ¡ko tempė medienÄ . Č. Č. ne kartÄ yra pagautas vagiant miÅ¡kÄ . Žemėje buvo likusios medžių traukimo žymės. Jie pradėjo eiti jomis. ApžiÅ«rėjo, kad 283 kvartale, 1, 12, 5 sklypuose yra iÅ¡pjautos uosio žalios iÅ¡vartos.

Buvo nupjautas ir vienas beržas. Suskaičiavę nustatė, kad yra nupjauta viena beržo išvarta ir 10 uosio išvartų. Iš viso 11,21 m3 medienos (b.l. 109, II t.).Teisme apklaustas liudytojas M. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojo M. D. parodymai iš esmės analogiški liudytojo Ž. K. parodymams.Teisme apklaustas liudytojas S. M. davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojų Ž. K. ir M. D. parodymams.            Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos pateikta medžiaga patvirtina, kad 2014-05-08 girininkas A.

N. buvo darbe ir vykdė tarnybines pareigas (b.l. 33-44, II t.).            IÅ¡ Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos 2014-05-09 pareiÅ¡kimo matyti, kad dėl vagystės BÅ«dos miÅ¡ke urėdijai padaryta materialinė žala bei žala gamtai ( b.l. 1, I t.).           Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra BÅ«dos miÅ¡ke, KaiÅ¡iadorių r., kurioje yra sukrauti rÄ stai, matosi rÄ stų tempimo žymės ( b.l. 14-17, 5-12 I t.).

             Aukščiau aptarti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad Č. Č. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio iki gegužės 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-05-08, Pamierio k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., BÅ«dos miÅ¡ke esančiuose VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos girininkijos 283 kvartalo, 1, 5, 12 sklypuose, savavaliÅ¡kai, neturėdamas VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos iÅ¡duoto leidimo, nupjovė 10 iÅ¡virtusių uosių, kurių likvidinis tÅ«ris 9,64 m3, ir 1 iÅ¡virtusį berÅ¾Ä , kurio likvidinis tÅ«ris 1,57 m3, kuriuos, pasikinkęs arklį, iÅ¡tempė į Å¡alia miÅ¡ko esančiÄ pievÄ ir sukrovė.

Tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijai priklausančiÄ medienÄ , tuo padarydamas VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijai 238,95 eurų (825,06 Lt) turtinę žalÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje BÅ«dos girininkijos girininko A. N.. Tokias savo veiksmais Č. Č. pasikėsino padaryti baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tokie Č.

Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Aukščiau aptarti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai taip pat patvirtina, kad Č. Č. 2014-05-08, apie 12 val. 50 min., Pamierio k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., Å¡alia VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos miÅ¡ko, pasiprieÅ¡ino VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos BÅ«dos girininkijos girininkui A. N., kuris, užklupęs Č. Č. vagiantį medienÄ , mėgino jį sulaikyti, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo tarpu Č.

Č., vengdamas sulaikymo, sudavė botagu nukentėjusiajam A. N. į galvos sritį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , ir, užsėdęs ant arklio, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio. Tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. N., kuris Å¡io įvykio metu buvo BÅ«dos girininkijos girininkas, atžvilgiu, Č. Č. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. 2015-02-03 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Č.

Č. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 190-191, I t.).Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2014-05-08, Č. Č. nustatomas organinis kliedesinis (panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimas, dėl savo psichikos sveikatos bÅ«klės jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo metu Č. Č. nustatomas organinis kliedesinis (panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimas, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Č. Č. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (b. l. 56-58 II t.).Apklaustas teisme ekspertas A. G. patvirtino ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas, jog Č. Č. nustatytas organinis kliedesinis (panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimas, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti Å¡ioje byloje nagrinėjamų įvykių metu. Å iuo metu Č.

Č. diagnozė nepasikeitusi, jis negalėtų dalyvauti procese ir kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmų. Jei Č. Č. bus gydomas, jo bÅ«klė gali pagerėti. Atsižvelgiant į dabartinę bÅ«klę, jam reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, ambulatorinio gydymo režimas bÅ«tų per Å¡velnus. Vadovaudamasis eksperto paaiÅ¡kinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio iÅ¡vadose nurodyta, jog Č.

Č. nusikalstamų veikų padarymo metu dėl organinio kliedesinio (panaÅ¡aus į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas konstatuoja, kad Č. Č. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog Č. Č. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymÄ . TÄ patvirtino ir ekspertas teismo posėdžio metu.

Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas ir eksperto paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, Č. Č. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis.Byloje VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdija pareiÅ¡kė 5309,06 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 37-48 I t.). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ kartu su Å¡iuo asmeniu gyvenančius Å¡eimos narius, kurie žinojo apie tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo bÅ«tų pripažintas neveiksniu.

Ieškinys pareikštas Č. Č., kuris, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Č. Č., todėl jis civiliniu atsakovu būti negali. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Č. Č. būtų nustatyta globa ir paskirtas globėjas, todėl nėra asmens, kuris materialiai atsako už jo veiksmus. Priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo procesas yra reglamentuotas BPK XXIX skyriuje.

Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tas pats kaip iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Nagrinėjamu atveju Č. Č. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos nėra nusikaltimas, nes nėra visų nusikaltimo požymių (nėra subjekto, subjektyvinės pusės), veikÄ padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Dėl Å¡ių motyvų tokio asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimai gali bÅ«ti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka.

BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, Å¡iuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 401, 403, 404 straipsniais, teismas n u t a r i a : Č. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamumo bÅ«klėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis.VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdija civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Å iÄ teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu iÅ¡nagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Teisėja                                                               JorÅ«nė Pukinskienė