c3e0d41b-b982-4bca-ae57-07554e7bce85 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.3-12-448/2016                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.4.2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui E. A., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-Institucijos) atstovui R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d; 512 str. 6 d; 513 str.14 d.Teismas n u s t a t ė: E. A., bÅ«damas bendros Lietuvos-JAV įmonės “ (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini),) direktoriumi, neužtikrino, kad laiku bÅ«tų įvykdytas 2015 m. rugsėjo 15 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento įmonei duotas pakartotino privalomojo nurodymo Nr. 10 reikalavimas, kurį turėjo įvykdyti iki 2015 m. lapkričio 14 d., t. y. kad bÅ«tų gautas TarÅ¡os leidimas naudoto aliejaus atliekų apdorojimui. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimai.Be to, E. A., bÅ«damas bendros Lietuvos-JAV įmonės “ (duomenys neskelbtini), ” UAB “ (duomenys neskelbtini), ” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini),) direktoriumi, iÅ¡ UAB “VA Statyba“ priėmė pavojingÄ sias atliekas-81 statinę po 200 litrų su Methylene Chloride (CAS 75-09-2), poliuretanine derva ir dalį jų (apie 2 tonas) apdorojo adresu Pramonės g. 16, Alytuje, neturėdamas teisės jų tvarkyti ir sandėliuoti, nes UAB “ (duomenys neskelbtini), ” neturi TarÅ¡os leidimo tokiai veiklai vystyti, bendrovė neregistruota atliekų tvarkytojų valstybės registre, neturi licencijos pavojingų atliekų tvarkymui, bendrovės darbuotojai nebaigę atliekų tvarkymo specialistų mokymo kursų.

Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., 19 2 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 6 1 str. 1 d., 11 2 str. 1 d., 12 str. 1d., 6 ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimai.Apklaustas teisme, E. A. nepripažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad jis yra „(duomenys neskelbtini),“ ir „(duomenys neskelbtini),“ vadovas, abejose bendrovėse turi po 100 procentų akcijų. „(duomenys neskelbtini),“ užsiima technologiniais projektais, dirba su pramoninėmis įmonėmis, daro eksperimentinius įrenginius, turi visÄ Ä¯rangÄ atlikti įvairius cheminius procesus– distiliavimo, kondensavimo, separavimo ir t. t.

Kreipėsi bendrovės „VA Statyba“ direktorius ir nurodė, kad jie turi tam tikras atliekas, dėl jų kreipėsi į Alytaus aplinkos apsaugos departamentÄ ir kad nežino, kÄ su jomis daryti, tų statinių niekas nebuvo atidaręs, kas tai per cheminės medžiagos, niekas nežino. Kadangi jis dirba su cheminėmis medžiagomis jau seniai, atsidarė statines ir nustatė, kad jose buvo poliuretarinių dervų ir tirpiklių miÅ¡iniai. Užsakovui buvo pasiÅ«lyta Å¡ias medžiagas paimti perdirbti ir grÄ Å¾inti kaip gaminį, bet užsakovas ieÅ¡kojo, kas tas medžiagas galėtų utilizuoti.

Užsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad Lietuvoje nėra įmonės, kuri galėtų utilizuoti tas medžiagas. Su „VA Statyba“ buvo sudaryta dervos distiliavimo ir homogenizavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad atlikėjas įsipareigoja atlikti poliuretaninės dervos distiliavimo ir homogenizavimo darbus pagal užsakovo pateiktus kokybės reikalavimus, taip pat iÅ¡krauti gautÄ produkcijÄ , utilizuoti užsakovo pateiktÄ tarÄ , atskiras dervos frakcijas, gautas distiliuojant dervÄ , iÅ¡fasuoti į atskiras talpas.

Sutartis buvo pradėta vykdyti, tuomet aplinkosaugininkai pradėjo ieÅ¡koti, kur dingo tos medžiagos. Jiems buvo parodyta, kur medžiagos sukrautos, kokie darbai daromi. Susitikime Aplinkos apsaugos departamente buvo pasakyta, kad jeigu užsakovas laikosi sutarties sÄ lygų dėl distiliavimo ir homogenizavimo, tai nėra atlieka, tačiau jeigu jis manys, kad tai yra atliekos ir jis turi jas utilizuoti, tai bus atliekos. Vėliau „VA Statyba“ pareiÅ¡kė, kad tas medžiagas pardavinės utilizuoti. UAB „(duomenys neskelbtini), neregistruota atliekų tvarkytojų registre, tarÅ¡os leidimų neturi, atliekų tvarkymo licencijos neturi.PareigÅ«nės nurodymo nevykdė dėl to, kad jo manymu, tai yra perteklinis reikalavimas.

Jis kreipėsi į įmonę, kuri iÅ¡duoda leidimus tarÅ¡ai, tačiau peržiÅ«rėjus dokumentus, buvo pasakyta, kad UAB „Dovus“ pagal savo veiklÄ nepatenka į Å¡iÄ kategorijÄ ir nebuvo surastas pagrindas iÅ¡duoti tarÅ¡os leidimÄ . 2015 m. birželio 22 d. E. A. buvo duotas privalomasis nurodymas (aplinkos apsaugos departamento administracinės bylos lapas Nr.

5) iki 2015 m. rugpjūčio 22 d. gauti tarÅ¡os leidimÄ naudoto aliejaus atliekų apdorojimo veiklai vykdyti, 2015 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktu konstatuota (b. l. 3), kad nurodymas neįvykdytas. 2015 m. rugsėjo 15 d. E. A. suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51 14 str. 1 d. (aplinkos apsaugos departamento administracinės bylos lapas Nr. 1), 2015 m. spalio 21 nutarimu (b. l.

9) už šį pažeidimÄ E. A. skiriama 289 eurų bauda. 2015 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir kontrolės skyriaus pareigÅ«nė G. P. privalomuoju nurodymu Nr. 10 nurodė UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriui iki 2015 m. lapkričio 14 d. gauti tarÅ¡os leidimÄ naudoto aliejaus atliekų apdorojimo veiklai vykdyti (b. l. 20), 2015 m. lapkričio 19 d. patikrinimo aktu Nr. 15321529 nustatyta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas neįvykdytas ( b. l. 8-9).Fotolentelėje (b. l. 10 ) prie 2015 m. lapkričio 19 d. patikrinimo akto Nr. 15321529 ir faktų fiksavimo pažymoje (b. l.

11) fiksuota UAB “ (duomenys neskelbtini),“ teritorijoje ir už jos ribų laikomos ir tvarkomos naudoto aliejaus atliekos ir pavojingos cheminės medžiagos.2015 m. rugsėjo 28 d. UAB “ VA Statyba“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini),“ sudaro dervos distiliavimo ir homogenizavimo sutartį ( b. l. 18), iÅ¡ sÄ skaitų ( b. l. 16, 17) matyti, kad apmokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį atlikti. Važtaraščiuose ( b. l. 12-15) matyti, kad UAB “ VA Statyba“ 2015 m. spalio 6 d. ir 7 d., 2015 m. spalio 23 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. pristatė statines su poliuretano derva, viso 81 vnt.

IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad Lietuvos-JAV įmonės “ (duomenys neskelbtini), ” UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius E. A. nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, vykdė Å«kinę veiklÄ be tarÅ¡os leidimo, surinko ir apdorojo atliekas, neturėdamas teisės užsiimti tokia veikla ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimu, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d., 512 str. 6 d., 513 str. 14 d.            Įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp aukščiau minėtų E. A. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, nes pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė tris pažeidimus.

Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvienÄ pažeidimÄ ir, subendrinus apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytos griežčiausios nuobaudos (ATPK 33 str.2 d.).            Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus. E. A. (kaip juridinio asmens vadovui) paskirtinos ATPK 5114 str. 2 d., 512 str. 6 d., 513 str.14 d. numatytos minimalios baudos.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 2 str., 33 str. 2d., 250 str. 1 p., 286-287 str., n u t a r i a : E. A. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d., 512 str. 6 d., 513 str.14 d. ir paskirti:-už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d.-579 eurų baudÄ ;.-už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 6 d.-434 eurų baudÄ ,-už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 513 str.14 d.-289 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas apimti ir E. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ -579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Asta JakučiÅ«nienė Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 1001 ir bylos Nr. A2.3-12-448/2016.Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .