c3df6d9e-8b0e-4372-b15e-e6eeb5833c62 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-263-654/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-03413-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.4.4.5;

 (S)

 1.2.14.1.2.2.;

1.2.14.1.1.; 1.2.14.10.

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei N. Pačėsaitei, gynėjams E. Žilėnienei, B. Deveikienei, nukentėjusiesiems N. K., G. A. K., A. L., A. L., D. P., D. U., A. S.,

V. M., J. L., Å . R., V. D., J. P., G. D., civilinio ieÅ¡kovo atstovui D. KimÅ¡ai, vertėjai E. Smailienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ 2009-08-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2009-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ 1 mėn. 8 d.; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d.

J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ 2010-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areÅ¡tu 20 parų; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

           V.

S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:

           V.

S., 2007-02-25 apie 3.00 val., Vilniuje, Minties g. prie 56 namo, išdaužė I. T. priklausančio automobilio „MR C200“, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių langelį

ir iÅ¡ automobilio salono pagrobė I. T. priklausančiÄ 700 Lt vertės magnetolÄ â€žVDO“.

           Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

           Be to, V. S. pagrobė svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

           V.

S. 2010-07-30 laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 5.00 val., pro neužrakintas

duris pateko į Žolyno g. 10 namo rÅ«sį, Vilniuje, kur nukirpo ir pagrobė 50 metrų 668,53 Lt vertės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausančio elektros kabelio bei sugadino svetimÄ turtÄ : AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausantį 868,34

Lt vertės turtÄ - 40 varžtinių antgalių, kainuojančių po 10,74 Lt, 20 varžtinių antgalių, kainuojančių po 18,49 Lt ir du galios automatinius jungiklius, kiekvieno vertė po 34,47 Lt., K. M. priklausantį 160 Lt vertės turtÄ : 30 Lt vertės televizorių „Sharp“, 70 Lt vertės kompiuterio maitinimo blokÄ ir 60 Lt vertės transformatoriaus halogeninę lemputę; N. K. priklausantį 100 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“; V. M. priklausantį 700 Lt vertės televizorių „Toshiba“;

D. A. priklausantį 70 Lt vertės televizorių „Ericsson“; G.A. K. priklausantį 160 Lt vertės turtÄ : 80 Lt vertės televizorių „Philips“ ir 80 Lt vertės radiolÄ â€žSanyo“; M. S. priklausantį 2650 Lt vertės turtÄ : 2000 Lt vertės kompiuterį, 300 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žLG“, 250 Lt vertės namų kino sistemÄ ir 100 Lt vertės mikrobangų krosnelę „LG“; A. L. priklausantį 640 Lt vertės turtÄ : 300 Lt vertės kompiuterio maitinimo blokÄ , 120 Lt vertės kompiuterio garso aparatÅ«rÄ â€žCreative“ ir 220 Lt vertės mikrobangų krosnelę;

A. L. priklausantį 300 Lt vertės televizorių; D. P. priklausantį 3150 Lt vertės turtÄ : 250 Lt vertės televizorių ir 2900 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį; J. R. priklausantį 435 Lt vertės turtÄ : 200 Lt vertės televizorių „Sharp“, 200 Lt „Gala“, 35 Lt vertės optinį konverterį; D. U. priklausantį 445 Lt vertės turtÄ : 120 Lt vertės kompiuterį ir 325 Lt vertės televizorių; A. S. priklausantį 400 Lt vertės turtÄ : 200 Lt vertės kompiuterį „LG“, 200 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Samsung“;

V. M. priklausantį 3110 Lt vertės turtÄ : 2800 Lt vertės kompiuterį, 300 Lt vertės interneto blokÄ ir 13 Lt vertės elektros lemputę; Å . R. priklausantį 50 Lt vertės rauterį; J. S. priklausantį 1380 Lt vertės turtÄ : 300 Lt vertės DVD grotuvÄ â€žPhilips“, 1000 Lt vertės namų kino sistemÄ â€žPhilips“, 80 Lt vertės televizorių „Philips“; J. N. priklausantį 119 Lt vertės neÅ¡iojamo kompiuterio pakrovėjÄ ; O. R. priklausantį 70 Lt vertės televizoriaus kondensatorių;

J. P. priklausančiÄ 50 Lt vertės mikrobangų krosnelę; G. D. priklausantį televizorių „Šilelis“.

           Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

           Be to, V. S. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

           V. S., 2010-09-03 apie 2.47 val., sugadinęs durų spynÄ , pateko į Žolyno g. 10

namo rūsį, Vilniuje, kur nukirpo ir pasikėsino pagrobti apie 9 m 77,32 Lt vertės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausančio elektros kabelio, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes

iÅ¡gÄ sdintas paÅ¡alinių asmenų, pabėgo. Taip pat nukirpęs kabelį sugadino AB

„Rytų skirstomieji tinklai“ priklausantį 975,70 Lt vertės turtÄ : 50 metrų ilgio bendros 429,50 Lt vertės elektros kabelį ir 28 varžtinius antgalius,

kainuojančius po 19,51 Lt, bendros 546,28 Lt vertės, K. M. priklausantį 250 Lt vertės turtÄ : 30 Lt vertės televizorių „Samsung“, 70 Lt vertės kompiuterio maitinimo blokÄ , du CD-ROM įrenginius, kainuojančius po 60 Lt, ir 30 Lt vertės kompiuterio monitoriaus detalę; M. S. priklausantį 250 Lt vertės turtÄ : 100 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 70 Lt vertės elektroninį laikrodį, 80 Lt vertės radiotelefonÄ ; A. S. priklausantį 200 Lt vertės kompiuterį „LG“; J. P. priklausantį 50 Lt vertės turtÄ .

           Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

           Be to, V. S. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o J.

T. padėjo pasikėsinti pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

           V.

S. 2010-09-27, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Lvovo g. 56, Vilniuje, nuo UAB „Global Petroleum“ priklausančio automobilio „BMW 730“, v.n. (duomenys

neskelbtini) pagrobė minėtai bendrovei priklausantį 1071,40 Lt vertės turtÄ â€“ galinio bamperio apdailos detales su atstumo davikliais, ir dvi jų perdavęs J. T. ir jo padedamas kartu bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡

įvykio vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

           Tokiais savo veiksmais

V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., o J. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d.

178 str. 1 d.

           Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotas

veikas ir paaiÅ¡kino, kad 2007 m. vasario pabaigoje nakties metu apie 3 val. Minties gatvėje esančioje aikÅ¡telėje iÅ¡daužė automobilio „MB C200“ langÄ ir iÅ¡

vidaus pagrobė magnetolÄ VDO, kuriÄ pardavė už 100 Lt. 2010-07-30 naktį sugalvojo pavogti kabelį iÅ¡ Žolyno g 10 namo rÅ«sio. Pro neužrakintas duris

pateko į rūsį. Rūsyje nukirpo apie 10-20 m kabelio ir susukęs paslėpė jį ant vamzdžių, nes tuo metu į rūsį nusileido keli žmonės. Pastariesiems

išėjus, jis pasiėmė kabelį ir kitÄ dienÄ jį pardavė kaip metalo lauÅ¾Ä už 100 Lt. Girdėjo kaip kitÄ dienÄ kaimynai Å¡nekėjo, kad pas juos sugedo elektros prietaisai, tačiau tokių pasekmių nesitikėjo kirpdamas kabelį. 2010-09-03 naktį vėl sugalvojo

iš rūsio pavogti kabelį. Kadangi rūsys jau buvo rakinamas, o rakto jis

neturėjo, į vidų pateko pro iÅ¡daužtÄ langÄ . Atkirpus apie 9 m kabelio, iÅ¡girdo kaip ateina kiti žmonės ir pats pabėgo pro tÄ patį langÄ . Suvokė, kad

kirpdamas kabelį gali sugadinti gyventojų prietaisus, nes taip jau buvo nutikę

pirmÄ kartÄ , kuomet pavogė kabelį iÅ¡ rÅ«sio. 2010-09-27 susitiko su pažįstamu J. T. ir nutarė apvogti kokį nors automobilį, kad gautų

pinigų narkotikams. Lvovo gatvėje pastebėjo aikÅ¡telėje stovintį BMW automobilį ir nulupo nuo jo galinio bamperio vienÄ didelę ir dvi mažas detales. Po to kartu nešė jas parduoti į Kalvarijų turgų, tačiau pastebėję policijos pareigÅ«nus, viskÄ metė ir pradėjo bėgti. Jam pavyko pabėgti, o J.

T. policijos pareigūnai pagavo.

           Apklaustas teisme kaltinamasis J. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2009-09-27 dienos metu susitiko su V.

S. bei nutarė prasimanyti pinigų narkotikams apvogdami kokį nors automobilį. Lvovo gatvėje V. S. nulupo nuo BMW automobilio galinio bamperio kažkokias detales ir kelias davė nešti jam, ir nešė pats. Ketino jas parduoti į Kalvarijų turgų, tačiau pakeliui juos užklupo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, o V. S. pavyko pabėgti. Jis detalių nuo automobilio nelupo, o kadangi stovėjimo aikštelėje žmonių, V. S. saugoti nereikėjo.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

I.

T. priklausančio turto vagystė

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. T. paaiÅ¡kino, kad 2007-02-24, apie 20.00 val., savo automobilį „MB C200“, v.n. (duomenys neskelbtini) pastatė stovėjimo aikÅ¡telėje Minties gatvėje, o kitÄ dienÄ , apie 9.00 val. rado automobilį su iÅ¡daužtu galinių durelių langu. IÅ¡ salono buvo pagrobta magnetola VDO, kainuojanti 700 Lt (t. 1, b.l. 21).

           Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilio abu galinių durų langai yra išdaužti, priekinėje panelėje nėra magnetolos, o ant sėdynės ir durelių rankenos rasti kraujo pėdsakai (t. 1, b.l. 11-14, 17-20).

           Specialisto išvada

Nr. 140-(7758)-IS1-8541 nustatyta, kad automobilyje „MB C200“, v.n. (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas

sutampa su V. S. genotipu. Atsitiktinio sutapimo tikimybė ne didesnė nei 0,00000000004 % (t. 1, b.l. 34-35).

           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktu įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apie 3 val. nakties, todėl atsižvelgiant į tokius kaltinamojo parodymus tikslintina nusikalstamos veikos padarymo data ir laikas. Be kaltinamojo parodymų priimant sprendimÄ teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodė pagrobtÄ turtÄ , jo požymius ir vertę, taip pat

specialisto išvada, kuria nustatyta, kad automobilyje rastas kraujas priklauso V. S.. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2010-07-30 vagystė ir turto sugadinimas Žolyno g. 10, Vilniuje

           Apklaustas

ikiteisminio tyrimo metu AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovas K. V. paaiškino, kad 2010-07-30 iš Žolyno g. 10 namo rūsio

buvo pavogta apie 50 m elektros kabelio, kurio bendra vertė su PVM yra 668,53 Lt. Be to, buvo sugadintas bendrovės turtas: 40 varžtinių antgalių, kainuojančių po 8,88 Lt, bendra vertė su PVM 429,76 Lt, 20 varžtinių antgalių, kainuojančių po 15,28 Lt, bendra vertė su PVM 369,78 Lt, ir du galios automatiniai jungikliai, kiekvieno vertė po 32,62 Lt, bendra vertė su PVM 78,94 Lt. Dėl turto sugadinimo padaryta 878,48 Lt dydžio žala. Atstatymo darbai kainavo dar 1314,07, todėl viso bendrovei dėl 2010-07-30 įvykio padaryta 2861,08 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 74-75).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. paaiškino, kad dirba AB „RST“ elektriku. 2010-07-30, apie 7.10 val., dispečeris nurodė, kad Žolyno g.

10 name nėra elektros. Nuvykęs į pastatÄ pamatė, kad rÅ«syje yra iÅ¡laužtos

durys, atidaryta elektros skydinė ir iš ten pavogtos 4 gyslos laidų po 25 m. pavogtas nulinio ir žemo kontūro laidas, dėl ko turėjo sudegti visi įjungti gyventojų

elektros prietaisai (t. 1, b.l. 80).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. paaiškino, kad 2010-07-30, apie 4-5 val. ryto, kompiuteris pradėjo leisti keitus garsus, taip pat tualete keistai degė šviesa. Koridoriuje išgirdo balsus ir išėjo pažiūrėti. Pas visus kaimynus buvo sugedę įvairūs elektros prietaisai. Jai buvo

sugadintas šaldytuvas, kurio remontas kainavo 100 Lt. vėliau sužinojo, kad prietaisai sugedo pavogus kabelį iš rūsio. Rūsys tuo metu nebuvo rakinamas, tačiau po

įvykio buvo pakeista spyna (t. 1, b.l. 81).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad 2010-07-30 ryte apie 5.30 val. atsikėlus, sužinojo, kad nėra elektros ir pas kaimynus sudegė prietaisai. Apie 5.50 val. namuose kažkas sprogo ir iš

televizoriaus pradėjo rūkti dūmai. Televizorius buvo 700 Lt vertės ir jis sugedo nepataisomai (t. 1, b.l. 85).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. A. paaiškino, kad 2010-07-30 grįžusi iš darbo pastebėjo, kad sugedo jos televizorius, o vėliau sužinojo, kad taip nutiko dėl kabelio vagystės iš rūsio. Televizoriaus remontas kainavo 70 Lt (t. 1, b.l. 89).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Genė A. K. paaiškino, kad 2010-07-30, apie 7 val. pradėjo barškėti jos šaldytuvas. Apsižiūrėjusi, pastebėjo, kad nebeveikė jos televizorius ir radiola. Šių prietaisų remontas

kainavo po 80 Lt bei 40 Lt už radiolos transportavimÄ . IÅ¡ kaimynų sužinojo, kad jiems taip pat sugedo prietaisai (t. 1, b.l. 91).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. S. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-30, apie 6.00 val., namuose dingo elektra, todėl ji išėjo į koridorių ir ten pamatė kaimynÄ , kuris kažkÄ bandė pataisyti elektros skydinėje. Ji iÅ¡kvietė elektrikus iÅ¡ „Antakalnio Å«kio“ ir Å¡iems kažkÄ pataisius, elektra atsirado, tačiau pradėjo sproginėti lemputės ir rÅ«kti dÅ«mai

iš kompiuterio. 2000 Lt kompiuteris sugedo nepataisomai. Taip pat buvo sugadintas šaldytuvas, kurio remontas kainavo 300 Lt, namų kino sistema – 250 Lt, mikrobangų krosnelė – 100 Lt. Vakare sužinojo, kad prietaisai sugedo dėl kabelio vagystės iš rūsio (t. 1, b.l. 97).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Aurimas laužikas paaiškino, kad 2010-07-30 ryte sužinojo, kad kaimynams sugedo elektros prietaisai ir patikrinęs, pamatė, kad nepataisomai sugedo jo kompiuterio maitinimo blokas, mikrobangų krosnelė bei kompiuterio garso aparatūra (t. 1, b.l. 101).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. L. paaiškino, kad 2010-07-30 įvykio metu nepataisomai sugedo jos 300 Lt vertės televizorius (t. 1, b.l. 105).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. paaiškino, kad 2010-07-30 jai kaimynai pasiūlė patikrinti elektros prietaisus, nes kitiems

jie buvo sugedę. Ji nustatė, kad sugedo televizorius, kurio remontas kainavo 250 Lt, bei nepataisomai sugedo 2900 Lt vertės kompiuteris (t. 1, b.l. 109).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-30, apie 6.00 val. norėjo įsijungti televizorių, tačiau Å¡is neveikė. Be to, keistai degė Å¡viesos, todėl ji pranešė apie gedimÄ RST. Išėjusi į koridorių, iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad jiems taip pat sugedo elektros

prietaisai. Jos televizoriaus remontas kainavo 200 Lt, reikėjo pakeisti 200 Lt „Gala“ priedėlį bei 35 Lt vertės optinį konverterį. Bendra padaryta žala sudaro 435 Lt (t. 1, b.l. 113).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. U. paaiškino, kad 2010-07-30 ryte pastebėjo, kad iš jos kompiuterio rūksta dūmai, o išėjusi į koridorių sužinojo, kad kaimynams taip pat sugedo prietaisai. Jai buvo sugadintas kompiuteris ir televizorius, kurių remontas kainavo atitinkamai 120 Lt ir 325 Lt (t. 1, b.l. 117).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad 2010-07-30 jos namie nebuvo, tačiau sūnus telefonu pranešė, kad namie sudegė kompiuteris ir mikrobangų krosnelė. Dėl abiejų sugadintų prietaisų jai padaryta po 200 Lt žala (t. 1, b.l. 123).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad 2010-07-30 apie 5-6 val. iš rozečių pradėjo rūkti dūmai, sprogo lemputė, dingo elektra. Išėjusi į koridorių pamatė, kad kitiems kaimynams taip pat kažkas nutiko su elektra. Kaimynė iškvietė elektrikus iš „Antakalnio ūkio“. Jai

nepataisomai sugedo 2800 Lt vertės kompiuteris, 300 Lt vertės modemas, sprogo 13 Lt vertės lemputė (t. 1, b.l. 127-128).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. R. paaiškino, kad 2010-07-30 pastebėjo, kad namie dingo interneto ryšys ir paaiškėjo, kad yra

sugedęs rauteris. Jo pakeitimas kainavo 50 Lt. iš kaimynų sužinojo, kad kitiems namo gyventojams taip pat sugedo elektros prietaisai dėl kabelio vagystės

iš rūsio (t. 1, b.l. 134).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-30 ryte pabudo nuo kaimynų keliamo triukÅ¡mo ir sužinojo, kad name sugedo daug elektros prietaisų. Patikrinusi, nustatė, kad jai sugadintas DVD grotuvas, televizorius ir namų kino sistema. Dėl įvykio patyrė 1380 Lt žalÄ (t. 1, b.l. 138).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. N. paaiškino, kad 2010-07-30 ryte iš kaimynų sužinojo, kad kitiems gyventojams sugedo elektros prietaisai, todėl patikrino savo daiktus ir nustatė, kad nebeveikia nešiojamo kompiuterio pakrovėjas, kurio vertė 119 Lt (t. 1, b.l. 144).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. R. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-30 apie 6 val. namuose pradėjo rÅ«kti dÅ«mai iÅ¡ televizoriaus. Koridoriuje dėl elektros prietaisų gedimų jau buvo susirinkę kaimynai. Vėliau kažkas iÅ¡kvietė elektrikÄ ir Å¡is nustatė, kad prietaisai sugedo dėl kabelio vagystės iÅ¡ rÅ«sio. Jai televizoriaus remontas kainavo 70 Lt (t. 1, b.l. 148).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad jai 2010-07-30 įvykio metu buvo sugadinta mikrobangų krosnelė, kurios remontas kainavo 50 Lt (t. 1, b.l. 152).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad jai 2010-07-30 ryte sudegė televizorius „Šilelis“, kurio vertė 1000 Lt (t. 1, b.l. 156).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. paaiškino, kad 2010-07-30 apie 5.30 val. jį pažadino garsas kažkam sprogus televizoriuje. Iš jo rūko dūmai. Taip pat sugedo kompiuterio maitinimo blokas, transformatoriaus halogeninė lemputė. Jam buvo padaryta 160 Lt dydžio žala (t. 1, b.l. 172).

           Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Žolyno g. 10 namo rūsio durys, einančios į elektros skydinę, yra atidarytos, skydinėje trūksta keturgyslių laidų, kurie ėjo per lubas iki pat išėjimo (t. 1, b.l. 66-68).

           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad per neužrakintas duris įėjo į rÅ«sį ir jame radęs laidÄ nukirpo jį, o nuėmęs izoliacijÄ , metalÄ pardavė. KitÄ dienÄ iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad sudegė jų elektros prietaisai. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį, kuomet buvo pavogtas elektros laidas, sudegė jų elektros prietaisai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad buvo pavogtas nulinio ir žemo kontÅ«ro laidas, dėl ko turėjo sudegti name buvę ir pajungti elektros prietaisai. V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

           V.

S. veiksmai sugadinant svetimÄ turtÄ kaltinamajame akte yra kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai. ApraÅ¡ant nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 187 str. 1 d., jų padarymo laikas, vieta ir bÅ«das visiÅ¡kai atitinka viena kitÄ . Lyginant jas, dėl jų iÅ¡skyrimo galima padaryti tik vienÄ iÅ¡vadÄ - jos iÅ¡skirtos vadovaujantis tuo, kam yra padaryta žala: fiziniam ar juridiniam asmeniui. Toks veikos iÅ¡skyrimo pagrindas yra netinkamas, o V.

S. veiksmai 2010-07-30 sugadinant svetimÄ fizinių asmenų ir juridinio asmens turtÄ kvalifikuotini kaip vienas nusikaltimas.

           Kaltinamajame akte yra neteisingai suskaičiuota juridiniam asmeniui padaryta žala, todėl ji tikslintina.

2010-09-03 pasikėsinimas padaryti vagystę ir turto sugadinimas Žolyno g. 10, Vilniuje

           Apklaustas

ikiteisminio tyrimo metu AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovas K. V. paaiškino, kad 2010-09-03 iš Žolyno g. 10 namo rūsio

buvo bandyta pavogti apie 9 m kabelio. Taip pat buvo sugadintas 50 m kabelis, bendros 429,55 Lt vertės, bei 28 varžtiniai antgaliai, kiekvieno vertė po 16,12, o bendra vertė su PVM 546,15 Lt. Atstatomieji darbai kainavo 1168,21, todėl bendrovei iš viso padaryta 2143,91 Lt žala (t. 1, b.l. 74-75).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. S. paaiškino, kad 2010-09-03, apie 5.00 val., namie dingo elektra ir kaip ir 2010-07-30 įvykio metu sugedo elektros prietaisai – mikrobangų krosnelė, elektroninis laikrodis, radiotelefonas. Bendra žala 250 Lt (t. 1, b.l. 97).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad 2010-09-03 įvykio metu jai buvo sugadintas kompiuteris, kurio remontas kainavo 200 Lt(t. 1, b.l. 123).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad 2010-09-03, apie 3 val. namuose iš rozečių pradėjo rūkti dūmai. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad iš rūsio pasišalino kažkoks vaikinas, kuris bandė pavogti kabelį (t. 1, b.l. 127-128).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad jai 2010-09-03 įvykio metu buvo sugadinta mikrobangų krosnelė, kurios remontas kainavo 50 Lt (t. 1, b.l. 152).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. paaiÅ¡kino, kad 2010-09-03, apie 3 val. buvo vėl mėginta pavogti kabelį iÅ¡ rÅ«sio. Jis su kaimynu R. A. nuėjo prie rÅ«sio ir pamatė, kad pirmos durys yra neužrakintos, tačiau antrosios buvo užrakintos, o iÅ¡ rÅ«sio girdėjosi garsai. Jie apėjo apie namÄ ir pamatė, kad viename rÅ«sio lange nėra stiklo, o metaliniame tinkle padaryta skylė. IeÅ¡kojo daugiau tokių langų ir grįždami pamatė kaip pro jų pastebėtÄ langÄ iÅ¡lipo kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to iÅ¡ pabėgo. Po to buvo iÅ¡kviesta policija ir kažkas bandė atrakinti antras rÅ«sio duris,

tačiau jų spyna buvo sugadinta. Paaiškėjo, kad rūsyje buvo nupjauta apie 10 m kabelio. Šio įvykio metu buvo sugadinti keli jo elektros prietaisai. Žala sudaro 250 Lt (t. 1, b.l. 171-172).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip K. M. (t. 1, b.l. 170).

           Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Žolyno g. 10 namo rūsio durų pakabinama spyna yra sugadinta, virš durų einantys laidai ištraukti ir matosi kirpimo žymės. Viename rūsio lange yra padaryta ertmė. Prie įėjimo rastos numestos replės ir kelių metrų ilgio laidas(t. 1, b.l. 166-169).

           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad iÅ¡laužęs spynÄ Ä¯Ä—jo į rÅ«sį ir jame radęs laidÄ nukirpo jį, tačiau vagystės baigti nespėjo, kadangi į rÅ«sį įėjo žmonės ir sutrukdė jam pabaigti veikÄ . Apklausti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį, kuomet buvo kėsintasi pavogti elektros laidÄ , sudegė jų elektros prietaisai. V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str.

1 d. Kaltinamajame akte kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos kvalifikuoti V. S. veiksmai sugadinant svetimÄ turtÄ kvalifikuotini kaip

viena veika dėl nuosprendyje jau išdėstytų motyvų.

           Kaltinamajame akte yra neteisingai suskaičiuota juridiniam asmeniui padaryta žala, todėl ji tikslintina.

UAB „Global Petroleum“ turto vagystė

           Apklausta

ikiteisminio tyrimo metu liudytojas UAB „Global Petroleum“ atstovas M. P. paaiškino, kad naudojasi bendrovė automobiliu „BMW

730“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2010-09-27 ryte automobilį tvarkingÄ paliko aikÅ¡telėje Lvovo g. 56, Vilniuje, o apie 13 val. grįžęs prie automobilio, pamatė, kad nuo jo galinio bamperio dingo apdailos juostos su parkavimo davikliais (t. 2, b.l. 29-30).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad 2010-09-27, apie 11 val., pro langÄ pamatė per kiemÄ sparčiai einančius vaikinus, kurie nešėsi automobilio apdailos detales. IÅ¡ jų elgesio supratęs, kad detales jie kažkur nuplėšė, paskambino policijai ir pats išėjo iÅ¡ namų sekti vaikinų. Budėtoja jį sujungė su patruliais ir netrukus Å¡ie prie jo privažiavo. Jis parodė, kur nuėjo vaikinai ir su vienu pareigÅ«nu nuvažiavo automobiliu, o kitas pareigÅ«nas vaikinus nusivijo pėsčiomis. Juos pamatę vaikinai pradėjo bėgti, numetė detales. VienÄ iÅ¡ vaikinų pavyko pagauti (t. 2, b.l. 21).

           Apžiūrėjus automobilį „BMW 730“, v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant jo priekinio ir galinio bamperio trūksta apdailos detalių (t. 2, b.l. 17-20).

           S.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2010-09-27, apie 11.45 val. patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas apie du vaikinus, kurie neÅ¡a pavogtas automobilio detales. Ties Žalgirio g. 105 namu minėti vaikinai buvo pastebėti ir bandė pabėgti metę neÅ¡tas detales, tačiau vienÄ iÅ¡ jų, J. T., pavyko pagauti (t. 2, b.l. 6).

           Teismo posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1 d. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. ir J. T. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausti teisme kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų parodymais, kurie buvo analogiÅ¡ki ir ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad

apdailos detales nuo automobilio nuplėšė V. S., tuo metu J. T. stovėjo, tačiau veiksmų, nukreiptų į svetimo turto

pagrobimÄ neatliko. V. S. nuėmus apdailos detales, pastarasis perdavė dalį jų J. T. ir abu ketino

pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokie J. T. veiksmai vertintini kaip padėjimas padaryti

nusikalstamÄ veikÄ ir kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.

178 str. 1 d. Be to, apklausus kaltinamuosius, taip pat iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. B. parodymų ir S.

K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. S. nuėmus nuo automobilio apdailos detales, kelias jų perdavus J. T. ir pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, tai matė liudytojas T. B.. Apie kaltinamųjų veiksmus jis pranešė policijos pareigÅ«nams ir stebėjo kaltinamuosius. Vagystė yra baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas Nr. 52, Teismų praktika, 2005, Nr. 23, p. 317). IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji, nors ir buvo pagrobę svetimÄ turtÄ , tačiau negalėjo jo neteisėtai valdyti, naudotis ar disponuoti juo savo valia, todėl jų padaryta veika laikytina kaip nutrÅ«kusi pasikėsinimo stadijoje ir kvalifikuotina su nuoroda į BK 22 str. 1 d.

           Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę

V. S., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra padaręs 6 nusikalstamas veikas, jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, veikos padarytos tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ .

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. dvi padarytos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę už šias veikas teismas

vadovaujasi BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamų veikų V. S. nebaigė, nes buvo iÅ¡gÄ sdintas namo gyventojų, o kitu

atveju sulaikytas policijos pareigÅ«nų, ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis yra teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, 5 nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, baustas administracine tvarka, vartoja narkotines medžiagas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra nevedęs, niekur nedirba ir nesimoko, o tai jį charakterizuoja neigiamai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. V. S. yra recidyvistas, kadangi bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę

sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo

pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ laisvės

atėmimo bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias veikas bendrintinos apėmimo bÅ«du ir Å¡ios apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintinos su kitomis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Skirdamas bausmę

J. T., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ .

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. T. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK

57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos J. T. nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis yra teistas 6 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, vartoja narkotines medžiagas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra nevedęs, niekur nedirba ir nesimoko, o tai jį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgiant į veikos

padarymo ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas mano, kad J. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę

sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo

pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad J. T. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ laisvės

atėmimo bausmės vidurkį.

           Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-10-10 iki 2010-10-12 bei suimtas nuo 2010-10-12 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.

           V.

S. skirta kardomoji priemonė pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

           Ikiteisminio tyrimo metu J. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-09-27 iki 2010-09-28. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.

           Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini pilnai.

           Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK saugomos šukės, 9 m. kabelio ir replės naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I. T. turto vagystė) ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-07-30 AB „RST“ turto vagystė) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2010-07-30 turto sugadinimas) ir paskirti jam 5 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2010-09-03 pasikėsinimas pagrobti AB „RST“ turtÄ ) ir paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2010-09-03 turto sugadinimas) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (UAB „Global Petroleum“ turto pagrobimas) ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, apėmimo bÅ«du subendrinti bausmes, skirtas už idealiosios sutapties sÄ lygomis padarytas veikas, po to bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti V. S. subendrintÄ bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ bei suėmimÄ nuo 2010-10-10 iki nuosprendžio priėmimo dienos ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-01-27.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. ir paskirti jam 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2010-09-27 iki 2010-09-28.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus m. 1 PK saugomas stiklo Å¡ukes, apie 9 m kabelio ir reples sunaikinti.

Tenkinti civilinius ieškinius ir iš V. S. priteisti:

- 5004,99 Lt AB ‚Rytų skirstomieji tinklai“ padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

100 Lt N. K. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

700 Lt V. M. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

200 Genei A. K. padarytai turtinei žalai atlyginti;

- 2900 Lt M. S. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

640 Lt A. L. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

300 Lt A. L. padarytai turtinei žalai atlyginti;

- 3150 Lt D. P. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

435 Lt J. R. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

445 Lt D. U. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

600 Lt A. S. padarytai turtinei žalai atlyginti;

- 3113 Lt V. M. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

50 Lt Š. R. padarytai turtinei žalai atlyginti;

- 1380 Lt J. S. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

119 Lt J. N. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

70 Lt O. R. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

100 Lt J. P. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-

410 Lt K. M. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per

20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                   (parašas)                                             Alenas

Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas