c3df5856-e190-475a-8438-2dcccd4ae8b0 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-59-1035/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01861-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.15 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij LauÅ¡ teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal I. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas I.

G. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. liepos 29 d. nutarimų Nr. 10-ANR_N-16966-2021, 10-ANR_N-16967-2021, 10-ANR_N-16969-2021. Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė Institucijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16966-2021 I. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 225 Eur bauda.

I. G. nubausta už tai, kad ji 2021 m. birželio 14 d. 10.36 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11-413, bÅ«dama transporto priemonės ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, nepateikė asmens duomenų (asmens kodo arba gimimo datos, vairuotojo pažymėjimo numerio, vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo datos ir iÅ¡davusios institucijos), kuris 2021 m. balandžio 7 d. 11.04 val. Å alčininkų raj., SližiÅ«nų k., Paulio g. 3, vairuodamas jai priklausantį automobilį, virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį.

Institucijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16967-2021 I. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 225 Eur bauda. I. G. nubausta už tai, kad ji 2021 m. birželio 14 d. 10.30 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11-413, bÅ«dama transporto priemonės ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, nepateikė asmens duomenų (asmens kodo arba gimimo datos, vairuotojo pažymėjimo numerio, vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo datos ir iÅ¡davusios institucijos), kuris 2021 m. sausio 17 d. 12.53 val.

Å alčininkų raj., Pirčiupiai – JaÅ¡iÅ«nai, 26,27 km, vairuodamas jai priklausantį automobilį, virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį. Institucijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16969-2021 I. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 225 Eur bauda. I. G. nubausta už tai, kad ji 2021 m. birželio 14 d. 10.19 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11-413, bÅ«dama transporto priemonės ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, nepateikė asmens duomenų (asmens kodo arba gimimo datos, vairuotojo pažymėjimo numerio, vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo datos ir iÅ¡davusios institucijos), kuris 2021 m. balandžio 7 d. 11.26 val.

Å alčininkų raj., SližiÅ«nų k., Paupio g. 3, vairuodamas jai priklausantį automobilį, virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi I. G. skundas dėl Institucijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimų Nr. 10-ANR_N-16966-2021, 10-ANR_N-16967-2021, 10-ANR_N-16969-2021 netenkintas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu I. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nurodo, kad nėra pagrindo teigti, jog ji sÄ moningai nenorėjo pateikti informacijos apie nusižengimus padariusius asmenis. Ji pateikė visus žinomus duomenis apie asmenis, vairavusius automobilį (tai užfiksuota susiraÅ¡inėjime su J. D.), tačiau nurodytų asmenų policija neapklausė. Be to, pareigÅ«nų pateikta nuotrauka yra neįžiÅ«rima, matomi tik automobilio valstybiniai numeriai. Pasak I. G., pareigÅ«nai tiesiog nori priversti I. G. sumokėti baudas, o ne iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas iÅ¡ tiesų padarė nusižengimus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu jos pateiktų duomenų apie jai priklausantį automobilį vairavusius asmenis vertinimu.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKÄ®) numatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKÄ® nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje (2018 m. sausio 1 d. redakcija) numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju 2021 m. sausio 17 d. 12.53 val., 2021 m. balandžio 7 d. 11.04 val. ir 2021 m. balandžio 7 d. 11.26 val. užfiksuotas vieÅ¡ame eisme dalyvaujantis I. G. priklausantis automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variuotojas virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimai užfiksuoti greičio matuokliu, todėl nebuvo galimybės identifikuoti transporto priemonės vairuotojo. Dėl Å¡ios priežasties, nustačius automobilio „Audi A4“ savininkę (valdytojÄ ), jai buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimų padarymo metu valdė transporto priemonę. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikÅ¡mingas Institucijos pareikÅ¡tas reikalavimas pateikti informacijÄ ir Å¡io reikalavimo nevykdymas ar jo netinkamas vykdymas.

Byloje nustatyta, kad Institucijos atstovui papraÅ¡ius I. G. pateikti duomenis apie asmenį, kuris minėtais laikotarpiais vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę, I. G. raÅ¡tu nurodė du asmenis – M. G. ir R. K. (b. l. 21–22, 71–72). Papildomai nurodė tik M. G. asmens kodÄ , adresÄ ir R. K. adresÄ . Taip pat nurodė, kad jų asmeninių duomenų pateikti negali. Nors su jais bendrauja, tačiau jie atsisako I. G. pateikti asmeninius duomenis ir pabrėžė, kad ji negali tokių duomenų reikalauti iÅ¡ kitų asmenų, nes tai draudžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas.

Pažymėtina, kad pagal ANK 611 straipsnio 1 dalį, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (nustatyto greičio virÅ¡ijimas) užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu. Taigi, ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokius bÅ«tent duomenis privalo pateikti transporto priemonės savininkas (valdytojas) apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė jam priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, savininko pareigÄ Å¾inoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013). Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamÄ jam kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininkui kylančių pareigų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad I. G. pateikė visus jai žinomus duomenis apie automobilį vairavusius asmenis, ji, siekdama iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, ne tik privalo nurodyti konkretų asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė jai priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, bet ir nurodyti visus ANK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus duomenis. Institucija I. G. suteikė 30 (trisdeÅ¡imties) kalendorinių dienų terminÄ Å¡iems duomenims pateikti, tačiau ji to nepadarė, o savo veiksmus nepagrįstai pateisino draudimu rinkti asmens duomenis apie kitus asmenis.

Darytina išvada, kad I. G. savaip interpretuoja teisės aktų reikalavimus, nepagrįstai remiasi asmenų duomenų apsauga. Kaip minėta, ji yra automobilio – didesnio pavojaus šaltinio – savininkė, todėl turi tiksliai žinoti, kuris asmuo valdė jos automobilį ir pateikti įstatyme nurodytus duomenis apie šį asmenį. Nagrinėjamu atveju I. G. pateikti duomenys, kad pažeidimo užfiksavimo metu jos automobiliu naudojosi keli asmenys, negali būti vertinami kaip pareigos, numatytos SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, tinkamas atlikimas.

Atitinkamai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pareigÅ«nai turėjo apklausti automobilį ,,Audi A4“ valdžiusius asmenis liudytojais ir aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. G. pagrįstai buvo pripažinta kalta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jos skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, kad I.

G. yra nubausta pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negu skundžiamoje nutartyje padarė pirmosios instancijos teismas. Todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį nepakeistÄ ir I.

G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡