c3df04ef-e90d-4fcc-a072-32a0871680e6 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-829/2013Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00276-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 63.; 73.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 2 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė: skunde nurodė ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

V. D. paaiÅ¡kino, jog pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda. Mano, kad ji yra per griežta. PraÅ¡o sumažinti baudÄ ir grÄ Å¾inti automobilį, kadangi jame nebuvo įrengtų slaptaviečių. Vežė 6 blokus cigarečių. Jas buvo paslėpęs galiniame buferyje, kuris nusiima atsukus du varžtus. BaudÄ praÅ¡o sumažinti, kadangi nėra baustas. Automobilis jam yra susisiekimo priemonė, o ne kontrabandos gabenimo priemonė. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), o pats (duomenys neskelbtini), todėl turėdamas laisvo laiko nuvažiuoja kuro užsipilti, vaistų mamai parvežti.

Padeda dukters Å¡eimai paskolÄ mokėti. Gailisi. Nurodo, kad daugiau taip nebus (b. l. 30-31).              Kauno teritorinė muitinė teismo posėdyje nedalyvavo, teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad Kauno teritorinės muitinės 2013-04-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 361/2013 yra teisingas ir pagrįstas, A. V. D. paskirtoji bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra neproporcinga ar per griežta padarytam pažeidimui, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta A.

V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių – bylos nagrinėjime A. V. D. nedalyvavo, jos nagrinėjimo atidėti neprašė, jokių paaiÅ¡kinimų nebuvo teikęs, sunkios materialinės padėties taip pat nėra pagrindęs. Teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, kadangi cigaretės buvo gabenamos paslėptos automobilyje, kas apsunkino jų suradimÄ . Skundas netenkintinas.A. V. D. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., pagal kurį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ veikÄ , tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ 1 750 Lt baudÄ A. V. D. paskyrė atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į gabentų prekių kiekį ir vertę, o papildomÄ poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ A.

V. D. skyrė atsižvelgdama į tai, kad automobilis buvo panaudotas kaip tiesioginis pažeidimo padarymo įrankis (b. l. 4). Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).

Å iuo atveju nutarime nurodoma, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į A. V. D. asmenybę, tačiau nenurodoma kokia yra ta asmenybė – teigiama, neigiama. Taigi, nutarime nepakankamai atskleistos aplinkybės, į kurias atsižvelgiama individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ , tačiau nustatytų aplinkybių visumoje teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie iÅ¡skirtinai teigiamÄ A. V. D. asmenybę. Nors skunde A. V. D. nurodo, kad yra neteistas ir nebaustas, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis A.

V. D. Å vedijos karalystėje buvo nuteistas už kontrabandÄ , deportuotas be teisės sugrįžti, Lietuvoje atlikinėjo paskirtÄ laisvės bausmę, 2008-09-25 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 3 metų 11 mėnesių 12 dienų paskirtos bausmės, yra baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džių pažeidimų padarymÄ â€“ akcizinių prekių gabenimÄ , jau kartÄ A. V. D. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. pagrindu yra paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, taip pat turi galiojančiÄ nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .  Kauno teritorinės muitinės nutarime nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta A.

V. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Teismas sutinka su tuo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pagrindo pripažinti A. V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi pats A. V. D. bylos nagrinėjime nedalyvavo, jokių paaiÅ¡kinimų dėl padaryto pažeidimo nepateikė, anksčiau taip pat jokios pozicijos dėl padaryto pažeidimo nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs, savo sunkios materialinės padėties, kaip nurodoma skunde, nepagrindė. Skundo nagrinėjimo metu A. V. D. nurodė, kad bylos nagrinėjime dalyvauti negalėjo, kadangi nuo 2013-04-16 sirgo ir pateikė tai patvirtinantį įrodymÄ â€“ praneÅ¡imÄ apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , tačiau pateiktos pažymos pagrindu teismas neturi galimybės spręsti ar liga buvo tokio pobÅ«džio, kuri nulėmė negalėjimÄ papraÅ¡yti teismo posėdį atidėti arba jame dalyvauti, kadangi nedarbingumas truko tik 4 dienas.

NuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik teisme. Å iuo atveju teismo posėdžio metu A. V. D. nurodė, kad gailisi, kad daugiau tai nepasikartos, tačiau yra baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ , teistas užsienio valstybėje, kas suteikia pagrindÄ teigti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis yra tik deklaratyvus – sužinojus jam paskirtos nuobaudos dydį, ir laikytina, jog pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo jo atsakomybės neÅ¡velnina.Nors A.

V. D. nurodė, kad jo pajamos yra 1 500 Lt dydžio, padeda mokėti savo dukrai paskolÄ , padeda pragyventi savo ligotai (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mamai, tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias nurodomas aplinkybes, nepateikė. Ä® bylÄ pateiktos pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gimimo liudijimai, kreditavimo sutartis, dar nepatvirtina tos aplinkybės, kad paskolÄ moka bÅ«tent A. V. D.. Ä®rodymų, kurie patvirtintų nurodomÄ aplinkybę, kad A. V. D. mama yra ligota, reikalaujanti priežiÅ«ros, iÅ¡ viso nepateikta, todėl nėra pagrindo Å¡ių nurodomų aplinkybių laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, remdamasis aukščiau paminėtais motyvais, taip pat atsižvelgdamas į A. V. D. asmenybę – Lietuvos Respublikoje nėra teistas, tačiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už kontrabandÄ , bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos buvo nubaustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. padarymÄ , taip pat už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , paskirtÄ sias baudas yra sumokėjęs, viena nuobauda dar galioja, dirba, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija 3 MGL ribÄ , sprendžia nesant pagrindo A.

V. D. sumažinti paskirtÄ 1 750 Lt dydžio baudÄ . Kontrabandos gabenimo priemonės (automobilio) konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. sankcijÄ nėra privalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ sprendžiama atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. V. D. neteisėtai gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos sienÄ automobilio konstrukcijose (automobilio galiniame buferyje), kuris nepritaikytas daiktams vežti (b. l. 34), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip akivaizdžiai apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , todėl nuobaudÄ skyrusi Institucija pagrįstai konfiskavo transporto priemonę (LVAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N62- 40/2012;

N575-581/2012).Taigi, įvertinus tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog Kauno teritorinės muitinės individualizuota nuobauda teisinga, atitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nutarimas paliekamas nepakeistasVadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                                                Loreta Masevičiūtė