c3decf49-79b9-4673-af64-b95c1bbf9fc5 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-5268-362/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00602-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Å iauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arvydas Martinavičius

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo vieÅ¡oji įstaiga Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ , atsakovas V. O., dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

VieÅ¡oji įstaiga Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau tekste – ir pareiÅ¡kėjas, VÅ¡Ä® Å RATC) su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. O. 83,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , suskaičiuotos nuo 2019-10-01 iki 2023-01-31, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, o 11 str. l d. 8 p. – kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ ; 3 str. – kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, o rinkliavos mokėjimo visuotinumo principo reikalavimas jiems nustatytas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. „teršėjas moka“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto plano 79 p. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Pagal Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas savivaldybių institucijų kompetencijai yra priskirta funkcija atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei suteikta teisė nustatyti vietinę rinkliavÄ už naudojimÄ si Å¡ios sistemos paslaugomis.

Remdamasi tuo, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2007-08-30 sprendimu Nr. T-160 nuo 2007 m. lapkričio 1 d. įvedė privalomÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir 2006-10-12 sprendimu Nr. T-885 patvirtino RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkÄ nuostatus (pakeisti 2007-11-29 sprendimu Nr. T-236, 2008-05-15 sprendimu Nr. T-401, 2008-06-26 sprendimu Nr. T-450, sprendimu Nr. 451, 2009-12-17 sprendimu Nr. T-868, 2013-06-27 sprendimu Nr. T-536, 2013-08-22 sprendimu Nr. T-573, 2014-10-09 sprendimu Nr. T-856, 2014-12-18 sprendimu Nr. T-913 bei 2017-06-22 sprendimu Nr. T-595). Å ie sprendimai yra vieÅ¡ai paskelbti, ir kaip nustatyta Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-04-14 nutartimi, esančia administracinėje byloje Nr. I-322-621/2010, taryba priėmė Å¡iuos sprendimus „įgyvendindama savarankiÅ¡kÄ sias savivaldybės funkcijas atliekų tvarkymo srityje“ bei, kad rinkliava „vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, taigi vietinė rinkliava ir jos dydis nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu; rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas“. Rinkliava atsakovui skaičiuojama Nuostatų 4.1, 4.2, 4.3 (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01), 4.12, 12, 12.2, 12.3,14, 15 (redakcija, galiojusi po 2017-07-01) p. p. nustatyta tvarka, kur nurodoma, jog gyvenamosios paskirties patalpų savininkas ar nuomininkas moka vietinę rinkliavÄ priklausomai nuo gyventojų, kurių gyvenamoji vieta pagal administratoriaus turimus duomenis nustatyta jo gyvenamojoje patalpoje, skaičiaus. Nuostatų 30 p. nustato, kad nesumokėtÄ rinkliavÄ Administratorius (pareiÅ¡kėjas) iÅ¡ieÅ¡ko Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir LR CK) 6.1. str. rinkliavos mokėjimas yra atsakovo prievolė, kuri turi bÅ«ti vykdoma tinkamai (LR CK 6.38 str.) ir kuriÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (LR CK 6.59 str.).

Atsakovas V. O. yra skolingas VieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 83,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , suskaičiuotos nuo 2019-10-01 iki 2023-01-31.

Atsakovas V. O. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai.

Pareiškėjo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Atsakovas V. O. gyveno nurodytu laikotarpiu RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje, valdė nekilnojamÄ turtÄ , ir pagal nuostatų 4.2, 12.1 p. p. yra vietinės rinkliavos mokėtojas. IÅ¡ pažymos matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuo 2019-10-01 iki 2023-01-31 yra 83,50 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (LR CK 59 str.). Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl iÅ¡ jo priteistina įsiskolinimo suma pareiÅ¡kėjui (LR CK 6.38 str.).

Mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai) paprastai yra nustatomi, arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu, yra bendroji teisės norma, t. y., Å¡ios teisės normos tarpusavyje sÄ veikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos.

Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012). Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Pažymėtina, jog tokios praktikos analogiškose bylose (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.) nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012). Kartu akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., LVAT 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.).

Å is teisinis reguliavimas lemia, kad byloje nagrinėjamu atveju laikotarpiui nuo 2019-10-01 iki 2019-12-31 yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų sumokėti rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ , kadangi dėl skolos už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2023 metais, skola, kaip matyti iÅ¡ pateiktų atsakovams mokestinių praneÅ¡imų, apskaičiuota tik 2023 metais, todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmetamas.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo V. O. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯siskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2023-01-31, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkinamas.

Teismui pateikti įrodymai, jog pareiÅ¡kėjas vieÅ¡oji įstaiga Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras sumokėjo advokatui 21,00 Eur už pagalbÄ suraÅ¡ant ir paduodant skundÄ , bei atstovaujant teisme. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjai teikė advokatų profesinė bendrija Gvildys ir partneriai „G2 LAW“, advokatas Giedrius Gvildys.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr. LVAT 2021-03-17 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021, LVAT 2021-03-24 nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-904-968/2021, LVAT 2021-09-29 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-574-575/2021 ir kt.).

Vertinant pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktÅ«rinis padalinys, kuris, sutinkamai su vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro valdybos 2009-05-20 patvirtintomis ir 2011-03-01 patikslintomis Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolų prevencijos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo taisyklėmis, 2 punktu, sprendžia klausimus dėl vietinės rinkliavos skolų prevencijos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo. PraÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais. Be to, nuo 2020-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTÄ® yra papildytas Penktuoju skirsniu „PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo“, pagal kurį pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentus formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002-12-19 įsakymu Nr. 362.

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jos interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui vieÅ¡oji įstaiga Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 77,50 (septyniasdeÅ¡imt septyni Eur 50 ct) Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , suskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2023-01-31.

Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per sprendimÄ priėmusius teismo rÅ«mus.

Teisėjas Arvydas Martinavičius