c3dea66c-5f2b-4a51-9d7f-e0a2e21cb2f5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1441-1067/2019 Buvęs bylos Nr. e2-16448-1067/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11709-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 451,05 Eur skolos, 52,58 Eur palÅ«kanų, 1,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirminė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas - UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitas, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pirminės kreditorės AB „Telia Lietuva“ atsakovo įsiskolinimo reikalavimo teisė buvo perleista naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Atsižvelgiant į tai, UAB „Gelvora“ turi reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ â€“ 451,05 Eur skolÄ , 52,58 Eur palÅ«kanas ir 1,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 451,05 Eur skolos, 52,58 Eur palÅ«kanų ir 1,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 451,05 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkis euro centus) skolos, 52,58 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) palÅ«kanų, 1,85 Eur (vienÄ eurÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis euro centus) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 505,48 Eur (penkių Å¡imtų penkių eurų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė