c3de8ef4-3b46-4f74-b12f-e05792c5a43b · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamojo byla Nr. 1-172-220/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60700-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 1.1.9.8; 1.1.7.2.2; 2.12.1.3; 1.1.9.4; 1.1.9.8. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai BeiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Traneliui, kaltinamojo gynėjui advokatui D. R., kaltinamajam M. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. U. 2018 m. gruodžio 25 d., apie 04.52 val. ,Tauragės r., Ližių km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI“ A6 S6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 prom. etilo alkoholio, tai yra 2,08 promilės. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis M.

U. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018-12-24 d. Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini) name, buvo pas savo draugę A. S. namuose ir Å¡ventė. TÄ vakarÄ kartu buvo ir daugiau žmonių, draugės giminaičių. Jis iÅ¡gėrė vyno, gal kokias 3-4 taures. Kai giminaičiai iÅ¡siskirstė jis liko su drauge A. S. ir L. D.. Dėl asmeninių dalykų su savo drauge apsipyko ir jis nusprendė iÅ¡važiuoti bei pabÅ«ti vienas. Apie 3 val. nakties iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, paskutinę taurę vyno buvo iÅ¡gėręs prieÅ¡ 3 valandas, todėl nesijautė neblaivas.

Kadangi jo automobilis buvo užstatytas kitu automobiliu, todėl paprašė, kad L. D. patrauktų savo automobilį. Tauragės gerai nepažįsta, tai nusprendė nuvažiuoti prie upės „JÅ«ra“ pabÅ«ti ir sulaukti ryto. Norėjo nuvažiuoti už Ližių, prie „JÅ«ros“ upės, į tÄ vietÄ kur anksčiau yra žvejojęs, ten tokia yra stovyklavietė. Tačiau jos nerado ir, supratęs, kad neras kelio, nusprendė sustoti kur nors nuoÅ¡aliau ant kelio. Toliau nevažiavo, nes manė, kad toliau pavažiavęs negalės apsisukti.

Kai sustojo, tai užgesinęs variklį jis iš apmaudo dėl susipykimo su drauge, per 10-15 min. išgėrė 0,7 ltr butelį brendžio, kurio turėjo automobilyje. Išgėręs jis apie pusvalandį užsnūdo. Kai atsikėlė ir išėjo lauk iš mašinos, tai pamatė, kad iš paskos atvažiuoja kažkoks automobilis, nes pamatė šviesas, o prieš jo sustojusį automobilį anksčiau taip pat tolumoje matė kažkokias šviesas. Jis ėjo prieš iš galo atvažiuojantį automobilį ir pamatė, kad tai yra policijos automobilis.

Gal nuo to momento kai jis sustojo iki policijos automobilio atvažiavimo praėjo apie valanda. Jie iÅ¡ karto pradėjo jį kaltinti vairavus automobilį. Jis jų iÅ¡sigando, atsirado stresas ir pasakė, kad automobilio nevairavo, kad vairavo jo draugė. Jo pasakymas policijos pareigÅ«nams, kad gėrė prieÅ¡ 12 val., gal buvo klaidingas ir negali paaiÅ¡kinti kodėl taip pasakė. Kai jis pasuko iÅ¡ pagrindinio kelio į Å¡alutinį keliÄ , nepastebėjo prieÅ¡ jį važiuojančio kito automobilio Ikiteisminio tyrimo metu jo paaiÅ¡kinimai, kad atvežė jį į tÄ vietÄ draugė, yra neteisingi ir dėl tų paaiÅ¡kinimų gailisi.

Tokį jo paaiÅ¡kinimÄ Ä¯takojo tai, kad dėl to įvykio pradėjo domėtis žiniasklaida, darbovietė, jis tada palūžo, ieÅ¡kojo iÅ¡eities kaip iÅ¡eiti iÅ¡ tos situacijos. Piniginės ir dokumentų, kaip teigia policijos pareigÅ«nai, jis neslėpė, o kad iÅ¡ jo ji iÅ¡krito, tai neatsimena. Jis dirba VieÅ¡vilės pasienio užkardoje vyresniuoju pasieniečiu, o gyvena Pakruojyje. Liudytojas M. V. parodė, kad jis dirba vyriausiuoju patruliu ir su kolege R. S. važiavo policijos automobiliu, kurį vairavo kolegė.

Ji per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis nusuka į Å¡onÄ . Jie buvo pravažiavę apie 200 m. nuo to įsukimo, todėl jiems kilo įtarimas kodėl tas automobilis į tokiÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ Ä¯suko, dėl to jie apsisuko ir pradėjo tÄ automobilį vytis. Važiuojant į Ližių sÄ vartyno pusę, jau matė, kad automobilio Å¡viesos tolsta. Automobilis buvo pradingęs iÅ¡ jų akiračio, kai jie įsuko į tÄ Ližių keliÄ , o po to pavažiavus apie 200 m. už posÅ«kio matėsi kaip tolsta automobilio galinės raudonos Å¡viesos.

Paskui tos šviesos užgeso. Po to jau sekė pagal sniego žymes. Ten kur jis įsuko, ten buvo tik vienos vėžės tame keliuke, nes ten buvo nuošali vieta. Senos vėžės buvo, tačiau jos buvo apsnigtos, o jo automobilio vėžės buvo šviežios. Gal buvo 300-400 metrų atstumas tarp jų ir sekamo automobilio, matėsi šviesos. Jie aiškiai matė automobilio galines šviesas, o jeigu iš filmavimo kameros aiškiai nesimato šviesų, tai čia ne jų yra kaltė. Kai jie iš pradžių kol apsisuko, tai buvo prarastas kontaktas su persekiojamu automobiliu, po to jau kai užsisuko link tų Ližių, tada automobilį vėl matė.

Kai užgeso automobilio Å¡viesos, tai prie jo privažiavo gal po 2 min. Kai jie privažiavo, tai pamatė kaltinamÄ jį vaikščiojantį prie automobilio. Automobilio rakteliai buvo ant vairuotojo sėdynės. Paklausus kas vairavo, jis neigė, kad jis vairavo ir sakė, kad vairavo mergina, tačiau ten nieko nebuvo, jis tik vienas buvo. Sakė, kad mergina kažkur nuėjo. Apie tai, kad maÅ¡inoje gėrė jis nieko nesakė, o aiÅ¡kino, kad tik su mergina susipyko. Sniego pritrypta buvo tik vairuotojo pusėje.

Paprašytas pateikti dokumentus, jis jų nepateikė ir sakė, kad neturi, tačiau vėliau jam sėdint mašinoje keleivio vietoje iš už jo nugaros iškrito piniginė, kurioje buvo visi dokumentai. Tada jis sužinojo, kad jis dirba pasienyje. Klausė kur yra draugas ar draugė, sakė kad nuėjo kažkur. Kai krovė automobilį ant tralo, tai jis patikrino automobilio variklį ir jis rodė 90 laipsnių karštį. Gal koks pusvalandis praėjo nuo jų atvažiavimo iki automobilio variklio patikrinimo.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji kartu su policijos pareigÅ«nu M. V. Kūčių naktį važiavo tarnybiniu policijos automobiliu, kurį vairavo, ir važiavo link Dacijonų kaimo. Važiuojant ji per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė lengvÄ jį juodÄ automobilį karavanÄ , kuris nuo pagrindinio kelio pasuko jo važiavimo kryptimi į deÅ¡inę ir nuvažiavo keliuku link Ližių sÄ vartyno. Kadangi jiems pasirodė įtartina, kad tokiu laiku automobilis nuvažiavo link sÄ vartyno, todėl kilo įtarimas ir jie apsisukę nuvažiavo jam iÅ¡ paskos.

Prie pat pagrindinio kelio, ten kur yra muitinės sandėliai yra apÅ¡viesta. Jai įvažiavus į tÄ keliukÄ ir truputį pavažiavus ji pradėjo matyti automobilio galines Å¡viesas, kurios greitai tolo. Ji nematė automobilio tik prie posÅ«kio, kur namas stovi. Po to ji automobilį vijosi vingiuotu keliuku. Ar ten toliau buvo suvažinėtas kelias ar ne ji nepastebėjo, nes reikėjo vairuoti ir buvo slidu. Važiuojant matė automobilio Å¡viesas, o po to matė, kad automobilis stabdo ir iÅ¡jungė Å¡viesas.

Tai, kad automobilio kamera aiÅ¡kiai neužfiksavo persekiojamo automobilio Å¡viesų, tai gali bÅ«ti todėl, kad kamera nėra pakankamai kokybiÅ¡ka, tačiau ji tai aiÅ¡kiai matė. TÄ naktį jie patruliavo su senesniu automobiliu. Jiems sustojus jie pamatė, kad prie jų ateina žmogus, prie automobilio matėsi tik vieno žmogaus pėdos. Paklaustas kas vairavo, tai atsakė, kad vairavo ne jis, o lyg tai jo draugas, tačiau to draugo nebuvo. Viskas buvo filmuojama iÅ¡ policijos automobilio. Matėsi, kad jis yra neblaivas.

Sakė, kad negėrė, o tik iÅ¡ vakaro gėrė. Sakė, kad susipyko su drauge ir važiavo bet kur. Jam jie nustatė girtumÄ . Kai jis sustojo, tai gal už kokių 200 metrų jie buvo. Liudytoja L. D. parodė, kad M. U. yra jos pusseserės A. S. draugas. PaaiÅ¡kino, kad 2018-12-24 d. vyko vakarėlis pas A.. Ten tarp svečių buvo ir M., visi Å¡ventė Kūčias. Kaip ir kiti svečiai, M. U. vartojo alkoholinius gėrimus, nes ji matė. Baigė Å¡vęsti apie 3-4 val. nakties ir pradėjo svečiai skirstytis, ji nuėjo miegoti.

Ji miegojo kitame kambaryje. Staiga iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir Å¡auksmÄ , kad ji patrauktų savo automobilį, nes M. norėjo iÅ¡važiuoti. Suprato, kad jis su pussesere susipyko ir jis nori iÅ¡važiuoti, todėl ji išėjusi lauk patraukė į Å¡onÄ savo automobilį. Jis iÅ¡važiavo neblaivas. Po keleto dienų M. grįžo ir truputį papasakojo aplinkybes apie įvykį. Po to po kiek tai laiko jis jai parašė žinutę ar ji apsiimtų kaltę, kad vairavo automobilį, tačiau ji į tai jam kaip pasielgs neatsakė.

Po to dar jis jai skambino ir dar jai tyrėja skambino. Liudytoja A. S. parodė, kad pas jÄ Ä¯ namus buvo atvažiavęs jos draugas M. U. Å¡vęsti Kūčių Å¡ventės. Su juo draugauja apie 2-3 metus ir paskutiniuosius metus jis dažnai bÅ«na pas jÄ . Buvo apie 19 žmonių, buvo ir L. D.. M. U. taip pat gėrė. Kiek jis buvo iÅ¡gėręs ji neprisimena. Po to jie abu susipyko dėl asmeninių reikalų ir tarp jų kilo konfliktas. Jis pradėjo Å¡Å«kauti, išėjo į laukÄ ir iÅ¡važiavo, o prieÅ¡ tai Å¡aukė L., kad ji patrauktų jo užblokuotÄ savo automobilį.

To įvykio, kai jį sulaikė, tai su juo neaptarinėjo. TÄ naktį apie 5 val. jis jai paskambino, kad yra sulaikytas. Dabar su juo mažiau bendrauja. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 9-11) matyti, kad automobilis „Audi A 6 S 6“ v/n (duomenys neskelbtini) yra Tauragės raj., Ližių km, stovintis ant kelio priekiu link Ližių km., JÅ«ros g., automobilis nufotografuotas (b. l. 13-15), o taip pat apžiÅ«rėtas, automobilio savininkas yra M. U. (b. l. 17-18, 21). IÅ¡ policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡o atlikimo protokolo (b. l. 54-61) matyti, kad yra padaryti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ kurių matyti kaip policijos pareigÅ«nų automobilis persekioja važiuojantį automobilį ir kaip policijos pareigÅ«nai prieina prie automobilio „Audi A 6 S 6“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbasi su M. U.. Iš specialisto išvados (b. l.

65) matyti, kad M. U. kraujyje rasta 2,08 promilės alkoholio. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl nusikalstamos veikos. Kaip matyti, kaltinamasis dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažįsta ir parodo, jog jis automobilį vairavo bÅ«damas blaivas, nes nuo paskutinio vyno taurės (iÅ¡ keturių) iÅ¡gėrimo iki iÅ¡važiavimo iÅ¡ draugės namų, praėjo apie 3 val., todėl negalėjo bÅ«ti neblaivus. Tačiau iÅ¡važiavęs ir važiuodamas kažkur tai, kur anksčiau jis žvejojo, bei supratęs, kad tos vietos nesuras ir galvodamas , kad toliau pavažiavęs neapsisuks, sustojo ant kelio ir susinervinęs dėl konflikto su drauge, iÅ¡gėrė beveik visÄ 0,7 litro talpos brendžio butelį, todėl dėl to jam ir buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Jis iÅ¡važiavo iÅ¡ draugės namų, nes su ja sukonfliktavo. Ikiteisminio tyrimo metu pradžioje sakė, kad automobilį vairavo draugė, nes buvo susijaudinęs, strese, o taip pat sužinojo, kad tuo įvykiu domisi žiniasklaida bei jo darbovietė, todėl norėjo kažkaip iÅ¡ tos padėties iÅ¡sisukti. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi bÅ«ti pagrįstos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas įrodymai gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (Kasacinė nutartis 2K-49-693/2019). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis versijÄ dėl iÅ¡gėrimo vietoje sustojus automobiliui buvo iÅ¡kėlęs ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 85-86), tačiau 2019-02-05 pakartotinai apklaustas įtiriamuoju jis parodė, kad tÄ vakarÄ jį, jo automobiliu, į tÄ vietÄ atvežė jos draugės pusseserė L.

D.. Tik jiems atvykus į tÄ vietÄ jis pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, o prieÅ¡ tai tik truputį vartojo alkoholinių gėrimų. Kadangi jis su L. D. sustojus automobiliui susipyko dėl jo konflikto su drauge, tai ji ir išėjo jį palikusi vienÄ . O tada po kiek laiko prie jo automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai. Teisiamojo bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis grįžo prie savo pirmesnių parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, tai yra, kad jis automobiliu į tÄ vietÄ atvažiavo vienas ir tik sustojęs automobilyje iÅ¡gėrė beveik visÄ 0,7 litro talpos brendžio butelį, todėl jam ir buvo nustatytas vidutinis girtumas.

Nurodo, kad versijÄ , jog jį į Ližių km. keliÄ atvežė jo draugės pusseserė L. D., jis iÅ¡kėlė, nes sužinojo, kad apie įvykį pradėjo domėtis jo darbovietė bei buvo pamokytas teisininkų. Teismas vertindamas kaltinamojo nurodytas aplinkybes laiko, kad kaltinamojo aiÅ¡kinimai, kad jis versijÄ , jog jį į Ližių k. atvežė L. D. iÅ¡kėlė dėl to, kad sužinojo jog apie įvykį domisi jo darbovietė, žiniasklaida, buvo strese ir pamokino teisininkai, yra nelogiÅ¡ki, nes, kaip matosi iÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o, iÅ¡ karto, privažiavus policijos pareigÅ«nams prie automobilio, jis pasakė, kad automobilio nevairavo, o vairavo kitas asmuo, o tai paneigia jo paaiÅ¡kinimus, kad jis taip sakė, nes apie tÄ Ä¯vykį sužinojo spauda, darbovietė ir norėjo kažkaip tai iÅ¡sisukti.

Vadinasi jis iš karto buvo suplanavęs neprisipažinti, jog automobilį vairavo ir vėliau norėjo ieškoti kito asmens, kuris apsiimtų kaltę, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, jam susirasti tokio asmens nepavyko, nes liudytoja L. D. pradžioje sutikusi apsiimti kaltę po kiek laiko 2019-01-05 gavusi iš jo žinutę, dėl kaltės apsiėmimo, jam konkrečiai nieko neatsakė ( b.l. 50). Taip pat liudytoja L. D. ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su ja buvo bandoma susitarti dėl automobilio vairavimo, bet galutinio atsakymo ji jam nedavė.

IÅ¡analizavęs Å¡ias aplinkybes teismas turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2018-12-25 ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju( b.l.

85) bandė pakeisti savo paaiÅ¡kinimus duotus policijos pareigÅ«nams, kad jį į vietÄ atvežė draugė ir po to nuėjo, nes Å¡i versija jam pasirodė neįtikinama ir iÅ¡kėlė naujÄ versijÄ , kad jis atvažiavo vienas ir vienas iÅ¡gėrė alkoholio jau sustojęs, o po to, kai liudytoja L. D. sutiko apsiimti kaltę ( b.l. 50), tai jis antrÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju 2019-02-05 ( b.l.

93) jau bandė patvirtinti pirmuosius jo parodymus duotus įvykio metu policininkams, kad ne jis vairavo automobilį, o buvo atvežtas. Tačiau, vėl gi, sužinojęs, kad L. D. nesutiko su jo pasiÅ«lymu ir apie įvykį buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ( L. D. yra jos draugės pusseserė ir susitikimas su ja ir susiraÅ¡inėjimas su ja jam nėra apsunkintas), grįžo prie savo paaiÅ¡kinimų duotų policijos darbuotojams įvykio metu. Teismas laiko, kad kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kodėl jis buvo aiÅ¡kinęs, kad jis buvo atvežtas, o ne pats atvažiavo į tÄ vietÄ yra nelogiÅ¡ki ir laikomi kaip kaltinamojo užimta gynimosi pozicija.

Taip pat, siekiant patvirtinti savo pagrindinę versijÄ , kad jis nevažiavo paskui policijos automobilį ir į įvykio vietÄ atvažiavo vienas, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad sustojęs ir susinervinęs dėl konflikto su drauge per 10-15 min. iÅ¡gėrė butelį brendžio, kad važiavo į tÄ vietÄ kur anksčiau žinojo, kad iÅ¡gėręs buvo užmigęs apie pusvalandį, o policijos pareigÅ«nai prie jo privažiavo po valandos po jo sustojimo, kad gal ne jį policijos pareigÅ«nai vijosi, kad sustojęs matė kažkokias tai automobilio Å¡viesas iÅ¡ priekio, taip pat nurodė, kad negali paaiÅ¡kinti kodėl atvykusiems policijos pareigÅ«nams sakė, kad paskutinį kartÄ alkoholį vartojo prieÅ¡ 12 val., nors vietoje buvo iÅ¡gėręs butelį viskio.

Viena iÅ¡ kaltinamojo keliamų versija yra ta, kad gal bÅ«t policijos pareigÅ«nai per policijos automobilio atbulinio vaizdo veidrodėlį matė kitÄ automobilį įsukant iÅ¡ pagrindinio kelio į Ližių k. keliÄ . Teisiamojo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai liudytojai R. S. ir M. V. davė iÅ¡ esmės vienodus ir nuoseklius parodymus, kad automobilio važiojančio iÅ¡ paskos nusukimas iÅ¡ pagrindinio šį Å¡alutinį Ližių sÄ vartyno keliÄ , buvo pamatytas per policijos automobilio atbulinio vaizdo veidrodėlį.

Teismas laiko, kad pagrįstai policijos pareigÅ«nams kilo įtarimas kodėl tokiu vėlu metu automobilis pasuko į tokį nuoÅ¡alų Å¡alutinį keliÄ , todėl apsisukę pradėjo persekioti. Suprantama, kad apsisukus ir pradėjus persekioti nusukusį į Å¡alutinį keliÄ automobilį, nebuvo galimybės iÅ¡ vien visÄ laikÄ jį matyti, tačiau jį prisivijus buvo galima jį matyti ir policijos pareigÅ«nai tvirtina, kad jie jį matė, tai yra automobilio galines Å¡viesas. Taip pat ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad epizodais yra matomos automobilio galinio apÅ¡vietimo Å¡viesos ( vaizdo įraÅ¡as Nr. 201812225044751).

Vertinant liudytojų parodymus, kad jie vydamiesi matė automobilio šviesas išskyrus per posūkius, o vaizdo įraše ne visiškai matosi šios šviesos, galima sutikti su jų parodymais, kad kamera buvo nekokybiška, todėl nebuvo matomas aiškus vaizdas. Tas aplinkybes patvirtina ir tai, kad policijos pareigūnai važiavo būtent tuo keliu, kur ir rado sustojusį automobilį, nors iš vaizdo įrašų matyti, kad buvo daugiau susikirtimų ir išsišakojimų, bet policijos pareigūnai važiavo būtent tuo keliu.

Taip pat yra sutinkama ir su liudytojo M. V. parodymais, kad buvo Å¡viežios važiavimo to automobilio žymės vaizdo įraÅ¡as (Nr. 201812225044751). Vertinant policijos pareigÅ«nų parodymus ir kaltinamojo pokalbį su pareigÅ«nais, taip pat ir tÄ patį vaizdo įraÅ¡Ä , nėra pagrindo teigti, kad buvo sustabdytas ne kaltinamojo vairuojamas automobilis, o kitas, kuris jau anksčiau buvo atvažiavęs į tÄ vietÄ . Policijos pareigÅ«nai teigė, kad kitų automobilių jie nematė. Taip pat panaÅ¡iai atitinka policijos pareigÅ«nų nurodyti laikai, kada jie pamatė paskui atvažiuojantį automobilį, tai yra 4:46 val., su laiku, kada kaltinamasis iÅ¡važiavo iÅ¡ Tauragės, nes pagal liudytojos L.

D. paaiÅ¡kinimÄ , svečiai pradėjo skirstytis 3-4 val., o po to nuėjo jie miegoti, todėl po kiek laiko po konflikto kaltinamasis iÅ¡važiavo, ir įvertinus atstumus nuo Tauragės m. Jauniaus g. 3 iki įsukimo į Ližių k., ir galėjo praeiti atitinkamas laikotarpis. Taip pat teismas laiko, kad policijos pareigÅ«nai negalėjo pasivyti ne tÄ automobilį, kurį sekė, o kitÄ , nes jie teigė, kad kitų automobilių nebuvo, be to iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis buvo pasivytas ir prie sustojusio automobilio policijos pareigÅ«nai netruko prieiti.

Todėl teismas netiki kaltinamojo versija, kad nuo jo automobilio sustojimo iki policijos pareigÅ«nų priėjimo prie jo automobilio praėjo apie valandÄ laiko. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, nes jie iÅ¡ esmės yra vienodi ir nuoseklÅ«s bei atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Teismas netiki kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, kad jis matė kažkokias tai iÅ¡ priekio sklindančias Å¡viesas, nes Å¡ios aplinkybės atsirado tik teisiamojo posėdžio metu. Teismas sutinka su kaltinamojo parodymais, kad jis pasibaigus Å¡ventėms sukonfliktavo su savo drauge ir iÅ¡važiavo, ir tai patvirtino liudytojos L.

D. ir jo draugė A. S., tačiau laiko, kad jis Å¡venčių metu, kaip teigia minėtos liudytojos, gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau neskaičiavo kiek jis taurių jų iÅ¡gėrė. Ä®vertinus liudytojos A. S., paaiÅ¡kinimus, kad jis pas jÄ paskutiniu metu gyvena, o taip pat, kad jie po Å¡venčių nuėjo miegoti, laikytina, kad kaltinamasis neturėjo pagrindo iÅ¡ vis negerti arba buvo iÅ¡gėręs apie 3-4 taures vyno, todėl jis iÅ¡gėrė ne 3-4 taures vyno, o daugiau alkoholinių gėrimų, nes buvo nustatytas vidutinis girtumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, jog kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, o jo nenuoseklūs, nelogiški parodymai, naujų versijų iškėlimas ir bandymas kitas jo iškeltas versijas paneigti yra vertintini, kaip jo užimta gynimosi pozicija, siekiant išvengti atitinkamos atsakomybės. Kaltinamojo nusikalstama veika įrodyta liudytojų parodymais, vaizdo įrašo medžiaga ir kita faktine byloje esančia medžiaga.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Byloje nustatyta, kad kaltinamajam yra nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ( 2,08 promilių, b.l. 65). Todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jis traukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį, nes nusikalstama veika buvo padaryta galiojant ankstesnei 2015-06-25 įstatymo redakcijai įsigaliojusiai nuo 2016-04-01 iki įsigaliojant naujai BK 281 straipsnio 7 dalies redakcijai nuo 2019-04-01 (BK 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis yra padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad anksčiau neteistas, todėl jam skirtina Å¡velniausios rÅ«Å¡ies BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybės ir į tai, kad jis yra dirbantis jam skirtina 55 MGL (įvykio metu galiojusių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) bauda ir tai yra adekvatu BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams ir bausmės paskirčiai( BK 41 straipsnis).

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių yra – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad M. U. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. U. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad M. U. bÅ«damas neteistas padarė nesunkų nusikaltimÄ , jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis - 2 metai. Baudžiamosios poveikio priemonės -teisę vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, tai yra 2018 m. gruodžio 25 d. ( b.l. 100). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-12-25 04.50 val. iki 2018-12-25 15.17 val. ( viena diena ) (b. l. 471,74).

Turto konfiskavimas ir daiktinai įrodymai. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad automobilis „Audi A 6 S 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 21), o kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone - minėtu automobiliu, taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A 6 S 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡o diskas paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1dalies 4 punktas). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2019-01-03 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«roje buvo priimtas nutarimas laikinai apriboti kaltinamajam nuosavybės teisė į jo vardu registruotÄ turtÄ , tai yra automobilį „Audi A 6 S 6“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) iki 2019-07-03, kaltinamasis paskirtas turto saugotoju( b.l. 28). BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Todėl, dėl Å¡ių aplinkybių, paskirtos laikinosios nuosavybės teisės apribojimas pratęsiamas iki nuosprendžiu paskirto automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų ( vairuotojo teisių ) paėmimas (b. l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o jo vairuotojo pažymėjimas Nr.01130561 iÅ¡duotas 2017-11-14 ir pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® „Regitra“, o kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. U. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir skirti jam 55 MGL (2750 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ Â nuo 2018 m. gruodžio 25 d. 4 val. 50 min. iki 2018 m. gruodžio 25 d., 15 val. 17 min. (vienÄ dienÄ ) vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 53 MGL (2650 Eur) bauda.

Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus baudÄ ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Paskirti M. U. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 25 d.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų ( vairuotojo teisių ) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir dokumentÄ perduoti jį iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® „Regitra“. Automobilį „Audi A6 S6“ v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį kaltinamajam M. U., konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Byloje esantį vaizdo įraÅ¡o diskÄ palikti saugoti prie bylos. 2019-01-03 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros priimtu nutarimu paskirtÄ kaltinamojo vardu registruoto turto, automobilio „Audi A 6 S 6“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pratęsti iki automobilio konfiskavimo valstybės nuosavybėn įvykdymo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Edmundas Žukauskas