c3dc4f6f-14fa-44c3-9bed-179ef7005ba2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-231-513/2023 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00477-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.4; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės sodų bendrijos „Agluona“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

M. ir I. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovų I. M. ir D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei sodų bendrijai „Agluona“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė sodų bendrija „Agluona“ (toliau – SB „Agluona“, Bendrija) ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. M. ir D. M. 804,44 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovai I. M. ir D. M.prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės SB „Agluona“ priteisti 217,96 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Agluona“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų D. M. ir I. M. priteisė 804,44 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 804,44 Eur sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2022 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei po 714,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

4. Teismas nustatė, kad atsakovams nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai – 0,1000 ha ir 0,60 ha ploto, iš viso 16 arų, esantys ieškovės teritorijoje (duomenys neskelbtini), ir atsakovai jiems priklausančiuose sklypuose nuolat gyvena. SB „Agluona“ veikia 62,7 ha žemės plote, bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas, bendrijos valdyba ir revizijos komisija.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindė tuo, kad atsakovai nėra sumokėję 55,85 Eur stojamojo mokesčio bei 264 Eur nario mokesčio už 2018–2021 m., atsakovas 2015 m. gegužės 29 d. sumokėjo tik dalį – 60 Eur – stojamojo mokesčio. Atsakovai argumentavo, kad jie nėra sodininkų bendrijos nariai, nes nėra pateikę praÅ¡ymo jais tapti, nėra sumokėję stojimo mokesčio, o 2015, 2016 ir 2017 metais mokėjimus, iÅ¡ viso 217,96 Eur, atliko įsitikinę, kad moka metinę rinkliavÄ už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , remontÄ ; vėlesnių mokesčių nemokėjo, nes negavo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, kur yra naudojami surinkti pinigai, be to, patys savo lėšomis atliko kelio, reikalingo privažiuoti prie jų turto, tvarkymo darbus, nors juos turėtų atlikti ieÅ¡kovė.

Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 217,96 Eur priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės grindė aplinkybėmis, kad 2015–2017 m. mokėjimus atliko ne kaip bendrijos nariai, kadangi nėra nariai, o iÅ¡ ieÅ¡kinio tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė jų atliktus mokėjimus laiko bendrijos nario mokesčiu. Dėl to mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėjo ir sumokėtÄ sumÄ turėtų jiems grÄ Å¾inti.

6. Teismas nurodė, kad SB „Agluona“ įstatų 5.1 punkte numatyta, kad bendrijos nariu gali bÅ«ti mėgėjų sodo teritorijos, kurioje įsteigta bendrija, sodininkas. Jeigu mėgėjų sodo teritorijoje esantį žemės sklypÄ nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo keli fiziniai asmenys (sodininkai), bendrijos nariu gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ jų, o pagal 5.2 punktÄ Ä¯ bendrijos narius įstojama bendrijos valdybai pateikus praÅ¡ymÄ ir sumokėjus negrÄ Å¾intinÄ vienkartinį Bendrijos narių susirinkimo nustatytÄ stojamÄ jį mokestį. Ä®statų 13.2 punktas numato, kad mokestį ne bendrijos nariams už naudojimÄ si bendro naudojimosi objektais / plotais, jų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , teritorijos nuolatinę priežiÅ«rÄ , bendrojo naudojimo objektų administravimÄ nustato bendrijos narių susirinkimas. Mokestis yra fiksuotas vienam valdomo sklypo ploto vienetui 1 (vienam) arui ir mokamas pagal Bendrijos narių susirinkimo nutarimÄ .

7. Teismas nustatė, jog 2007 m. gegužės 12 d. SB „Agluona“ narių pakartotinis susirinkimas nusprendė, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. metinis nario mokestis mokamas pagal sklypo dydį ir sudaro 10,00 litų už vienÄ arÄ , o sklypų savininkams, nepageidaujantiems tapti bendrijos nariais arba paÅ¡alintiems iÅ¡ bendrijos narių, metinis mokestis už 6 arų sklypÄ yra 200,00 litų (57,92 Eur). SB „Agluona“ narių 2017 m. birželio 27 d. susirinkimas nusprendė, kad nuo 2017 m. birželio 1 d. metinis nario mokestis yra 3,5 Eur už vienÄ arÄ .

Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad Å¡ie sprendimai bÅ«tų panaikinti ar apskųsti, atsakovai jų taip pat neginčija. SB „Agluona“ buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 23 d. atsakovai turėjo 1 022,40 Eur dydžio nesumokėtų metinių mokesčių įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2021 m., t. y. už 16 a sklypÄ turėjo sumokėti po 154,40 Eur metinio ne nario mokesčio už 2015–2020 m., o 2021 m. turėjo sumokėti 96,00 Eur.

8. Teismas pažymėjo, kad narystė bendrijoje yra grindžiama laisva valia ir niekas negali bÅ«ti verčiamas prieÅ¡ savo valiÄ stoti į bendrijas ar kitokius susivienijimus, o pagal Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 21 straipsnio 1 dalį bendrijos nariu gali bÅ«ti mėgėjų sodo teritorijos, kurioje įsteigta bendrija, sodininkas. Teismas nurodė, jog nors ieÅ¡kovė laikė, kad atsakovas yra sodininkų bendrijos narys, nes 2015 m. buvo sumokėjęs pusę stojimo mokesčio, tačiau atsakovams ginčijant Å¡iÄ aplinkybę ir argumentuojant, kad niekada neteikė praÅ¡ymo tapti Bendrijos nariais, o Bendrija nėra priėmusi sprendimo dėl jų narystės, byloje nebeliko ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovai nėra sodininkų bendrijos nariai.

Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl sodininkų bendrijos nariais nesančių atsakovų, kuriems priklauso du sodininkų bendrijos teritorijoje esantys žemės sklypai, pareigos mokėti ieÅ¡kovės nustatytÄ metinį mokestį.

9. Teismas nurodė, kad pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalį sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikÅ¡telės, pliažai, miÅ¡kai, vandens telkiniai ir kt.). Å io straipsnio 5 ir 6 dalys nurodo, kad asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypÄ mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas.

Sodininkai ir kiti asmenys mėgėjų sodo teritorijoje privalo laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir be bendrijos valdymo organo leidimo savavaliÅ¡kai nereguliuoti, nekeisti, neremontuoti mėgėjų sodo teritorijos bendrosios inžinerinės įrangos, bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų. Teismas nustatė, kad 2022 m. gegužės 7 d. visuotiniame narių susirinkime patvirtintas ieÅ¡kovės bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡as / apraÅ¡as Nr. 1: sodininkų bendrijos pastatas, parduotuvė, vandentiekio bokÅ¡tas, vaikų žaidimo aikÅ¡telė, 2 prieÅ¡gaisriniai baseinai, transformatorinė, vandens baseinas (laistymui), miÅ¡keliai, žalios zonos, automaÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telės, Å¡iukÅ¡lių surinkimo vieta, autobusų stotelė, 8 komunalinių atliekų konteineriai, sausinimo grioviai, vandens telkiniai, pakelės, keliai.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad tvarko ir prižiÅ«ri bendrojo naudojimo objektus, t. y. pjauna žolę, pagal galimybes ir turimas lėšas tvarko kelius, valo sniegÄ ir pan. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčija savo pareigos prisidėti prie bendrų objektų administravimo ir priežiÅ«ros, tačiau teigė, jog nesupranta, už kÄ jis turi mokėti šį mokestį, nes pats tvarko savo gatvę, pjauna žolę apie savo žemės sklypÄ .

10. Teismas nurodė, kad sodo sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus. Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti. Bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo iÅ¡laidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis).

11. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų susidariusiÄ skolÄ ne už bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , o Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimu nustatytÄ metinį ne bendrijos nario mokestį, t. y. tikslinį mokestį, apie kurį atsakovams yra žinoma, ir jie neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovė jiems iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitas. Teismas vertino, kad vien aplinkybė, jog atsakovai raÅ¡tu nebuvo supažindinti su mokesčio dydžiu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti Å¡io mokesčio, o dėl jo panaudojimo pagrindimo atsakovai turi teisę kreiptis į ieÅ¡kovę, taip pat turi teisę ginčyti ieÅ¡kovės nustatytÄ tikslinę įmokÄ , tačiau to nėra padarę.

Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovai nėra bendrijos nariai, neatleidžia jų nuo pareigos mokėti ieÅ¡kovės nustatytÄ Ä¯mokÄ , nes jie yra nekilnojamojo turto, kuris patenka į ieÅ¡kovės administruojamÄ teritorijÄ , savininkai. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju metinis mokestis labiau atitinka kaupiamojo mokesčio paskirtį bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai ir iÅ¡laikymui. Be to, atsakovai už 16 arų sklypÄ per metus turėtų mokėti 56 Eur, todėl, įvertinęs mokesčio dydį, teismas nurodė, kad atskirų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas kiekvienÄ mėnesį su informacija apie lėšų panaudojimÄ , kanceliarinės ir paÅ¡to iÅ¡laidos kainuotų brangiau nei atsakovų mokėtina metinė suma.

12. Teismas nurodė, kad atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jų priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 13. Atsakovas D. M. (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

14. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas netinkamai įvertinus įrodymus, neįsigilinus į bylos esmę, netinkamai pritaikius ir aiÅ¡kinus Sodininkų bendrijos įstatymo 7 straipsnio 5 dalį, 221 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ ir nukrypus nuo teismų praktikos. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepagrįstai nusprendė, jog atsakovams pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove kyla ne daiktinės teisės pagrindu, o iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės vidinių visuotinių narių susirinkimo sprendimų pagrindu, nepagrįstai nurodė, kad tai abstraktus mokestis ne bendrijos nariams, o ne avansas bÅ«simiems darbams, ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai, nesantys bendrijos nariais, neturi pagrindo reikalauti, jog ieÅ¡kovė jiems pateiktų detalizuotas sÄ skaitas už atliktus darbus, kuriose atsispindėtų reikalaujamų lėšų pagrindimas, nors tai yra esminė bendrijos pareiga, reikalaujant lėšų mokėjimo iÅ¡ ne bendrijos narių.

15. Nurodo, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog jie nėra sodininkų bendrijos nariai, todėl prievolė apmokėti bendrijai bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas jiems gali kilti tik daiktinės teisės pagrindu, laikantis konkrečių nustatytų reikalavimų: pateikiant žemės sklypo savininkui detalizuotas sÄ skaitas, ataskaitas ir kt., o ne vidinių SB „Agluona“ visuotinio narių susirinkimų sprendimų pagrindu. Ne bendrijos nariai neturi pareigos mokėti bendrijos nustatyto bendrijos nario mokesčio, o pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalį ir 221 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 3 punktÄ kiti asmenys atsiskaito su bendrija pagal pateiktas sÄ skaitas už visas jiems suteiktas paslaugas ir proporcingai pagal jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimo iÅ¡laidas ir proporcingai pagal jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukÅ«rimu (jeigu kiti asmenys dalyvauja sukuriant naujÄ objektÄ ), kitas suteiktas paslaugas.

Taigi, asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi sÄ skaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys, o savininkas, nesutikdamas su sÄ skaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali jÄ ginčyti. Žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (iÅ¡laidos Å¡iems objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.), todėl jos turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais duomenimis.

Ieškovė tokių duomenų nepateikė ir neįrodė, kad turi reikalavimo teisę, o pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovams pareiga mokėti ieškovės reikalaujamas sumas kyla vien dėl to, kad galioja ieškovės priimti visuotinio narių susirinkimo sprendimai dėl įmokų mokėjimo ne bendrijos nariams, yra nepagrįsta ir prieštarauja nurodytam reglamentavimui bei teismų praktikai.

16. Pažymi, kad iki patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡ viso nežinojo, kad ieÅ¡kovė yra nustačiusi tariamÄ mokestį ne bendrijos nariams, aplinkybę, kad jie nebuvo informuoti apie tokius mokesčius, patvirtino ir pati ieÅ¡kovė. Taigi, pati ieÅ¡kovė neatliko pareigos informuoti apie egzistuojančius mokesčius ir iki patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sumokėti šį mokestį niekada neprašė, o prieÅ¡ingai, reikalavo nario mokesčio. Mano, kad ieÅ¡kovės elgesys neatitinka bendrųjų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

17. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, esÄ vien tai, kad atsakovai nėra Bendrijos nariai, neatleidžia jų nuo pareigos mokėti ieÅ¡kovės nustatytos įmokos, nes jie yra nekilnojamojo turto, kuris patenka į ieÅ¡kovės administruojamÄ teritorijÄ , savininkai, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, neatitinka nustatyto teisinio reguliavimo, prieÅ¡tarauja suformuotai kasacinio teismo praktikai ir be pagrindo iÅ¡plečia atsakovų, kaip ne sodininkų bendrijos narių, pareigas sodininkų bendrijai. IeÅ¡kovei nepateikus detalizuotos sodų bendrijoje atliktų darbų sÄ matos ir kainų, neatlikus savo pareigos tinkamai informuoti ne bendrijos narius apie atliktus darbus, konstatuotina, kad nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ Ä¯siskolinimÄ .

18. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog jie neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitas, ir kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo sÄ naudos bÅ«tų neproporcingos. Teigia, kad tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Ä®statymo 7 straipsnio 5 daliai bei kasacinio teismo praktikai.

19. Sutinka, kad lėšos galėtų bÅ«ti renkamos bÅ«simiems darbams, tačiau tokia rinkliava taip ir turėtų bÅ«ti įvardijama, ji turėtų bÅ«ti renkama iÅ¡ visų bendraturčių, o vėliau už panaudotas lėšas turėtų bÅ«ti atsiskaitoma. Tokiu atveju įmoka turi bÅ«ti įvardijama kaip konkrečios paskirties avansas, o ne abstraktus mokestis. Tikslus bendraturčių įmokų įvardijimas ir atsiskaitymas už jų panaudojimÄ reikÅ¡mingas visiems bendraturčiams, o bendraturtis, manydamas, kad surinktų lėšų rezervas yra pakankamas ir poreikio surinkti didesnę sumÄ nėra, gali teisme ginčyti prievolę toliau mokėti tokios paskirties įmokas.

20. IeÅ¡kovė SB „Agluona“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

21. Teigia, kad ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų susidariusiÄ skolÄ už laiku nesumokėtÄ Bendrijos visuotiniame susirinkime numatytÄ Ä¯mokÄ , skirtÄ tiksliniams mokesčiams, t. y. bendrojo naudojimo objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti, todėl, kaip ir teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovai apie tokį tikslinį mokestį žinojo. Sprendimai dėl tikslinių mokesčių ir įmokų yra priimti visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose, sprendimai nėra apskųsti ir yra galiojantys, todėl kiekvienas žemės sklypo savininkas privalo laikytis Bendrijos įstatų, vykdyti Bendrijos narių susirinkimo, Bendrijos valdymo organo sprendimus (Ä®statymo 22 straipsnio 4 dalies l punktas).

Pažymi, kad visos iÅ¡laidos bei pinigų panaudojimas kiekvienais metais yra pristatomi ir tvirtinami Bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose, apie juos vieÅ¡ai skelbiama ir juose apeliantai taip pat turi teisę dalyvauti, domėtis, klausti, tačiau jie nė karto į BendrijÄ dėl mokamų tikslinių mokesčių bei jų panaudojimo nesikreipė.

22. IeÅ¡kovė turi bendro naudojimo objektų ir juos tvarko bei prižiÅ«ri, t. y. pjauna žolę, tvarko kelius, valo sniegÄ ir pan. Visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti. Bendraturčio pareiga padengti bendrojo turto eksploatavimo iÅ¡laidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis). Kiekvienas sodo sklypo savininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra bendrijos bendrojo naudojimo objektų bendraturtis.

23. IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ vadovaujantis narių susirinkimo sprendimu. Bendrija iÅ¡ kiekvieno asmens, turinčio (valdančio) žemės sklypÄ bendrijos teritorijoje, renka mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , jo administravimÄ . Nurodo, kad iÅ¡laidos pagrįstos finansiniais dokumentais ir visos yra susijusios su Bendrijos veikla ir bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra, finansinės ataskaitos patvirtintos visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose, atliktos revizijos.

Pažymi, kad prie išlaidų, būtinų bendrajai nuosavybei eksploatuoti ir prižiūrėti, gali būti priskiriamos ne tik lėšos, sumokėtos už medžiagas, darbus, paslaugas tiesioginiam bendro tokio turto išlaikymui, tvarkymui, bet ir kitos išlaidos, kurios būtinos bendro turto priežiūrai administruoti, pvz., kanceliariniams reikmenims, kitoms priemonėms, būtinoms skelbimams, ataskaitoms apie panaudotas lėšas rengti, kt. Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai, esantys Bendrijos administruojamoje teritorijoje.

Pirmosios instancijos teismas detaliai ištyrė byloje esančius įrodymus ir konstatavo, kad tiksliniai mokesčiai teisingai ir pagrįstai nustatyti bei skirti bendro naudojimo objektams sukurti, išlaikyti, eksploatuoti.

24. Nurodo, kad atsakovui apeliacinės instancijos teisme atstovauja advokato padėjėjas. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gegužės 15 d.) 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatÅ«ra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ . Teisinių bei procesinių dokumentų ar jų projektų rengimas, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratÄ , nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai.

Įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokių procesinių veiksmų, už kuriuos turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį. Dėl to prašo nepriteisti apeliantui jo patirtų advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 25.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

26. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

27. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo ir atmestas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl nepagrįsto praturtėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovams nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai – 0,1000 ha ir 0,60 ha ploto, iÅ¡ viso 16 arų, (duomenys neskelbtini), kuriuose atsakovai nuolat gyvena, esantys ieÅ¡kovės SB „Agluona“ administruojamoje teritorijoje, kurios plotas 62,7 ha. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai nėra sodų bendrijos nariai, apeliacinėje instancijoje ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra. IeÅ¡kovė SB „Agluona“ argumentuoja, kad atsakovai turi 804,44 Eur laiku nesumokėtų Bendrijos visuotiniame susirinkime patvirtintų ne Bendrijos nariams taikomų įmokų, skirtų tiksliniams mokėjimams, t. y. bendrojo naudojimo objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti, įsiskolinimÄ .

Apeliantas apeliaciniu skundu savo prievolės prisidėti prie Bendrijos administruojamų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros neneigia, tačiau argumentuoja, kad tokia prievolė jam kyla tik daiktinės teisės pagrindu, todėl Bendrija privalo jam pateikti detalizuotas sÄ skaitas apie proporcingai jo turimai nuosavybei mokėtinas įmokas ir sumokėtų pinigų panaudojimÄ , o Bendrijos narių susirinkimo sprendimai jam, kaip ne bendrijos nariui, nėra privalomi ir jokie mokesčiai susirinkimo sprendimu negali bÅ«ti nustatyti.

Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka.

29. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kiti asmenys atsiskaito su bendrija pagal pateiktas sÄ skaitas už visas jiems suteiktas paslaugas ir proporcingai pagal jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimo iÅ¡laidas, ir proporcingai pagal jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukÅ«rimu (jeigu kiti asmenys dalyvauja sukuriant naujÄ objektÄ ).

Ä®statymo 221 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kiti asmenys turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, kaip ir bendrijos nariai, taip pat jie privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus (Ä®statymo 221 straipsnio 4 dalies 1 punktas); pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas apmokėti proporcingai jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimo iÅ¡laidas ir proporcingai jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukÅ«rimu (jeigu kiti asmenys dalyvauja sukuriant naujÄ objektÄ ), kitas suteiktas paslaugas (Ä®statymo 221 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo normose ir CK 4.76 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ konstatuota, kad kiti asmenys (ne sodininkų bendrijos nariai), įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti;

žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-378/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2016).

Nurodytas „kitas asmuo“ – fizinis asmuo, kuris mėgėjų sodo teritorijoje įsigijo mėgėjų sodo sklypÄ ir nepageidauja tapti sodininkų bendrijos nariu, iÅ¡stojęs iÅ¡ sodininkų bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alintas, taip pat juridinis asmuo, kuris nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo sodo sklypÄ mėgėjų sodo teritorijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-943/2021). Minėta, jog atsakovai nėra Bendrijos nariai, o pagal kasacinio teismo praktikoje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Å¾emės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės nėra tapatinamos vien tik su bendrosios nuosavybės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-943/2021).

Todėl atsakovų pareiga atlyginti tam tikras išlaidas gali būti kildinama ne tik iš daiktinės teisės (CK 4.76 straipsnio), nes minėta, kad Įstatyme įtvirtintos kitų asmenų pareigos sietinos ne tik su bendrosios nuosavybės objektų, priklausančių Bendrijai ir jos nariu nesančiam kitam asmeniui, išlaikymu, bet ir su kitokia bendrojo naudojimo objektų eksploatacija, tvarkymu ir jų priežiūros organizavimu (Įstatymo 7 straipsnio 5 dalis). 31. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas D.

M. 2015 m. gegužės 29 d. sumokėjo 50,98 Eur metinį nario mokestį už 2015 m. ir stojamojo nario mokesčio dalį – 60,00 Eur, iÅ¡ viso 110,98 Eur; 2016 m. liepos 1 d. sumokėjo 50,98 Eur metinį nario mokestį už 2016 m.; 2017 m. liepos 25 d. sumokėjo 56,00 Eur metinį nario mokestį už 2017 m. Atsakovas pripažįsta, kad kitų įmokų Bendrijai nebemokėjo, nes, jo nuomone, Bendrija neatliko darbų, kuriuos turi atlikti, nepateikė jam detalizuotų sÄ skaitų ir ataskaitų apie surinktų lėšų panaudojimÄ .

32. Nustatyta, kad 2007 m. gegužės 12 d. SB „Agluona“ narių pakartotinis susirinkimas nusprendė, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. metinis nario mokestis mokamas pagal sklypo dydį ir sudaro 10,00 litų už vienÄ arÄ , o sklypų savininkams, nepageidaujantiems tapti bendrijos nariais arba paÅ¡alintiems iÅ¡ bendrijos narių, metinis mokestis už 6 arų sklypÄ yra 200,00 litų (57,92 Eur). SB „Agluona“ narių 2017 m. birželio 27 d. susirinkimas nusprendė, kad nuo 2017 m. birželio 1 d. metinis nario mokestis yra 3,5 Eur už vienÄ arÄ .

SB „Agluona“ buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 23 d. atsakovai turėjo 1 022,40 Eur dydžio nesumokėtų metinių mokesčių įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2021 m., t. y. už 16 a sklypÄ turėjo sumokėti po 154,40 Eur metinio ne nario mokesčio už 2015–2020 m., o 2021 m. turėjo sumokėti 96,00 Eur. Minėta, kad pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 221 straipsnio 2 dalį kiti asmenys turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, kaip ir bendrijos nariai, taip pat jie privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus (Ä®statymo 221 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Taigi, teisinis reglamentavimas paneigia apelianto teiginius, kad Bendrijos narių susirinkimo sprendimai jam nėra privalomi ir kad narių susirinkimas ne bendrijos nariui negali nustatyti jokių mokesčių. PrieÅ¡ingai, pagal Ä®statymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ Bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti bendrijos metinę pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , tikslinius įnaÅ¡us, bendrijos nario mokestį ar kitų asmenų įmokas, skirtas bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimo ir eksploatavimo, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo iÅ¡laidoms apmokėti.

Tokie mokesčiai ir įmokos buvo patvirtinti 2007 m. gegužės 12 d. ir 2017 m. birželio 27 d. susirinkimuose, sprendimai nėra panaikinti ar apskųsti, atsakovai jų taip pat neginčijo, todėl susirinkimų sprendimai atsakovams ne Bendrijos nariams taip pat yra privalomi. Pažymėtina, jog ir pats apeliantas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1669-163/2016 konstatuota, jog galiojantys visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai privalomi visiems sodo sklypų valdytojams nepriklausomai nuo jų narystės bendrijoje.

33. Nors apeliantas teigia apie jokius ne Bendrijos nariams nustatytus mokesčius ir įmokas nežinojęs, bylos duomenys patvirtina prieÅ¡ingai. Nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d., 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. liepos 25 d. sumokėjo Bendrijai iÅ¡ viso 217,98 Eur. Pinigų priėmimo kvituose aiÅ¡kiai nurodyta, kad tai „stojamasis nario mokestis (dalinis), metinis nario mokestis“, nors apeliantas tvirtina buvęs įsitikinęs, jog mokėjo metinę rinkliavÄ už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , remontÄ .

Taigi, akivaizdu, jog atsakovai žinojo apie savo prievolę mokėti įmokas Bendrijai. Pažymėtina ir aplinkybė, kad pats atsakovas pirmosios instancijos teismui patvirtino dalyvavęs 2017 m. ir 2018 m. Bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose, o įmokas nustojo mokėti ne dėl to, kad apie jas nežinojo, bet būtent dėl to, kad, atsakovo manymu, Bendrija neatlieka darbų, kuriuos turėtų atlikti. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tai, jog atsakovai atskirai raštu nebuvo supažindinti su mokesčio dydžiu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė neturi teisės reikalauti šio mokesčio iš atsakovų.

34. Apeliantas teigia, jog vien tik bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolai nėra pakankamas įrodymas pagrįsti bendrijos reikalavimo teisės dydį, tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė atsakovų skolÄ grindė ne tik pateiktais visuotinių narių susirinkimų protokolais, bet ir duomenimis apie bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , tvarkymÄ (įrengimÄ ) ir administravimÄ , už atliktus darbus sumokėtomis sÄ skaitomis, kurios patvirtina mokesčių panaudojimÄ , detaliais paaiÅ¡kinimais, kokios sumos ir už kokias paslaugas sudaro reikalaujamÄ mokėti mokestį. Šiuo aspektu pažymėtina, jog skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime pakankamai detaliai aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys bendrijos patirtas bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir tvarkymo iÅ¡laidas, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai detaliai jų neperraÅ¡o.

Pateikti įrodymai pagrindžia 2015–2021 m. Bendrijos įsigytas paslaugas, atliktus darbus, administracinės veiklos sÄ naudas. Nustatyta, kad 2015 m. atliktas kelio remontas užtaisant duobes, 2016 m. atvežta žvirgždo, iÅ¡lyginta žvyro skalda, 2017 m. nuomotas statybinis konteineris, pirkta statybinių medžiagų, betono miÅ¡inio, 2018 m. iÅ¡vežtos miÅ¡rios ir didžiosios atliekos, pakelėse ir kelkraščiuose nupjauta žolė, 2019 m. iÅ¡vežtos statybinės ir didžiosios atliekos, nupjauta žolė, 2020 m. atlikti kelio remonto darbai, 2021 m. remontuotos žvyruotos gatvės, mokėta už gatvių Å¡lavimÄ , žolės pjovimÄ , laistymÄ , sniego valymÄ ir pan.

Taigi, kilus Å¡alių ginčui dėl atsakovų mokėtinų mokesčių, ieÅ¡kovė teikė įrodymus, patvirtinančius surinktų lėšų panaudojimÄ bendro turto priežiÅ«rai. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas detaliai iÅ¡tyrė ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, susijusius su Bendrijos turėtomis iÅ¡laidomis bendrojo naudojimo objektams prižiÅ«rėti ir eksploatuoti bei kitiems bendriesiems poreikiams tenkinti, analizavo faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal į bylÄ teiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ pripažinti, kad iÅ¡laidos, dėl kurių buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai, buvo bÅ«tinos bendrajai nuosavybei ir bendrojo naudojimo objektams eksploatuoti ir prižiÅ«rėti.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog iÅ¡ atsakovų praÅ¡omos priteisti lėšos buvo panaudotos sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektams pagerinti, prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti, aptarnauti. Pažymėtina, kad 2022 m. gegužės 7 d. visuotiniame narių susirinkime patvirtintas (atnaujintas) ieÅ¡kovės bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡as / apraÅ¡as.

35. Be to, pažymėtina, kad atsakovai turi pareigÄ dengti ne tik bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, tvarkymo, priežiÅ«ros organizavimo iÅ¡laidas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prie iÅ¡laidų, bÅ«tinų bendrajai nuosavybei, bendrojo naudojimo objektams eksploatuoti ir prižiÅ«rėti, gali bÅ«ti priskiriamos ne tik lėšos, sumokėtos už medžiagas, darbus, paslaugas tiesioginiam bendro tokio turto iÅ¡laikymui, tvarkymui, bet ir kitos iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos bendro turto priežiÅ«rai administruoti, pvz., kanceliarinėms reikmėms, kitoms priemonėms, bÅ«tinoms skelbimams, ataskaitoms apie panaudotas lėšas rengti, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2016, 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-943/2021).

Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei reikÅ¡mingus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad atsakovams pagrįstai buvo nustatyta ir prievolė proporcingai atlyginti ir bendrijos administracines Å«kio iÅ¡laidas; darbo užmokestį samdomiems darbuotojams už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir pan.

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Bendrijoje yra sudaryta revizijos komisija, kuri kontroliuoja Bendrijos Å«kinę finansinę veiklÄ Â (Ä®statymo 19 straipsnis), kiekvienais metais tikrina bendrijos Å«kinę finansinę veiklÄ ir narių susirinkimui pateikia iÅ¡vadÄ dėl bendrijos metinės finansinės atskaitomybės, patikrinimai atlikti 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m., patikrinimo aktuose nurodyta, kokios buvo SB „Agluona“ pajamos ir iÅ¡laidos, iÅ¡ ko susidarė iÅ¡laidos, revizijos komisijos ataskaitos patvirtintos visuotiniuose narių susirinkimuose.

37. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad Bendrija turėtų teikti konkrečias sÄ skaitas, tačiau vertina, jog aptariamoje faktinėje situacijoje sÄ skaitų neteikimas atsakovams savaime nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 804,44 Eur įsiskolinimo priteisimo, juo labiau kad atsakovai pripažįsta savo prievolę prisidėti prie bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama ir tai, kad įstatyme nedraudžiama lėšas bendro turto priežiÅ«rai rinkti avansu, t. y. iÅ¡ anksto, prieÅ¡ darbų atlikimÄ . Dėl įvairių aplinkybių egzistuoja poreikis bendrijai turėti lėšų rezervÄ , todėl lėšos gali bÅ«ti kaupiamos kaip rezervas, kuris bus naudojamas bÅ«simiems nenumatytiems ar didelių investicijų reikalingiems darbams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2016).

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad, bendrijai renkant lėšas, visais atvejais iÅ¡ anksto turi bÅ«ti pateikiami įrodymai apie patirtas iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pagrindė, kad praÅ¡omos priteisti lėšos buvo panaudotos bendrai nuosavybei, bendrojo naudojimo objektams prižiÅ«rėti, Bendrijos administracijai iÅ¡laikyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų priteisė skolÄ , o pateikta buhalterinė pažyma patvirtina, kad atsakovų mokėtina suma apskaičiuota proporcingai jų nuosavybės teise turimų sklypų plotui.

 Atsakovai, nesutikdami su jiems priskaičiuota skola, nepateikė konkrečių argumentų ir kitų skaičiavimų bei įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus skaičiavimus.

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog nagrinėjamu atveju nekilo ginčų dėl informacijos apie Bendrijos veiklÄ , lėšų naudojimÄ ar pan. neteikimo. Tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, juo labiau kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog į BendrijÄ dėl informacijos pateikimo niekada nesikreipė, o Bendrijos valdymo organų sprendimai yra vieÅ¡i. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ne ieÅ¡kovės, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytojos, tinkamo pareigų vykdymo, bet atsakovų, kaip sodininkų bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų, pareigos mokėti mokesčius bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai tinkamo vykdymo klausimas.

39. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų priteisė skolÄ Bendrijai, iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį Bendrijai dėl nepagrįsto praturtėjimo, t. y. atsakovų Bendrijai sumokėtos sumos priteisimo.

40. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apelianto (atsakovo) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir byloje pirmosios instancijos teismo priimtam sprendimui dėl materialiųjų reikalavimų įtakos nedaro. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, o teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartoja, taip pat ir šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį pakeisti ar panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 41. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi Å¡alis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į patirtų iÅ¡laidų, kurios priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, atlyginimÄ . Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestas, todėl jis neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

42. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė SB „Agluona“ patyrė 726 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsakovo apeliacinis skundas atmestas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, iÅ¡laidos patirtos realiai, pagrįstos įrodymais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistinas 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Agluona“ naudai priteisti 726 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo D. M. Teisėja Irma Čuchraj