c3db1a4d-6a2d-4cef-8bca-813c4a2c98c8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                      Baudžiamoji byla Nr.1A-28-135/2011Teisėjas Alfredas Vilbikas                                                Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01393-2009-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                       2.4.7; 1.2.26.2.1                                       (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Raimundo Jurgaičio, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, Sonatai Paplauskienei,             dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui,                    nuteistajam D. G., jo gynėjui advokatui Modestui Å važui,                                                 teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 20 valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies sudedant bausmes, pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose, per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Nuosprendžiu nustatyta, kad laisvės apribojimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              D. G. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. 2009-12-25 laikotarpiu nuo 22.46 val. iki 22.49 val. vieÅ¡oje vietoje, t. y. UAB „V.“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, į degalinės teritorijÄ automobiliu „VW Toureg“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavus I. B. ir Å¡iam nuėjus prie degalinės kasos langelio, jis, atidaręs automobilio „VW Toureg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, priėjo prie automobilyje sėdinčios L. L., o I. B. papraÅ¡ius pasitraukti nuo automobilio ir L. L., jis, įžūliais veiksmais, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius, nuėjo prie degalinės kasos langelio stovinčio I. B. ir deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ smÅ«giavo I. B. į deÅ¡inį petį, po to I. B. atsitraukus ir einant atbulam, jis, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės lenktinį peilį ir peilį paėmęs į kairę rankÄ , penkis kartus smÅ«giavo į I.

B., tačiau smÅ«giai I. B. nelietė, Å¡iam atsitraukus, po to jis, pribėgęs prie automobilio „VW Toureg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) spyrė į automobilio galÄ ir po to jis besitraukiantį nuo jo I. B. vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais, vaikėsi po degalinės teritorijÄ , ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis D. G. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.             Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir keistinas, kadangi priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , taip pat nepagrįstas, nes nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl apelianto kaltės, padarius LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms.             Teigia, kad nukentėjusiojo I.

B. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje, tiek kitiems byloje esantiems duomenims, kadangi I. B. ikiteisminio tyrimo metu nuslėpė aplinkybę, kad nuteistasis nugriuvo ant žemės po jo (I. B.) smūgio, apie tai ir papasakojo teisme, taip pat ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog matė, kad jaunuolis iš kelnių kišenės išsitraukė peilį, o teisme parodė, kad iš pradžių nematė, kad D. G. turi peilį ir tik po to, kai draugė pradėjo šaukti, atsisukęs pamatė, kad D.

G. rankoje turi peilį. Taip pat nurodo, kad davė prieÅ¡taringus parodymus ir dėl D. G. smÅ«gių I. B.. Teigia, kad nors degalinės aikÅ¡telė yra filmuojama, tačiau nė viename vaizdo įraÅ¡e nėra nukentėjusiojo I. B. nurodytų esminių aplinkybių: nėra to, kad V. B. degalinės teritorijoje laikytų I. B., nėra to, kad D. G. kumščiu smÅ«giuotų I. B. į petį arba bandytų smÅ«giuoti į veidÄ , o Å¡iam pasitraukus – pataikytų į petį, taip pat nėra užfiksuota, kad D.

G. trauktų iš kišenės peilį ir juo smūgiuotų I. B., nėra užfiksuota, kad D. G. būtų atidaręs I. B. automobilio dureles.              Nurodo, kad I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad V. B. ir D. G. atidarė jo automobilio dureles ir pradėjo kabinėtis prie jo draugės, o teisme teigė, kad konfliktas kilo dėl atidarytų automobilio durelių. O byloje esantys A. V. parodymai patvirtina, kad esant dviem laisvoms kuro užpylimo kolonėlėms žmogus pareikalavo patraukti automobilį, kuriuo atvyko D.

G. ir V. B., o automobilis stovėjo prie degalinės pastato durų. Teigia, kad tai, jog I. B. reikalavo patraukti automobilį be jokio pagrindo, patvirtina D. G. ir V. B. parodymai. Nurodo, kad, priešingai I. B. parodymams, jog V. B. ir D. G. kabinėjosi prie jo draugės, jo draugė L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėti asmenys jos atžvilgiu piktybiškai nusiteikę nebuvo, elgėsi gražiai, agresijos nejautė, nors ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš D. G. veido išraiškos suprato, kad jis nusiteikęs piktybiškai, pribėgusi prie jų, pamatė, kaip D.

G. iÅ¡ kelnių ar striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, o teisme parodė, jog spėja, kad kaltinamasis peilį iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Apelianto nuomone, nurodyti parodymai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad sulyginus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus su vaizdo kamerų užfiksuotais vaizdais, konstatuotina, kad nukentėjusiojo I. B. ir liudytojų L. L. ir A. V. parodymai atitinka vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdus degalinėje. Nuteistasis taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad I.

B. parodymus patvirtina policijai pateiktas praneÅ¡imas, kadangi policijÄ apie įvykį informavo pats nukentėjusysis I. B., o ne paÅ¡aliniai asmenys.             Nurodo, kad vien tai, kad D. G. buvo vieÅ¡oje vietoje, degalinėje, nepatvirtina, kad D. G. elgesys atitiko nusikalstamos veikos požymius, nes V. B. už tokius pat veiksmus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat teigia, kad tai, jog D. G. pagal nuotraukÄ atpažino I. B. ir L. L., nepatvirtina nusikalstamos veikos objektyviosios bei subjektyviosios pusės požymių.

Nurodo, kad D. G. peilį apžiūrinėjo degalinės parduotuvėje, o ne teritorijoje, ir tuo metu parduotuvėje I. B. nebuvo, todėl ši aplinkybė taip pat nepatvirtina jo kaltės. Kaltės, apelianto teigimu, nepatvirtina ir kratos protokolas, nes peilis buvo rastas ne D. G. priklausančiame automobilyje, o jo mamos automobilyje. Teigia, kad įraše užfiksuotas įvykis, tačiau ne nusikalstama veika, nes nėra užfiksuota, kaip D. G. ,,švaistosi“ peiliu.              Nuteistasis nesutinka su teismo teiginiu, kad neteisėtus veiksmus matė, be nukentėjusiojo, ir pašaliniai asmenys, buvę degalinės teritorijoje, o prasidėjus konfliktui visi išsivažinėjo, ir mano, kad tai yra prielaidos ir spėjimai, nes byloje nėra duomenų apie degalinėje buvusius kitus asmenis.

             Teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais, o kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti byloje surinktais duomenimis, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Konstatuoja, kad byloje nėra pagrįstų ir objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus nukentėjusiojo parodymus, o teismas suteikė D. G. kaltinamiems įrodymams didesnį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ jo kaltę paneigiančius. Nurodo, kad teismas, motyvuodamas nuosprendį, įtariamojo parodymus įvertino jo nenaudai ir panaudojo prieÅ¡ jį patį, tuo suteikdamas virÅ¡enybę nukentėjusiojo parodymams, vaizdo įraÅ¡e nesant ,,Å¡vaistymosi peiliu“, nesant smÅ«gio į petį, konstatavo D.

G. rankose buvus peilį ir nepagrįstai atsisakė skirti vaizdo įraÅ¡o ekspertizę, siekiant nustatyti, ar D. G. rankose tikrai buvo peilis. Mano, kad įrodymai buvo iÅ¡tirti neiÅ¡samiai, o visos abejonės buvo traktuojamos kaltinamojo nenaudai, kaltė įrodinėjama iÅ¡ esmės tik nukentėjusiojo I. B. parodymais, formaliai juos pripažinus pagrįstais ir patikimais, nevertinus jų visumoje su kitomis nustatytomis aplinkybėmis.              Akcentuoja, kad nukentėjusysis gali siekti neobjektyvios ir nelogiÅ¡kos bylos baigties, t. y., kad nekaltas bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Daro iÅ¡vadÄ , kad I.

B. supyko, jog V. B. ir D. G. pradėjo kalbinti jo gyvenimo draugę L. L., tai patvirtina L. L. parodymai apie tai, kad I. B. yra pavydus. Mano, kad I. B., pavydo skatinamas ir norėdamas pakenti kaltinamajam, duoda aiÅ¡kiai melagingus parodymus, iÅ¡kreipia įvykio aplinkybes, todėl jo parodymai nėra objektyvÅ«s.              Nurodo, kad byloje įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , kuris neturi objektyvaus pagrindo, kadangi įrodymai nebuvo kruopščiai analizuojami ir lyginami su kitais byloje esančiais įrodymais, o nuosprendyje iÅ¡dėstyti ne motyvai, o tik prielaidos ir spėjimai, taip pat teigia, kad teismas neatliko iÅ¡samios įrodymų analizės atskleidžiant vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėties subjektyviosios ir objektyviosios pusės turinį bei nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡tirtų įrodymų.             Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bei tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl D.

G. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia nuteistasis, įrodymai byloje įvertinti remiantis neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. nuostatų. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nepadaryta. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso normos ar netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas.

Nuteistojo D. G. skundo argumentai, kuriais Å¡is siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal LR BK 284 str. 1 d., kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra nepagrįsti ir atmetami. Jo kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas, pripažino įrodymais – nukentėjusiojo I. B., liudytojų L. L., N. M., A. V., iÅ¡ dalies liudytojo V. B. bei nuteistojo D. G. parodymais, kita medžiaga, kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę ir leidžia atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ .

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir, visų pirma, nukentėjusiojo I. B. parodymus matyti, kad jis 2009-12-25 su L. L., planuodamas nusipirkti mineralinio vandens, atvyko į pakelėje esančiÄ degalinę automobiliu „VW Toureg“. Kadangi jau buvo vėlu, degalinės parduotuvė buvo uždaryta, todėl priėjo nusipirkti prie langelio, ten stovėjo keletas žmonių, buvo ir du iÅ¡gėrę vyriÅ¡kiai, vėliau atsisukęs pamatė, kaip tie du vyriÅ¡kiai priėjo prie jo automobilio, atidarė dureles, tada jis paprašė, kad tie vyriÅ¡kiai uždarytų jo automobilio dureles ir dėl Å¡ių jo pasakytų žodžių kilo konfliktas tarp I.

B. ir minėtų vyriÅ¡kių. Vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių buvo V. B., kitas – D. G.. Konflikte dalyvavo V. B., sugriebdamas I. B. už rankos, o I. B. apsistumdžius su D. G., D. G. pargriuvo ant žemės, po to D. G. iÅ¡sitraukė peilį ir apie penkis kartus smÅ«giavo į I. B., o Å¡is, atsitraukdamas nuo smÅ«gių, ėjo atbulas, kiek vėliau D. G. pribėgo prie I. B. automobilio galo ir spyrė į galÄ . Apie tai, kad D. G. peiliu smÅ«giavo į I. B., V. B. ir D. G. vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, I.

B. nurodė iÅ¡ karto raÅ¡ydamas 2009-12-25 23.30 val. policijai protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio degalinėje (1 t., 5 b. l.), taip pat patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju (1 t., 25–26, 27 b. l.) bei teisminio nagrinėjimo metu (2 t., 56 b. l.). Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo I. B. parodymais, kuriuos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos įrodymai, teismui nebuvo pagrindo. AnalogiÅ¡kai I. B. nurodytoms įvykio aplinkybėms papasakojo ir L. L.. Liudytoja L.

L. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jai belaukiant automobilyje grįžtančio I. B., deÅ¡ines priekines automobilio dureles atidarė vyresnysis vyriÅ¡kis ir jÄ užkalbino, tada prie pravirų durelių atėjo jaunesnysis, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, abu vyrai buvo neblaivÅ«s, po to vyriÅ¡kiai nuėjo prie I. B., vyresnysis vyriÅ¡kis daugiau stovėjo, o jaunesnysis labiau puolė I. B., prie degalinės langelio jie susistumdė, I. B. pradėjo eiti atbulas link automobilio ir trauktis nuo D.

G., nes D. G. rankose buvo peilis, ir jis juo bandė smÅ«giuoti I. B., matė, kaip jaunesnysis vyriÅ¡kis iÅ¡ kelnių ar striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, vyrai I. B. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, matė, kaip prie automobilio galo pribėgo jaunesnis vyras ir spyrė į automobilio galÄ , buvo užsimojęs peiliu į automobilio stiklÄ (1 t., 33–34 b. l., 2 t. 58 b. l.). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad vyresnis vyras, dalyvavęs konflikte – V. B., o jaunesnis – D. G..Pateikus įtarimus D.

G. kaltu neprisipažino ir 2010-02-05 apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad ant jo ir V. B. degalinėje dėl blogai pastatyto automobilio šaukė I. B.. Jis neigė sakęs necenzūrinius žodžius, neigė I. B. smūgiavęs, teigė neturėjęs jokio sulenkiamo ar kokio kitokio peilio ir nebuvo jo išsitraukęs, nurodė nesmūgiavęs peiliu I. B. ir jo nepuolęs, nespyręs į automobilį ir nebuvo užsimojęs peiliu į automobilį (1 t., 124 b. l.). Tuos pačius parodymus D. G. patvirtino ir 2010-04-23 papildomai apklausiamas įtariamuoju (1 t., 126 b. l.).

Teisiamajame posėdyje D. G. savo parodymus iÅ¡ dalies keitė ir nurodė, kad konfliktas su I. B. vyko dėl nepatraukto automobilio ir dėl to, kad užkalbino I. B. draugę, taip pat nurodė, kad peilį jis buvo iÅ¡sitraukęs tik parduotuvės viduje, o po degalinės teritorijÄ vaikščiojo mosikuodamas rankomis, nes buvo geros nuotaikos, necenzÅ«riniais žodžiais nieko nevadino, į I. B. automobilį nespyrė, tačiau buvo pakėlęs kojÄ , nes buvo kojÄ sutraukę. (2 t., 56 b. l.). Prie baudžiamosios bylos prijungtoje filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip D.

G., 22:42:46 val. stovėdamas prie prekystalio, iš dešinės kelnių kišenės išsitraukia lenktinį peilį, jį atsilenkia ir apžiūrinėja, 22:42:59 val. D. G. peilį susikiša atgal į kišenę (failas ,,File 20091225 224113015 Avi“, camera 15). Faile ,,File 2009125 224117003 Avi“, camera Nr. 14, užfiksuota, kai 22:45:39 val. iš automobilio išlipa I. B. ir nueina prie degalinės langelio, 22:46:05 val. prie I. B. automobilio prieina V. B. ir pradaro šio automobilio priekines dešinės pusės dureles, 22:46:17 val. prie automobilio ,,VW Toureg“ prieina D.

G.. Faile ,,File 20091225 224617003 Avi“ camera Nr. 3 užfiksavo, kaip 22:46:20 val. V. B. nueina nuo automobilio ,,VE Toureg“ link degalinės kasos langelio, 22:46:33 val. D. G. taip pat nueina nuo automobilio link degalinės kasos langelio, 22:47:01 val. iš automobilio išlipa L. L., prie kasos langelio matosi trijų vyrai siluetai, vienas traukiasi, o du eina iš paskos, po to vienas vyras puola ir smūgiuoja, o kitas traukiasi. Faile ,,File 20091225 224615005 Avi“, camera Nr. 5 užfiksuota, kaip 22:47:12 val.

I. B. traukėsi atbulas, o D. G. 5 kartus laikydamas kažkokį daiktÄ kaire ranka smÅ«giuoja į I. B., 22:47:27 val. užfiksuota, kaip D. G. kaire koja spiria į ,,VW Toureg“ galÄ . IÅ¡ filmuotos medžiagos analizės matyti, kad, prieÅ¡ingai, nei skunde nurodė apeliantas, ji patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes. Ir nors vėliau, t. y. teisminio nagrinėjimo metu, D. G. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ dalies pakeitė ir nebetvirtino, kad įvykio metu peilio iÅ¡ viso neturėjo, I.

B. nepuolė, o tik rankomis sklaidėsi, nes buvo geros nuotaikos, į automobilio galÄ nespyrė, o kojÄ tik buvo pakėlęs, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma pagrįstai teismui leido apelianto parodymus vertinti kritiÅ¡kai, kaip gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir juos atmesti. Teismo iÅ¡vadų dėl apelianto kaltės, prieÅ¡ingai, nei mano nuteistasis, nepaneigia ir tai, kad byloje nebuvo atlikta kaltinamojo praÅ¡ymu vaizdo medžiagos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar D.

G. rankose buvo peilis.Apelianto argumentas, kad apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., sudėties, t. y. nesant Å¡io nusikaltimo požymių, taipogi nepagrįstas. Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti ir tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, D. G. nuteistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad jis vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo aplinkiniams nepagarbÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį. Ir nors, pagal apeliantÄ , jo buvimas vieÅ¡oje vietoje – degalinėje – negali bÅ«ti vertinamas kaip elgesys, atitinkantis nusikalstamos veikos požymius, tačiau tokiÄ pastarojo pozicijÄ Å¡ios bylos kontekste kolegija laiko gynybine, pažymint tai, kad tyrimo metu buvo nustatyti įžūlÅ«s D.

G. veiksmai vieÅ¡oje vietoje – degalinėje, Å¡ie veiksmai pasireiÅ¡kė necenzÅ«rinių žodžių sakymu I. B. ir smÅ«gio sudavimo į petį, peilio smÅ«giavimu į I. B., I. B. priklausančio automobilio apspardymu, todėl D. G. apkaltinamuoju nuosprendžiu pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo D.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                       Bronius Zalaga  Teisėjai                                                                                                                                 Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                               Raimundas Jurgaitis