c3db04ba-35c1-4e69-9ca6-3d5b87bdd5c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1308-806/2013Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06190-2008-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.12.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Svetlanai Žiurienei, Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorams Ričardui Kubiliui, Viliui Paulauskui,kaltinamiesiems K. Č., E. D., K. D.,kaltinamojo gynėjams advokatui Jonui TamaÅ¡auskui, DrÄ sučiui Zagreckui, Jonui Langiui,nukentėjusiesiems V.

B., V. S., A. D., nukentėjusiųjų atstovams advokatams Eglei Matuzaitei, Arvydui Aranauskui, Verai Gortovanovai,vertėjams Audriui KruÅ¡nai, Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Č. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., E. D. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., K. D. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

K. Č., laikotarpiu nuo 2008-10-25 iki 2009-06-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo automobilį „Mitsubishi Grandis“, VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. pavogtas tarp 2008-10-25 17:00 val. ir 2008-10-26 16:00 val., Å veicarijoje, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009-07-01 16.40–16.50 val. Kauno automobilių turgaus aikÅ¡telėje Nr. 15, adresu: Taikos pr. 135 B, Kaunas, realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), parduodamas jį už 29 000 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B..Taip pat K. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, su savimi laikė ir gabeno netikrÄ dokumentÄ : Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu (su savo paties įklijuota fotonuotrauka), o realizuodamas nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ automobilį „Mitsubishi Grandis“, VIN: (duomenys neskelbtini), pavogtÄ Å veicarijoje, 2009-07-01, 16.40–16.50 val., Kauno automobilių turguje, esančiame Taikos pr. 135 B, Kaunas, pateikė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

B. ir tokiu bÅ«du jį panaudojo.Taip pat K. Č. 2009-07-01, 16.40–16.50 val., bÅ«damas automobilių turguje, esančiame Kaune, Taikos pr. 135 B, realizuodamas nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ automobilį „Mitsubishi Grandis“, VIN: (duomenys neskelbtini), pavogtÄ Å veicarijoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B., pateikė (panaudojo) žinomai suklastotus dokumentus, o bÅ«tent: 2009-06-01 Valstybės įmonės „Regitra“ pažymÄ Nr. 5530005 apie transporto priemonės laikinÄ Ä¯registravimÄ , 2008-10-15 pirkimo – pardavimo sutartį „Kaufvertrag uber ein G.

K.“, ir nurodydamas svetimo asmens anketinius duomenis, pateikė netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu bei pasirašė 2009-07-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėjas t.y. suklastojo tikrÄ dokumentÄ .Taip pat K. Č., veikdamas kartu su E. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo automobilį „Opel Vectra“ VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. pavogtas laikotarpiu nuo 2008-10-25 17:00 val. iki 2008-10-26 16:00 val., Å veicarijoje, 2010 m. sausio 15 d., 16.30 val.

Kauno automobilių turguje, aikÅ¡telėje Nr. 15, adresu: Taikos pr. 135 B, Kaunas, E. D. sutarus parduoti automobilį Baltarusijos Respublikos piliečiui V. S. už 4000 eurų, 2010-01-16, 16.40–16.50 val., prie GariÅ«nų turgavietės, Vilniaus mieste, pardavė ir taip realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ - automobilį „Opel Vectra“ VIN: (duomenys neskelbtini) V. S..Taip pat K. Č. 2010-01-16, 16.40–16.50 val., bÅ«damas prie GariÅ«nų turgavietės, Vilniaus mieste, parduodamas nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ automobilį „Opel Vectra“, VIN: (duomenys neskelbtini), pavogtÄ Å veicarijoje, panaudojo žinomai netikrus dokumentus: 2010-01-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį SER.

EIR Nr. 0004329 ir 2010-01-16 muitinės deklaracijÄ MRN 10LTVR400110DB3565, pateikdamas juos V. S..E. D., veikdamas kartu su K. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo automobilį „Peugeot 807“ VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. laikotarpiu nuo 2008-10-25 17 val. iki 2008-10-26 16 val. pavogtas Å veicarijoje, o 2008-11-26, ryte (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), Kauno automobilių turguje, esančiame adresu:

Taikos pr. 135 B, Kaunas, K. D. sutarus parduoti automobilį Baltarusijos Respublikos piliečiui A. D. už 7 800 eurų, 2008-11-29, prie GariÅ«nų turgavietės, Vilniaus mieste, pardavė ir taip realizavo, nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ automobilį „Peugeot 807“ VIN: (duomenys neskelbtini) A. D., paimant iÅ¡ jo 7.800 eurų.Taip pat E. D., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

Å . vardu, kuriÄ su savimi laikė, gabeno, o 2008-11-26 panaudojo, t.y. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. V., bei pateikė 2008-10-15 suklastotÄ Å¡veicariÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutartį „Kaufvertrag uber ein Ggebrauchtes kraftfahrzeug“ ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus: tarptautinį prekių-transporto važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. 0068013 ir eksporto lydimÄ jį dokumentÄ Nr. MRN08LTVR500020CA22A4.Taip pat E. D. 2008-11-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus mieste, prie GariÅ«nų turgavietės, parduodamas (realizuodamas) Baltarusijos Respublikos piliečiui A.

D. nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ automobilį „Peugeot 807“ VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2008-10-25 17 val. iki 2008-10-26 16 val. vogtÄ Å veicarijoje, pateikė (panaudojo) žinomai tikrus suklastotus dokumentus, o bÅ«tent: pažymÄ sÄ skaitÄ Nr. 90113, paprastÄ jÄ draudimo sutartį Nr.12.1912501, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. AJA 2383555, VÄ® „Regitra“ pažymÄ Nr. 5522977, tarptautinį prekių-transporto važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. 0068013, eksporto lydimÄ jį dokumentÄ Nr. MRN08LTVR500020CA22A4.Taip pat E. D., veikdamas kartu su K.

Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo automobilį „Opel Vectra“ VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. pavogtas laikotarpiu nuo 2008-10-25 17:00 val. iki 2008-10-26 16:00 val., Å veicarijoje, 2010-01-15, 16.30 val., Kauno automobilių turguje, aikÅ¡telėje Nr. 15, adresu: Taikos pr. 135 B, Kaunas, susitarė su Baltarusijos Respublikos piliečiu V. S. parduoti minėtÄ automobilį už 4000 eurų, o 2010-01-16, 16.40–16.50 val., prie GariÅ«nų turgavietės, Vilniaus mieste, K.

Č. perdavė automobilį „Opel Vectra“ VIN: (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikos piliečiui V. S., už 4000 eurų ir tokiu bÅ«du realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ .K. D., veikdamas kartus su E. D., laikotarpiu nuo 2008-10-26 iki 2008-11-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo automobilį „Peugeot 807“ VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. laikotarpiu nuo 2008-10-25 17 val. iki 2008-10-26 16 val. pavogtas Å veicarijoje, bei 2008-11-29, GariÅ«nų turgavietėje, Vilniuje, minėtÄ automobilį pardavė Baltarusijos Respublikos piliečiui A.

D., tokiu bÅ«du realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ .K. D. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009-03-08 iki 2009-05-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo automobilį „Mitsubishi Pajero 35 GDI“ VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. laikotarpiu nuo 2009-03-07 16 val. iki 2009-03-08 10.45 val. pavogtas Å veicarijoje, neteisėtai jį laikė savo garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2009-05-28 12.30 val., kol kratos metu minėtas automobilis buvo rastas ir paimtas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės pareigÅ«nų, t.y. kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.Apklaustas teisme kaltinamasis K.

Č. parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. K. Č. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, susijusių su automobiliu Mitsubishi Grandis parodė, kad dabar jau tiksliai neprisimena kada sulaukė skambučio iÅ¡ žmogaus, kuris paskambinęs pasiÅ«lė užsidirbti. Jis, K. Č. ilgÄ laikÄ sirgo ir gydėsi nuo traumų. Paskambinęs žmogus pasiÅ«lė užsidirbti, parduoti jo automobilį. Jie sutarė susitikti, tas žmogus turėjo privažiuoti prie jo, K. Č. namų ir pasikalbėti. Tuo metu nieko jis, K.

Č. neužsiėmė. Jis, K. Č. nežino iÅ¡ kur tas žmogus numerį telefono gavo. Pasak K. Č., jie susitarė ir nuvažiavo į KaunÄ , tas vyras parodė automobilį. K. Č. parodė, kad jis nesutiko pardavinėti automobilio, pasakė, kad nepardavinės automobilio savo vardu, nes nenori mokesčių mokėti. Jam, K. Č. pasiÅ«lė užsidirbti 200 eurų. Jis, K,Č. su ta veikla automobilių susijęs taip, kad jis važiuodavo su E. D. į turgų, kai jis pardavinėjo maÅ¡inas. E. D. yra jo, KČ. draugas, o K.

žino kaip jo tėtį. Jie labai senai pažįstami. E. parduoda maÅ¡inas. VienÄ kartÄ jis, K. Č. buvo E. maÅ¡inÄ parodęs klientams. E. dažnai nebÅ«davo Lietuvoje ir papraÅ¡ydavo pagalbos parduodant maÅ¡inÄ . Paskambinęs tas žmogus jam, K. Č. pasakė, kad gal jis nori užsidirbti, nes yra vieno žmogaus maÅ¡ina, jis pats, tas žmogus neturi laiko pardavinėti ir jei jis, K. Č. nori jÄ parduoti gali. Gal tas žmogus ir sakė vardÄ , bet jis, K. Č. neužfiksavo vardo. Jis atvažiavo iki jo, K.

Č., paaiÅ¡kinus kur gyvena. Atvažiavo nepažįstamas žmogus. Metų apie 35 buvo. Jis kalbėjo lietuviÅ¡kai. Čia buvo prieÅ¡ pat pardavimÄ , savaitė laiko. 2009 m. birželį. Jis, K. Č. nuvažiavo su juo į Kauno automobilių turgų, jis parodė maÅ¡inÄ â€žMitsubishi Grandis“, buvo tranzitiniai numeriai. Parodė tÄ automobilį. Važiuojant atgal jis, K. Č. pasakė, kad nenori savo vardu pardavinėti, tas žmogus pasakė, kad gali padaryti teises, į kito asmens dokumentÄ jo, K.

Č. nuotraukÄ Ä¯klijuoti. Tik dabar jis, K. Č. supranta kÄ darė. Numeriai buvo iÅ¡imti raudoni pirmÄ kartÄ 2008-11-26, jis, K. Č. to padaryti negalėjo, nes jis pusę metų paeiti negalėjo, kada buvo numeriai iÅ¡imti, jis negalėjo paeiti, buvo reabilitacijoje. Jis, K. Č. susigundė pinigais, nes nedirbo tuo metu ir neturėjo pinigų. Vyras pasiÅ«lė 200 eurų, kad parduotų maÅ¡inÄ ir pasiÅ«lė padaryti dokumentÄ , nes jis nenorėjo savo vardu pardavinėti. Tas žmogus sakė, kad pats neturi laiko pardavinėti, o savininkas automobilio užsienyje.

Gal ir pasirodė keista, bet nieko jis, K. Č. neįtarė. Pinigus jam, K. Č. davė tik tada, kai pardavė automobilį. Tas žmogus iÅ¡ turgaus parvežė jį atgal namo. Buvo keli skambučiai ir kai nukentėjusysis paskambino, jis, K. Č. parodė automobilį ir kitÄ kartÄ paskambino vėl, kad perka. Jis, K. Č. tada paskambino tam žmogui ir pasakė, kad yra pirkėjas. Atvažiavo ne tas žmogus, kuris buvo prieÅ¡ tai, o dar kitas atvažiavo, neva jo draugas. Perdavė dokumentus, davė netikras teises ir jis, K.

Č. nuvažiavo į KaunÄ . Susitiko su nukentėjusiuoju. Jam automobilis patiko ir jie abu iki „Regitros“ nuvažiavo, bet ji jau nedirbo, nukentėjusysis sumokėjo pinigus ir jis, K. Č. iÅ¡važiavo į Vilnių. Atidavė pinigus tam žmogui, kuris jam, K. Č. davė dokumentus. Turėjo kontaktus tų asmenų. Tas žmogus jam, K. Č. pinigus atidavė prie GariÅ«nų, davė 200 eurų. K. Č. pripažįsta, kad panaudojo tÄ suklastotÄ dokumentÄ , jis , K. Č. vežėsi tÄ dokumentÄ .

Žmogus pasakė, kad padarysim dokumentÄ , bet duok savo nuotraukÄ . K. Č. žinojo, kad bus gaminamas tas dokumentas. Pasak K. Č., jis nežinojo, kad automobilis gautas nusikalstamu bÅ«du. Nieko neįtarė bloga, nes numeriai buvo iÅ¡imti ir dokumentai suforminti ant to žmogaus. Nieko nežino apie tai, kad pateikė suklastotus dokumentus V. B.. K. Č. parodė, kad pasirašė 2009-07-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėjas, Å . vardu, kai rašė kopijavo paraÅ¡Ä , sÄ moningai tai darė.

K. Č. paaiškino, kad 2008-08-09 gulėjo stacionare, galva buvo sumušta, šalmas skilo ir buvo sumušimai, buvo atliktos kelios operacijos, buvo sunkioje būklėje, išėjo po 10 dienų iš ligoninės. Po to reabilitacijoje buvo. Pusę metų negalėjo net nusiprausti vienas. Pask K. Č., jis gyvena su tėčiu, pirmos grupės invalidu, rūpinasi juo. Raktelių automobilio Mitsubichi 2 tikrai buvo, viskas buvo originalu. Kaltinamasis K. Č. dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų susijusių su automobiliu Opel Vectra parodė, kad paskambino E. D. ir pasiūlė automobilį parduoti.

Jis, K. Č. dar nedirbo ir neturėjo darbo, mokėsi. E. D. pasakė, kad ,,galėsi nuvaryti tÄ automobilį, kad po 100 eurų pasidalinsim“. Pasak K. Č., Å¡io epizodo nelabai atsimena, atsimena tik tiek kad, iÅ¡ Kauno tÄ automobilį parsivarė į Vilnių. Automobilis „Opel Vectra“. Pasak K,Č., jis vienÄ dienÄ nuvažiavo su E. D. į KaunÄ ir paėmė automobilį ir parvarė į Vilnių. KitÄ dienÄ jis, K. Č. tÄ automobilį atidavė. Jis, K,Č. pastatė automobilį aikÅ¡telėje kažkur prie GariÅ«nų.

Rakteliai pas jį, K. Č. liko. KitÄ dienÄ draugas jam, K. Č. padavė maÅ¡inos dokumentus, jis nuvažiavo ir atidavė automobilį. Nukentėjusysis skambino klausė jo, LČ., kada galės susitikti. Pasak K. Č., jis negalėjo tÄ dienÄ , nuvažiavo kitÄ dienÄ tik po paskaitų. Susitiko su nukentėjusiuoju, atidavė dokumentus, nukentėjusysisi jam davė 4000 eurų. Jie tarpusavyje Å¡nekėjosi, nes nukentėjusysis buvo ne vienas ir žiÅ«rėjo dokumentus. Pasak K. Č., padavė jam dokumentus ir raktelius.

Jis, K. Č. nieko nežinojo apie tÄ automobilį, įtarimų jokių nesukėlė, nieko nepasiraÅ¡inėjo ir nieko nepildė, gavo 100 eurų. Jam, K. Č. tai buvo daug pinigų. Pasak K. Č., kelis kartus jis yra padėjęs E. nuvaryti automobilį į turgų, jei maÅ¡inÄ parduodavo, tai duodavo 100 ar 200 Lt. Jis, K. Č. pats dokumentų nepildė, tiesiog paėmė dokumentus ir atidavė, apie juos nieko nežinojo. IÅ¡ kur tie dokumentai automobilio, jis, K. Č. nežino, jie sutiko su E. ir jis padavė dokumentus, nieko apie juos nesakė, jis paklausė ar gali, jis, K.

Č. jam padėti. Pirkimo-pardavimo sutarties jis, K. Č. nematė, nesigilino. Pasak K. Č., jis nesijaučia kaltas dėl šito epizodo ir nesutinka atlyginti žalos. Dėl nukentėjusiojo V. B. jaučiasi kaltas, kiek teismas priteis, tiek ir atlygins. Jis, K. Č. neatsimena, kad buvo S. vardu prisistatęs, nemano, kad galėjo taip prisistatyti, nes jo darbas buvo tik dokumentus atiduoti.Apklaustas teisme kaltinamasis E. D. parodė, kad kaltu dėl pareikštų kaltinimų neprisipažįsta. E. D. parodė, kad K.

D. yra jo tėtis, o K. Č. - draugas. Kad automobilis ,,Peugeot“ vogtas automobilis jis, E. D. nežinojo. Raktai buvo. Tėtis K. D. prekiavo automobiliais. Jis, E. D. tėčiui padėdavo, kai gavo teises važiuodavo kartu pirkti automobilių. Dėl „Peugeot“, tai pasak E. D., tėčiui kažkas davė parduoti automobilį, o jo paprašė tÄ automobilį nuvaryti. Jis, E. D. nuvarė tÄ automobilį ir atidavė. Pasak E. D., jis nieko nežinojo apie automobilį, kad jis vogtas, tėtis paprašė, kad reikia parvaryti maÅ¡inÄ iÅ¡ Kauno į Vilnių, Kaune buvo automobilis.

Jis, E. D. su tėčiu kartu buvo ir pardavinėjo maÅ¡inas. Ant tralo buvo automobilių, jie visas maÅ¡inas pardavinėjo. Tas „Peugeot“ , pasak E. D., buvo ar tai ant tralo, ar Å¡alia jo. TÄ automobilį parodė tėtis. Atvarė automobilius, jis, E. D. juos su tėčiu pardavinėjo ir ar pardavė ar ne, tiksliai nežino. Jam, E. D. davė dokumentus, davė raktus ir paprašė atvaryti ,,Peugeot“ į Vilniaus automobilių turgų. Gavęs dokumentus ir raktelius jis, E. D. atvairavo į Vilniaus automobilių turgų, atvažiavo į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę ir pastatė.

Turgus ten didelė teritorija ir įvažiuojant mokėti nereikia. IÅ¡važiuojant mokėti reikia. Su savimi jis, E. D. turėjo automobilio ,,Peugeot“ raktelius ir dokumentus. Raktelių buvo daugiau nei vienas. Buvo dokumentai ir dar draudimas. Vėliau jis, E. D. važiavo namo, buvo vėlus metas. Po to jam, E. D. paskambino, vakare ar kitÄ dienÄ . Skambino tėčio pažįstamas. Pasakė, kad skambina dėl „Peugeot“. Atvažiavo, paėmė raktus, dokumentus ir iÅ¡važiavo. Jam, E. D. buvo matytas tas žmogus, jis buvo lietuvis, Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis už jį, pliktelėjęs, tamsus.

Jis pasiėmė iÅ¡ jo, K. D. dokumentus, raktelius, gal kÄ ir aiÅ¡kino, dabar neatsimena. KitÄ dienÄ jam, E. D. atvežė dokumentus tas pats žmogus, kuris paėmė. Pasak E. D., po to klientas paskambino, jis, E. D. iÅ¡ pirkėjo pasiėmė pinigus, atidavė automobilio dokumentus. Arba jam, E. D. skambino tas baltarusis, arba atvirkščiai. Pasakė, kad skambina dėl automobilio. Eilinis pirkimas ir pardavimas. Paprašė tėtis jo, E. D. padėti. Kiek jis, E. D. gavo pinigų neatsimena. Pinigus atidavė tam pačiam žmogui, kuris tvarkė dokumentus.

Jis, E. D. gavo gal 200 eurų asmeniškai. Pasak E. D., jis pats yra varęs automobilius iš Šveicarijos, neįmanoma išvairuoti vogto automobilio iš Šveicarijos, ten yra muitinė, turi deklaruoti dokumentus, automobilis apžiūrimas, numeriai tikrinami, automobilis visas yra tikrinimas. E. D. parodė, kad „Peugeot“ turėjo tranzitinius numerius, jam nesukėlė įtarimų automobilio būklė, nes viskas buvo tvarkinga. Pasak E. D., buvo pirkėjas, jis parvarė automobilį, prašė tėtis, ketvirtas asmuo tarpininkas.

Pardavėjo nebuvo. Pinigus jis, E. D. atidavė tarpininkui, tiek atidavė, kiek jam davė pinigų pirkėjas. Pinigų perdavimo momentu dalyvavo pirkėjas ir jis, E. D., pinigus tarpininkui atidavė turguje. Tarpininkas buvo atstumu nuo „300 aikštelės“ ik „Dragsterio“ kur sportinius automobilius daro apie pusę kilometro. Jis, E. D. nuėjo iki jo. Kai atėjo pirkėjas, užstato jis, E. D. neėmė jokio. Gavęs pinigus per 20 ar 30 min. atėjo iki tarpininko, tarpininko neklausinėjo kodėl jis pats nedalyvavo.

KÄ tuo metu jis darė nežino. Telefonu susisiekė su tarpininku. Tokia situacija nesukėlė jam, E. D. įtarimų, tai buvo normalu. Jis, E. D. nieko nežino apie A. Å .. Jokių dokumentų neklastojo, jų niekur nepanaudojo, kad automobilio ,,Peugeot“ dokumentai buvo suklastoti nieko nežinojo. Niekur neprisistatė A. Å ., nesinaudojo jo dokumentu. Jis, E. D. nežino kas Å¡itas V. V.. Nesa susidÅ«ręs su V. V., gal apsipažino žmogus. Ne, ikiteisminio tyrimo metu jo, E. D. niekas neatpažinėjo.Apklaustas kaltinamuoju E. D. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos susijusios su automobiliu Opel Vectra parodė, kad žmogus, pažįstamas, paprašė jo, E. D. parduoti automobilį „Opel Vectra“.

Tas pažįstamas iÅ¡vykinėjo į VokietijÄ , tas žmogus buvo jam, E. D. matytas daug kartų. Dabar kažkur dingęs. Dingo po to, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad problemos su tuo automobiliu, daugiau jau jo jis, E. D. nematė. Jis, E. D. buvo turguje su K. Č., tas pažįstamas paprašė jo, E. D., parduoti automobilį „Opel Vectra“. Pasak E. D., K. Č. čia ne prie ko. Automobilis stovėjo Kaune. Skambino žmonės, jis, E. D. atvažiavo, parodė, tiems žmonėms patiko, jie davė užstatÄ .

Daug kas žiÅ«rėjo tÄ automobilį. Pasak E. D., gal 2010-01-15, važiavo į Vilnių, parodė tÄ â€žOpelį“. Pasak E. D., parodė tÄ maÅ¡inÄ Kaune, paprašė, kad K. Č. su juo važiuotų. Gavo užstatÄ . Pasak E. D., jam reikėjo skubiai vykti į užsienį. Parvarė K. Č. į Vilnių automobilį ,,Opel Vectra“. Pasak E. D., K. Č. atvarė automobilį į Vilnių, kad sutvarkyti automobilio dokumentus. E. D. paaiÅ¡kino, kad minėto automobilio dokumentus sutvarkė tas pats vyrukas, kuris prašė, kad parduoti šį automobilį.

K. Č. tam pirkėjui tik padavė dokumentus. K. Č. su juo, E. D. bendravo telefonu, todėl žino. Atidavė K. Č. maÅ¡inÄ pirkėjui. Atlygis už maÅ¡inos pardavimÄ nuo 100 iki 200 eurų, perdavė pinigus tas pats žmogus, jo vardas buvo V. K. paėmė pinigus, automobilį jis atidavė tam žmogui, nukentėjusiajam. Pasak E. D., užstatas už automobilį buvo 100 ar 200 eurų, pinigai buvo arba pas jį, E. D. arba pas K. Užstatas grÄ Å¾inamas kai paduodama pinigų suma. Kai jis, E. D. gavo užstatÄ , tada iÅ¡vyko į VokietijÄ .

BÅ«damas ten jis, E. D. koordinavo pardavimÄ , telefonus turėjo to žmogaus. Buvo numeriai jo, E. D. „sim“ kortelėje, kai kalbėjo su tuo žmogumi, jis pasakė, kad yra V. E. D. parodė, kad jis apie apie porÄ Å¡imtų automobilių yra pardavęs, gal nuo 16 m. pardavinėja, gal 10 ar 20 kartų padėjo draugams pardavinėti automobilius. Nebedirba su automobiliais nuo 2010 m., kadangi papuolė su tais automobiliais, nusprendė, kad per daug mažas uždarbis ir per daug didelė rizika. Apklaustas teisme kaltinamasis K.

D. dėl automobilio ,,Peugeot 807“ parodė, kad kaltu dėl pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažįsta. Kaltinamasis K. D. parodė, kad E. D. yra jo sÅ«nus ir K. Č. sÅ«naus draugas. Pasak K. D., buvo metas, 2008 m. kai galima buvo Kauno automobilių turguje automobilius įvaryti ir pastatyti ant autovežimo. Ant žemės negalėjo automobilių laikyti. Tuo laiku jis, K. D. atvarė su sÅ«numi du, savo automobilius ir pastatė ant autovežio. VienÄ dienÄ jis, K. D. budi, tada yra atsakingas už tÄ visÄ tralÄ , kitÄ dienÄ sekantis žmogus.

Gauna raktelius visų automobilių, dokumentus ir kitÄ dienÄ prie jų budi. Pasak K. D., atėjo Baltarusijos pilietis ir susidomėjo automobiliu „Peugeot“. Tuo metui turguje buvo jis, K. D. su sÅ«numi. Jis, K. D. jam jį parodė. Tas automobilis buvo paliktas vardu V. Buvo paliktas V. telefonas. Jis buvo pasakęs kainÄ 7800 eurų. Kai pastatome maÅ¡inÄ ant tralo, pasak K. D., yra pardavėjų sÄ raÅ¡as, jis to V. nežinojo. Kaina buvo normali, nebuvo per maža. Baltarusijos pilietis paliko užstatÄ 200 dolerių.

Pasak K. D., jis susiskambino su tuo V., pasakė, kad automobilis parduotas, jis paprašė atvaryti automobilį į Vilnių, Gariūnų turgų, sūnus parvarė į Vilnių. Buvo nukrautas nuo tralo automobilis, jie – jis, K. D. bei sūnus, patys jį nuvarė nuo tralo. Sūnus parvarė į Vilnių. Buvo duotas užstatas sūnui, buvo duoti rakteliai, dokumentai. Jis, K. D. pažiūrėjo tuos dokumentus, nebuvo jokio įtarimo. Buvo numeriai tranzitiniai, „Regitros“ pažyma oficiali. Buvo duotas telefonas.

Kada pirko Rusijos pilietis, jis, K. D. tÄ dienÄ buvo atsakingas už visus automobilius, todėl Baltarusijos pilietis pasiėmė jo, K. D. telefonÄ . Kai Baltarusijos pilietis vyko namo, jis buvo sulaikytas ir pirmas skambutis buvo jam, K. D.. Jis, K. D. sužinojo, kad tas automobilis yra vogtas, pradėjo skambinti ir ieÅ¡koti galų, nes pagailo žmogaus. Tada atvyko Baltarusijos pilietis į Vilnių, kitÄ dienÄ jis atvažiavo tikriausiai, prasideda ieÅ¡kojimas to savininko. Pasak K. D., jis puolė Baltarusijos piliečiui padėti, telefonas atjungtas.

Baltarusas praÅ¡o pinigų iÅ¡ jo, K. D.. SÅ«nus parvarė tÄ automobilį į Vilnių, gavo pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo ir Baltarusijos pilietis iÅ¡važiavo. Prasidėjo jam, K. D. grasinimai. Pasakė, kad bus pinigai iÅ¡ jo, K. D. iÅ¡muÅ¡ti. Atvažiavo pas jį, K. D. į namus. Tas asmuo, kuris pirko automobilį pats sėdėjo automobilyje, pats neatėjo, jie reikalavo pinigų. Buvo rimti grasinimai. Jis, K. D. pasakė, jei dar pasirodysit ir jie pabijojo. Nukentėjęs asmuo jam, K. D. bandė skambinti, jis pasakė, kad pinigų neturi ir jų neėmė.

SituacijÄ jam visÄ paaiÅ¡kino. K. D. paaiÅ¡kino, kad maÅ¡inÄ pardavė jis. FiziÅ¡kai tuo momentu jis, K. D. paėmė užstatÄ , padavė sÅ«nui ir jis kartu su automobiliu važiavo į Vilnių. SÅ«nus neėmė raÅ¡telio, kad perdavė pinigus. Pasak K. D. jis patikėjo sÅ«numi, kad jis perdavė pinigus V. K. D. parodė, kad grasino D. pasamdyti žmonės. Apie A. Å . jis, K. D. nieko nežino. Pasak K. D., jo Å¡eimai padaryta žala, dukra gulėjo ligoninėje, anksčiau pagimdė, nes dukra žinojo visÄ situacijÄ , paaiÅ¡kino dukrai kas čia vyksta.

Pasak K. D., jis automobilio nepardavė, tik gavo užstatÄ , nežinojo, kad automobilis vogtas. IÅ¡ Å veicarijos iÅ¡varyti automobilį, pavogti automobilio nėra Å¡ansų. Atvažiuoja autovežis į muitinę, visi dokumentai yra tikrinami. K. D. parodė, kad jis gali papasakoti kaip vyksta vagystės iÅ¡ Å veicarijos, paprastai automobiliai oficialiai yra iÅ¡vežami, po to imituojama paieÅ¡ka, nes draudimai tada gaunami. Dėl automobilio ,,Mitsubishi Pajero“ K. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis nuvažiavo į Marijampolę, nupirko automobilį 2006 ar 2004 m., kainÄ Å¾inojo, bet dabar jau tiksliai neprisimena, žino, kad nenupirksi Å veicarijoje už tiek.

Parsivarė automobilį namo. Pasak K. D., buvo 2 rakteliai, originalÅ«s dokumentai. Pats jis, K. D. viskÄ patikrino. Kadangi byla jau buvo užvesta, pasak K. D., jis buvo paklausomas ir atvažiavo pareigÅ«nai. Krata buvo atliekama. Jam, K. D. pareigÅ«nai pasakė, kad automobilis yra vogtas. Ir pasiėmė tÄ automobilį. Kai jis, K. D., pirko tÄ automobilį, taip pat nuo tralo, jam padavė dokumentus ir raktelius. To žmogaus vėliau jis, K. D. negalėjo rasti. ,,Mitsubichi Pajero“ pardavimui jis, K. D. pirko, apie 5400 ar 5300 eurų tas automobilis kainavo.

Pasak K. D., pirkimo-pardavimo procedÅ«ra yra tokia, pasiimi techninį pasÄ , raktelius ir važiuoji, nieko neformini, niekas nevykdo procedÅ«ros, pirkimo- pardavimo sutarties niekas neraÅ¡o. Pasiimi techninį pasÄ , raktelius ir kai automobilis bÅ«na suremontuotas, tada įraÅ¡ai tÄ kas perka. Jis, K. D. nusipirko ir ruošėsi remontuoti, po to parduoti ir visas procedÅ«ras vykdyti. Parduodant automobilį procedÅ«ra sudėtinga. Jei yra atvarytas automobilis Vilniaus firmos, tai automobilis Vilniuje ir forminamas, ne Kaune.

Automobilis perduodamas atsikaitymas tai yra sÄ skaitos pažyma, yra techninis pasas. K. D. parodė, kad jei Baltarusijos piliečiui parduodamas automobilis, tada pirkimo-pardavimo turi bÅ«ti. Marijampolėje buvo pirkimo-pardavimo sutartis, bet jis, K. D. jos neėmė. Pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡oma su galutiniu automobilio pirkėju. Sutartyje įraÅ¡oma, kad automobilis nupirtas nuo Å¡veicaro, o ne iÅ¡ tarpininko.Apklaustas teisme nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2010 pradžioje buvo planų įsigyti Å¡eimai automobilį, jo brolis gyvena Kaune.

Jis, V. S. paprašė, kad brolis pažiÅ«rėtų automobilių, iÅ¡ visų variantų, jis, V. S. iÅ¡sirinko ,,Opel Vectra“. Automobilis stovėjo privačioje aikÅ¡telėje, brolis paskambino jam, V. S. ir jis su žmona sėdęs į traukinį atvyko į KaunÄ . BÅ«nant prie maÅ¡inos su žmona paprašė aikÅ¡telės sargo raktų, sargas pasakė, jog maÅ¡ina stovi nuo 2009 lapkričio mėnesio ir niekas negali jos užvesti. Jo, V. S. brolis paskambino numeriu, kuris buvo nurodytas ant automobilio.

Buvo paraÅ¡yta 2004 m. ,,Opel Vectra“, 4.500 eurų kaina. Asmuo, kuriam paskambino telefonu, pasakė, kad automobilį parduos už 4000 eurų, jis prisistatė vardu E., pasakė, kad turi atvažiuoti. V. S. prisimena, kad buvo Å¡alta, ilgai laukė pardavėjo, jau buvo tamsu ir nieko turguje nebuvo, liko tik sargai, tuo laiku pasirodė pardavėjas, jis negalėjo taip pat užvesti maÅ¡inos, atsimena, kad 3 ar 4 val. prabuvo Å¡altyje, pasiÅ«lė eiti namo, o rytoj užves maÅ¡inÄ , tam vaikinui kažkas netiko ir jis rado akumuliatorių ir užvedė maÅ¡inÄ .

Tas vaikinas paprašė pavažiuoti iki degalinės, paprašė, kad jis, V. S. nuvažiuotų, sakė, kad neturi vairuotojo teisių, kai užpylė degalus, jis pasakė grįžti į turgų. Tada tas vaikinas pasakė, kad turi atvykti jo draugas ir nuvežti į Vilnių, pasiÅ«lė forminti maÅ¡inÄ Kaune, bet vaikinas pasakė, kad neįmanoma, nes maÅ¡ina iÅ¡ Å veicarijos. Tas vaikinas pasakė, kad reikia forminti dokumentus tik Vilniuje, susitarė susitikti Vilniuje, susitikti prie GariÅ«nų turgaus.

Ten, pasak V. S., buvo kitas jaunas žmogus, lyg tai pasivadino S. Jis jiems atidavė dokumentus iÅ¡ karto, kai jis, V. S. peržiÅ«rėjo dokumentus, nerado iÅ¡vežimo deklaracijos. Tas vaikinas pradėjo skambinti, pasakė, kad buvo klaida. PažiÅ«rėjo, visi dokumentai lyg ir tvarkoje buvo, dar jis, V. S. paprašė kad duotų draudimÄ , draudimo jam nedavė. V. S. parodė, jog davė 100 eurų užstatÄ . Nuo turgaus nuvažiavo iki ,,Maxima“ bazės nusipirkti draudimÄ , jiems paaiÅ¡kino, kad pagal tai negali apdrausti.

Tada pernakvojo Kaune, nupirko draudimÄ ir naujas padangas, akumuliatorių, tepalus pakeitė. Nuvažiavus į pasienį, pasienyje reikėjo pereiti muitinę ir muitininkas negalėjo nuskanuoti dokumentų, pamanė, kad bloga kopija ir rankiniu bÅ«du bandė, kompiuteris nieko nedavė, jie pasakė, kad deklaracija padirbta. Pasakė, kad maÅ¡ina pavogta, iÅ¡ jo, V. S. ir žmonos paėmė visus asmens dokumentus ir nuvedė į salę, kambarį pas tardytojÄ . Tardytojo laukė iki pusiaunakčio, buvo su žmona, buvo sudėtingas momentas, o, kad juos areÅ¡tuos ir pasodins, nes neturėjo duomenų, kad ne jie tai padarė.

Sunku buvo suprasti ir tai, kad maÅ¡inos jie nebeatgaus. Paskambino draugui, po to atvažiavo tardytojas, juos apklausė apie 1.5 val., apklausė atskirai, praleido 5 val. pasienyje, tada juos nuvežė iki pasieniečių bazės ir ten paleido. Nukentėjusysis V. S. teisme patikslino, kad automobilį jam pardavinėjo salėje sėdintis asmuo-E. D., o kaltinamajam K. Č. pinigus atidavė už pirktÄ automobilį-4000 eurų. Pasak V. S., jis turėjo vienÄ telefono numerį ir kai jiems pasakė, kad automobilis ,,Opel Vectra“ yra vogtas, jis, V.

S. tÄ telefono numerį surinko, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. V. S. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos jam buvo padaryta ir neturtinė žala, buvo stresas jam ir jo žmonai, pasikeitė jo vidiniai nusiteikimai, prioritetų supratimas, net atėjęs į salę, striukę pasikabino ir paėmė telefonÄ , nes ten sėdi tie žmonės, kurie pardavė automobilį. Buvo nepatogumai, jie laukė to žmogaus Å¡altyje 3 val., jie tempė laikÄ . Pasak V. S., labai nemalonu, kai esi kambaryje, kai galvoji ar tave pasodins, ar ne, žmona isterijoje, sieloje pridergta.

Sunku, stresas, tai dvasiniai išgyvenimai. V. S. prašo priteisti 5000 Lt, tai minimali suma. Pasak V. S. automobilio Opel Vectra dokumentai - mašinos eksporto deklaracija, pirkimo-pardavimo jam pateikti buvo suklastoti, nebuvo Lietuvos registre, dokumentai buvo padirbti, asmuo nenorėjo dokumentų tvarkyti Kaune. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2008-11-27, 28 Kauno turguje su savo kolegomis apžiūrėjo automobilį „Peugeot“, kuris stovėjo prie tralo, jį pardavinėjo K. ir jo sūnus E. D..

Tuo metu jis, A. D. pirkdavo automobilius Lietuvoje ir juos parduodavo Vokietijoje. Automobilis jam, A. D. tiko, jis buvo nei brangus, nei pigus, kokio jam reikia. Po to kai pakalbėjo su K., pastarasis pradėjo sakyti, kad paskambins žmonėms, kurie tÄ automobilį jam paliko. Suderėjo už 7800 eurų. Kai K. pradėjo kalbėti telefonu, pastarojo sÅ«nus stovėjo už 50 m nuo jo, jam atrodė, kad jie kalbasi tarpusavyje, kaip po to suprato, jam buvo surengtas spektaklis. Jis, A. D. tÄ dienÄ negalėjo paimti automobilio, susitarė, kad po poros dienų paims automobilį, jam davė savo rekvizitus, davė CMR važtaraÅ¡tį, užstatÄ 300 dolerių.

Po ko K. pasakė, kad nesijaudintų, pasakė, kad iÅ¡ Vilniaus paims automobilį, tranzitiniai numeriai jau gauti ir iÅ¡siskyrė. Jis, A. D. ramiai iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ , trečiadienį pradėjo skambinti K. ir sakyti, kad skrenda į Å veicarijÄ ir jis atvažiuotų pasiimti automobilį, nes reikia pinigų. K. pasakė, kada reikia atvažiuoti, nes eksporto deklaracija galioja tris dienas ir po to bus problemų muitinėje. Jis, A. D. Baltarusijoje padarė reikalingus dokumentus ir atvažiavo į Vilnių.

Jį, A. D. pasitiko draugas, prie Gariūnų turgaus laukė, kol atiduos automobilį, automobilį perdavė E. D., K. sūnus, pastarasis jo 300 dolerių atidavė. Pasak A. D., jis atidavė jam 7800 eurų. Jis, A. D. pasakė, kad važtaraščiai nebuvo suštampuoti, jis paklausė kodėl nesuštampuoti, E. D. paėmė dokumentus ir 10 min. laikotarpyje atėjo ir pasakė, kad jau dokumentai suantspauduoti. Viskas vyko 8.20 val. ryto, po to jis, A. D. važiavo prie „Topocentro“ ir 11 val. jau buvo prie pasienio punkto, prie ko jį sulaikė ir atėmė automobilį.

Po to kai jam, A. D. davė telefonÄ , paskambino K., pasakė, kad automobilis vogtas, pastarasis pasakė, kad negali bÅ«ti. K. pasakė, kad nesijaudintų, pirmadienį paskambins ir tas žmogus, kuris pardavė automobilį, ne K., o kažkas kitas, jis atiduos pinigus, bet pinigų nebuvo. Antradienį atvažiavo į LietuvÄ ir trijų dienų laikotarpyje jis, A. D. rado K., kur pastarasis gyvena. Pasak A. D., K. teisme tvirtina, kad pastarasis yra nukentėjęs, tačiau jis, Baltarusijos pilietis atvažiavo į LietuvÄ , į nepažįstamÄ Å¡alį ir po trijų dienų rado K., o pastarasis Lietuvoje gyvenantis negali surasti tų žmonių, kurie jam pardavė tÄ automobilį, jis buvo suinteresuotas, jam reikėjo ir jis surado.

Kai jis, A. D. susitiko su K., jis pasakė, kad jam dviejų savaičių laikotarpyje turi gimti antras vaikas ir jis paprašė atiduoti pinigus. K. paklausė jo, A. D. ar jis davė telefono numerį policijai, jis atsakė, kad kai jį sulaikė jis davė pastarojo numerį, K. pasakė, kad pinigus į kanalizacijÄ iÅ¡mestų. Ir K. daugiau neatsiliepinėjo į jo, A. D. skambučius, jis pastarojo paprašė atidoti pinigus, K. pasakė, kad jam nieko neatidavinės. A. D. paaiÅ¡kino, kad tie asmenys Å¡ioje salėje yra (rodo į K. ir E. D.), pastarieji prisistatė savo vardais, E. jam neprisistatinėjo.

Kaip jis, A. D. sumokėjo pinigus ir atėmė jo automobilį, jis asmeniÅ¡kai su jais susitiko 2 kartus. Kai jau rado GariÅ«nų turguje K., jis pastarajam skambino, K. jam sakė, kad jis neskambintų, nes jis dabar Å veicarijoje, nors jis nuo pastarojo stovėjo už 15 m. Jis, A. D. pasakė K. atsisukti ir pakalbėti. AntrÄ kartÄ kai K. paskyrė susitikimÄ kelyje Vilnius-Kaunas, pastarasis jo, A. D. paklausė ar jo numerį davė policijai, tada ryte K. matė ir po to 16 val., tada pasakė, kad davė jo numerį policijai ir paprašė gražinti pinigus, K. pasakė, kad jis juos iÅ¡mestų į kanalizacijÄ ir trečiÄ kartÄ , kai atvažiavo pas K.

į namus ir prašė gražinti pinigus, pastarasis pradėjo triukÅ¡mauti, jis apsisuko ir iÅ¡važiavo. Pasak A. D., kaip K. įgijo tÄ automobilį jam sakė, kad kažkas paliko automobilį iÅ¡ K. pažįstamų, kažkoks V. ir jis nuėjo pavalgyti, jis turėjo atiduoti jam automobilį, bet atidavė K. sÅ«nus E. Gavosi taip, kad jam, A. D. davė V. telefono Nr., bet tuo numeriu kažkodėl kalbėjo su E. Kai skambino tuo numeriu, pakėlė moteris ir pasakė, kad telefonÄ paliko namuose, jis, A.

D. vėl surinko numerį, tada atsiliepė E., atsiprašė, kad paliko telefonÄ . Tai kalba apie tai, kad jokio V. nebuvo ir nėra. Situacija tame, kad jie norėjo surasti trečiÄ asmenį ir pristatyti kaip V., bet gavosi, kad kai jis, A. D. pamatė kaip turguje E. važinėjosi su tuo jo automobiliu, pastarasis sustojo, atsiskaitė, padavė dokumentus, uždėjo antspaudus. Pasak A. D., K. pasakė, kad jo paprašė parduoti automobilį ir tuo pačiu sakė, kad jis buvo „Regitroje“ ir gavo numerius.

Tai pasakė po to, kai buvo susitikę jau po to, kai iÅ¡ jo paėmė automobilį, K. pasakė, kad nieko nežino, pinigus atidavė V. ir jis nežino nei kur jis, po to jam pasakė, kad su tuo V. susiskambino ir vakare susitiks ir atiduos pinigus. Bet kai vakare 16 val. pasimatė, K. jo, A. D. paklausė ar jis pasakė policijai pastarojo telefono numerį, atsakė, kad taip, K. pasakė, kad nieko pastarasis jam neduos. Pasak A. D., jam padaryta 15000 Lt moralinė žala, nes jam dėl iÅ¡gyvenimų gimė anksčiau laiko kÅ«dikis, dėl nervinės įtampos važinėdamas jau į akistatÄ sudaužė automobilį, nukentėjo jo kaip verslininko reputacija, turėjo įrodinėti, kad ne bendrininkas, o atsitiktinis pirkėjas.

Jo, A. D. mėnesio pajamos 400, 380 eurų, 7800 eurų tai didelė suma jo Å¡eimai. A. D. paaiÅ¡kino, kad kai buvo tas įvykis, kartÄ , porÄ kartų per savaitę Lietuvoje lankėsi, lietuviÅ¡kai apie 10 procentų supranta, suprato, kad E. yra K. sÅ«nus, nes pastarasis pats jam pasakė. Raktelių gavo 2 nuo automobilių, panaÅ¡u, kad jie buvo originalÅ«s, apsitrynę, automobilis „Peugeot“ yra 2003 m. ar 2002 m., spynelės nebuvo laužtos, visos durys atsidarinėjo distanciniu raktu, durys buvo elektroninės, centrinis užraktas veikė, valstybinio numerio ant pačio automobilio nebuvo, bet salone K. parodė, kad „Regitroje“ gavo numerius, numeriai buvo baltai raudoni, skaičių neatsimena.

Pasak A. D., jis asmeniÅ¡kai pinigus padavė E. Vilniuje, GariÅ«nų turguje. Jis, A. D. pasakė K., kad pastarojo sÅ«nus paėmė pinigus, tai jo Å¡eima turi atiduoti, į kÄ jam K. atsakė, kad sÅ«nus kvailas, kad pastarasis asmeniÅ¡kai paėmė iÅ¡ jo pinigus. Pasak A. D., kai kalbėjo telefonu, jam pasirodė, kad tai E., pastarasis neprisistatė, jis nedalyvavo atpažinime, Kaune rodė fotografijas, nuotraukose buvo K. ir E. D. ir trečias žmogus, kurio nepažino. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikinas, kuriam sumokėjo pinigus, yra K. sÅ«nus.

Pastarasis atrodo sekančiai: apie 22-25 metų amžiaus, 165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie 50 kg svorio, ovalaus veido, detaliau aprašyti negali, dėvėjo karinę kepurę nuleistais kraštais ant ausų. K. yra apie 50 metų amžiaus, apie 160-170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, žilais plaukais, įdubusiais skruostikauliais, žila barzda, smailiu smakru, didelėmis akimis, plonais rankų pirštais. K. galėtų atpažinti. Tiek pas K., tiek pas pastarojo sūnų yra „Adomo obuolys“.

UžstatÄ 300 JAV dolerių padavė K., o likusiÄ sumÄ 7800 eurų – K. sÅ«nui. Perkant automobilį K. klausė, kas parduoda automobilį: ar privatus asmuo, ar firma. K. atsakė, kad firma. 2008-11-29, kai atvažiavo į GariÅ«nų turgavietę, K. sÅ«nui davė CMR važtaraščius, kad firmoje uždėtų kampinį firmos spaudÄ . K. sÅ«nus nuėjo, o grįžęs parodė važtaraščius ir pasakė, kad firma neturi kampinio spaudo. Tada paprašė, kad pastarasis dar kartÄ nueitų į minėtÄ firmÄ ir papraÅ¡ytų darbuotojo užraÅ¡yti firmos duomenis ranka.

K. sÅ«nus tÄ ir padarė. VisÄ kitÄ važtaraščio dalį A. užsipildė pats, savo ranka. Kai K. sÅ«nus padavė automobilio dokumentus. ApžiÅ«rėjęs draudimo polisÄ pastebėjo, kad jis yra iÅ¡duotas A. Å . vardu. A. paklausus, kodėl dokumentai yra fizinio asmens vardu, jis atsakė, kad Å¡is asmuo yra firmos atstovas, todėl ir tvarkė automobilio dokumentus. Kadangi nesupranta lietuvių kalbos ir negalėjo visko perskaityti, patikėjo K. sÅ«numi. Kai K. sÅ«naus paklausė kodėl jie užrašė į pirkimo pardavimo sutartį automobilio kainÄ - 11 000 Lt, buvo atsakyta, kad taip išėjo.

K. sÅ«nus pareiÅ¡kė, kad reikės iÅ¡ naujo įkainuoti automobilį, bei tuo motyvuodamas nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties. Kadangi automobilį pirko su visais dokumentais, dviem automobilio rakteliais, todėl net neįtarė, kad jis gali bÅ«ti vogtas (2 t., b.l. 109) – liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi, paaiÅ¡kino, kad praėjo 5 metai, tai dabar visko neatsimena, tada viskas buvo Å¡viežia. Apklaustas teisme nukentėjusysis V. B. parodė, kad buvo nuspręsta, kad reikia įmonėje automobilio „Mitsubishi Grand“ miniveno ir jis ieÅ¡kojo tokio nuvažiavęs į Kauno turgų. 2009-06-27 buvo turguje, važiavo su žmona, pamatė Å¡itÄ automobilį, automobilis buvo benzininis, geresne kaina, padoriai atrodantis, po stiklu buvo duomenys, jis, V.

B. paskambino ir atsiliepė K. Č., kai vėliau sužinojo, susitarė apžiÅ«rėti. Pasak V. B., jis skambino tokiu numeriu kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu. Atkreipė dėmesį į automobilio stovį, nes iÅ¡ karto nepirko, negali pasakyti tikslaus laiko kiek važiavo iÅ¡ Vilniaus, gal per pora valandų, atvažiavo dviese, buvo dar kitas vyrukas, kuris dabar yra salėje, buvo E. D. ir K. Č.. Jis, V. B. klausė dėl tepalų, techninius dalykus, viskas atrodė normaliai. Po to jis, V. B. atvyko 2009-06-01, važiuodamas į KaunÄ pasakė, kad nori dar kartÄ pamatyti automobilį ir gal bÅ«t pirks.

Skambino tuo pačiu numeriu koks buvo už lango. Kalba buvo, kad automobilis buvo parvarytas. AntrÄ kartÄ skambinant buvo pasakyta, kad darbdavys neiÅ¡leidžia ir atvažiuos tik po pietų, atvažiavo gal 16.30 val., atvažiavo vienas K. Č.. Pasak V. B., bendravo tik su K. Č., antro vyruko nematė, iÅ¡važiuojant susimokėjo už stovėjimÄ pasiskolinęs pinigų iÅ¡ jo. Buvo jau „Regitra“ uždaryta. Dokumentai buvo, pasas originalus, atkreipė dėmesį, kad buvo Å veicariÅ¡kas pasas. Jau aikÅ¡telėje buvo pritvirtintas automobilio registracijos numeris.

Jis, V. B. pirmÄ kartÄ grįžęs po automobilio apžiÅ«ros, duomenų bazėje patikrino numerį, kad nebÅ«tų suvaržymų, tokios informacijos nebuvo. Dokumentai, tai buvo raudona laikina registracija ir pažyma laikinos registracijos, kad registruota Lietuvoje su galiojančia data. V. B. paaiÅ¡kino, kad „Kauferis“ - pirkimo dokumentas, kad pirkta iÅ¡ Å veicarijos A. Å . vardu, jis nėra specialistas, bet visi dokumentai įtarimų nekėlė, kaina buvo gera, dizeliniai automobiliai tokie kainavo brangiau, o benzininiai bÅ«na pigesni, buvo padorus odinis salonas.

Pasak V. B., nuvažiavo su žmona į bankÄ ir pasiėmė pinigus, turėjo sutartį, užpildė tÄ pirkimo-pardavimo sutartį, sutartį pildė žmona, pastaroji pradėjo pildyti A. Å . vardu, o ant teisių paraÅ¡yta A., A. Č. pasakė, kad buvo suklysta, gal pirkimo metu. Jis, V. B. paprašė nufotografuoti dokumentÄ , nuo kurio pildė pirkimo-pardavimo sutartį, kitÄ dienÄ â€žRegitroje“ pamatė, kad automobilis vogtas. Pasak V. B., atvažiavę asmenys neprisistatė vardais, vardais jie vienas kito nevadino, jie tuos visus dokumentus turėjo su savimi kartu.

V. B. paaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ patiria dar ir Å¡iandien, yra iÅ¡ naktinės pamainos, kadangi jį turėjo pakeisti paleidžiant įrangÄ , jo darbas protinis, kuria programas, jam stresas, jis negali dirbti. Anot V. B., tÄ pačiÄ dienÄ â€žRegitra“ jau nebedirbo, tikėjosi, kad spės, bet taip buvo tempiamas laikas, kad nespėtų, pasiruoÅ¡ta buvo stipriai ir nebuvo prie ko prikibti, komandoje buvo ne tik sukčius, bet ir specialistas automobilių prekybos. Kai sužinojo, kad vogtas automobilis, padėjo Å¡ita nuotrauka, kuriÄ nufotografavo, tyrėjas pasakė, kad jei jie imsis Å¡ito darbo, tai užtruks, kad padėtų patys, pradėjo ieÅ¡koti ir pavyko.

Pasak V. B., K. Č. sėdėjo už vairo, padavė pastarajam pinigus ir jis iÅ¡lipo. Rakteliai turbÅ«t automobilyje buvo, buvo vieni rakteliai, nepastebėjo, kad bÅ«tų sugadintos durų spynelės, automobilis buvo be priekaiÅ¡tų, dėl atsarginio rato neatsimena, koks buvo raktelis nežino, nėra specialistas. Apklausta teisme liudytoja S. B. parodė, kad 2009-06-27 su vyru atvyko į Kauno turgų, susitarė susitikti su jaunuoliu, kuris turėjo parodyti automobilį. Jaunuolis vėlavo, atvyko dviese su kitu jaunuoliu, ji, S. B. mato pastarÄ jį Å¡iuo metu salėje ir jį atpažįsta.

PirmÄ kartÄ jie tik kalbėjosi telefonu, kitÄ dienÄ jie nuvažiavo ir tarėsi susitikti. Pasak S. B., vyras kalbėjo su tuo asmeniu, tačiau pastarasis negalėjo tÄ dienÄ atvažiuoti. SutartÄ dienÄ ji, S. B. nuvažiavo su vyru į Kauno automobilių turgų ir atvažiavo K. Č. ir kitas jaunuolis, kuris sėdi salėje, tuo metu pavardės nežinojo, dabar pavardes žino ir gali įvardinti, tai K. Č. ir jaunuolis sėdintis Å¡alia pastarojo E. D.. Pastarieji atrodė kiek kitaip, nes nemažas laiko tarpas praėjo.

Anot S. B., apžiÅ«rėjo automobilį, vyras nusirašė duomenis ir galvojo pasitikrins, kad viskas gerai bÅ«tų, buvo viskas tvarkoj ir nusprendė tÄ automobilį pirkti. Pasak S. B., vėl susiskambino su jaunuoliu K. Č. ir sutarė laikÄ , kad dar kartÄ apžiÅ«rėti automobilį ir apsispręsti, jaunuolis atvažiavo jau po 16 val., nusprendė pravažiuoti Å¡ituo automobiliu. S. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės reikėjo susimokėti, jaunuolis iÅ¡lipo, bet grįžęs pasakė, kad pamirÅ¡o piniginę, ir gal gali pastarajam paskolinti, bet jei nepirks to automobilio, tai susiskambins su draugais ir Å¡ie paskolins.

Pasak S. B., nusprendė įsigyti automobilį, bet privažiavę prie „Regitros“ pamatė, kad ji jau uždaryta, tada apžiÅ«rėjus dokumentus jokių įtarimų nesukėlė, nuvažiavo į prekybos centrÄ , kur buvo bankas, pasiėmė 29 000 Lt. S. B. paaiÅ¡kino, kad jaunuolis laukė jų automobilyje prie turgaus, kai atvažiavo, persėdo į pastarojo automobilį ir sudarė sutartį, atidavė jaunuoliui nuimtus pinigus, vyras norėjo nufotografuoti, bet Å¡is nenorėjo, vyras iÅ¡drįso paimti jo vairuotojo teises ir nufotografavo nuotraukÄ ant teisių.

Grįžo į KlaipėdÄ , nuvažiavę į „RegitrÄ â€œ suvokė, kad automobilis vogtas, bandė susisiekti telefonu, bet niekas neatsakė. Pasak S. B., po to davė į laikraÅ¡tį skelbimÄ , kad nustatyti pastarojo asmens tapatybę, ant teisių buvo paprastas vairavimo mokyklos antspaudas, su tuo asmeniu nebuvo susisiekę, po to, kai iÅ¡ jų buvo paimtas automobilis. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojos parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-06-27 su savo vyru V.

B. nuvyko į Kauno automobilių turgų, kuriame V. B. iÅ¡rinko pirkimui automobilį „Mitsubishi Grandis“. Dėl minėto automobilio įsigijimo V. B. bendravo su vaikinu apie 20-26 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, veidas ovalo formos, plaukai trumpai kirpti, rudos spalvos, apatinis žandikaulis truputį atsikišęs į priekį. Atpažinti galėtų. ApžiÅ«rėdamas parduodamÄ transporto priemonę vyras V. B. nusprendė pagalvoti ir jie iÅ¡vyko į KlaipėdÄ .

Papildo, kad su vaikinu, kuris parodė parduodamÄ automobilį, buvo jo amžiaus vaikinas, apie 190 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptais, Å¡viesiai rudos spalvos plaukais, veidas be ypatingų požymių. Pamačiusi, atpažinti galėtų. Antrasis vaikinas dėl automobilio pardavimo su jos, S. B. vyru nesitarė, tik stovėjo Å¡alia. 2009-07-01 su V. B. dar kartÄ nuvyko į Kauno automobilių turgų, kuriame iÅ¡ anksto susitarę susitiko su tuo pačiu vaikinu, kuris 2009-06-27 parodė parduodamÄ automobilį.

Vaikinas jos, S. B. vyrui bei jai pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A. Å . vardu. Minėtame pažymėjime buvo įklijuota vaikino, kuris pardavinėjo „Mitsubishi Grandis“, nuotrauka. Ji, S. B. ranka užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Minėto dokumento lapo apačioje, per apsirikimÄ , kaip transporto priemonės pardavėjÄ Ä¯rašė „A. Å .”, nors lapo virÅ¡uje įrašė „A. Å .”. Ties pavarde „A. Å .” pasirašė vaikinas, pardavęs automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jos, S. B. vyras V. B. pasirašė ties grafa „transporto priemonę pirko”. Už automobilį V. B. vaikinui A. Å . sumokėjo 29000 litų. Pildant pirkimo-pardavimo sutartį pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjime nurodyti A. Å . duomenys, o užsienio pirkimo-pardavimo dokumente, kurio originalo V. B. nedavė, nurodytas A. Å .. Ä® tai jai, S. B. vaikinas paaiÅ¡kino, kad užsienyje neteisingai įrašė pastarojo asmens duomenis. Liudytoja papildomai parodė, kad dabar tiksliai datos nepamena kada pirmÄ kartÄ Kauno automobilių turguje apžiÅ«rėjo automobilį „Mitsubishi Grandis“, nes praėjo daug laiko.

TÄ dienÄ atvyko kartu su vyru V. B., atvažiavo į Kauno automobilių turgų ieÅ¡kodami automobilio savo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apėjus turgų susidomėjo bÅ«tent tuo automobiliu „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavėjo nebuvo, tačiau buvo paliktas viduje salono lapelis su pardavėjo numeriu, kurio dabar nepamena. Vyras iÅ¡ jos, S. B. mobilaus telefono skambino pardavėjui, tačiau tÄ dienÄ pastarasis atvykti negalėjo. Kiek pamena, konkrečiai dienos dėl automobilio apžiÅ«ros vyras nesusitarė, tiesiog žadėjo dar susiskambinti.

ApžiÅ«rėti automobilio atvažiavo po kelių dienų. PrieÅ¡ tai buvo net keletÄ kartų skambinta, tartasi dėl susitikimo, bet pardavėjas vis negalėjo. IÅ¡ kurio telefono skambino vyras, ar iÅ¡ jos, S. B. ar iÅ¡ savo nepamena. SutartÄ dienÄ , kada tai buvo dabar tikrai nepamena su pardavėju taip pat jos, S. B. vyras ne kartÄ susiskambino derindamas susitikimo laikÄ . Pardavėjas atvyko į turgų kelintÄ valandÄ nepamena, bet atvyko ne vienas, kartu su juo buvo dar vienas vaikinas, kuris buvo apie 25 m. amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptais Å¡viesiai rudos spalvos plaukais, apie 190 cm.

Å«gio, daugiau apibÅ«dinti negali, bet atpažinti galėtų. PirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjus automobilį jie nieko nesutarė. Vyras pasiliko pardavėjo telefono numerį ir užsirašė kėbulo numerį ir iÅ¡važiavo. 2009-07-01 važiuojant į KaunÄ vyras paskambino automobilio ‚Mitsubishi Grandis“ pardavėjui dėl galimo susitikimo automobilio pirkimui ir derino laikÄ , tačiau konkretaus laiko nesutarė. Atvažiavus į Kauno automobilių turgų, dar kartÄ apėjo apžiÅ«rėdami automobilius, ir nusprendė pirkti bÅ«tent „Mitsubishi Grandis“.

Vyras V. B. paskambino pardavėjui tartis dėl pastarojo atvykimo į turgų. Pamena, kad pardavėjas iÅ¡kart atvykti negalėjo, po to lyg ir nurodė atvykimo valandÄ , bet vis tiek vėlavo. Nežino, kokiu automobiliu atvyko pardavėjas, nes į turgų su automobiliu nėra galimybių įvažiuoti. Kadangi pardavėjas vėlavo, o jie norėjo suspėti užregistruoti automobilį „Regitroje“ Kauno filiale, esančiame prie turgaus, tik pardavėjui atėjus iÅ¡kart nuvažiavo perkamu automobiliu iki „Regitros“.

Pamena, kad tai buvo prieÅ¡ 17 val., gal 16.50 val., bet „Regitra“ jau nebedirbo dėl kažkokių priežasčių. TÄ dienÄ pardavėjas buvo vienas. Ar 2009-06-27 ir 2009-07-01 susitikimų metu pardavėjas minėjo iÅ¡ ko įsigijo ir dėl kokių priežasčių parduoda automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepamena. Nepamena kiek ir kada buvo skambinta pardavėjui, be to kaip minėjo buvo skambinta ir iÅ¡ jos, S. B. telefono, todėl konkrečiai įvardinti pokalbių negali, tik gali paaiÅ¡kinti, kad visi skambučiai buvo skambinti derinant susitikimo laiko pirma apžiÅ«rai, o vėliau ir automobilio pirkimui.

Kitų pardavėjo numerių nežino. Apie automobilio techninę bÅ«klę sprendė pats vyras. Ar minėjo pardavėjas apie ankstesnius automobilių gedimus ar atliktus remonto darbus nežino, gal pardavėjas kalbėjo apie tai su jos, S. B. vyru. Pardavėjas, jos, S. B. vyro papraÅ¡ytas, pildant pirkimo pardavimo sutartį jai pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A. Å . vardu. Joje buvusi fotonuotrauka atitiko pardavėjo iÅ¡vaizdÄ , todėl jokių įtarimų dėl dokumento tikrumo nekilo, o kitų galimų klastojimų požymių nepastebėjo.

Vairuotojo pažymėjimas buvo seno pavyzdžio, įlaminuotas (4 t., b.l. 2-4, 5-6) – liudytoja patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi.Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo pagarsinti A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad 2008 metų pabaigoje ir 2009 metų pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negali, pasigedo asmens tapatybės kortelės. Apie asmens tapatybės kortelės dingimÄ pranešė Migracijos tarnybai 2009 metų vasario mėnesį.

Paskutinį kartÄ asmens tapatybės kortelę matė 2008 metų vasaros pradžioje. Kur dingo asmens tapatybės kortelė nežino. Ar jÄ pavogė, ar pametė, negali pasakyti, nes ja beveik nesinaudojo. Paskutinį kartÄ už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų buvo iÅ¡važiavęs 2007 metais į Danijos Karalystę, kai tarnavo karinėse jÅ«rų pajėgose, po to į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo. Automobilio „Peugeot 807“ nėra turėjęs, pirkęs ar pardavęs. Kas pirko automobilį „Peugeot 807“ jo paties vardu, o vėliau jį pardavė nežino ir neįtaria.

Jokių dokumentų susijusių su automobilio „Peugeot 807“ pirkimu-pardavimu, nepasiraÅ¡inėjo, tokio automobilio nedraudė. Kas jo vardu tokius dokumentus pasirašė nežino. Mano, kad tai įvykdė asmenys, kurie pasinaudojo jo asmens tapatybės kortele. IÅ¡ kur asmenys, pasinaudoję jo asmens tapatybės kortele sužinojo jo gyvenamosios vietos adresÄ , nežino ir paaiÅ¡kinti negali. Å iuo metu niekur nedirba, iÅ¡laikomas tėvų. Automobilių prekyba niekada neužsiiminėjo. Turi nusipirkęs tik vienÄ automobilį, kurį registravo savo vardu, tai „Mitsubishi Colt“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Asmenų, kurie užsiima automobilių prekyba, nepažįsta. (2 t., b.l. 148-149). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad E. D. ir K. D. nepažįsta. Nuo 2008-10-01 naudojasi tik vienu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudojosi nuo 2008 metų vasario mėnesio. Kaip ir kokiu būdu šitas jo telefono numeris galėjo atsirasti ant automobilio „Peugeot 807“ draudimo sutarties, paaiškinti negali. 2008 metų spalio – lapkričio mėnesiais ir vėliau šituo numeriu nesinaudojo, nes jis buvo užblokuotas.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam yra nežinomas, kam jis priklauso nežino. 2009-02-12 praneÅ¡damas Migracijos valdybai apie asmens tapatybės kortelės dingimÄ , nurodė, kad asmens tapatybės kortelę prarado prieÅ¡ porÄ mėnesių, nes tiksliai nežinojo kada ji dingo. RaÅ¡ydamas Migracijos valdybai praneÅ¡imÄ apie dokumento praradimÄ aplinkybių nesureikÅ¡mino, negalvojo, kad kas nors galėtų ja pasinaudoti. Kodėl jo vardu yra registruotas automobilis „Mitsubishi Grandis“, nežino.

Tokio automobilio niekada nebuvo registravęs savo vardu. Taip pat nežino kur šis automobilis yra. (2 t., b.l. 150) Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo V. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) parodymai, iš kurių matyti kad 2008-11-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje ir naudojosi spaudu „UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2008-11-26 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį kreipėsi A.

Å ., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)1 ir paprašė apiforminti automobilį „Peugeot 807“, VIN: (duomenys neskelbtini). Kad tai ne A. Å . abejonių nekilo, nes asmuo nuotraukoje buvo panaÅ¡us į asmenį, pateikusį asmens dokumentÄ . Be to ir pasiraÅ¡inėjo panaÅ¡iai kaip asmens dokumente. Asmuo prisistatęs A. Å . paprašė padėti įforminti muitinės dokumentus, kadangi jis turi pirkėjÄ Baltarusijos Respublikoje ir tas pirkėjas yra individuali įmonė.

Buvo sudaryta prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis Nr. 119. Liudytojas pasidarė pateikto asmens dokumento kopijÄ , bei surašė transporto priemonės iÅ¡laidų pažymÄ . Kaip sakė A. Å ., automobilį pirko Å veicarijoje ir pargabeno pats į LietuvÄ . Buvo užpildyta eksporto deklaracija, pažyma-sÄ skaita, kuriÄ pasirašė A. Å . ir iÅ¡ karto pasiėmė. PrieÅ¡ pildant deklaracijas, A. Å . pateikė Å veicariÅ¡kÄ pirkimo pardavimo sutartį, transporto priemonės registracijos liudijimÄ .

Užpildžius deklaracijas automobilis buvo pristatytas į muitinės postÄ Paneriai LTVR5000, Kirtimų g. 47B, Vilniuje, kur automobilis buvo patikrintas ir įformintos deklaracijos. IÅ¡ muitinės buvo gauta deklaracija, o A. Å . pateikė tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVR500010CA25D3. Automobilis „Peugeot 807“ liko pas A. Å .. Už muitinės sandėlio paslaugas atsiskaitė. Ant deklaracijos (CMR) Nr. 0068013 spaudÄ padėjo ir paraÅ¡Ä 22-oje eilutėje pasirašė pats. Siuntėjo duomenis 1-oje grafoje taip pat užpildė, nes neturi kampinio spaudo, tačiau ar tai buvo padaryta 2008-11-27 ar 2008-11-29, tiksliai pasakyti negali, bet mano kad 2008-11-27. Ar blanko grafos buvo užpildytos ar ne neatsimena, bet mano, kad buvo užpildytos.

Antspaudo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizito ant CMR blanko Nr. 0068013 įrašyti buvo atėjęs asmuo prisistatęs A. Š.. Kaip pasirodė, pastarasis buvo apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, mūvėjo kepurę, veido bruožų detaliai nurodyti negali, bet pamatęs galėtų atpažinti iš veido bruožų. E. D., K. D. nepažįsta. Asmens, kuris iš A. Š. pirko automobilį, nematė. Asmens, vardu „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), nepažįsta. (2 t., b.l. 190-192) Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas V.

V. patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai yra teisingi.Papildomai teisminio bylos nagrinėjimo metu V. V. parodė, kad iÅ¡ matymo jis pažįsta salėje sėdintį žmogų (rodo į K. D.) ir jaunuolį iÅ¡ kraÅ¡to sėdintį (rodo į E. D.). Tuo metu jis, V. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Atsimena apie tai, kad buvo įformintas su Å¡veicariÅ¡ku pasu automobilis, jis buvo sulaikytas. V. V. paaiÅ¡kino, jog atsimena kaip viskas vyksta, ateina pas juos žmogus ir pareiÅ¡kia, kad iÅ¡ jo perka automobilį asmuo iÅ¡ trečios Å¡alies ir jis nori įforminti, pateikia techninį pasÄ ir pirkimo įsigijimo dokumentus.

Jei asmuo neturi sutarties, tada jis kreipiasi kaip fizinis asmuo. Jie su tuo asmeniu sutarties neturėjo, paaiÅ¡kino kaip galima įforminti, jis pasakė, kad galime sudaryti sutartį, kiek jis, V. V. atsimena asmuo pateikė originaliÄ asmens tapatybės kortelę ir formino, surašė dokumentÄ . Atsimena, kad jis, V. V. bendravo su E. D.. Šitas asmuo (V. V. rodo į E. D.) labai panaÅ¡us į asmenį, kuris prisistatė Å . Jis pateikė asmens tapatybės kortelę ir pagal jÄ buvo sudarinėjama sutartis. Jam, V.

V. jis, E. D. labai panaÅ¡us į asmenį kuris buvo tada atėjęs. Tyrimo metu jam, V. V. buvo parodytos nuotraukos. Paklausė tyrėja ar pažįsta kažkÄ iÅ¡ tų asmenų. Kai jis, V. V. pamatė tÄ nuotraukÄ to žmogaus, pasakė, kad jis pateikinėjo dokumentus. Tada gal geriau atsiminė šį asmenį. Dabar laiko praėjo, tas žmogus tada buvo su kepure ar su kapiÅ¡onu. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p., teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2008-11-21 tvirtino pažymÄ Nr. 5522977 automobiliui „Peugeot 807“, VIN: (duomenys neskelbtini) apie transporto priemonės laikinÄ Ä¯registravimÄ .

Asmuo registravęs automobilį pateikė transporto priemonės registravimo užsienyje liudijimÄ (Å veicariÅ¡kÄ ) Nr. 646376350, transporto priemonės įsigijimo dokumentÄ Nr. 20081015, draudimo polisÄ Nr. AJA2383555, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Visi minėti dokumentai buvo pateikti originalÅ«s, o ne kopijos. Ar automobiliui nėra paskelbta paieÅ¡ka yra tikrinama automatiÅ¡kai įvedus duomenis registravimo metu. Programa parodė, jog transporto priemonė nėra paieÅ¡koma. Apie tai, jog automobilis yra paieÅ¡komas suprato tik tada, kai atėjo oficiali užklausa iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos, kurioje buvo klausiama kas iÅ¡davė pažymÄ Ä¯registruoti minėtÄ automobilį.

Tada paskambino į VÄ® „Regitra“ direkcijÄ , kur jam paaiÅ¡kino, jog programa nerodo, kad transporto priemonė yra paieÅ¡koma, jeigu paieÅ¡kÄ paskelbusi valstybė nenurodo kas paskelbė paieÅ¡kÄ . Tapatybę tvirtino kasininkė-registratorė G. I.. Å . gyvenamosios vietos adresas įvedamas automatiÅ¡kai iÅ¡ Gyventojų registro. Asmens registravusio automobilį „Peugeot 807“ VIN: (duomenys neskelbtini) negalėtų atpažinti. (3 t., b.l. 17). Tesiminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas V.

M. patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai yra teisingi.Papildomai teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. M. parodė, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini)vy, po automobilių sutikrinimo, jis atiduoda dokumentus, sutikrina duomenis ir gražina registracijos liudijimÄ . V. M. dabar sunku prisiminti tÄ konkretų asmenį. Tapatybę nustato kompiuteris, tapatybę patikrina specialistas, jis, V. M. pakviečia pagal pavardę, jie trys asmenys turi to asmens tapatybę patikrinti, asmens tapatybės kortelė buvo tapati, kortelė nepadirbta, adresas imamas iÅ¡ Registrų, paklausus kodėl kitas adresas, jis, A.

M. nurašė gyvenamÄ vietÄ , pildydamas užpildė to asmens duomenis, tik vizualiai galima nustatyti.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad daugiau kaip du metus yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiiminėja automobilių prekyba, automobilių pervežimu. K. D. pažįsta, kadangi jis dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tarpusavio asmeninių santykių nepalaiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ K. D. niekada nedirbo. Kai 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskyrė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalis darbuotojų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. K. D. taip pat parašė pareiÅ¡kimÄ , dėl įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sutvarkyti dokumentai, tai pat iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas K. D. vardu leidimas iÅ¡važiuoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, automobiliais priklausančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å is leidimas buvo duotas K. D., kuris kitÄ dienÄ pradėjęs dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo leidimÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Tačiau K. D. darbe daugiau nepasirodė, leidimo negrÄ Å¾ino, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbintas. K. D. leidimo negrÄ Å¾ino, nors ir buvo nurodyta. Dėl to, kad K. D. negrÄ Å¾ino leidimo niekur nebuvo kreiptasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepraneÅ¡ta. Kokiu bÅ«du pas K. D. galėjo atsirasti tuÅ¡ti 2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų blankai su bendrovės spaudu ir jo paraÅ¡u, negali paaiÅ¡kinti.

Tuščius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų blankus su bendrovės spaudu ir jo parašu turi jo bendrovės darbuotojai, kurie užsiiminėja automobilių prekyba. Šie blankai skirti tam, kad darbuotojai galėtų registruoti automobilius būdami ne tik Vilniuje. Niekada dėl šių blankų problemų nekilo, nes jais negalima pasinaudoti, neturint automobilio pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, spaudo ir vadovo parašo (2 t., b.l. 68-69). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R.

G. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi, viskas taip ir buvo.Papildomai teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas R. G. parodė, kad iš matymo pažįsta visus kaltinamuosius. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o 20 m. atstumu teritorijoje išdėstytos visos įmonės, tai vieni atvažiuoja vairuotojai, įmonės darbuotojai, praktiškai visi vienoje teritorijoje yra, kiti išvažiuoja, vienoje teritorijoje viskas yra. 2009 m. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įmonė užsiiminėjo automobilių pirkimu- pardavimu ir gabenimas, ekspedicija.

Tie leidimai niekinis dalykas buvo, jie buvo dalinami, pavyzdžiui, jei moteris dirba buhaltere ir jÄ atveža vyras į darbÄ , tai duodi vyrui leidimÄ , kad įvažiuotų į teritorijÄ privačiÄ . Bet gali įvažiuojant į teritorijÄ nepapraÅ¡yti to leidimo. Dabar, pasak R. G., sunku pasakyti kas kam davė tÄ leidimÄ . Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos G. I. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji nepažįsta nei A.

Å ., nei E. D., nei K. D., nei K. Č.. Dirba (duomenys neskelbtini). 2008-11-21 pildė praÅ¡ymÄ Nr. 5522977 ir jame pasirašė. Taip pat jame pasirašė klientas - A. Å .. PraÅ¡ymÄ užpildė pati, klientui pateikus asmens tapatybės dokumentÄ . Pildant praÅ¡ymÄ , klientas pateikė asmens tapatybės kortelę. Vizualiai sutikrino nuotraukÄ , esančiÄ dokumente su ja pateikusio asmens iÅ¡vaizda. Kaip atrodė A. Å ., negali apraÅ¡yti. Kitų bÅ«dų sutikrinti ir įsitikinti asmens tapatybe, galimybių nėra.

Pildant praÅ¡ymÄ , įvedant pateikto asmens dokumento numerį, automatiÅ¡kai kompiuterinė sistema parodo ar pateiktas dokumentas yra prarastas ar galiojantis. Prie 2008-11-21 praÅ¡ymo Nr. 5522977 pridėtų dokumentų netikrino. Juos apžiÅ«ri KaiÅ¡iadorių grupės specialistai, kuriems pravedami kursai apie suklastotus dokumentus. PraÅ¡ymÄ , kartu su prie jo pridėtais dokumentais, perdavė KaiÅ¡iadorių grupės specialistui - V. M.. Jis sutikrino dokumentus ir paprašė, kad atspausdintų pažymÄ apie transporto priemonės įregistravimÄ .

PažymÄ pasirašė V. M. ir perdavė klientui (3 t., b.l. 20-21). Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja G. I. patvirtino, kad Å¡ie jos parodymai teisingi. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo Č. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2000 metų. Jam privaloma atlikti visus veiksmus, susijusius su transporto priemonės įregistravimu ir iÅ¡registravimu. Kadangi 2008-11-26 nebuvo registratorės G.

I., todėl pats sudarė A. Å . praÅ¡ymÄ Nr. 5530005, jam pateikus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Neatsimena kaip atrodė Å¡iÄ kortelę pateikęs asmuo. Jo tapatybę sutikrino tik vizualiai žiÅ«rėdamas į dokumente esančiÄ fotonuotraukÄ ir į jį pateikusį asmenį. Darbo praktikoje nebuvo atvejo, kad asmens tapatybė nepasitvirtintų. Ä®vedęs A. Å . asmens tapatybės kortelės numerį, kompiuterinė sistema automatiÅ¡kai sutikrino ir parodė, kad dokumentas galiojantis ir jo savininkas nėra nepaieÅ¡komas.

Jei sistema parodo, kad dokumentas negaliojantis, praÅ¡ymo sistema nepriima ir automobilis neįregistruojamas. PrieÅ¡ apžiÅ«rÄ A. Å . pateikė asmens tapatybės kortelę, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , įsigijimo (automobilio) dokumentÄ . Po apžiÅ«ros sudarė praÅ¡ymÄ Nr. 5530005 apie transporto priemonės įregistravimÄ . PraÅ¡yme įrašė pridėtus dokumentus ir jų numerius. Automobilio registracijos liudijimas buvo Å¡veicariÅ¡kas, automobilio įsigijimÄ patvirtinantis dokumentas Nr. 20081015 buvo įraÅ¡ytas kaip lietuviÅ¡kas, nors buvo suraÅ¡ytas vokiečių kalba.

Gali bÅ«ti, kad klientas pasakė, kad automobilį įsigijo Lietuvoje, todėl įsigijimÄ patvirtinantis dokumentas buvo įraÅ¡ytas kaip lietuviÅ¡kas. Prie praÅ¡ymo Nr. 5530005 buvo pateiktas automobilio draudimo liudijimas (polisas). Å io dokumento kopijos neprivaloma daryti. Jį tik sutikrina, kad bÅ«tų galiojantis ir įraÅ¡ytas tas pats automobilis. Po automobilio įregistravimo, draudimo liudijime įraÅ¡omas iÅ¡duoto valstybinio numerio ženklas. Sudarant praÅ¡ymÄ Nr. 5530005 sistema automatiÅ¡kai priskiria valstybinio numerio ženklÄ .

Atspausdintame praÅ¡yme pasirašė klientas. Sudarant praÅ¡ymÄ , automobilio kėbulo (VIN) numerį sistema automatiÅ¡kai sutikrina dėl jo paieÅ¡kos. Prie „Eucaris“ duomenų bazės Å veicarija neprisijungusi, todėl duomenų meniu nėra nurodyta Å veicarijos. 2008-11-26 registruodami automobilį neturėjo galimybės prisijungti prie Å engeno informacinės sistemos (SIS). PraÅ¡ymÄ , bei prie jo pridėtus dokumentus pateikė vyr. specialistui V. M., kuris dar kartÄ patikrino visus dokumentus, apie tai pasirašė praÅ¡yme Nr. 5530005.

Jis iÅ¡davė valstybinės registracijos numerio ženklus ir klientui pateikė pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ apie įregistruotÄ automobilį. Neatsimena to asmens, kuris 2008-11-26 registravo automobilį „Mitsubishi Grandis“. 2008-11-21 iÅ¡davė pažymÄ apie kelių transporto priemonės apžiÅ«rÄ , bei pasirašė. PrieÅ¡ apžiÅ«rÄ , asmuo pateikė asmens dokumentÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , kurie įraÅ¡yti 2008-11-21 praÅ¡yme. Neatsimena asmens, kuris 2008-11-21 apžiÅ«rai pateikė automobilį „Peugeot 807“.

Papildo, kad 2008-11-26 automobilio „Mitsubishi Grandis“ Å¡veicariÅ¡kame registracijos liudijime buvo žyma (spaudas) „Anuliert“. Suprato, kad tai reiÅ¡kia anuliavimÄ , tai yra - negaliojantis liudijimas. Tuo atveju, kai dokumente yra nesuprantamų įrašų, užrašų, spaudų, reikalaujama Å¡io dokumento vertimo, visais kitais atvejais vertimų nereikia.(3 t., b.l. 22-23). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas Č. K. patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai yra teisingi. Papildomai parodė, kad 2008-11-21 sistema nerodė kad automobilis paieÅ¡komas.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. L. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2003 m. savo vardu jis yra paėmęs 9 abonentinius numerius. Vienu numeriu naudojosi pats, o kitus aÅ¡tuonis iÅ¡dalino pažįstamiems, kurie patys apmoka savo sÄ skaitas. SIM kortelę su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) davė pažįstamam vardu K., jo pavardės nežino, kuris gyvena Pilaitės mikrorajone, Vilniuje. K. be Å¡io abonentinio numerio buvo paėmęs dar du numerius ir jais naudojosi nuo 2005-2006 metų iki 2009-01-01. 2008 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena K. paskambino ir pranešė, kad daugiau nesinaudos jo SIM kortelėmis, nors sutartis turėjo baigtis tik po 4 mėnesių.

K. pasakė, kad šeima pasiėmė naujus abonentus savo vardu. 2009 m. sausio mėnesį buvo užblokuotos visos SIM kortelės, kuriomis naudojosi K. VienÄ iÅ¡ trijų kortelių, kurios nepamena, buvo aktyvavęs, kad galėtų naudotis mobiliuoju internetu ir tai buvo 2009 metų vasario mėnesį. Kiek jam žinoma, K. užsiiminėja automobilių prekyba. (2 t., b.l. 141-142). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. L. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M.

S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis nuo 2000 metų kaip fizinis asmuo visoje Lietuvos Respublikoje kirto miÅ¡kus. IÅ¡vežant nukirstÄ medienÄ reikalaujama asmens paso kopijos, kaip ir miÅ¡ko kirtimui leidimÄ gaunant. Savo asmens paso kopijas darydavo asmeniÅ¡kai arba praÅ¡ydavo tai padaryti vairuotojų. Vairuotojų vardų ir pavardžių nežino. Savo asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol turi ir naudojasi. Paso pametęs nebuvo. PrieÅ¡ metus buvo praradęs asmens tapatybės kortelę, tačiau iÅ¡siėmė naujÄ Â kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Po kurio laiko atsirado ir senoji. K. D. ir E. D. duomenys jam nieko nesako, šių asmenų nepažįsta. Vilniuje, Karvaičių gatvėje, pažįstamų neturi.(2 t., b.l. 66-67). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas M. S. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. A. M. parodymai iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja ekspozijos aikšteles bendrovėms, kurios prekiauja automobiliais, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokioms bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoda leidimus nemokamai įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Leidimai yra iÅ¡duodami bendrovėms pagal jų praÅ¡ymus. Bendrovė nuomojanti aikÅ¡telę raÅ¡o praÅ¡ymÄ , nurodydama darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , kam bÅ«tina iÅ¡duoti leidimus. 2007-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimus įvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ trims savo darbuotojams.

Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. G., ar jo įgaliotas darbuotojas tame pačiame prašyme nurodė kitus asmenis, kurie turėjo gauti leidimus. Šie asmenys buvo įrašyti tame pačiame prašyme, ranka. Kas ranka įrašė darbuotojų pavardes, pasakyti negali, tačiau be direktoriaus R. G. žinios, leidimai negalėjo būti išduoti. Minėtame prašyme, kaip dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas buvo nurodytas ir K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Jam leidimas buvo išduotas 2007-03-14.

Išėjus darbuotojui iÅ¡ darbo, leidimai turėti bÅ«ti grÄ Å¾inami. Ar K. D. leidimas buvo grÄ Å¾intas, pasakyti negali, nes po kurio laiko leidimai yra naikinami, nefiksuojant ar buvo grÄ Å¾inti ar ne. Leidimas įvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ yra niekur neregistruotas dokumentas, skirtas judėjimui po UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , bei nemokamam įvažiavimui ir iÅ¡važiavimui iÅ¡ teritorijos. Leidimai yra iÅ¡duodami neterminuotai. K. D. nepažįsta. (2 t., b.l. 183-184).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A.A. M. patvirtino, jog Å¡ie jo parodymai yra teisingi.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2008 m. vasario 5 d. ji dirba (duomenys neskelbtini) UADB „(duomenys neskelbtini)“. 2008 m. lapkričio 21 dienÄ pildė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ Nr. AJA 2383555. Patikino, kad praėjus tokiam laiko tarpui neįmanoma smulkiai atpasakoti visų aplinkybių.

Per dienÄ bÅ«na daug klientų, todėl visus įsidėmėti, neįmanoma. Pagal susidariusiÄ praktikÄ , papasakojo, kad asmenų, besikreipiančių dėl automobilio draudimo sutarties sudarymo, asmens dokumentų netikrina, kopijų nedaro ir bendrovėje nepasilieka. Tik nuraÅ¡o transporto priemonės duomenis nuo registracijos liudijimo. Nepamena kas kreipėsi dėl automobilio „Peugeot 807“ VIN: (duomenys neskelbtini) privalomosios draudimo sutarties sudarymo. SuraÅ¡ius draudimo sutartį pasiraÅ¡o tas asmuo, kuris tiesiogiai kreipiasi.

Draudimo sutarties liudijime Nr. AJA 2383555 pasirašyti galėjo ir kitas asmuo, o ne būtinai A. Š.. Nežino kaip nustatyti šio asmens, pasirašiusio liudijime, anketinius duomenis. Tokių duomenų neturi ir nesaugo. K. Č., E. D., K. D. anketiniai duomenys nieko nesako, šių asmenų nepažįsta. Iš patikrinus duomenų bazėje matyti, kad asmenys tokiais anketiniais duomenimis į bendrovę, dėl draudimo sutarčių sudarymo, nėra kreipęsi.(3 t., b.l. 9-10) Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja patvirtino, kad šie jos parodymai yra teisingi.Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas J.

S. parodė, kad jo brolis V. S. nusprendė pirkti maÅ¡inÄ Lietuvoje, čia buvo 2010 m. pradžia, kaip tik po Naujųjų metų. Pasak J. S., jis pats, J. S. vaikÅ¡tinėjo po Kaune po automobilių turgų ir pamatė, kad yra maÅ¡ina „Opel Vectra“, gerų metų ir nebrangiai. Tais metais buvo vežta daug maÅ¡inų į BaltarusijÄ , palyginus su kitomis kaina Å¡io automobilio nedidelė. Prie automobilio nebuvo pardavėjo, už stiklo buvo lapas su jame nurodytu telefono numeriu. Telefonu buvo sutarat galutinė kaina 4000 eurų, paklausė kodėl tokia kaina, pasakė, kad reikia muitÄ mokėti Lietuvoje.

Susitarus kainÄ broliui tiko. Tada, pasak J. S., atvažiavo brolis su žmona Å¡eÅ¡tadienį, juos sutiko ir susitarė, kad atvažiuos maÅ¡inos ne savininkas, atvažiuos atstovas ir parodys automobilį. Tas atstovas, pasak J. S., atvažiavo po pietų. PapraÅ¡ius automobilų aikÅ¡telės sargo automobilų raktų, jie bandė užkurti automobilį, bet neužkÅ«rė. Arčiau vakaro atvažiavo E. (rodo į D. E.), jis pradėjo ieÅ¡koti akumuliatoriaus. Sargas pasakė, kad jau 16 val., reikia uždaryti aikÅ¡tutę.

Jie užkÅ«rė Opelį, dar traukė. Pavažiavo, viskas tvarkoj buvo. Susitarė su J., kad reikia, kad apiformintų dokumentus. Susitarė, kad sutvarkys dokumentus, J. paaiÅ¡kino, kad reikia varyti automobilį į Vilnių, į muitinę. Pasak J. S., jie visi dar nuvažiavo į degalinę, davė rankpinigius už automobilį. J. dar pasakė, kad į Vilnių turi atvaryti automobilį Opel kažkoks kitas žmogus, jo pažįstamas geras. Pasak J. S., jie parvarė maÅ¡inÄ , paliko jį, J. Kitas asmuo atstovas buvo asmuo vardu S., kuris labai panaÅ¡us į Č.

J. jiems dar sakė, kad jam rytoj egzaminas Atvažiavus į GariÅ«nų turgų kitÄ dienÄ , stovėjo maÅ¡ina Opelis prie degalinės aikÅ¡telėje. Saulius sėdėjo maÅ¡inoje, buvo apsirengęs plonai, maÅ¡inoje buvo Å¡alta. Sakė, kad maÅ¡ina buvo nesuÅ¡ilusi. Jis, J. S. su broliu patikrino numerius, pažiÅ«rėjo deklaracijas. Jie davė S. 4000 eurų. S. sako, kad pas jį yra pažįstamas, kuris paskolins pinigų užstatui grÄ Å¾inti, atnešė litais 350 Lt. Jie pasiėmė grÄ Å¾intÄ užstatÄ ir viskas baigėsi.

Tada jis, J. S. nuvažiavo su broliu dar pasikeitė padangas ir grįžo į KaunÄ . S. jo broliui V. S. davė muitinės deklaracijÄ , nebuvo draudimo, dar davė automobilio ,,Opel Vectra“ pirkimo-pardavimo sutartį. Ä®tarimo jam, J. S. niekas nesukėlė, tik truputį gal kaina buvo žema. Dokumentus automobilio, jis, J. S. matė, tikrino, jam jie įtarimo nekėlė.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo A. A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kuri užsiima automobilių saugojimu.

Saugojimo aikÅ¡telė yra Kaune, automobilių turguje, adresu (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikÅ¡telę nuomoja iÅ¡ turgaus administracijos. Ä® mėnesį moka apie 1500 litų. AikÅ¡telėje yra apie 30 vietų automobiliams, tačiau Å¡iuo metu saugoma apie 10 automobilių. Saugojimas vyksta visÄ parÄ . Asmuo, norėdamas pastatyti savo automobilį į aikÅ¡telę turi pateikti savo asmens dokumentÄ , automobilio dokumentus. Nuo dokumentų nuraÅ¡o kėbulo numerį, valstybinį numerį. Patys Å¡ių duomenų nesutikrina, pasitiki klientais.

AikÅ¡telė atidaroma 9 val. ryto, o uždaroma 17 val. Ä®leidus automobilį į aikÅ¡telę iÅ¡raÅ¡o automobilių saugojimo sutartį, kuri paduodama vairuotojui, o antras egzempliorius lieka pas juos. Vėliau, apie priimtus saugojimui automobilius, daroma žyma žurnale, kuris pildomas, siekiant palengvinti apskaitÄ . Už saugojimÄ parai, klientas moka 3 litus. PrieÅ¡ patenkant į aikÅ¡telę yra padaryta pagalbinė patalpa, kurioje jie sėdi. 2009-11-10 į saugojimo aikÅ¡telę apie 11 val. atvyko nematytas vyriÅ¡kis, apie 50 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, detaliau apraÅ¡yti negali, nes neapžiÅ«rinėjo.

Be to, praėjo nemažai laiko, todėl ir atpažinti negalėtų. Vyriškis pateikė visus savo asmens ir automobilio dokumentus. Pagal jo tapatybės kortelę buvo matyti, jog tai asmuo pavarde R. Vardo, nebuvo įrašę, todėl patikslinti negali. Buvo pateiktas ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šveicariškas techninis pasas. Vyriškis, pastatęs automobilį, pareiškė, jog palieka automobilį pardavimui. Buvo ant lapelio surašyti automobilio duomenys, bei kaina.

Kiek pamena, Å¡is vyriÅ¡kis paminėjo, kad yra iÅ¡ Vilniaus. Dar pareiÅ¡kė, jog šį automobilį palieka iki Naujųjų metų. Kadangi Å¡io automobilio kaina buvo žema, norinčių jÄ Ä¯sigyti buvo daug. Tikslios kainos dabar pasakyti negali, nes nepamena, bet tikrai buvo nerealiai žema. Pamena, jog buvo daug pirkėjų iÅ¡ Lietuvos, norinčių įsigyti Å¡iÄ maÅ¡inÄ , tačiau kiek jam žinoma, pardavėjas nenorėjo lietuviams parduot, motyvuodamas, jog dideli muito mokesčiai, o automobilis vežtas ne iÅ¡ Europos SÄ jungos Å¡alių.

Automobilis iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡vyko 2010-01-15. Atvyko jaunas studentas iÅ¡ Vilniaus, bent taip jis prisistatė. PareiÅ¡kė, jog „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo tėvo, bei nori pasiimti. Å io vaikino atpažinti taip pat negalėtų, nes neįsižiÅ«rėjo. Jis buvo atvykęs vienas. Jis pateikė prieÅ¡ tai matytÄ automobilio dokumentÄ - techninį pasÄ . Automobilį iÅ¡leido iÅ¡ aikÅ¡telės. Å io vaikino duomenų neprašė, bei netikrino. Tai neaktualu jiems.

Koks tiksliai automobilis buvo išvarytas iš saugojimo aikštelės, nesiteiravo, be to jam buvo neįdomu. Tik dabar sužinojo, jog šis automobilis buvo vogtas. (4 t., b.l. 184-185). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A.A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo mtu duoti jo parodymai yra teisingi.Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja J. D.-V. parodė, kad K. D. yra jos tėtis, o E. D. yra jos brolis. Liudytoja parodė, kad prieš 4,5 metų, buvo jų namuose toks incidentas. 2008 metų rudenį, atvažiavo pas juos į namus 3 vyrai, ji atidarė duris ir tie vyrai reikalavo jos, J.

D. tėčio. Jie kalbėjo rusiÅ¡kai, ji, J. D. matė prie durų 2 vyrus, trečias buvo maÅ¡inoje. Ji, J. D. pakvietė tėtį, pro langÄ viskÄ matė, kaip jie aiÅ¡kinasi. Nieko negirdėjo. Vyrai buvo aukÅ¡ti, vardų jų nežino. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. V. parodė, kad kaltinamasis K. D. yra jo uoÅ¡vis, E. D. žmonos brolis, gyvena kartu su uoÅ¡viu. Liudytojas D. V. parodė, kad jis prisimena atvejį dėl automobilio, kai buvo atėję trys vyriÅ¡kiai, atėjo pas juos į namų kiemÄ prie pat durų.

Jam, D. V. liepė pasitraukti ir nesikišti į pokalbį, jie neprisistatė, jie kalbėjo rusiškai, 2 rusiškai kalbėjo, o kitas lietuviškai, jie kalbėjo apie kažkokį „Peugeot“ automobilį su uošviu. Jie sakė, kad tai pokalbis tarp jo, D. V. uošvio. Jis, D. V. pasakė, kad dalyvaus pokalbyje. Tie vyrai sakė, kad bus blogai uošviui dėl automobiliio. Su kokiu automobiliu atvyko tie vyrai, jis, D. V. nežino. Dienos metu tai buvo. Jo, D. V. žmona atidarė duris, ji jį ir uošvį pakvietė.

Prie durų stovėjo 3 žmonės. Automobilio jis, D. V. nematė su kuriuo tie vyrai atvyko. Asmens parodymo atpažinti metu iÅ¡ nuotraukÄ , liudytojui A. D. buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos, tarp kurių buvo A. Å . nuotrauka. A. D. neatpažino nei vieno asmens, kuriam 2008-11-29 mokėjo pinigus už automobilį „Peugeot 807“ ir kuris galėtų bÅ«ti K. sÅ«nus. (2 t. b.l. 114-115)Asmens parodymo atpažinti metu, liudytojas A. Å . iÅ¡ pateiktų keturių fotonuotraukų, tarp kurių buvo E. D. nuotrauka, neatpažino jam pažįstamų ar matytų asmenų (2 t. b.l. 151-152)Asmens parodymo atpažinti metu, liudytojas A.

Å ., iÅ¡ pateiktų keturių fotonuotraukų, tarp kurių buvo K. D. nuotrauka, neatpažino jam pažįstamų ar matytų asmenų (2 t. b.l. 153-154)2009-01-14 Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti transporto priemonės registracijos liudijimas, pažyma sÄ skaita Nr. 90113, transporto priemonės draudimo sutartis Nr. 12 1912501, draudimo sutarties liudijimas AJA Nr. 2385555, VÄ® Regitra pažyma Nr. 5522977, Baltarusijos važtaražtis CMR, paimti poėmio metu 2008-11-29 pas A. D.. (1 t. b.l. 151).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , liudytojas V.

V. iÅ¡ pateiktų keturių fotonuotraukų, tarp kurių buvo E. D. nuotrauka, atpažino E. D., kaip tÄ , kuris 2008 m. lapkričio 26 d. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliu sutartį dėl prekių saugojimo muitinės sandėlyje, dėl automobilio „Peugeot 807“ ir pateikė A. Å . asmens tapatybės kortelę, bei tas pats asmuo, kuris po kelių dienų atnešė CMR (krovinio važtaraÅ¡tį) ir paprašė uždėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudus.

Asmenį atpažino iš veido bruožų visumos, bei įsitikinęs tvirtai ir neginčijamai.(2 t. b.l. 193-194) VSAT prie LR VRM Dokumentų tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-26 nurodyta, kad pateiktas tirti Šveicarijos Konfederacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankas Nr. TG 60019, išduotas transporto priemonei (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagamintas pagal Šveicarijos Konfederacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra tikras, be pirminio turinio rekvizitų pakeitimo.(1 t. b.l. 93-94) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1083)-IS1-1169 nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas.(1 t. b.l. 98-99) Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime Nr. TR/8737/16/LT/08 nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2008-10-26 pavogtas Šveicarijoje iš „SED-CAR“ adresu:

CH-8304 WALLISELLEN WIEDENHOLZSTR.10, kartu su dar dviem automobiliais (Mitsubishi Grandis, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), bei Opel Vectra, kurio VIN: (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 101-102) Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime Nr. TR/3602/32/LT/09 nurodyta, kad K. D. yra žinomas Šveicarijos teisėsaugos institucijoms, kaip asmuo per 10 metų eksportavęs 45 automobilius, bet nėra įrodymų kad šis asmuo būtų susijęs su automobilio (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Pajero, kėbulo Nr.: (duomenys neskelbtini) vagystėmis. (1 t. b.l. 117)Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime Nr. TR/3602/32/LT/09 nurodyta, kad K.

D. yra žinomas Ciuricho kantono teisėsaugos institucijoms kaip asmuo užsiimantis transporto priemonių vagystėmis. (1 t. b.l. 112)2009-05-28 kratos protokole užfiksuota kratos atlikimo eiga K. D. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: automobilis Mitsubishi Pajero, VIN: (duomenys neskelbtini), du neužpildyti blankai užrašu: „certificat de ussion“, M. S. paso kopija, valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3vnt.), automobilio Mitsubishi Pajero VIN: (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas, du neužpildyti blankai su užrašu „Kaufvertrag“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo blankas, išlaidos mašinoms A4 formato, transporto pirkimo-pardavimo sutartis 2009-04-22 pasirašyta N. D.

BMW 320 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis automobiliui Aprilla Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis automobiliui VW Passat Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui VW Golf Valts. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos deklaracija Nr. A1306105, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 073, serija SAIG, automobilio MB VIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Opel Vectra Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio MB registracijos liudijimas VIN: (duomenys neskelbtini) su prisegtu kasos čekiu Nr. AG 215451, juodos spalvos užrašų knygutė, sÄ siuvinys su užraÅ¡u „Clasic“, Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), automobilio Mitubishi Pajero užvedimo rakteliai-3 vnt., du kompiuteriai.(1 t. b.l. 169-170) CDB informacinėje sistemoje nurodyta, kad automobilis Mitsubishi Pajero, VIN: (duomenys neskelbtini) yra paieÅ¡komas Å veicarijoje.(1 t. b.1. 177-178) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4831)-IS1-4680 nurodyta, kad Mitsubishi Pajero, VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. (1 t. b.l. 183-184) VSAT prie LR VRM Dokumentų tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-105 nurodyta, kad tyrimui pateikti transporto priemonių registracijos liudijimai:

Nr. ZH 339569, išduotas Mercedes Benz V220 CDI ir Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, yra tikri, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų, nėra. Tačiau tikėtina, kad transporto priemonių registracijos liudijimų blankai, išduoti automobiliams Mercedes Benz V220 CDI ir Mitsubishi Pajero 3.5 GDI yra užpildyti ne įstaigos įgaliotos tai daryti. Nustatyti ar rekvizitų užpildymai yra atlikti nustatyta tvarka, nustatytu šriftu ir identifikuoti įrenginį, kuriuo buvo atspausdinti rekvizitų užpildymai, nėra galimybės.(2 t. b.l. 23-25) Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos pasų poskyrio pranešime nurodyta, kad A.

Å . 2006-01-04 buvo iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-02-12 gautas A. Å . praneÅ¡imas apie tai, kad asmens tapatybės kortelė prarasta.(2 t. b.l. 164) UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro administratorė pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui K. D. buvo iÅ¡duotas 2007-03-14. (2 t. b.l. 182) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo kopijÄ dėl leidimo įvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ darbuotojams, tarp jų ir K.

D.. (2 t. b.l. 186) 2011-06-22 atlikta krata K. Č. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kurios metu paimti Å¡ie dokumentai ir daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1600“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (be dangtelio ir sim kortelės), sÄ siuvinis su įraÅ¡ais darytais ranka, A4 formato su skaičių įraÅ¡ais, A4formato lapas su įraÅ¡ais ranka, nedidelis lapas su įraÅ¡ais ranka, studento praktinio mokymo sutartis, praktikos dienoraÅ¡tis, sulaužyta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota K.

Č. vardu. (2 t. b.l. 86-87)2009-05-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad K. D., kurio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tarpininkavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „V.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 126)2009-10-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus telefoninių skambučių iÅ¡klotinės analizę matyti, kad 2008-11-21 05.06 užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis į E. D. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė. Liudytojas A.

D. parodė, kad 2008-11-26 apie 13 val. K. D. skambino automobilio pardavėjui „V.“, dėl automobilio kainos. Į telefono numerį (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas įeinantis skambutis 12.53, pokalbio trukmė 48 min., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. D. buvo bendrauta 2008-11-27 14.42 val. 60 sek., 2008-11-28 12.05 val.161 sek., 15.13 val. 49 sek., 2008-11-29 07.31 val. 43 sek., 08.28 val. 13 sek., 16.00 val. 263 sek., 16.47 val.6 sek., 18.58 val. 8 sek., 19.45 val.145 sek. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė gauta nuo 2008-12-01 iki 2008-12-15.

Atlikus analizę matyti, kad A. D. su K. D. bendravo: 2008-12-02 12.48 val. 184 sek., 13.03 val.192 sek., 14.25 val. 112 sek., 14.48 val. 32 sek., 14.54 val.36 sek., 16.00 val. 184 sek., 13.03 val.192 sek., 14.25 val. 112 sek., 14.48 val. 32 sek., 14.54 val., 36 sek., 16.00 val. 35 sek., 18.16 val. 19 sek., 18.17 val. 64 sek., 2008-12-03 10.45 val. 99 sek. K. D. mobiliojo ryšio telefone A. D. telfonas (duomenys neskelbtini) įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“. (2 t. b.l. 135)UAB „Tele2“ pranešime nurodoma, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, apie kurios vartotojus duomenys nėra renkami.(2 t. b.l. 138)UAB „Eurocom“ pranešime nurodyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D.

L. a.k. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 140)2009-04-15 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – V. V. pateikia dokumentus: Prekių saugojimo muitinės sandėlyje Nr. 119, 2008-11-26 kopijÄ (2 lapai), A. Å . asmens tapatybės kortelės kopijÄ (1 lapas), deklaracijos Nr. 8UR0304223 kopijÄ (1 lapas), deklaracijos Nr. 8UR50703110 kopijÄ (1 lapas), eksporto lydimojo dokumento Nr. MRN 08LTVR500020CA22A4 kopijas (2 lapai), Å veicariÅ¡kos pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (1 lapas), pažymÄ 2008-11-26 dėl transporto iÅ¡laidų. (2 t. b.l. 196)VÄ® „Regitra“ praneÅ¡ime nurodoma, kad 2008-11-21 KaiÅ¡iadorių grupėje buvo laikinai įregistruota transporto priemonė Peugeot 807, VIN:(duomenys neskelbtini), laikinaisiais numeriais -(duomenys neskelbtini).

PažymÄ apie laikinÄ Ä¯registravimÄ tvirtino specialistas V. M.. (3 t. b.l. 12)Kauno filialo KaiÅ¡iadorių grupės vyresn. specialistas V. M. pateikė: A. Å . praÅ¡ymo kopijÄ Nr. 5530005, pažymÄ apie kelių transporto priemonės apžiÅ«rÄ , pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ , A. Å . praÅ¡ymo Nr. 5522977 kopijÄ , praÅ¡ymÄ apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ Nr. 24962906-5522977, 2008-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties kopija ( užsienio kalba), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. 646.376.350 kopijÄ . (3 t. b.l. 24-28)Valstybinės mokesčių Inspekcijos praneÅ¡ime nurodyta, kad K.

D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) verslo liudijimai laikotarpyje 2002-2009 iÅ¡duoti nebuvo, individualios veiklos, neregistravo. (3 t. b.l. 58) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas V. B. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo K. Č. nuotrauka, iÅ¡ bendrų veido bruožų atpažino K. Č. kaip 2009-07-01 Kauno turgavietėje pardavusį automobilį Mitsubishi Grandis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikusį vairuotojo pažymėjimÄ , kuriame buvo įklijuota Å¡i nuotrauka. (3 t. b.l. 184-188)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja S. B. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo K.

Č. nuotraukÄ iÅ¡ veido bendrų bruožų, veidas ovalo, atsikiÅ¡usio apatinio žandikaulio, atpažino K. Č., kuris 2009-07-01 Kauno automobilių turguje pardavė automobilį Mitsubishi Grandis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kuriame buvo įklijuota Å¡i nuotrauka. (4 t. b.l. 7-11)Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 687 nurodyta, kad automobilio Mitsubishi Grandis su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas.

Variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini) atlikti gamykliniu bÅ«du, originali automobilio spalva nepakeista. (3 t. b.l. 86-89) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5758)-IS1-5993 nurodyta, kad Å veicarijos transporto priemonės registracijos liudijimo, iÅ¡duoto transporto priemonei su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), blankas yra tikras, pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta. (3 t. b.l. 159-161) Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 729 nurodyta, kad VÄ® „Regitra“ Kauno filialo KaiÅ¡iadorių grupės pažymoje Nr. 553005 apie transporto priemonės laikinÄ registravimÄ atspaudas VÄ® „Regitra“ Nr. 11 ir VÄ® „Regitra“ vyr. specialisto spaudas yra atlikti raÅ¡aliniu spausdintuvu.

VÄ® „Regitra“ Kauno filialo KaiÅ¡iadorių grupės pažymoje Nr. 553005 apie transporto priemonės laikinÄ registravimÄ paraÅ¡as atliktas ne ranka, o yra atliktas raÅ¡aliniu spausdintuvu (3 t. b.l. 164-167)              Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilis Mitsubishi Grandis, VIN: (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-10-16 iki 2008-10-25 iÅ¡ sudaužytų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės laikotarpiu nuo 2008-10-16 iki 2008-10-25d. (3 t. b.l. 83)  VÄ® „Regitra“ praneÅ¡ime nurodyta, kad 2008-11-26 pil.

A. Å . a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymu, automobilis Mitsubishi Grandis, VIN: (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas į laikinÄ Ä¯skaitÄ (iki 2009-02-24) ir iÅ¡duoti laikinieji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei pažyma Nr.5530005 apie transporto priemonės įregistravimÄ . 2009-06-01 pažyma Nr. 5530005 VÄ® „Regitra“ Kauno filial. KaiÅ¡iadorių gr. nebuvo iÅ¡duota. (4 t. b.l. 19)2009-07-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytai, kad nukentėjęs V. B. naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei juo bendravo su asmeniu „A.

Š.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). (4 t. b.l. 29)2012-12-12 tarnybiniame pranešime nustatyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas yra V. B. kontaktavo su asmeniu, prisistačiusiu A. Š., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 2009-06-27 14.29, 2009-06-27 14.41, 2009-06-27 16.09, 2009-07-01 12.06, 2009-07-01 13.45, 2009-07-01 08.04, 2009-07-01 12.06, 2009-07-01 13.45, 2009-07-01 16.43 2009-07-01 10.56. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas yra asmuo, pasivadinęs A.

Š., skambučių išklotinės analizę matyti, kad buvo kontaktuota su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B.: 2009-06-27 13.17, 2009-06-27 13.36, 2009-06-27 14.29, 2009-06-27 14.41, 2009-06-27 13.17, 2009-06-27 13.36, 2009-06-27 14.41, 2009-06-27 16.09, 2009-07-01 08.04, 2009-07-01 10.56, 2009-07-01 11.25, 2009-07-01 12.06, 2009-07-01 13.23, 2009-07-01 13.30, 2009-07-01 13.45, 2009-07-01 08.04 , 2009-07-01 13.23, 2009-07-01 16.43, 2009-07-01 11.25. (4 t. b.l. 51-52)VĮ „Regitra” pranešė, kad automobilis Mitsubishi Grandis, VIN: (duomenys neskelbtini) 2008-11-26 laikinai buvo įregistruotas A.

Å . vardu. Buvo iÅ¡duota pažyma apie laikinÄ Ä¯registravimÄ Nr. 5520005, bei laikinieji valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo laikinai įregistruotas 90 dienų laikotarpiui. Pasibaigus terminui, automobilis automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas, programiniu bÅ«du. (4 t. b.l. 54)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas V. S. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo E. D. nuotrauka, iÅ¡ smulkaus pailgo veido atpažino E. D., su kuriuo 2010-01-15 apie 16.30 val.

Kauno automobilių turgaus 15-oje aikÅ¡telėje susitiko prie jo parduodamo automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos ir su juo susitarė nupirkti šį automobilį už 4000 eurus. (4 t. b.l. 169-170)             Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas V. S. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo K. Č. nuotrauka, iÅ¡ jauno amžiaus, pailgos veido formos, akių formos, kiek siauresnių, bei lÅ«pų formos, atpažino K.

Č., kuris 2010-01-16 apie 16.40 – 16.50 val. prie Gariūnų turgavietės jam perdavė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jam sumokėjo 4000 eurų. (4 t. b.l. 171-172)             Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(645)-IS1-1681 nurodyta, kad automobilio Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. (4 t. b.l. 102-105)Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad automobilis Opel Vectra valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2008-10-25 17.00 iki 2008-10-26 16.00 val., adresu: CH-8304 WALLISELLEN, iÅ¡ daužtų automobilių aikÅ¡telės kiemo. (4 t. b.l. 109)Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡ime nurodoma, kad automobilio Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) teisėta automobilio savininkė yra draudimo kompanija „(duomenys neskelbtini)“, kuri įgalioja firmÄ (duomenys neskelbtini).

Taip pat praneÅ¡ta, kad K. D. yra žinomas vagysčių bylose, bei pastaruosius 10 metų iÅ¡ Å veicarijos į LietuvÄ eksportavo 45 automobilius. (4 t. b.l. 110)VSAT prie LR VRM Dokumentų tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-81 nurodyta, kad pateiktas tirti Å veicarijos Konfederacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankas Nr. 341993, iÅ¡duotas transporto priemonei Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) yra tikras, be pirminio turinio rekvizitų pakeitimo. (4 t. b.l. 148-151)2010-04-30 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad J., kitaip „(duomenys neskelbtini)“, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2009-11-10 iki 2010-01-17, telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). 2009 m. lapkričio mėn. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiausia kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bet jau naudojant telefonÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), gruodžio mėn. daugiausia kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva), 2010 m. sausio 8 d. buvo daug kartų kontaktuota su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva).2010-01-13, nuo 14:19 val. iki 15:30 val. buvo 5 telefoniniai skambučiai tarp liudytojo J.

S., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu J. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie TELE2 bazinės stoties (toliau-BS) Nr. A29, adresu (duomenys neskelbtini) (Pilaitės mikrorajonas). 2010-01-14, laikotarpyje nuo 14:29 val. iki 17:37 tarp minėtų asmenų buvo 7 kontaktai. Jų metu chronologine tvarka pagal laikÄ , J. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie TELE2 BS, adresu: (duomenys neskelbtini). (Valkininkų prieigos); (duomenys neskelbtini).2010-01-15 buvo 7 kontaktai tarp liudytojo J.

S. ir J., kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie Å¡ių TELE2 BS (chronologine tvarka pagal laikÄ ): 09:35 val. ir 11:24 val., (duomenys neskelbtini) (Pilaitės mikrorajonas); 14:27 val., (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo adresu registruota (duomenys neskelbtini)); 15:12 val. (duomenys neskelbtini) (Pilaitės mikrorajonas); 16:21 val., (duomenys neskelbtini).; 18:13 val., (duomenys neskelbtini); 18:28 val., (duomenys neskelbtini).2010-01-17, nuo 13:54 iki 14:16, tarp J. S. ir J. buvo 4 kontaktai, jų metu J. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie Å¡ių TELE2 BS (chronologine tvarka pagal laikÄ ): 13:54, 13:59, 14:00 val., (duomenys neskelbtini) ir 14:16 val., (duomenys neskelbtini); 2010-01-15, 15:50 val., J., kurio abonentas (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo prisirišęs prie TELE2 BS, adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S.).

S. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo prisirišęs prie TELE2 BS, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus J. naudojamo telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), kontrolę nustatyta, kad be šiame telefone naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-01-05 iki 2010-02-18 šiame telefone buvo naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris, kurį apklausos metu pateikė E. D.). Taip pat, 2010-02-06/08 buvo naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) o nuo 2010-02-22 iki 2010-03-23 naudotas Nr. (duomenys neskelbtini).

Visi Å¡ie numeriai priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“ (Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-11-12 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“). Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat iki dabar naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-01-15 19.20 val. iÅ¡ telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) abonentas (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė SMS (praneÅ¡imÄ ) S. Nr. (duomenys neskelbtini).S., abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2010-01-14 iki 2010-01-16, telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). 2010-01-14 16:21 ir 16:22 val. skambinta TELE2, iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ Nr. 117, abonentui prisijungus prie TELE2 BS adresu: (duomenys neskelbtini).2010-01-15 18:00 val. liudytojas J.

S. skambino S., kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie TELE2 BS adresu (duomenys neskelbtini). 2010-01-16 buvo 7 kontaktai tarp liudytojo J. S. ir S., kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie TELE2 BS (chronologine tvarka pagal laikÄ ): 09:35 val., (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo adresu registruota (duomenys neskelbtini)); 13:05 val., (duomenys neskelbtini), 14:59 val., (duomenys neskelbtini); 15:04 ir 15:15 val., (duomenys neskelbtini); 16:19 val., (duomenys neskelbtini); 16:32 val., (duomenys neskelbtini).2010-01-15 19:20 val.

įeinantis SMS siųstas iš Nr. (duomenys neskelbtini). S. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie TELE2 BS, adresu (duomenys neskelbtini).2010-01-16 16:21/22 val. buvo praleistas skambutis abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu S. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie TELE2 BS, adresu (duomenys neskelbtini) (Lazdynų mikrorajonas), 16:39, 16:45, 16:47/48 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo S., kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie TELE2 BS, adresu (duomenys neskelbtini) (Gariūnai), bei 17:27/28 val., prisijungęs prie TELE2 BS, adresu (duomenys neskelbtini) (registruota (duomenys neskelbtini)).Atlikus S. naudojamo telefono IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad iki jame naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-10-31 iki 2010-01-14 buvo naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatyta, kad nuo 2009-12-04 iki dabar, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).

S. skambinusio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefone IMEI: (duomenys neskelbtini), taip pat buvo naudotos SIM kortelės: Nr. (duomenys neskelbtini) (iki 2009-12-10), Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2009.12.13 ). (5 t. b.l. 21-22) 2010-05-12 priimtas nutarimas susipažinti su informacija, dėl E. D. (duomenys neskelbtini), įtariamai jo naudojamų (duomenys neskelbtini), K. D., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), K. D. namų (duomenys neskelbtini), nežinomų asmenų abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių (įeinančių, išeinančių), trumpųjų tekstinių pranešimų (SMS) išklotinės su celėmis, jų adresais ir duomenys apie IMSI, bei IMEI: (duomenys neskelbtini) gavimo.(b. b.24-25 l.

V t ). UAB „EUROCOM“ pateikė informacijÄ apie tai, kad abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) priklauso K. D., gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikta detali abonento ataskaita (b. b. 66-88 l. V t ).2010-10-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad gavus telefoninių skambučių iÅ¡klotinės, IMEI ir IMSI kontrolės duomenis, bei atlikus analizę nustatyta, jog automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėjęs J., kitaip „(duomenys neskelbtini)“, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojęs nuo 2009-11-10 iki 2010-01-17, telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio mėnesį kontaktavo su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, o, taip pat, ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-05-18 UAB „Eurocom“ raÅ¡tÄ priklauso K. D., gyv. (duomenys neskelbtini). 2009-11-10 K. D. skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo naudojamas telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).Telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini) viso buvo naudoti ir naudojami 4 telefonų numeriai:Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-11-10 iki 2010-01-17; Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas E. D. tyrimo metu, kaip asmeninis, naudotas nuo 2010-01-05 iki 2010-02-18);

Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas 2010-01-06, 2010-02-05/06/08; Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas nuo 2010-02-22 iki 2010-03-23.E. D. priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas ir naudojamas 6 telefonuose (juose be Å¡io numerio buvo naudoti telefoniniai numeriai):1. IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-10-31 iki 2009-12-26 (Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-10-31 iki 2009-11-15);2. IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2010-01-05 iki 2010-02-18 (Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-11-10 iki 2009-11-16, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2010-01-06 iki 2010-02-09, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2010-02-22 iki 2010-03-23);3.

IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-02-18/19;4. IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-03-24, (Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-02-19);5. IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2010-03-24 iki 2010-03-29;6. IMEI: (duomenys neskelbtini) naudojamas nuo 2009-10-31 iki 2010-04-02, (Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-10-31 iki 2010-02-19, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2009-12-20, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-01-15, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-02-09/10).Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas ir naudojamas 4 telefonuose (juose be šio numerio buvo naudoti telefoniniai numeriai):IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-10-31 iki 2009-11-15 (Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-10-31 iki 2009-12-26, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-11-01 iki 2009-11-15);IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-01-06, 2010-02-05/06/08 (Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2009-11-10 iki 2009-11-16, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-01-05 iki 2010-02-18, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2010-02-22 iki 2010-03-23);IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-02-19 (Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-02.18, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-03-24, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-03-24/25);IMEI: (duomenys neskelbtini) naudojamas nuo 2009-10-31 iki 2010-02-19 (Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-10-31 iki 2010-04-02, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2009-12-20, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-01-15, Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-02-09/10.Telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini) viso buvo naudoti ir naudojami 5 telefonų numeriai:Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas nuo 2009-10-31 iki 2010-04-02;Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas nuo 2009-10-31 iki 2010-02-19;Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2009-12-20;Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-01-15 (19.20 val. išsiųstas SMS pranešimas „S.“ Nr. (duomenys neskelbtini);Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2010-02-09/10.E. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas keturiuose telefonuose, kuriuose taip pat buvo naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Å¡ių keturių telefonų, telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini), be Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas „Ž.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini) naudotas tiek tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Nr. (duomenys neskelbtini), bei tuo pačiu metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (žiÅ«rėti schemÄ Nr. 3). Tuo pačiu metu, tose pačiose vietose, to paties asmens naudojimasis telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) (E. D.), (duomenys neskelbtini) („Ž.“), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrodytas pagal Å¡ių telefonų numerių skambučių iÅ¡klotinėse pateiktus duomenis: skambučių datÄ , laikÄ , IMEI numerį ir „prisiriÅ¡imÄ â€œ prie bazinių stočių (celių).

Liudytojai V. ir J. S. parodė, kad 2010-01-15, laikotarpyje nuo 16.30 val. iki 17.52 val. būnant Kauno automobilių turguje apžiūrint automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Ž.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinėjo šio automobilio savininkui (pagal pokalbių išklotines, buvo skambinta ne iš Nr. (duomenys neskelbtini), o iš Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei, kad 17.52 val. nuo Kauno automobilių turgaus automobiliu Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su „Ž.“, pastarajam sėdint priekyje, keleivio vietoje, atvyko į UAB „Lietuva Statoil“ degalinę „Statoil Dainava“ adresu, Pramonės pr. 18 Kaunas. Pagal degalinės darbuotojo pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matosi kaip 17:50/51 val. degalinėje iÅ¡ automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės deÅ¡inės pusės iÅ¡lipo asmuo, kuris turėjo rankose du telefono aparatus ir 17:52 val. vienu iÅ¡ jų naudojosi (iÅ¡klotinėje yra užfiksuotas 17:52 K.

D. Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis E. D. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 17:55 val. iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) trumpojo tekstinio praneÅ¡imo (SMS) siuntimas į Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. S. asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotraukÄ metu atpažino E. D., kaip asmenį, Kauno automobilių turguje pardavinėjusį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2010-01-15 apie 16.30 val. susitiko ir sutarė iÅ¡ jo nupirkti šį automobilį.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai trimis telefonais, kurių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini), naudojosi vienas ir tas pats asmuo, tai yra, E. D..

Atlikus „S.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių, IMEI kontrolės duomenų analizę nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas nuo 2010-01-14 iki 2010-01-16, telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Šiame telefone nuo 2009-10-31 iki 2009-12-04 14:38 val. buvo naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009-12-04 nuo 16:54 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu metu, tose pačiose vietose, to paties asmens naudojimasis telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) (K. Č.), (duomenys neskelbtini) („S.“), įrodytas pagal Å¡ių telefonų numerių skambučių iÅ¡klotinėse pateiktus duomenis: skambučių datÄ , laikÄ , IMEI numerį ir „prisiriÅ¡imÄ â€œ prie bazinių stočių-celių (žiÅ«rėti schemas Nr. 2-5).Liudytojai V. ir J. S. parodė, kad 2010-01-16, prie GariÅ«nų turgavietės susitikus su „S.“, iÅ¡ jo telefono buvo kelis kartus skambinta automobilio Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (pagal pokalbių iÅ¡klotines, tiek iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. Č., tiek iÅ¡ „S.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta asmeniui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, tam pačiam asmeniui, naudojančiam tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Liudytojas V. S. asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotraukÄ metu atpažino K. Č. kaip asmenį, kuris 2010-01-16 apie 16.42 val. prie GariÅ«nų turgavietės pardavė automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Darytina iÅ¡vada, kad telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai dviem telefonais, kurių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini) naudojosi vienas ir tas pats asmuo, tai yra, K. Č..Toliau analizuojant E. D. ir K. Č. telefoninių numerių iÅ¡klotines, nustatyta, kad pagal 2010-01-15 skambučių „prisiriÅ¡imÄ â€œ prie bazinių stočių-celių, nuo 15.42 val. abu iÅ¡vyko iÅ¡ GrigiÅ¡kių Vilniaus m. ir tuo pačiu metu atvyko į Kauno automobilių turgų, nuo kurio apie 18.05 val.

K. Č., tikėtina automobiliu Opel Vectra vyko į Vilnių, o E. D. į Marijampolę. 18.59-19.01 val. K. Č. susiskambino su asmeniu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) abiems esant Grigiškėse, Vilniaus m. 2010-01-16 nuo 09.33 iki 09:37 su K. Č. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontaktavęs Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu K. D., bei laikotarpyje nuo 11:12 iki 11:21 trumpaisiais tekstiniais pranešimais (SMS) su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. D.. 15:08, 16:02 val. K. Č. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinosi su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 16:21 val. iki 17:28 val. E. Č. naudodamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į tÄ patį telefonÄ , kuriame dar 16:02 val. buvo naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, tuo laikotarpiu, kada prie GariÅ«nų turgavietės K. Č. pardavinėjo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., asmuo, naudojęsis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo prie GariÅ«nų turgavietės. Darytina iÅ¡vada, kad vienas ir tas pats asmuo telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), naudojo tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iki 2009-12-10 minėtame telefone buvo naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad K. Č. atvykęs į Vilniaus rinktinę, pateikė savo kontaktinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-10-31 iki 2010-01-14 buvo naudotas telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini)3, bei kuriuo nuo 2010-01-14 iki 2010-01-16 naudojosi „S.”, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Be to nustatyta, kad nuo 2009-12-04 K.

Č. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). (5 t. b.l. 104) Dėl K. Č. inkriminuotų nusikalstamų veikų susijusių su automobiliu ,,Mitsubishi Grandis“ Teismas vertina, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , bÅ«tent įrodymus sujungus į vienÄ nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę bei įvertinus visus įrodymus bendrame (visumos) kontekste, jų pakanka padaryti iÅ¡vadai, jog visas nusikalstamas veikas Å¡iame epizode, įvykdė bÅ«tent K.

Č..LR BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , naudojimÄ arba realizavimÄ . Esminis LR BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymis yra iÅ¡ anksto nepažadėtas svetimo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas, naudojimasis arba realizavimas. Ä®statymų leidėjas laiko, kad turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du, jeigu gaunamas iÅ¡ neteisėto valdytojo, padariusio vagystę ar kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Ä®gijimas yra bet kokios formos atlygintinis arba neatlygintinis sandoris. Pagal konstrukcijÄ Å¡io nusikaltimo sudėtis yra formali. Tai reiÅ¡kia, kad nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo, naudojimo arba realizavimo. Å ios veikos kvalifikavimui užtenka nustatyti bent vieno iÅ¡ straipsnyje nurodytų objektyviųjų požymių buvimÄ asmens veiksmuose. Tačiau tam, kad patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, turi bÅ«ti nustatytas ir subjektyviosios pusės požymis – asmens kaltė.

Kaltė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi žinoti, kad turtÄ jam perdavė asmuo, kuriam tas turtas nepriklauso ir kurį jis įgijo neteisėtais bÅ«dais. Kaltinamasis K. Č. apklaustas teisme neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d., jis pripažino tik kaltinime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, kad padėjo parduoti jam perduotÄ automobilį ,,Mitsubishi Grandis“, tačiau nepripažino nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės, kad jam perduotas automobilis, kurį jis padėjo parduoti jam žinomai buvo įgytas nusikalstamu bÅ«du-vogtas.

Kaltinamasis K. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino, kad laikė, pateikė (panaudojo) netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu bei pasirašė 2009-07-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėjas, t.y. suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Apie tai, kad jis panaudojo kitus suklastotus dokumentus V. B. jis nežinojo.Teismas kaltinamojo parodymus, kad pastarasis nežinojo, jog automobilis ,,Mitsubishi Grandis“ yra pavogtas, vertina kaip pastarojo gynybinę poziciję.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (5 t. b.l. 191) kaltinamuoju K. Č. parodė, jog jis tokio automobilio niekada nebuvo įsigijęs ir jo nepardavinėjo. Akivaizdu, kad asmeniui nežinant, kad automobilis buvo vogtas nelogiÅ¡ka neigti ir faktinį automobilio ,,Mitsubichi Grandis“ pardavinėjimo faktÄ . Tačiau vėliau kaip minėta teisme dėl įrodymų akivaizdumo K. Č. tiek faktines inkriminuoto LR BK 189 str. 1 d. aplinkybes, tiek dėl veikų, numatytų LR BK 130 str. 1 ir 2 d. iÅ¡ dalies kaltę pripažino.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. B. davė nuoseklius parodymus, kad Kauno automobilių turguje jis su žmona įmonei ieškojo miniveno ,,Mitsubishi Grandis“, tokį rado, automobilis buvo benzininis, geresne kaina, padoriai atrodantis, po stiklu buvo duomenys. Jis, V. B. paskambino ir atsiliepė K. Č., kaip vėliau sužinojo, susitarė apžiūrėti. Gal per pora valandų, atvažiavo dviese, buvo dar kitas vyrukas, kuris yra salėje, buvo E. D. ir K.

Č.. Jis, V. B. apžiÅ«rėjo automobilį. Vėliau dar kartÄ skambino tuo pačiu numeriu koks buvo už automobilio lango. AntrÄ kartÄ skambinant buvo pasakyta, kad darbdavys neiÅ¡leidžia ir atvažiuos tik po pietų, atvažiavo gal 16.30 val., atvažiavo vienas K. Č.. Pasak V. B., bendravo tik su K. Č., antro vyruko nematė, iÅ¡važiuojant susimokėjo už stovėjimÄ pasiskolinęs pinigų iÅ¡ jo. Buvo jau „Regitra“ uždaryta. Dokumentai buvo, pasas originalus, atkreipė dėmesį, kad buvo Å veicariÅ¡kas pasas.

Jau aikÅ¡telėje buvo pritvirtintas registracijos numeris. Jis, V. B. pirmÄ kartÄ grįžęs po automobilio apžiÅ«ros, duomenų bazėje patikrino numerį, kad nebÅ«tų suvaržymų, tokios informacijos nebuvo. Dokumentai, tai buvo raudona laikina registracija ir pažyma laikinos registracijos, kad registruota Lietuvoje su galiojančia data. V. B. paaiÅ¡kino, kad „Kauferis“ - pirkimo dokumentas, kad pirkta iÅ¡ Å veicarijos A. Å . vardu, jis nėra specialistas, bet visi dokumentai įtarimų nekėlė, kaina buvo gera, Pasak V.

B., nuvažiavo su žmona į bankÄ ir pasiėmė pinigus, turėjo sutartį, užpildė tÄ pirkimo-pardavimo sutartį, sutartį pildė žmona, pastaroji pradėjo pildyti A. Å . vardu, o ant teisių paraÅ¡yta A., pasakė, kad buvo suklysta, gal pirkimo metu. Jis, V. B. paprašė nufotografuoti dokumentÄ , nuo kurio pildė pirkimo-pardavimo sutartį, kitÄ dienÄ â€žRegitroje“ pamatė, kad automobilis vogtas. Pasak V. B., atvažiavę asmenys neprisistatė vardais, vardais jie vienas kito nevadino, jie tuos visus dokumentus turėjo su savimi kartu.

Pasak V. B., buvo tempiamas laikas, kad nespėtų, pasiruoÅ¡ta buvo stipriai ir nebuvo prie ko prikibti, Kai sužinojo, kad vogtas automobilis, padėjo nuotrauka, kuriÄ nufotografavo. Pasak V. B., K. Č. sėdėjo už vairo, padavė pastarajam pinigus ir jis iÅ¡lipo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausta liudytoja S. B., kuri kartu su vyru V. B. dalyvavo minėto automobilio įsigijime. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja patvirtino, kad minėtas automobilis buvo nupirktas už 29000 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Å . parodė, kad 2009-02-12 praneÅ¡damas Migracijos valdybai apie asmens tapatybės kortelės dingimÄ , nurodė, kad asmens tapatybės kortelę prarado prieÅ¡ porÄ mėnesių, nes tiksliai nežinojo kada ji dingo. Kodėl jo vardu yra registruotas automobilis „Mitsubishi Grandis“, nežino. Tokio automobilio niekada nebuvo registravęs savo vardu. Taip pat nežino kur Å¡is automobilis yra. (2 t., b.l. 150) Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu liudytojas Č.

K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ kurių matyti, kad jis aktualiu laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) ir pats sudarė A. Å . praÅ¡ymÄ Nr. 5530005, jam pateikus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Jo tapatybę sutikrino tik vizualiai žiÅ«rėdamas į dokumente esančiÄ fotonuotraukÄ ir į jį pateikusį asmenį. Ä®vedęs A. Å . asmens tapatybės kortelės numerį, kompiuterinė sistema automatiÅ¡kai sutikrino ir parodė, kad dokumentas galiojantis ir jo savininkas nėra nepaieÅ¡komas.

PrieÅ¡ apžiÅ«rÄ A. Å . pateikė asmens tapatybės kortelę, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , įsigijimo (automobilio) dokumentÄ . Po apžiÅ«ros sudarė praÅ¡ymÄ Nr. 5530005 apie transporto priemonės įregistravimÄ . PraÅ¡yme įrašė pridėtus dokumentus ir jų numerius. Automobilio registracijos liudijimas buvo Å¡veicariÅ¡kas, automobilio įsigijimÄ patvirtinantis dokumentas Nr. 20081015 buvo įraÅ¡ytas kaip lietuviÅ¡kas, nors buvo suraÅ¡ytas vokiečių kalba. Gali bÅ«ti, kad klientas pasakė, kad automobilį įsigijo Lietuvoje, todėl įsigijimÄ patvirtinantis dokumentas buvo įraÅ¡ytas kaip lietuviÅ¡kas.

Prie praÅ¡ymo Nr. 5530005 buvo pateiktas automobilio draudimo liudijimas (polisas). Sudarant praÅ¡ymÄ Nr. 5530005 sistema automatiÅ¡kai priskiria valstybinio numerio ženklÄ . Atspausdintame praÅ¡yme pasirašė klientas. Sudarant praÅ¡ymÄ , automobilio kėbulo (VIN) numerį sistema automatiÅ¡kai sutikrina dėl jo paieÅ¡kos. Prie „Eucaris“ duomenų bazės Å veicarija neprisijungusi, todėl duomenų meniu nėra nurodyta Å veicarijos. PraÅ¡ymÄ , bei prie jo pridėtus dokumentus pateikė vyr. specialistui V.

M., kuris dar kartÄ patikrino visus dokumentus, apie tai pasirašė praÅ¡yme Nr. 5530005. Jis iÅ¡davė valstybinės registracijos numerio ženklus ir klientui pateikė pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ apie įregistruotÄ automobilį. Neatsimena to asmens, kuris 2008-11-26 registravo automobilį „Mitsubishi Grandis“. 2008-11-21 iÅ¡davė pažymÄ apie kelių transporto priemonės apžiÅ«rÄ , bei pasirašė. PrieÅ¡ apžiÅ«rÄ , asmuo pateikė asmens dokumentÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , kurie įraÅ¡yti 2008-11-21 praÅ¡yme. 2008-11-26 automobilio „Mitsubishi Grandis“ Å¡veicariÅ¡kame registracijos liudijime buvo žyma (spaudas) „Anuliert“.

Suprato, kad tai reiÅ¡kia anuliavimÄ , tai yra - negaliojantis liudijimas. Tuo atveju, kai dokumente yra nesuprantamų įrašų, užrašų, spaudų, reikalaujama Å¡io dokumento vertimo, visais kitais atvejais vertimų nereikia.(3 t., b.l. 22-23). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. B. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo K. Č. nuotrauka, iÅ¡ bendrų veido bruožų atpažino K. Č. kaip 2009-07-01 Kauno turgavietėje pardavusį automobilį Mitsubishi Grandis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikusį vairuotojo pažymėjimÄ , kuriame buvo įklijuota Å¡i nuotrauka. (3 t. b.l. 184-188). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja S. B. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo K. Č. nuotraukÄ iÅ¡ veido bendrų bruožų, veidas ovalo, atsikiÅ¡usio apatinio žandikaulio, atpažino K. Č., kuris 2009-07-01 Kauno automobilių turguje pardavė automobilį Mitsubishi Grandis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kuriame buvo įklijuota Å¡i nuotrauka. (4 t. b.l. 7-11).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 687 nurodyta, kad automobilio Mitsubishi Grandis su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini) atlikti gamykliniu būdu, originali automobilio spalva nepakeista. (3 t. b.l. 86-89). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5758)-IS1-5993 nurodyta, kad Šveicarijos transporto priemonės registracijos liudijimo, išduoto transporto priemonei su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), blankas yra tikras, pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta. (3 t. b.l. 159-161).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 729 nurodyta, kad VÄ® „Regitra“ Kauno filialo KaiÅ¡iadorių grupės pažymoje Nr. 553005 apie transporto priemonės laikinÄ registravimÄ atspaudas VÄ® „Regitra“ Nr. 11 ir VÄ® „Regitra“ vyr. specialisto spaudas yra atlikti raÅ¡aliniu spausdintuvu. VÄ® „Regitra“ Kauno filialo KaiÅ¡iadorių grupės pažymoje Nr. 553005 apie transporto priemonės laikinÄ registravimÄ paraÅ¡as atliktas ne ranka, o yra atliktas raÅ¡aliniu spausdintuvu (3 t. b.l. 164-167).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilis Mitsubishi Grandis, VIN: (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas Å veicarijoje, Widenholzstrasse 10, 8304 Wallisellen Zurich, laikotarpiu nuo 2008-10-16 iki 2008-10-25 iÅ¡ sudaužytų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės laikotarpiu nuo 2008-10-16 iki 2008-10-25d. (3 t. b.l. 83). VÄ® „Regitra“ praneÅ¡ime nurodyta, kad 2008-11-26 pil. A. Å ., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymu, automobilis Mitsubishi Grandis, VIN: (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas į laikinÄ Ä¯skaitÄ (iki 2009-02-24) ir iÅ¡duoti laikinieji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei pažyma Nr.5530005 apie transporto priemonės įregistravimÄ . 2009-06-01 pažyma Nr. 5530005 VÄ® „Regitra“ Kauno filial.

KaiÅ¡iadorių gr. nebuvo iÅ¡duota. (4 t. b.l. 19). VÄ® „Regitra” pranešė, kad automobilis Mitsubishi Grandis, VIN: (duomenys neskelbtini) 2008-11-26 laikinai buvo įregistruotas A. Å . vardu. Buvo iÅ¡duota pažyma apie laikinÄ Ä¯registravimÄ Nr. 5530005, bei laikinieji valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo laikinai įregistruotas 90 dienų laikotarpiui. Pasibaigus terminui, automobilis automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas, programiniu bÅ«du. (4 t. b.l. 54). Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus akivaizdu, kad K.

Č., laikė ir gabeno netikrÄ dokumentÄ : Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu (su savo paties įklijuota fotonuotrauka), o parduodamas automobilį „Mitsubishi Grandis“, VIN: (duomenys neskelbtini), pavogtÄ Å veicarijoje, pateikė jį V. B. ir tokiu bÅ«du jį panaudojo. K. Č. minėtÄ vogtÄ automobilį „Mitsubishi Grandis“ realizuodas V. B., panaudojo ir žinomai suklastotus dokumentus -2009-06-01 Valstybės įmonės „Regitra“ pažymÄ Nr. 5530005 apie transporto priemonės laikinÄ Ä¯registravimÄ , 2008-10-15 pirkimo – pardavimo sutartį „Kaufvertrag uber ein G.

K.“, ir pateikdamas netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu pasirašė 2009-07-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėjas. Å ias nusikalstamas veikas iÅ¡ dalies pripažino ir pats kaltinamasis K. Č., jas patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiojo V. B., liudytojų parodymai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Nusikalstama veika numatyta LR BK 300 str. 2 d. padaryta veikiant tiesiogine tyčia, t.y.

K. Č. su savimi laikė ir gabeno žinomai netikrÄ dokumentÄ : Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu (su savo paties įklijuota fotonuotrauka), o parduodamas automobilį „Mitsubishi Grandis“, VIN: (duomenys neskelbtini), pavogtÄ Å veicarijoje, žinodamas, kad jis suklastotas pateikė jį V. B. ir tokiu bÅ«du jį panaudojo. Be to K. Č. minėtÄ vogtÄ automobilį „Mitsubishi Grandis realizuodas V. B., panaudojo žinomai aukščiau minėtus suklastotus dokumentus ir pateikdamas žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

Å . vardu pasirašė 2009-07-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėjas. K. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad automobilį jis padėjo parduoti dėl piniginio atlygio, o ne siekdamas realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , o suklastotÄ dokumentÄ naudojo siekdamas iÅ¡vengti mokesčių kaip pardavėjas, kÄ teismas vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ . Visų pirma jau vien tai, kad automobilio Mitsubishi Grandis pardavime buvo naudojami netikri, suklastoti dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K.

Č. turėjo suvokti, jog minėto automobilio pardavimas yra neteisėtas. Kodėl K. Č. nepasidomėjo suklastotų dokumentų panaudojimu parduodamas automobilį pastarasis paaiÅ¡kinti negalėjo. Juo labiau, kad jis ne tik laikė, gabeno, panaudojo netikrÄ dokumentÄ vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ A. Å . vardu, bet ir panaudojo kitus kaltinime nurodytus dokumentus iÅ¡duotus to pačio asmens A. Å . (pakeičiant vienÄ raidę pavardėje) vardu, kas akivaizdu yra nelogiÅ¡ka vien tam, kad kaip paaiÅ¡kino K.

Č. iÅ¡vengti mokesčių. NelogiÅ¡kas ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad dėl pasiÅ«lytų nežinomo ir nenustatyto asmens 200 eurų asmuo sutiko klastoti ir naudoti klastotus dokumentus. Joks kitas asmuo dalyvavęs kaip bendrininkas parduodant minėtÄ automobilį nenustatytas. Kaltinamasis teisme atkreipė dėmesį, kad automobilis Mitsubishi Grandis, VIN: (duomenys neskelbtini) 2008-11-26 laikinai buvo įregistruotas, buvo iÅ¡duota pažyma apie laikinÄ Ä¯registravimÄ bei laikinieji raudoni valstybiniai numeriai, tačiau tuo metu jis buvo po patirtos traumos, reabilitavosi.

Teismas vėlgi pažymi, kad minėtas automobilis jau 2008-11-26 buvo įregistruotas A. Å . vardu, vėliau tęsiant sumanymÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ buvo padaryti ir aukščiau aptarti K. Č. nusikaltimai pasinaudojant A. Å . duomenimis. Todėl akivaizdu, jog K. Č. pats sau prieÅ¡tarauja nurodydamas, kad jis pats pasiÅ«lė asmeniui, jog savo vardu jis automobilio nepardavinės, todėl jam buvo pasiÅ«lyta automobilį pardavinėti pasinaudojant kito asmens duomenimis įklijuojant jo, K.

Č. nuotraukÄ , nors A. Å . duomenimis ruoÅ¡iant vogtÄ automobilį realizavimui buvo pasinaudota ir anksčiau. Apklaustas nukentėjusysis V. B. bei liudytoja S. B. paaiÅ¡kino, kad dėl automobilio pardavimo jie bendravo tik su K. Č., prisistačiusiu A. Å .. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad tik dėl nukentėjusiojo didelio atsargumo pastarasis nufotografavo jam pateiktÄ A. Å . vairuotojo pažymėjimÄ su įklijuota K. Č. nuotrauka, kas padėjo atskleisti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad K.

Č. žinodamas, jog automobilis Mitsubichi Grandis yra vogtas jį nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir aukščiau aptartomis aplinkybėmis pardavė V. B.. Teismas vertina, kad kaltinimas K. Č., jog pastarasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrÄ dokumentÄ : Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu (su savo paties įklijuota fotonuotrauka) pareikÅ¡tas formaliai. Byloje nustatyta tik tai, kad K. Č. minėtÄ netikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno ir panaudojo.

Å iuo atveju vien tos aplinkybės, kad netikrame dokumente buvo įklijuota K. Č. nuotrauka nepatvirtina, kad bÅ«tent jis šį dokumentÄ ir pagamino. Č. teisme paaiÅ¡kino, kad jam kitas asmuo pasiÅ«lė ir pagamino šį dokumetÄ , kurį jis, K. Č. tik vėliau laikė ir panaudojo. Minėtas automobilis jau 2008-11-26 buvo įregistruotas A. Å . vardu, t.y. tuo metu kai K. Č. buvo po traumos, todėl neatmestina kito asmens dalyvavimo galimybė ruoÅ¡iant automobilį realizavimui, tame tarpe ir pagaminant minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ kaltinimo dalis, kuria K. Č. inkriminuotas minėto netikro dokumento Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu (su savo paties įklijuota fotonuotrauka) pagaminimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes ir dokumentinę medžiagÄ kaltinime K. Č. dėl netikro dokumento: Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikymo, gabenimo, ir panaudojimo tikslina UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vardÄ , vietoj nurodyto vardo V., į V., vardÄ , vairuotojo pažymėjime nurodytÄ pavardę iÅ¡ Å .

į Å . Å ių netikslumo pataisymas neturi įtakos veikų kvalifikacijai, nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybÄ realizavimui.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. B. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ K. Č. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai 29000 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl K. Č. žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto – automobilio ,,Mitsubishi Grandis“, VIN: (duomenys neskelbtini) realizavimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė 29 000 Lt žalÄ , nes tokiÄ sumÄ už automobilį mokėjo K. Č. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. B.. Turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Teismo posėdyje kaltinamasis K.

Č. kaltės dėl LR BK 289 str. 1 d. nepripažino, tačiau paaiÅ¡kino, kad jis dėl nukentėjusiojo V. B. jaučiasi kaltas, kiek teismas priteis, tiek ieÅ¡kinio ir atlygins. Nustatyta, kad žinomai nusikalstamu bÅ«du realizuotas automobilis ,,Mitsubishi Grandis“, VIN: (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas Å veicarijos bendrovei, t.y. savininkui (3 t.b.l. 155). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ K. Č. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priteistina 29000 Lt turtinei žalai atlyginti.Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo K. Č. nusikalstamos veikos įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. B. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis ir kaip vienintelis įmonės savininkas patyrė nepatogumus, iÅ¡gyvenimus dėl prarasto automobilio Mitsubishi Grandis“, VIN: (duomenys neskelbtini), įmonė daugiau keturis metus negalėjo naudotis įsigytu automobiliu, direktorius ne kartÄ turėjo vykti tiek į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , tiek į teismÄ , tačiau mano, kad nurodyta neturtinė žala Å¡iuo konkrečiu atveju yra pernelyg didelė.

Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens kaltę, jos formÄ , kaltinamojo turtinę padėtį, dirbantis, prižiÅ«ri neįgalų tėvÄ (15 proc. darbingumo), įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintinos neturtinės žalos dydis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mažintinas iki 1500 Lt. Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Dėl K. Č. ir E. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų susijusių su automobiliu Opel Vectra Teismas vertina, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , įrodymus sujungus į vienÄ nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę bei įvertinus bendrame (visumos) kontekste, jų pakanka padaryti iÅ¡vadai, jog Å¡iame epizode, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d. padarė bÅ«tent K. Č. veikdamas bendrininkų grupe su E. D.. Be to K. Č. dar padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.

Apklausti teisiamajame posėdyje dėl Å¡io epizodo kaltinamieji K. Č. ir E. D. savo kaltės nepripažino, t.y. pripažino nustatytas faktines automobilio ,,Opel Vectra“ VIN: (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybes, tačiau parodė, kad nežinojo, jog minėtas automobilis vogtas. K. Č. neprisipažino ir padaręs nusikalstamÄ veikÄ dėl žinomai netikrų dokumentų transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties bei muitinės deklaracijos pateikimo V. S. parduodant minėtÄ automobilį Opel Vectra.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. Č. parodė, kad automobilio Opel Vectra jis nepardavinėjo ir nebuvo tas, kuris prisistatė S. (5 t. b.l. 191). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. D. parodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo dėl minėto automobilio Opel Vectra tai tokio automobilio jis neturėjo ir nepardavinėjo (6 t. b.l. 38). Taigi kaltinamieji viso proceso metu nuoseklÅ«s nebuvo, parodymus keitė. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. buvo nuoseklus ir parodė, kad 2010 pradžioje iÅ¡sirinko pirkimui Opel Vectra automobilį, atvyko su žmona į KaunÄ pas brolį, privačioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jį apžiÅ«rėjo.

Asmuo su kuriuo bendravo dėl Opel Vectra prisitatė E., buvo sutarta, kad automobilį jam parduos už 4000 eurų. Mašinos dokumentus tvarkė Vilniuje, nes taip norėjo E. D.. Todėl susitiko Vilniuje prie Gariūnų turgaus, ten buvo kitas jaunas žmogus, lyg tai pasivadino S.. Jis jiems atidavė dokumentus iš karto, kai jis, V. S. peržiūrėjo dokumentus, nerado išvežimo deklaracijos. Tas vaikinas pradėjo skambinti, pasakė, kad buvo klaida. Pažiūrėjo, visi dokumentai lyg ir tvarkoje buvo.

V. S. parodė, jog davė 100 eurų užstatÄ E. Pinigus už automobilį atidavė kaip tada galvojo S., dabar žino, kad tai K. Č.. Pasienyje sužinojo, kad automobilio dokumentai padirbti, automobilis vogtas. V. S. nurodytas automobilio Opel Vectra įsigijimo aplinkybes patvirtino ir kartu dalyvavęs jo brolis J. S.. Liudytojas A. K. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad kaltinimui aktualiu laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri užsiima automobilių saugojimu, Kaune, automobilių turguje, adresu (duomenys neskelbtini).

Asmuo, norėdamas pastatyti savo automobilį į aikÅ¡telę turi pateikti savo asmens dokumentÄ , automobilio dokumentus. Nuo dokumentų nuraÅ¡o kėbulo numerį, valstybinį numerį. AikÅ¡telė atidaroma 9 val. ryto, o uždaroma 17 val. 2009-11-10 į saugojimo aikÅ¡telę apie 11 val. atvyko nematytas vyriÅ¡kis, apie 50 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, detaliau apraÅ¡yti negali, nes neapžiÅ«rinėjo. VyriÅ¡kis pateikė visus savo asmens ir automobilio dokumentus. Pagal jo tapatybės kortelę buvo matyti, jog tai asmuo pavarde R.

Buvo pateiktas ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡veicariÅ¡kas techninis pasas. VyriÅ¡kis, pastatęs automobilį, pareiÅ¡kė, jog palieka automobilį pardavimui. Buvo ant lapelio suraÅ¡yti automobilio duomenys, bei kaina. Kiek pamena, Å¡is vyriÅ¡kis paminėjo, kad yra iÅ¡ Vilniaus. Dar pareiÅ¡kė, jog šį automobilį palieka iki Naujųjų metų. Kadangi Å¡io automobilio kaina buvo žema, norinčių jÄ Ä¯sigyti buvo daug. Tikslios kainos dabar pasakyti negali, nes nepamena, bet tikrai buvo nerealiai žema.

Pamena, jog buvo daug pirkėjų iÅ¡ Lietuvos, norinčių įsigyti Å¡iÄ maÅ¡inÄ , tačiau kiek jam žinoma, pardavėjas nenorėjo lietuviams parduot, motyvuodamas, jog dideli muito mokesčiai, o automobilis vežtas ne iÅ¡ Europos SÄ jungos Å¡alių. Automobilis iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡vyko 2010-01-15. Atvyko jaunas studentas iÅ¡ Vilniaus, bent taip jis prisistatė. PareiÅ¡kė, jog „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo tėvo, bei nori pasiimti. Jis buvo atvykęs vienas, pateikė prieÅ¡ tai matytÄ automobilio dokumentÄ - techninį pasÄ .

Automobilį iÅ¡leido iÅ¡ aikÅ¡telės. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas V. S. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo E. D. nuotrauka, iÅ¡ smulkaus pailgo veido atpažino E. D., su kuriuo 2010-01-15 apie 16.30 val. Kauno automobilių turgaus 15-oje aikÅ¡telėje susitiko prie jo parduodamo automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos ir su juo susitarė nupirkti šį automobilį už 4000 eurus. (4 t. b.l. 169-170). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas V.

S. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo K. Č. nuotrauka, iš jauno amžiaus, pailgos veido formos, akių formos, kiek siauresnių, bei lūpų formos, atpažino K. Č., kuris 2010-01-16 apie 16.40 – 16.50 val. prie Gariūnų turgavietės jam perdavė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jam sumokėjo 4000 eurų. (4 t. b.l. 171-172). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(645)-IS1-1681 nurodyta, kad automobilio Opel Vectra valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. (4 t. b.l. 102-105). Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad automobilis Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2008-10-25 17.00 iki 2008-10-26 16.00 val., adresu: CH-8304 WALLISELLEN, iš daužtų automobilių aikštelės kiemo. (4 t. b.l. 109). Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodoma, kad automobilio Opel Vectra valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) teisėta automobilio savininkė yra draudimo kompanija (duomenys neskelbtini), kuri įgalioja firmÄ (duomenys neskelbtini). VSAT prie LR VRM Dokumentų tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-81 nurodyta, kad pateiktas tirti Å veicarijos Konfederacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankas Nr. 341993, iÅ¡duotas transporto priemonei Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) yra tikras, be pirminio turinio rekvizitų pakeitimo. (4 t. b.l. 148-151).

Byloje buvo apžiūrėtos 2010-01-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis SER. EIR Nr. 0004329 ir 2010-01-16 muitinės deklaracija MRN 10LTVR400110DB3565, pateikta V. S.. (IV t. b.l. 152). Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2010-01-22 rašto Nr. 2B-58.13/08-1115 matyti, kad informacijos apie įformintus muitinės dokumentus transporto priemonei ,,Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 15-17 d., Vilniaus teritorinės muitinės duomenų bazėje neufiksuota. Iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties Nr. 0004329, 2010-01-16 matyti, kad automobilio Opel Vectra (duomenys neskelbtini), id.

Nr. (duomenys neskelbtini) PARADVĖJAS (duomenys neskelbtini), pirkėjas S. S.. IÅ¡ Valstybinės įmonės Registrų centras 2010-01-20 raÅ¡to Nr. (1.11.6)s-281 matyti, kad juridinių asmenų registre UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neįregistruota.Dėl iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų akivaizdu, kad kaltinamasis K. Č. veikdamas bendrininkų grupe su E. D. padarė kaltininime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d., t.y. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo automobilį ,,Opel Vectra“, žinodami, kad jis yra vogtas, toliau kaltinime nustatytomis aplinkybėmis E. D. su V.

S. susitarė pastarajam parduoti minėtÄ automobilį už 4000 eurų, o K. Č. šį automobilį pardavė. Nors kaltinamieji parodė, kad jie nežinojo, jog automobilis Opel Vectra yra vogtas, tačiau teismas byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji K. Č. ir E. D. įgydami ir realizuodami minėtÄ automobilį žinojo, kad jis yra įgytas nusikalstamu bÅ«du. Kaltinamieji teisme davė parodymus apie tai, kad jie tik padėjo atlikti savininkui parduoti automobilį, už tai gavo atlygį.

Toks asmuo tariamai automobilio savininkas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Automobilio Opel Vectra pirkimo -pardavimo sutartis su S. S. sudaryta su bendrove, neregistruota Valstybinėje įmonėje Registrų centre. Pagal liudytojo A. K. parodymus automobilį saugojimo aikštelėje paliko apie 50 metų vyras, prisitatęs R., iš Vilniaus. Vėliau atvykęs asmuo, prisistatęs studentu iš Vilniaus pasakė, kad minimas automobilis jo tėvo, automobilį pasiėmė. Šie parodymai neatitinka E. D. parodymų, kad automobilį jo paprašė parduoti pažįstamas, jis jį pardavinėjo, dokumentus to automobilio tvarko tas pardavėjas, vėliau jį parduoda Č..

V. S. dokumentus E. D. pasiÅ«lė tvarkyti Vilniuje. Nukentėjusysis V. S. paaiÅ¡kino, kad asmuo jam pardavęs Vilniuje automobilį prisistatė S. vardu. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad minimas automobilis buvo pavogtas Å veicarijoje tuo pačiu laiku, kai buvo pavogtas ir kitas B. epizode minimas automobilis Mitsubichi Grandis, kurį pardavė K. Č.. IÅ¡tirta įrodymų grandinė rodo, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d. K. Č. ir E. D. padarė žinodami, kad automobilis Opel Vectra yra vogtas, be to K.

Č. parduodamas minėtÄ automobilį dar ir panaudojo aukščiau aptartus dokumentus pateikdamas juos V. S., žinodamas, kad tie dokumentai yra netikri. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal LR BK 189 str. 1 d., 300 str. 1 d.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai.

Todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Å ioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiÅ¡kėsi konkliudentiniais veiksmais.

Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad K.

Č. ir E. D. veikė pagal bendrÄ susitarimÄ , turėdami tyčiÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , veikÄ padarė veikdami kaip bendravykdytojai. Nors nenustatyta, kad kaltinamieji bÅ«tų detaliai aptarę nusikalstamu bÅ«du gauto turto realizavimÄ , pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad įgiję nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ E. D. susitaria su V. S. dėl automobilio Opel Vectra pardavimo, o E. Č. vėliau jį parduoda. Kaltinamieji aptariamu laikotarpiu nuolat bendrauja telefonu, derina veiksmus.

Kaltinamųjų bendradarbiavimas parduodant automobilį, suderinti veiksmai, automobilio pardavimo aplinkybės rodo kaltinamųjų pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ siekiant realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ .Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas baudžiamojoje byloje V. S. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ K. Č. ir E. D. solidariai jo naudai 13 800 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. V. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas.

Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl K. Č. ir E. D. žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto – automobilio „Opel Vectra“ VIN: (duomenys neskelbtini), realizavimo V. S. patyrė 13 800 Lt žalÄ , nes tokiÄ sumÄ už automobilį mokėjo K. Č. V. S.. Turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Patirtos žalos santykis eurais su litais atitinka 2010 m sausio 16 d. oficialų lito ir minėtos valiutos santykį. Teismo posėdyje kaltinamieji K. Č. ir E. D. kaltės dėl minėto LR BK 289 str. 1 d. nepripažino, žalos atlyginti nesutiko.

Nustatyta, kad žinomai nusikalstamu bÅ«du realizuotas automobilis „Opel Vectra“ VIN: (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas Å veicarijos bendrovei, t.y. savininkui (4 t.b.l. 139). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ K. Č. ir E. D. solidariai V. S. priteistina 13 800 Lt turtinei žalai atlyginti.Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo K. Č. ir E. D. nusikalstamos veikos V. S. buvo padaryta neturtinė žala, nes ji patyrė nepatogumus dėl prarasto automobilio daugiau keturis metus negalėjo naudotis įsigytu automobiliu, vėliau jis buvo grÄ Å¾intas teisėtam savininkui, ne kartÄ vyko tiek į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , tiek į teismÄ , patyrė didelius nepatogumus dėl sulaikymo pasienio poste, automobilis buvo paimtas, negalėjo normaliai tęsti kelionės namo, tačiau mano, kad nurodyta neturtinė žala Å¡iuo konkrečiu atveju yra pernelyg didelė.

Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, atsižvelgdamas į žalÄ padariusių asmens kaltę, jos formÄ , kaltinamųjų turtinę padėtį, K. Č. dirbantis, prižiÅ«ri neįgalų tėvÄ (15 proc. darbingumo), E. D. nedirbantis, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintinos neturtinės žalos dydis V. S. mažintinas iki 1500 Lt. Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Dėl E. D. ir K. D. nusikalstamų veikų, susijusių su automobiliu Peugeot 807 Teismas vertina, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , įrodymus sujungus į vienÄ nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę bei įvertinus bendrame (visumos) kontekste, jų pakanka padaryti iÅ¡vadai, jog Å¡iame epizode, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d. padarė bÅ«tent E. D. veikdamas bendrininkų grupe su K. D.. Be to E. D. dar padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 d. bei 300 str. 1 d.Nei kaltinamasis E. D., nei kaltinamasis K.

D. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal LR BK 189 str. 1 d. Å¡iame epizode teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltais neprisipažino. E. D. paaiÅ¡kino, kad jis tik sudalyvavo automobilio Peugeot 807 parvaryme, parvarydamas jį iÅ¡ Kauno į Vilnių, bei pardavė šį automobilį pirkėjui paimdamas pinigus ir paduodamas automobilio pardavėjui. Gavo už tokiÄ paslaugÄ 200 eurų. K. D. taip pat paaaiÅ¡kino, kad 2008 m. kai galima buvo Kauno automobilių turguje automobilius įvaryti ir pastatyti ant autovežimo, tÄ dienÄ jis su sÅ«numi budėjo, bÅ«davo gauni raktelius visų automobilių, dokumentus ir kitÄ dienÄ prie jų budi.

Atėjo Baltarusijos pilietis ir susidomėjo automobiliu „Peugeot 807“. Jis, K. D. jam parodė automobilį. Tas automobilis buvo paliktas vardu V. Buvo paliktas V. telefonas. V. buvo pasakęs kainÄ 7800 eurų. Baltarusijos pilietis paliko užstatÄ 200 JAV dolerių. Susiskambino su tuo V., pasakė, kad automobilis parduotas, jis paprašė atvaryti automobilį į Vilnių, GariÅ«nų turgų, sÅ«nus parvarė į Vilnių. Buvo duotas užstatas sÅ«nui, rakteliai, dokumentai, numeriai tranzitiniai, „Regitros“ pažyma oficiali.

Kai Baltarusijos pilietis vyko namo, jis buvo sulaikytas ir pirmas skambutis buvo jam, K. D., tada sužinojo, kad tas automobilis yra vogtas, pradėjo ieškoti galų, nes pagailo žmogaus. Buvo rimti iš pirkėjo pusės grasinimai. Apklaustas K. D. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus kaip ir teisminio nagrinėjimo metu. Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis A. D. davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kad 2008-11-27, 28 Kauno turguje su savo kolegomis apžiūrėjo automobilį „Peugeot“, kuris stovėjo prie tralo, jį pardavinėjo K. ir jo sūnus E. D..

Automobilis jam, A. D. tiko, jis buvo nei brangus, nei pigus, kokio jam reikia. Po to kai pakalbėjo su K., pastarasis pradėjo sakyti, kad paskambins žmonėms, kurie tÄ automobilį jam paliko. Suderėjo už 7800 eurų. Kai K. pradėjo kalbėti telefonu, pastarojo sÅ«nus stovėjo už 50 m nuo jo, jam atrodė, kad jie kalbasi tarpusavyje, kaip po to suprato, jam buvo surengtas spektaklis. Jis, A. D. tÄ dienÄ negalėjo paimti automobilio, susitarė, kad po poros dienų paims automobilį, jam davė savo rekvizitus, davė CMR važtaraÅ¡tį, užstatÄ 300 dolerių.

Po ko K. pasakė, kad nesijaudintų, pasakė, kad iÅ¡ Vilniaus paims automobilį, tranzitiniai numeriai jau gauti ir iÅ¡siskyrė. Jis, A. D. ramiai iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ , trečiadienį pradėjo skambinti K. ir sakyti, kad skrenda į Å veicarijÄ ir jis atvažiuotų pasiimti automobilį, nes reikia pinigų. K. pasakė, kada reikia atvažiuoti, nes eksporto deklaracija galioja tris dienas ir po to bus problemų muitinėje. Jis, A. D. Baltarusijoje padarė reikalingus dokumentus ir atvažiavo į Vilnių.

Jį, A. D. pasitiko draugas, prie Gariūnų turgaus laukė, kol atiduos automobilį, automobilį perdavė E. D., K. sūnus, pastarasis jo 300 dolerių atidavė. Pasak A. D., jis atidavė jam 7800 eurų. Jis, A. D. pasakė, kad važtaraščiai nebuvo suštampuoti, jis paklausė kodėl nesuštampuoti, E. D. paėmė dokumentus ir 10 min. laikotarpyje atėjo ir pasakė, kad jau dokumentai suantspauduoti. Viskas vyko 8.20 val. ryto, po to jis, A. D. važiavo prie „Topocentro“ ir 11 val. jau buvo prie pasienio punkto, prie ko jį sulaikė ir atėmė automobilį.

Po to kai jam, A. D. davė telefonÄ , paskambino K., pasakė, kad automobilis vogtas, pastarasis pasakė, kad negali bÅ«ti. K. pasakė, kad nesijaudintų, pirmadienį paskambins ir tas žmogus, kuris pardavė automobilį, ne K., o kažkas kitas, jis atiduos pinigus, bet pinigų nebuvo. Antradienį atvažiavo į LietuvÄ ir trijų dienų laikotarpyje jis, A. D. rado K., kur pastarasis gyvena. Pasak A. D., K. teisme tvirtina, kad pastarasis yra nukentėjęs, tačiau jis, Baltarusijos pilietis atvažiavo į LietuvÄ , į nepažįstamÄ Å¡alį ir po trijų dienų rado K., o pastarasis Lietuvoje gyvenantis negali surasti tų žmonių, kurie jam pardavė tÄ automobilį, jis buvo suinteresuotas, jam reikėjo ir jis surado.

Kai jis, A. D. susitiko su K., jis pasakė, kad jam dviejų savaičių laikotarpyje turi gimti antras vaikas ir jis paprašė atiduoti pinigus. K. paklausė jo, A. D. ar jis davė telefono numerį policijai, jis atsakė, kad kai jį sulaikė jis davė pastarojo numerį, K. pasakė, kad pinigus į kanalizacijÄ iÅ¡mes. Ir K. daugiau neatsiliepinėjo į jo, A. D. skambučius, jis pastarojo paprašė atidoti pinigus, K. pasakė, kad jam nieko neatidavinės. Kaip jis, A. D. sumokėjo pinigus ir atėmė jo automobilį, jis asmeniÅ¡kai su jais susitiko 2 kartus.

Kai jau rado GariÅ«nų turguje K., jis pastarajam skambino, K. jam sakė, kad jis neskambintų, nes jis dabar Å veicarijoje, nors jis nuo pastarojo stovėjo už 15 m. Jis, A. D. pasakė K. atsisukti ir pakalbėti. AntrÄ kartÄ kai K. paskyrė susitikimÄ kelyje Vilnius-Kaunas, pastarasis jo, A. D. paklausė ar jo numerį davė policijai, tada ryte K. matė ir po to 16 val., tada pasakė, kad davė jo numerį policijai ir paprašė gražinti pinigus, K. pasakė, kad jis juos iÅ¡mestų į kanalizacijÄ ir trečiÄ kartÄ , kai atvažiavo pas K.

į namus ir prašė gražinti pinigus, pastarasis pradėjo triukÅ¡mauti, jis apsisuko ir iÅ¡važiavo. Pasak A. D., kaip K. įgijo tÄ automobilį jam sakė, kad kažkas paliko automobilį iÅ¡ K. pažįstamų, kažkoks V. ir jis nuėjo pavalgyti, jis turėjo atiduoti jam automobilį, bet atidavė K. sÅ«nus E. Gavosi taip, kad jam, A. D. davė V. telefono Nr., bet tuo numeriu kažkodėl kalbėjo su E. Kai skambino tuo numeriu, pakėlė moteris ir pasakė, kad telefonÄ paliko namuose, jis, A.

D. vėl surinko numerį, tada atsiliepė E., atsiprašė, kad paliko telefonÄ . Tai kalba apie tai, kad jokio V. nebuvo ir nėra. Situacija tame, kad jie norėjo surasti trečiÄ asmenį ir pristatyti kaip V., bet gavosi, kad kai jis, A. D. pamatė kaip turguje E. važinėjosi su tuo jo automobiliu, pastarasis sustojo, atsiskaitė, padavė dokumentus, uždėjo antspaudus. Pasak A. D., K. pasakė, kad jo paprašė parduoti automobilį ir tuo pačiu sakė, kad jis buvo „Regitroje“ ir gavo numerius.

Tai pasakė po to, kai buvo susitikę jau po to, kai iÅ¡ jo paėmė automobilį, K. pasakė, kad nieko nežino, pinigus atidavė V. ir jis nežino nei kur jis, po to jam pasakė, kad su tuo V. susiskambino ir vakare susitiks ir atiduos pinigus. Bet kai vakare 16 val. pasimatė, K. jo, A. D. paklausė ar jis pasakė policijai pastarojo telefono numerį, atsakė, kad taip, K. pasakė, kad nieko pastarasis jam neduos. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka nukentėjusiojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikinas, kuriam sumokėjo pinigus, yra K. sÅ«nus 2008-11-29, kai atvažiavo į GariÅ«nų turgavietę, K. sÅ«nui davė CMR važtaraščius, kad firmoje uždėtų kampinį firmos spaudÄ .

K. sÅ«nus nuėjo, o grįžęs parodė važtaraščius ir pasakė, kad firma neturi kampinio spaudo. Tada paprašė, kad pastarasis dar kartÄ nueitų į minėtÄ firmÄ ir papraÅ¡ytų darbuotojo užraÅ¡yti firmos duomenis ranka. K. sÅ«nus tÄ ir padarė. VisÄ kitÄ važtaraščio dalį A. užsipildė pats, savo ranka. Kai K. sÅ«nus padavė automobilio dokumentus. ApžiÅ«rėjęs draudimo polisÄ pastebėjo, kad jis yra iÅ¡duotas A. Å . vardu. A. paklausus, kodėl dokumentai yra fizinio asmens vardu, jis atsakė, kad Å¡is asmuo yra firmos atstovas, todėl ir tvarkė automobilio dokumentus.

Kadangi nesupranta lietuvių kalbos ir negalėjo visko perskaityti, patikėjo K. sÅ«numi. Kai K. sÅ«naus paklausė kodėl jie užrašė į pirkimo- pardavimo sutartį automobilio kainÄ - 11 000 Lt, buvo atsakyta, kad taip išėjo. K. sÅ«nus pareiÅ¡kė, kad reikės iÅ¡ naujo įkainuoti automobilį, bei tuo motyvuodamas nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties. Kadangi automobilį pirko su visais dokumentais, dviem automobilio rakteliais, todėl net neįtarė, kad jis gali bÅ«ti vogtas (2 t., b.l. 109) –nukentėjusysis patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi.

Asmens parodymo atpažinti metu iÅ¡ nuotraukÄ , liudytojui A. D. buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos, tarp kurių buvo A. Å . nuotrauka. A. D. neatpažino nei vieno asmens, kuriam 2008-11-29 mokėjo pinigus už automobilį „Peugeot 807“ ir kuris galėtų bÅ«ti K. sÅ«nus. (2 t. b.l. 114-115). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti (LR BPK 276 str. 1 d. 1 p.) ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Å . parodymai, kad 2008 metų pabaigoje ir 2009 metų pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negali, pasigedo asmens tapatybės kortelės. Apie asmens tapatybės kortelės dingimÄ pranešė Migracijos tarnybai 2009 metų vasario mėnesį.

Automobilio „Peugeot 807“ nėra turėjęs, pirkęs ar pardavęs. Kas pirko automobilį „Peugeot 807“ jo paties vardu, o vėliau jį pardavė nežino ir neįtaria. Jokių dokumentų susijusių su automobilio „Peugeot 807“ pirkimu-pardavimu, nepasiraÅ¡inėjo, tokio automobilio nedraudė. IÅ¡ kur asmenys, pasinaudoję jo asmens tapatybės kortele sužinojo jo gyvenamosios vietos adresÄ , nežino ir paaiÅ¡kinti negali. (2 t., b.l. 148-149). E. D. ir K. D. nepažįsta.

Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2008 metų vasario mėnesio. Kaip ir kokiu būdu šitas jo telefono numeris galėjo atsirasti ant automobilio „Peugeot 807“ draudimo sutarties, paaiškinti negali. 2008 metų spalio – lapkričio mėnesiais ir vėliau šituo numeriu nesinaudojo, nes jis buvo užblokuotas. (2 t., b.l. 150). Asmens parodymo atpažinti metu, liudytojas A. Š. iš pateiktų keturių fotonuotraukų, tarp kurių buvo E. D. nuotrauka, neatpažino jam pažįstamų ar matytų asmenų (2 t. b.l. 151-152) Asmens parodymo atpažinti metu, liudytojas A.

Š., iš pateiktų keturių fotonuotraukų, tarp kurių buvo K. D. nuotrauka, neatpažino jam pažįstamų ar matytų asmenų (2 t. b.l. 153-154) Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), kad 2008-11-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje ir naudojosi spaudu „UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2008-11-26 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį kreipėsi A.

Å ., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė apiforminti automobilį „Peugeot 807“, VIN: (duomenys neskelbtini). Kad tai ne A. Å . abejonių nekilo, nes asmuo nuotraukoje buvo panaÅ¡us į asmenį, pateikusį asmens dokumentÄ . Be to ir pasiraÅ¡inėjo panaÅ¡iai kaip asmens dokumente. Asmuo prisistatęs A. Å . paprašė padėti įforminti muitinės dokumentus, kadangi jis turi pirkėjÄ Baltarusijos Respublikoje ir tas pirkėjas yra individuali įmonė.

Buvo sudaryta prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis Nr. 119. Liudytojas pasidarė pateikto asmens dokumento kopijÄ , bei surašė transporto priemonės iÅ¡laidų pažymÄ . Kaip sakė A. Å ., automobilį pirko Å veicarijoje ir pargabeno pats į LietuvÄ . Buvo užpildyta eksporto deklaracija, pažyma-sÄ skaita, kuriÄ pasirašė A. Å . ir iÅ¡ karto pasiėmė. PrieÅ¡ pildant deklaracijas, A. Å . pateikė Å veicariÅ¡kÄ pirkimo pardavimo sutartį, transporto priemonės registracijos liudijimÄ .

Užpildžius deklaracijas automobilis buvo pristatytas į muitinės postÄ (duomenys neskelbtini), kur automobilis buvo patikrintas ir įformintos deklaracijos. IÅ¡ muitinės buvo gauta deklaracija, o A. Å . pateikė tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVR500010CA25D3. Automobilis „Peugeot 807“ liko pas A. Å .. Už muitinės sandėlio paslaugas atsiskaitė. Ant deklaracijos (CMR) Nr. 0068013 spaudÄ padėjo ir paraÅ¡Ä 22-oje eilutėje pasirašė pats. Siuntėjo duomenis 1-oje grafoje taip pat užpildė, nes neturi kampinio spaudo, tačiau ar tai buvo padaryta 2008-11-27 ar 2008-11-29, tiksliai pasakyti negali, bet mano kad 2008-11-27. Ar blanko grafos buvo užpildytos ar ne neatsimena, bet mano, kad buvo užpildytos.

Antspaudo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizito ant CMR blanko Nr. 0068013 įraÅ¡yti buvo atėjęs asmuo prisistatęs A. Å .. Kaip pasirodė, pastarasis buvo apie 20 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, mÅ«vėjo kepurę, veido bruožų detaliai nurodyti negali, bet pamatęs galėtų atpažinti iÅ¡ veido bruožų. (2 t., b.l. 190-192) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , liudytojas V. V. iÅ¡ pateiktų keturių fotonuotraukų, tarp kurių buvo E. D. nuotrauka, atpažino E. D., kaip tÄ , kuris 2008 m. lapkričio 26 d. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliu sutartį dėl prekių saugojimo muitinės sandėlyje, dėl automobilio „Peugeot 807“ ir pateikė A.

Š. asmens tapatybės kortelę, bei tas pats asmuo, kuris po kelių dienų atnešė CMR (krovinio važtaraštį) ir paprašė uždėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudus. Asmenį atpažino iš veido bruožų visumos, bei įsitikinęs tvirtai ir neginčijamai.(2 t. b.l. 193-194). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas taip pat nurodė E. D. kaip asmenį su kuriuo bendravo aukčiau aptartoje situacijoje, tačiau nebuvo tvirtai tuo įsitikinęs, kad yra visiškai normalu, nes nuo įvykio praėjo 5 metai.

VSAT prie LR VRM Dokumentų tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-26 nurodyta, kad pateiktas tirti Šveicarijos Konfederacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankas Nr. TG 60019, išduotas transporto priemonei (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagamintas pagal Šveicarijos Konfederacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra tikras, be pirminio turinio rekvizitų pakeitimo.(1 t. b.l. 93-94). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1083)-IS1-1169 nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas.(1 t. b.l. 98-99).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime Nr. TR/8737/16/LT/08 nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2008-10-26 pavogtas Šveicarijoje iš „SED-CAR“ adresu: CH-8304 WALLISELLEN WIEDENHOLZSTR.10, kartu su dar dviem automobiliais (Mitsubishi Grandis, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), bei Opel Vectra, kurio VIN: (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 101-102) Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime Nr. TR/3602/32/LT/09 nurodyta, kad K.

D. yra žinomas Šveicarijos teisėsaugos institucijoms, kaip asmuo per 10 metų eksportavęs 45 automobilius, bet nėra įrodymų, kad šis asmuo būtų susijęs su automobilio (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) vagystėmis. (1 t. b.l. 117). Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime Nr. TR/3602/32/LT/09 nurodyta, kad K. D. yra žinomas Ciuricho kantono teisėsaugos institucijoms kaip asmuo užsiimantis transporto priemonių vagystėmis. (1 t. b.l. 112).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. M. parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus, kad jis 2008-11-21 tvirtino pažymÄ Nr. 5522977 automobiliui „Peugeot 807“, VIN: (duomenys neskelbtini) apie transporto priemonės laikinÄ Ä¯registravimÄ . Asmuo registravęs automobilį pateikė transporto priemonės registravimo užsienyje liudijimÄ (Å veicariÅ¡kÄ ) Nr. 646376350, transporto priemonės įsigijimo dokumentÄ Nr. 20081015, draudimo polisÄ Nr. AJA2383555, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Visi minėti dokumentai buvo pateikti originalÅ«s, o ne kopijos. Ar automobiliui nėra paskelbta paieÅ¡ka yra tikrinama automatiÅ¡kai įvedus duomenis registravimo metu. Programa parodė, jog transporto priemonė nėra paieÅ¡koma. Apie tai, jog automobilis yra paieÅ¡komas suprato tik tada, kai atėjo oficiali užklausa iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos, kurioje buvo klausiama kas iÅ¡davė pažymÄ Ä¯registruoti minėtÄ automobilį. Tada paskambino į VÄ® „Regitra“ direkcijÄ , kur jam paaiÅ¡kino, jog programa nerodo, kad transporto priemonė yra paieÅ¡koma, jeigu paieÅ¡kÄ paskelbusi valstybė nenurodo kas paskelbė paieÅ¡kÄ . (3 t., b.l. 17).

Teisme apklausta liudytoja G. I. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ kurių matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-21 pildė praÅ¡ymÄ Nr. 5522977 ir jame pasirašė. Taip pat jame pasirašė klientas - A. Å .. PraÅ¡ymÄ užpildė pati, klientui pateikus asmens tapatybės dokumentÄ . Pildant praÅ¡ymÄ , klientas pateikė asmens tapatybės kortelę. Vizualiai sutikrino nuotraukÄ , esančiÄ dokumente su ja pateikusio asmens iÅ¡vaizda. Pildant praÅ¡ymÄ , įvedant pateikto asmens dokumento numerį, automatiÅ¡kai kompiuterinė sistema parodo ar pateiktas dokumentas yra prarastas ar galiojantis.

Prie 2008-11-21 praÅ¡ymo Nr. 5522977 pridėtų dokumentų netikrino (3 t., b.l. 20-21). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja R. M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2008 m. vasario 5 d. dirba (duomenys neskelbtini) UADB „(duomenys neskelbtini)“. 2008 m. lapkričio 21 dienÄ pildė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ Nr. AJA 2383555. Patikino, kad praėjus tokiam laiko tarpui neįmanoma smulkiai atpasakoti visų aplinkybių.

Per dienÄ bÅ«na daug klientų, todėl visus įsidėmėti, neįmanoma. Pagal susidariusiÄ praktikÄ , papasakojo, kad asmenų, besikreipiančių dėl automobilio draudimo sutarties sudarymo, asmens dokumentų netikrina, kopijų nedaro ir bendrovėje nepasilieka. Tik nuraÅ¡o transporto priemonės duomenis nuo registracijos liudijimo. Nepamena kas kreipėsi dėl automobilio „Peugeot 807“ VIN: (duomenys neskelbtini) privalomosios draudimo sutarties sudarymo. SuraÅ¡ius draudimo sutartį pasiraÅ¡o tas asmuo, kuris tiesiogiai kreipiasi.

Draudimo sutarties liudijime Nr. AJA 2383555 pasiraÅ¡yti galėjo ir kitas asmuo, o ne bÅ«tinai A. Å ..(3 t., b.l. 9-10). 2009-04-15 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio virÅ¡ininkas – V. V. pateikia dokumentus: Prekių saugojimo muitinės sandėlyje Nr. 119, 2008-11-26 kopijÄ (2 lapai), A. Å . asmens tapatybės kortelės kopijÄ (1 lapas), deklaracijos Nr. 8UR0304223 kopijÄ (1 lapas), deklaracijos Nr. 8UR50703110 kopijÄ (1 lapas), eksporto lydimojo dokumento Nr. MRN 08LTVR500020CA22A4 kopijas (2 lapai), Å veicariÅ¡kos pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (1 lapas), pažymÄ 2008-11-26 dėl transporto iÅ¡laidų. (2 t. b.l. 196).

VÄ® „Regitra“ praneÅ¡ime nurodoma, kad 2008-11-21 KaiÅ¡iadorių grupėje buvo laikinai įregistruota transporto priemonė Peugeot 807, VIN:(duomenys neskelbtini), laikinaisiais numeriais -(duomenys neskelbtini). PažymÄ apie laikinÄ Ä¯registravimÄ tvirtino specialistas V. M.. (3 t. b.l. 12). Kauno filialo KaiÅ¡iadorių grupės vyresn. specialistas V. M. pateikė: A. Å . praÅ¡ymo kopijÄ Nr. 5530005, pažymÄ apie kelių transporto priemonės apžiÅ«rÄ , pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ , A.

Å . praÅ¡ymo Nr. 5522977 kopijÄ , praÅ¡ymÄ apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ Nr. 24962906-5522977, 2008-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties kopija (užsienio kalba), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. 646.376.350 kopijÄ . (3 t. b.l. 24-28). 2009-01-14 Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti transporto priemonės registracijos liudijimas, pažyma sÄ skaita Nr. 90113, transporto priemonės draudimo sutartis Nr. 12 1912501, draudimo sutarties liudijimas AJA Nr. 2385555, VÄ® Regitra pažyma Nr. 5522977, Baltarusijos važtaražtis CMR, paimti poėmio metu 2008-11-29 pas A.

D.. (1 t. b.l. 151).Dėl iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų akivaizdu, kad K. D. veikdamas bendrininkų grupe su E. D. padarė kaltininime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d., t.y. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo automobilį ,,Peugeot 807“, žinodami, kad jis yra vogtas, toliau kaltinime nustatytomis aplinkybėmis K. D. su A. D. susitarė pastarajam parduoti minėtÄ automobilį už 7800 eurų, o E. D. šį automobilį pardavė.

Nors kaltinamieji parodė, kad jie nežinojo, jog automobilis Peugeot 807 yra vogtas, tačiau byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. ir K. D. įgydami ir realizuodami minėtÄ automobilį žinojo, kad jis yra įgytas nusikalstamu bÅ«du. Kaltinamieji teisme davė parodymus apie tai, kad jie tik padėjo atlikti savininkui parduoti automobilį, už tai gavo atlygį. Toks asmuo tariamai automobilio savininkas ikiteisminio tyrimo metu ir Å¡iame epizode nenustatytas. Automobilio Peugeot pirkimo -pardavimo sutartis su nukentėjusiuoju sudaryta vėlgi su tuo pačiu asmeniu A.

Å ., kuris realiai apie jokį automobilio pirkimÄ ar pardavimÄ nežinojo, buvo pametęs asmens tapatybės kortelę, kuria Å¡iuo atveju ir buvo pasinaudota. Taip pat E. D., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Å . vardu, kuriÄ su savimi laikė, gabeno, o 2008-11-26 panaudojo, t.y. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. V., bei pateikė 2008-10-15 suklastotÄ Å¡veicariÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutartį „Kaufvertrag uber ein Ggebrauchtes kraftfahrzeug“ sudaryta vėlgi A.

Å . ir Sabrinos Weis vardu ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus: tarptautinį prekių-transporto važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. 0068013 ir eksporto lydimÄ jį dokumentÄ Nr. MRN08LTVR500020CA22A4. Liudytojas V. V. E. D. ikteisminio tyrimo metu pastarÄ jį atpažino, nors E. D. tokias aplinkybes neigė. Be to E. D. 2008-11-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, realizuodamas Baltarusijos Respublikos piliečiui A. D. nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ automobilį „Peugeot 807“ VIN: (duomenys neskelbtini), pateikė (panaudojo) žinomai tikrus suklastotus dokumentus, o bÅ«tent: pažymÄ sÄ skaitÄ Nr. 90113, paprastÄ jÄ draudimo sutartį Nr.12.1912501, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. AJA 2383555, VÄ® „Regitra“ pažymÄ Nr. 5522977, tarptautinį prekių-transporto važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. 0068013, eksporto lydimÄ jį dokumentÄ Nr. MRN08LTVR500020CA22A4.

Byloje nustatyta, kad minėti dokumentai yra suklastoti, juose yra įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie A. Å .. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad minimas automobilis buvo pavogtas Å veicarijoje tuo pačiu laiku, kai buvo pavogtas ir kiti V. S. ir V. B. epizoduose minimi automobiliai. IÅ¡tirta ir aukščiau aptarta įrodymų grandinė rodo, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d. K. D. ir E. D. padarė žinodami, kad automobilis Peugeot 807 yra vogtas, be to E. D. parduodamas minėtÄ automobilį dar ir panaudojo aukščiau aptartus žinomai suklastotus dokumentus pateikdamas juos A.

D. bei neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo A. Å . asmens tapatybės kortelę bei suklastotÄ pirkimo pardavimo sutartį ir taip suklastojo kitus tikrus dokumentus. Aukščiau aptarta įvykių grandinė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos kvalifikuotinos atitinkamai pagal LR BK 189 str. 1 d., 300 str. 1d. ir 302 str. 1 d.Kaltinamieji K. D. ir E. D. veikė pagal bendrÄ susitarimÄ , turėdami tyčiÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , veikÄ padarė veikdami kaip bendravykdytojai.

Nenustatyta, kad kaltinamieji bÅ«tų detaliai aptarę nusikalstamu bÅ«du gauto turto realizavimÄ , pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad įgiję nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ K. D. susitaria su A. D. dėl automobilio Peugeot 807 pardavimo, o E. D. jį nuvaro į Vilnių ir parduoda. Kaltinamieji aptariamu laikotarpiu bendrauja telefonu. Å iuo atveju kreiptinas dėmesys ir į nukentėjusiojo A. D. parodymus, kuriuose pastarasis paaiÅ¡kino, kad jam, A. D. davė V. telefono Nr., bet tuo numeriu kažkodėl kalbėjo su E. Kai skambino tuo numeriu, pakėlė moteris ir pasakė, kad telefonÄ paliko namuose, jis, A.

D. vėl surinko numerį, tada atsiliepė E., atsiprašė, kad paliko telefonÄ . Tai kalba apie tai, kad jokio V. nebuvo ir nėra. Situacija tame, kad jie norėjo surasti trečiÄ asmenį ir pristatyti kaip V., bet gavosi, kad kai jis, A. D. pamatė kaip turguje E. važinėjosi su tuo jo automobiliu, pastarasis sustojo, atsiskaitė, padavė dokumentus, uždėjo antspaudus. Pasak A. D., K. pasakė, kad jo paprašė parduoti automobilį ir tuo pačiu sakė, kad jis buvo „Regitroje“ ir gavo numerius.

Kaltinamųjų bendradarbiavimas parduodant automobilį, suderinti veiksmai, automobilio pardavimo aplinkybės rodo kaltinamųjų pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ siekiant realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ .Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas baudžiamojoje byloje A. D. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ K. ir E. D. solidariai jo naudai 26 910 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. A. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas.

Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl K. D. ir E. D. žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto – automobilio Peugeot 807, VIN:(duomenys neskelbtini), realizavimo A. D. patyrė 26 910 Lt žalÄ , nes tokiÄ sumÄ už automobilį mokėjo E. D. A. D.. Turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika, veikiant bendrininkų grupe. Patirtos žalos santykis eurais su litais atitinka 2008 m lapkričio 29 d. Lietuvis banko paskelbtÄ oficialų lito ir minėtos valiutos santykį. Teismo posėdyje kaltinamieji K.

D. ir E. D. kaltės dėl minėto LR BK 289 str. 1 d. nepripažino, žalos atlyginti nesutiko. Nustatyta, kad žinomai nusikalstamu bÅ«du realizuotas automobilis Peugeot 807, VIN:(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas Å veicarijos bendrovei, t.y. savininkui (1 t. b.l. 144). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ K. D. ir E. D. solidariai A. D. priteistina 26 910 Lt turtinei žalai atlyginti.Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo K. D. ir E. D. nusikalstamos veikos A. D. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis patyrė nepatogumus dėl prarasto automobilio daugiau keturis metus negalėjo naudotis įsigytu automobiliu, vėliau jis buvo grÄ Å¾intas teisėtam savininkui, ne kartÄ vyko tiek į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , tiek į teismÄ , patyrė didelius nepatogumus dėl sulaikymo pasienio poste, automobilis buvo paimtas, negalėjo normaliai tęsti kelionės namo, tačiau mano, kad nurodyta neturtinė žala Å¡iuo konkrečiu atveju yra pernelyg didelė.

Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, atsižvelgdamas į žalÄ padariusių asmens kaltę, jos formÄ , kaltinamųjų turtinę padėtį, K. D. nedirbantis, E. D. nedirbantis, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintinos neturtinės žalos dydis A. D. mažintinas iki 1500 Lt. Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.Vertinant aukščiau aptartų įrodymų visumÄ akcentuotina ir tai, kad trys aukščiau paminėti automobiliai buvo pavogti Å veicarijoje vienu metu, iÅ¡ tos pačios vietos.

Automobilių realizavime dalyvauja tie patys asmenys tėvas, sÅ«nus ir sÅ«naus draugas, nors pagal kaltinamųjų parodymus tikrieji automobilių pardavėjai skirtingi-V., V., nežinomas asmuo paskambinęs K. Č.. Automobiliai parduodami skirtingu laiku, tačiau kaip minėta juos pardavinėja bÅ«tent tie patys asmenys-kaltinamieji. Be to, pastarieji realizuodami nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ naudojasi klastodami dokumentus to pačio asmens A. Å . asmens anketiniais duomenimis, asmens tapatybės kortele, kitais duomenimis.

Pardavinėdami automobilius kaltinamieji nuolat tarpusavyje bendrauja, keičia telefonus, sim korteles kÄ patvirtina telefonų iÅ¡klotinės. Å ie įrodymai be aukščiau aptartų įrodymų akivaizdžiai rodo esant kaltinamųjų tiesioginę tyčia aukščiau aptartuose nusikalstamuose veikose įgijant ir realizuojant nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , taip pat aiÅ¡kiai parodo aptartų nusikaltimų nuosekliÄ vykdymo sistemÄ . Dėl K. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos susijusios su automobiliu Mitsubishi Pajero 35 GDI Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K.

D. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad „Mitsubishi Pajero“ nusipirko Marijampolės automobilių turguje, kainÄ tokių automobilių žinojo, kad nenupirksi tokio automobilio Å veicarijoje už tiek. Parsivarė automobilį namo į Vilnių. Buvo 2 rakteliai, originalÅ«s dokumentai. Pats viskÄ tikrino. Kadangi byla jau buvo byla, atvažiavo pareigÅ«nai ir rado šį automobilį, buvo atlikta krata. PareigÅ«nai pasakė, kad automobilis yra vogtas irr pasiėmė tÄ automobilį.

To žmogaus jis, K. D. negalėjo rasti. Marijampolėje buvo sutartis, bet jis, K. D. jos neėmė. Analogiškus parodymus kaltinamasis K. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (6 t. b.l. 102). 2009-05-28 kratos protokole užfiksuota kratos atlikimo eiga K. D. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: automobilis Mitsubishi Pajero, VIN: (duomenys neskelbtini), du neužpildyti blankai užrašu: „certificat de ussion“, automobilio Mitsubishi Pajero VIN: (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas, du neužpildyti blankai su užrašu „Kaufvertrag“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo blankas, automobilio Mitubishi Pajero užvedimo rakteliai-3 vnt., du kompiuteriai ir kt.(1 t. b.l. 169-170).

CDB informacinėje sistemoje nurodyta, kad automobilis Mitsubishi Pajero, VIN: (duomenys neskelbtini) yra paieškomas Šveicarijoje.(1 t. b.1. 177-178). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4831)-IS1-4680 nurodyta, kad Mitsubishi Pajero, VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. (1 t. b.l. 183-184). VSAT prie LR VRM Dokumentų tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-105 nurodyta, kad tyrimui pateikti transporto priemonių registracijos liudijimai: Nr. ZH 339569, išduotas Mercedes Benz V220 CDI ir Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, yra tikri, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų, nėra. Tačiau tikėtina, kad transporto priemonių registracijos liudijimų blankai, išduoti automobiliams Mercedes Benz V220 CDI ir Mitsubishi Pajero 3.5 GDI yra užpildyti ne įstaigos įgaliotos tai daryti.

Nustatyti ar rekvizitų užpildymai yra atlikti nustatyta tvarka, nustatytu Å¡riftu ir identifikuoti įrenginį, kuriuo buvo atspausdinti rekvizitų užpildymai, nėra galimybės.(2 t. b.l. 23-25).IÅ¡dėstytus įrodymus sujungus į vienÄ visumÄ ir juos iÅ¡analizavus darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame epizode negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog kaltinamasis K. D. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . K. D., laikotarpiu nuo 2009-03-08 iki 2009-05-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo automobilį „Mitsubishi Pajero 35 GDI“ VIN: (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nesurinktÄ pakankamai įrodymų, kad jis žinojo, jog automobilis yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. laikotarpiu nuo 2009-03-07 16 val. iki 2009-03-08 10.45 val. pavogtas Å veicarijoje, ir neteisėtai jį laikė savo garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2009-05-28 12.30 val., kol kratos metu minėtas automobilis buvo rastas ir paimtas pareigÅ«nų.

Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad specialistas davė iÅ¡vadÄ (tikėtina, kad transporto priemonių registracijos liudijimų blankai, iÅ¡duoti automobiliui Mitsubishi Pajero 3.5 GDI (2t. b.l. 23-25) yra užpildyti ne įstaigos įgaliotos tai daryti).Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad K. D. žinojo, jog minėtas registracijos liudijimas yra užpildytas ne įgaliotos tai daryti įstaigos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad K. D. žinojo, jog automobilis yra vogtas. K. D. verčiasi prekyba automobiliais.

Kaltinamasis parodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties jis neėmė, nes jam jos nereikėjo, pasiėmė tik raktelius ir techninį pasÄ , nes jokios forminimo procedÅ«ros perkant automobilį neatliekamas, visas procedÅ«ras atliktų tik kai parduotų automobilį. Teismas vertina, kad įrodymų visumos nepakanka Å¡iame epizode patvirtinti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Esant byloje abejonėms, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, dėl to K. D. Å¡iame epizode iÅ¡teisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neįrodžius, jog jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad K. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės padarius nusikaltamas veikas nepripažino, teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino dėl aukščiau aptartų nusikalstamų veikų tik verčiamas akivaizdžių byloje surinktų įrodymų visumos, o ne siekiant padėti iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ias veikas ar jose dalyvavusius asmenis, teismas kaltinamojo K. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustato. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilio „Opel Vectra“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikaltamu bÅ«du) padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę K. Č., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad viena jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, keturios jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, nuo jam inkriminuojamų veikų padarymi praėjo ilgas laiko tarpas, po inkriminuojamų nusikaltimų daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Teismas atsižvelgia į nusikaltimų pobÅ«dį, nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ .

Tiriant K. Č. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, jauno amžiaus, 2008-08-09 gydėsi dėl sunkios traumos po autoįvykio, gyvena ir prižiÅ«ri neįgalų tėvÄ , kuriam nustatytas 15 procentų darbingumas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K.

Č. pagal LR BK 189 str. 1 d. (automobilio ,,Mitsubishi Grandis“ epizodas) laisvės apribojimo bausmę, pagal LR BK 300 srt. 2 d. – arešto bausmę, pagal LR BK 300 str. 1 d. (,,Mitsubishi Grandis“ epizodas) -arešto bausmę, pagal LR BK 189 str. 1 d. (Opel Vectra epizodas ) –laisvės apribojimo bausmę, pagal LR BK 300 str. 1 d. (,,Opel Vectra“ epizodas) –arešto bausmę.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra K.

Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilio „Opel Vectra“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikaltamu bÅ«du), nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad K. Č. skirtina bausmė didesnė už numatytÄ bausmės vidurkį pagal LR BK 300 str. 2 d., o už kitas nusikalstamas veikas artimesnė bausmės vidurkiui.Nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ir realizavimÄ bei dokumentų suklastojimÄ ir disponavimÄ , panaudojimÄ suklastotų dokumentų kaltinamasis K.

Č. padarė esant vienam sumanymui parduoti turtÄ , gautÄ nusikaltamu bÅ«du, visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, veiksmai atlikti vienas po kito per trumpÄ laiko tarpÄ dėl ko nusikaltamu bÅ«du gauto turto įgijimas ir realizavimas bei nusikalstamos veikos susijusios su dokumentų suklastojimu vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis abiejuose epizoduose, ir skirtas bausmes teismas subendrina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo bÅ«du. K. Č. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Bausmės pradžiÄ K.

Č. skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilių „Peugeot 807“ ir „Opel Vectra“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikaltamu bÅ«du) padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skirdamas bausmę E. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad viena jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, trys jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, nuo jam inkriminuojamų veikų praėjo ilgas laiko tarpas, po inkriminuojamų nusikaltimų daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Teismas atsižvelgia į nusikaltimų pobÅ«dį, nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant E. D. asmenybę nustatyta, kad jis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. 2500 Lt bauda, baustas administracine tvarka, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, jauno amžiaus, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė, Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje nėra.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. D. laisvės apribojimÄ už LR BK 289 str. 1 d. padarytas nusikalstamas veikas, už kitas nusikalstamas veikas -areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra E. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilių „Peugeot 807“ ir „Opel Vectra“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikaltamu bÅ«du), nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad E. D. skirtina bausmė didesnė už numatytÄ bausmės vidurkį už nusikaltimas veikas susijusiais su suklastotais dokumentais ir artimos vidurkiui pagal LR BK 289 str. 1 d.Nusikaltamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ir realizavimÄ bei nusikalstamas veikas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., kaltinamasis E. D. padarė esant vienam sumanymui parduoti turtÄ gautÄ nusikaltamu bÅ«du, visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, veiksmai atlikti vienas po kito per trumpÄ laiko tarpÄ dėl ko Å¡ios nusikalstamos veikos vertintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo bÅ«du.

Bausmės pradžiÄ E. D. skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. E. D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė bendrininkų grupe.Skirdamas bausmę K. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, nuo jam inkriminuojamos veikos praėjo ilgas laiko tarpas, po inkriminuojamo nusikaltimo daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobÅ«dį, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant K. D. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė, Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje nėra.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. D. laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra K. D. atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad K. D. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį už nesunkų nusikaltimÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2009-05-28 14.30 val. iki 2009-05-30 09.10 val. (2 paros).Bausmės – laisvės apribojimo pradžiÄ K.

D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. K. D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. Č. turtÄ â€“ ½ žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ½ pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus ir nukreiptinas civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K.

D. turtÄ â€“ 41000 Lt į pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus ir nukreiptinas civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – PVM sÄ skaita faktÅ«ra SAIG Nr. 073, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, automobilio „Aprilla Scarabeo 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pustoris sÄ siuvinis su užraÅ¡u Classic, juodos spalvos užrašų knygutė, iÅ¡laidos maÅ¡inoms ant A4 formato, registracijos deklaracija Nr. A1306105, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini K. D.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo blankas, du neužpildyti blankai su užraÅ¡u „Certificat de cession“, du neužpildyti blankai su užraÅ¡u „Kaufvertrag“, M.

S. paso kopija, automobilio „Mitsubishi Pajero“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio „Mercedes-Benz“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, kvitas Nr. 7957, paimti kratos metu iÅ¡ K. D., paliktini saugoti byloje, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina saugoti byloje, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu iÅ¡ K. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas K.

D., sÄ siuvinis su įraÅ¡ais darytais ranka, studento praktinio mokymo sutartis, A4 formato su skaičių įraÅ¡ais, 2 lapai, nedidelis lapas su įraÅ¡ais ranka, praktikos dienoraÅ¡tis, 2 lapai, A4 formato lapas su įraÅ¡ais ranka, paimti kratos metu iÅ¡ K. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini K. Č., mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1600“, IMEI: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas K. Č., laikraÅ¡tis „15 min“, atsiųstas V. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimas iÅ¡važiuoti, automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie transporto priemonės laikinÄ Ä¯registravimÄ , pateiktais V. B., tranzitas-lydintysis dokumentas Nr. 10LTVR400110DB3565, automobilio „Opel Vectra“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, automobilio „Opel Vectra“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio „Opel Vectra“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, poėmio metu paimti iÅ¡ S. S., UAB „PALINK“, kvitas Nr. 77/113697#0001, paimtu automobilio „Opel Vectra“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas laikinai įregistruoti transporto priemonę, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), pažyma apie kelių transporto priemonės apžiÅ«rÄ , automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, pateikti VÄ® „Regitra“, automobilio „Mitsubishi Grandis“, WIN: (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas laikinai įregistruoti transporto priemonę, automobilio „Mitsubishi Grandis“, WIN: (duomenys neskelbtini), pažyma apie kelių transporto priemonės apžiÅ«rÄ , automobilio „Mitsubishi Grandis“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, automobilio „Mitsubishi Grandis“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, pateikti VÄ® „Regitra“, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), pažyma-sÄ skaitÄ Nr. 90113, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, Nr. AJA 238555, 2 lapai, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), CMR deklaracijos, Nr. 0068013, 6 lapai, pažyma apie transporto priemonės laikinÄ Ä¯registravimÄ , paimti iÅ¡ A.

D., 4 kompiuterinės laikmenos, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės (Tele2), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Taip pat turi bÅ«ti įvertinta suteiktos teisinės pagalbos kompleksiÅ¡kumas, teisinei pagalbai teikti skirtas darbo laikas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. D. atstovė pagal įstatymÄ advokatė V. G. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ apie teisinės pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad advokatei už teisines paslaugas buvo sumokėti 4000 Lt. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, teismas vertina, kad iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, t. y. advokatas nukentėjusįjį atstovavo 8 teismo posėdžiuose teisme, surašė civilinį ieÅ¡kinį, teikė teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu jau nuo 2009-11-17.

Darytina iÅ¡vada, kad už teisinę pagalbÄ sumokėti pinigai advokatei atitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl praÅ¡omų iÅ¡ E. ir K. D. priteisti 4000 Lt advokato paslaugoms apmokėti suma priteistina.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. B. atstovė pagal įstatymÄ advokatė E. M. pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas, iÅ¡ kurių matyti, kad advokatei už teisines paslaugas buvo sumokėti 2000 Lt. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, teismas vertina, kad iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, t. y. advokatas nukentėjusįjį atstovavo 7 teismo posėdžiuose teisme.

Darytina iÅ¡vada, kad už teisinę pagalbÄ sumokėti pinigai advokatei atitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl praÅ¡omų iÅ¡ K. Č. priteisti 2000 Lt advokato paslaugoms apmokėti suma priteistina.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. S. atstovas pagal įstatymÄ advokatas A. A. pateikė sÄ skaitas už teisines paslaugas, iÅ¡ kurių matyti, kad advokatui už teisines paslaugas buvo sumokėti 2400 Lt. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, teismas vertina, kad iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, t. y. advokatas nukentėjusįjį atstovavo 8 teismo posėdžiuose teisme, surašė civilinį ieÅ¡kinį, teikė teisines paslaugas baigiant ikiteisminį tyrimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad už teisinę pagalbÄ sumokėti pinigai advokatui atitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl praÅ¡omų iÅ¡ K. Č. ir E. D. priteisti 2400 Lt advokato paslaugoms apmokėti suma priteistina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilio „Mitsubishi Grandis“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du) ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams.K.

Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (netikro dokumento – vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto A. Å . vardu, laikymas, gabenimas ir panaudojimas) ir paskirti jam 60 parų areÅ¡tÄ .K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (žinomai suklastotų automobilio „Mitsubishi Grandis“ dokumentų panaudojimas) ir paskirti jam 45 parų areÅ¡tÄ .K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilio „Opel Vectra“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du) ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams.K.

Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (žinomai netikrų automobilio „Opel Vectra“ dokumentų panaudojimas) ir paskirti jam 45 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir K. Č. paskirti subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.Bausmės pradžiÄ K. Č. skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilio „Peugeot 807“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du) ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams.E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (įgijo, laikė, gabeno, panaudojo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ A. Å . vardu, neturint teisėto pagrindo) ir paskirti jam 60 parų areÅ¡tÄ .E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (žinomai tikrų suklastotų automobilio „Peugeot 807“ dokumentų panaudojimas) ir paskirti jam 45 parų areÅ¡tÄ .E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilio „Opel Vectra“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du) ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir E. D. paskirti subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.Bausmės pradžiÄ E. D. skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilio „Peugeot 807“ įgijimas ir pardavimas, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du) ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .K. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (automobilio „Mitsubishi Pajero 35 GDI“ įgijimas ir laikymas, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du) iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Bausmės pradžiÄ K. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-05-28 14.30 val. iki 2009-05-30 09.10 val. (2 paras).K. D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ K. Č. 29000 Lt turtinės žalos atlyginimui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti 1500 Lt neturtinės žalos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. B. naudai, kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Civilinio ieškovo V. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš K. Č. ir E. D. 13800 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. S. naudai, kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Civilinio ieškovo A. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš E. D. ir K.

D. 26910 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. D. naudai, kitoje dalyje ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ K. Č. turtÄ â€“ ½ žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ½ pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į K. D. turtÄ â€“ 41000 Lt į pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – PVM sÄ skaita faktÅ«ra SAIG Nr. 073, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, automobilio „Aprilla Scarabeo 125“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pustoris sÄ siuvinis su užraÅ¡u Classic, juodos spalvos užrašų knygutė, iÅ¡laidos maÅ¡inoms ant A4 formato, registracijos deklaracija Nr. A1306105, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini K. D.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo blankas, du neužpildyti blankai su užraÅ¡u „Certificat de cession“, du neužpildyti blankai su užraÅ¡u „Kaufvertrag“, M. S. paso kopija, automobilio „Mitsubishi Pajero“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio „Mercedes-Benz“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, kvitas Nr. 7957, paimti kratos metu iÅ¡ K.

D., paliktini saugoti byloje, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina saugoti byloje, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu iÅ¡ K. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas K. D., sÄ siuvinis su įraÅ¡ais darytais ranka, studento praktinio mokymo sutartis, A4 formato su skaičių įraÅ¡ais, 2 lapai, nedidelis lapas su įraÅ¡ais ranka, praktikos dienoraÅ¡tis, 2 lapai, A4 formato lapas su įraÅ¡ais ranka, paimti kratos metu iÅ¡ K. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini K.

Č., mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1600“, IMEI: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas K. Č., laikraÅ¡tis „15 min“, atsiųstas V. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimas iÅ¡važiuoti, automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma apie transporto priemonės laikinÄ Ä¯registravimÄ , pateiktais V.

B., tranzitas-lydintysis dokumentas Nr. 10LTVR400110DB3565, automobilio „Opel Vectra“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, automobilio „Opel Vectra“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio „Opel Vectra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, poėmio metu paimti iÅ¡ S. S., UAB „PALINK“, kvitas Nr. 77/113697#0001, paimtu automobilio „Opel Vectra“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas laikinai įregistruoti transporto priemonę, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), pažyma apie kelių transporto priemonės apžiÅ«rÄ , automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, pateikti VÄ® „Regitra“, automobilio „Mitsubishi Grandis“, WIN: (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas laikinai įregistruoti transporto priemonę, automobilio „Mitsubishi Grandis“, WIN: (duomenys neskelbtini), pažyma apie kelių transporto priemonės apžiÅ«rÄ , automobilio „Mitsubishi Grandis“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, automobilio „Mitsubishi Grandis“, WIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, pateikti VÄ® „Regitra“, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), pažyma-sÄ skaitÄ Nr. 90113, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, Nr. AJA 238555, 2 lapai, automobilio „Peugeot 807“, WIN: (duomenys neskelbtini), CMR deklaracijos, Nr. 0068013, 6 lapai, pažyma apie transporto priemonės laikinÄ Ä¯registravimÄ , paimti iÅ¡ A.

D., 4 kompiuterinės laikmenos, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės (Tele2), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. D. iÅ¡ E. D. ir K. D. solidariai 4000 Lt advokatės V. G. paslaugoms apmokėti.Priteisti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ K. Č. 2000 Lt advokatės E. M. paslaugoms apmokėti.Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. S. iÅ¡ K. Č. ir E. D. solidariai 2400 Lt advokato A. A. paslaugoms apmokėti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė