c3da43b5-7d59-48c0-926c-e6b0989c6283 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2186/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų L. K. ir D. K. apeliacinį skundÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „MC Service“ bankroto byloje Nr. B2-1340-567/2013 priimto Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo, kuriuo, patenkinus kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Italinox Baltic“ pareiÅ¡kimÄ atsakovams L.

K., D. K., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MC Service“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Drignis“, UAB „MC Service“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „MC Service“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė A. M.. 2009 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų kreditoriaus UAB „Italinox Baltic“ 57 611,63 Lt kreditorinį reikalavimÄ . 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB „MC Service“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankrutavusios įmonės kreditorius UAB „Italinox Baltic“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kurį patikslinęs (20-24 b. l., 2 t.; 46-56 b. l., 4 t.), prašė:1) pripažinti UAB „MC Service“ bankrotÄ tyčiniu;

2) informuoti ikiteisminį tyrimÄ atliekančias institucijas apie UAB „MC Service“ vadovo D. K. ir vienintelės akcininkės L. K. veiksmus, kuriuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 209 straipsnyje, požymių;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. K. ir L. K. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ jų ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas UAB „Italinox Baltic“ naudai. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „MC Service“ turimu turtu negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. UAB „MC Service“ esant nemokiai, vadovas D. K. ir vienintelė akcininkė L. K. nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepadengė nuostolių akcininko įnaÅ¡ais bei nesikreipė dėl likvidavimo, o toliau didino įmonės finansinius įsipareigojimus, tokiais veiksmais darydami žalÄ kreditoriams.

Kreditoriaus teigimu, 2008 m. birželio 30 d. įmonės nemokumas iÅ¡liko. 2008 m. gruodžio 31 d. įmonė negalėjo turimu turtu atsiskaityti su kreditoriais, tačiau BUAB „MC Service“ vadovas D. K. ir akcininkė L. K. nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir toliau didino įmonės įsipareigojimus kreditoriams. 2008 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu UAB „MC Service“ pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 17/03/8-1, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 3 d. iki 2008 m. rugsėjo 15 d. atsakovas užsakė ir nusipirko prekių už 57 457,47 Lt, tačiau sumokėjo tik 2760,65 Lt.

Vilniaus m. 4 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 3 d. preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kovo UAB „Italinox Baltic“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, tačiau BUAB „MC Service“, sÄ moningai siekdamas iÅ¡vengti skolos, apskundė teismo sprendimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 20 d. įsakymu iÅ¡ UAB „MC Service“ buvo priteista 151 953,70 Lt skola UAB „Ginmeta“ naudai. Pagal 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis UAB „MC Service“ perleido UAB „Ginmeta“ savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Paberžės aerodromas“ ir UAB „Eika“ sumokėti 77 486,76 Lt, dėl ko UAB ,,Ginmeta“ naudai priteistÄ Ä¯siskolinimÄ sumažino 77 486,76 Lt.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „MC Service“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovo vadovas D. K. ir vienintelė akcininkė L. K., žinodami apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir nemokumÄ , sÄ moningai laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, didino bendrovės įsipareigojimus bei nepagrįstai patenkino vieno kreditoriaus BUAB „Ginmeta“, kurios akcininkais jie buvo, kreditorinį reikalavimÄ . Tokiuose D. K. ir L. K. veiksmuose, anot kreditoriaus, yra požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnyje.

Pažymėjo, kad Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl BUAB „MC Service“ priklausančių pastolių vagystės. Iki Å¡iol ikiteisminio tyrimo byloje nėra nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys. Pastoliai buvo pavogti prieÅ¡ pat D. K. inicijuojant UAB „MC Service“ bankroto bylÄ , dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar pastoliai buvo realiai pavogti, ar paslėpti. Kreditoriaus nuomone, UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos identiÅ¡kos.

UAB „MC Service“ vienintelė akcininkė L. K. ir vadovas D. K., siekdami išvengti atsiskaitymų su UAB „MC Service“ kreditoriais, 2008 m. gegužės 8 d. įsteigė UAB „Drignis“ adresu Gerovės g. 37-17, Vilniuje, t. y. tuo pačiu adresu kaip ir UAB „MC Service“, kurios pagrindinė veikla yra tokia pati, kaip ir UAB „MC Service“. Tai, anot kreditoriaus, patvirtina UAB „Drignis“ internetiniame puslapyje www.drignis.lt pateikta reklaminė informacija apie įmonę.

Pasak kreditoriaus, UAB „MC Service“ direktorius ir vienintelė akcininkė įmonės veiklÄ perkėlė į UAB „Drignis“. Todėl UAB „MC Service“ direktoriaus D. K. ir akcininkės L. K. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu kreditoriaus UAB „Italinox Baltic“ pareiÅ¡kimÄ patenkino ir pripažino UAB „MC Service“ bankrotÄ tyčiniu, priteisė iÅ¡ atsakovo D.

K. ir L. K. po 6345 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Italinox Baltic“ naudai.Teismas nustatė, jog 2008 metų antrajame pusmetyje atsirado pagrindas inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui UAB „MC Service“ ir atsakovo vadovas atsakovas D. K. minėtos aplinkybės neginčijo. Todėl teismas sprendė, jog tiek jis, tiek atsakovo sutuoktinė vienintelė akcininkė atsakovė L. K. žinojo, jog įmonės finansinė bÅ«klė yra bloga. Teismas konstatavo, jog nežiÅ«rint to, kad įmonė vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, pirmenybė atsiskaityti nepagrįstai buvo suteikta su bendrove susijusiai kreditorei, įmonės akcininkei, sutuoktinei L.

K. ir UAB „Drignis“, kuriam vadovavo Å¡ios bendrovės vienintelė akcininkė L. K., tokiu bÅ«du pažeidžiant ankstesnių kreditorių teises, nes atsiskaitant buvo atiduota pirmenybė vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji faktiÅ¡kai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, įmonei nebeturint pakankamai turto.Teismas nustatė, kad 2008 m. rugsėjo 1 d. L. K. ir UAB „MC Service“ atstovas direktorius D. K. pakeitė 2006 m. gruodžio 18 d. sudarytos Paskolos sutarties 2 punktÄ , kuriuo buvo nustatytas ankstesnis paskolos grÄ Å¾inimo terminas, 60 985 Lt skolos dalis L.

K. buvo padengta įmonės medžiagomis, kurių nelikvidumo atsakovai neįrodė. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du įmonės akcininkei buvo suteikta pirmumo teisė atgauti dalį skolos, pažeidžiant kitų įmonės kreditorių interesus, o aplinkybė, kad įmonės akcininkės L. K. dalies kreditorinio reikalavimo įmonei patenkinimas buvo įvykdytas ne įmonės piniginėms lėšoms, bet medžiagomis, savaime neįrodo, kad įmonė iÅ¡vengė didesnės žalos ir toks įmonės vadovo ir akcininkės elgesys atitiko tiek ekonomines sÄ lygas, tiek įmonės ir visų jos kreditorių interesus.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę ir į tai, kad prieÅ¡ D. K. kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „MC Service“ atsiskaitė su UAB „Drignis“ už pastolių krovimo darbų paslaugas 6 999 Lt sumai, konstatavo, kad įmonės vadovas D. K., skubos tvarka iÅ¡ dalies patenkindamas atsakovės sutuoktinės L. K. kreditorinį reikalavimÄ , taip pat atsiskaitęs su UAB „Drignis“, kurio vadovė ir vienintelė akcininkė taip pat jo sutuoktinė, pažeidė turtinius interesus kitų UAB „MC Service“ kreditorių, su kuriais atsiskaitymo terminai jau buvo suėję, taip pat konstatavo Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ .

Anot teismo, ta aplinkybė, kad buvo atsiskaitoma su pirmenybės teisės neturinčiais kreditoriais ir sudarinėjami sandoriai su susijusiomis įmonėmis, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, patvirtina, kad buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais, su kuriais atsiskaitymo terminai jau buvo suėję.Teismas taip pat konstatavo, kad tas faktas, jog pateikus teisme pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo atsiskaitoma su atskirais bendrovės kreditoriais, patvirtina, jog buvo neteisėtai suvaržyta kreditorių galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , siekiant iÅ¡vengti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pakankamai turto, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su visais kreditoriais.Teismas, įvertinęs UAB „MC Service“ vadovo D.

K. 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. su BUAB „Ginmeta“ sudarytas reikalavimo teisių į UAB „VėtrÅ«na“ ir UAB „Eika“ debitorines skolas perleidimo sutartis, taip pat 2008 m. gruodžio 9 d UAB „Terdina“, UAB “KG Constructions“ ir UAB „MC Service“ sudarytÄ triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 8/1209, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios sutartys taip pat pažeidė kitų UAB „MC Service“ kreditorių interesus, atsižvelgiant į tai, kad jau 2008 m. balandžio 30 d. buvo aiÅ¡ku, jog UAB „MC Service“ yra nemoki.

Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog UAB „MC Service“ turėjo pareigÄ vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 20 d. iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „MC Service“ kreditoriui BUAB „Ginmeta“ 151 953,70 Lt, nepanaikino įmonės prievolės atsiskaityti proporcingai su kitais kreditoriais, kuriuos bendrovės vadovas atsakovas D. K. nurodė 2008 m. gruodžio 24 d. kreditorių sÄ raÅ¡e ir su kuriais atsiskaityti prievolė atsirado daug anksčiau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas dėl skolos priteisimo BUAB „Ginmeta“.

Be to, tai, kad pats D. K. 2009 m. sausio 13 d. jau buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos UAB „MC Service“ iÅ¡kėlimo, bet sudarė minėtus sandorius, įrodo, jog tokie atsakovo veiksmai turėjo tyčinio bankroto požymių, nes Å¡iais veiksmais neteisėtai buvo suvaržyta kitų ankstesnių kreditorių galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , atiduodant pirmenybę vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji faktiÅ¡kai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pakankamai turto.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad iki iÅ¡keliant bankroto bylÄ UAB ,,MC Service“ vadovas buvo D. K., visos įmonės akcijos priklauso jo sutuoktinei L. K., o kuri yra ir UAB „Drignis“ vadovė ir akcininkė, taip pat į tai, kad Å¡ių įmonių buveinės ir registracijos adresai yra tie patys, pripažino, kad UAB „Drignis“ faktiÅ¡kai tęsia BUAB „MC Service“ veiklÄ â€“ vykdo prekybÄ metalų konstrukcijų gaminiais, pasamdė Å¡ios įmonės darbuotojus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos yra identiÅ¡kos, atsakovai kad L. K. ir D. K., siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymų su UAB „MC Service“ kreditoriais, 2008 m. gegužės 8 d. įsteigė UAB „Drignis“. Tai, anot teismo, patvirtina UAB „Drignis“ internetiniame puslapyje www.drignis.lt pateikta reklaminė informacija apie įmonę. Teismas pripažino, kad UAB „MC Service“ direktorius ir vienintelė akcininkė įmonės veiklÄ perkėlė į UAB „Drignis“, o rizikÄ , susijusiÄ su materialiuoju turtu, perdavė UAB „MC Service“ ir kad tai turėjo įtakos UAB „MC Service“ veiklos nuostolingumui ir nemokumui.

Aplinkybės, susijusios su atsakovų veiksmais įkuriant, valdant bei likviduojant                         UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“, teismo vertinimu, patvirtino tyčinį               UAB „MC Service“ įmonės bankrotÄ ir iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovų D. ir L. K. neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, bei sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti UAB „MC Service“ įmonės bankrotÄ esant tyčiniu.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad UAB ,,Ginmeta“ vadovas ir vienintelis akcininkas D. K. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2008 m. birželio 30 d., o Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡registravus, liko nepatenkintų pirmosios eilės 9 kreditorių, antrosios eilės 3 kreditorių ir trečiosios eilės 46 kreditorių reikalavimai, UAB „MC Service“ bankroto bylos iÅ¡kėlimas buvo inicijuotas praėjus vos pusei metų nuo UAB „Drignis“ įsteigimo, UAB „MC Service“ didžiausios skolos susidarė 2008 metų antrame pusmetyje, įsteigus UAB „Drignis“, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų Laimos ir D.

K. tyčiniai veiksmai (neveikimas), valdant Å¡ias įmones, yra tarpusavyje susiję, kai sužlugdoma anksčiau įsteigtų bendrovių veikla, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, turtas bei verslas perkeliamas į naujai įkurtÄ Ä¯monę, pirmosioms paliekant vien skolų naÅ¡tÄ . UAB „MC Service“ vadovo D. K. ir vienintelės akcininkės L. K. galimai nusikalstamos veikos pagal BK 209 straipsnį požymių teismas nenustatė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Atsakovai L.

K. ir D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teisimo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Italinox Baltic“ patikslinto pareiÅ¡kimo reikalavimus. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Didžioji dalis pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kurias teismas laikė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis, nėra siejamos su nutarties motyvais ir neturi įrodomosios galios.Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2008 metų antrajame pusmetyje atsirado pagrindas inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „MC Service“.

Pagrindas inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei atsirado tik 2008 m. antro pusmečio pačioje pabaigoje - 2009 m. pirmo pusmečio pradžioje, nes įmonės finansinė padėtis pradėjo blogėti tik paskutiniais 2008 m. antro pusmečio mėnesiais.Nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, kad skolos UAB „MC Service“ akcininkei        L. K. dalies padengimas medžiagomis įrodo, jog akcininkei buvo suteikta pirmumo teisė atgauti dalį skolos. Pirma, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo proporcingai tenkinami ir kitų įmonės kreditorių reikalavimai.

Antra, realizuoti įmonės turimas medžiagas (atsargas), ypač įmonės bankroto byloje, yra itin sudėtinga ir nuostolinga. Akcininkei L. K. medžiagos 2008 m. gruodžio 1 d. ir 2008 m. gruodžio 22 d. buvo parduotos už didesnę kainÄ , nei yra jų savikaina. Trečia, L. K. perleistos statybinės medžiagos dėl sunkios ekonominės padėties buvo visiÅ¡kai nepaklausios ir nelikvidžios, įmonė neturėjo patalpų, kuriose galėtų laikyti medžiagas. Be to, jei medžiagos bÅ«tų parduodamos rinkoje, jos bÅ«tų parduotos už daug mažesnę kainÄ .Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „MC Service“ atsiskaitant su UAB „Drignis“, buvo pažeisti kitų UAB „MC Service“ kreditorių, su kuriais atsiskaitymo terminai jau buvo suėję, interesai.

Apeliantų teigimu, įmonė ne dengė skolinį įsipareigojimÄ UAB „Drignis“, bet atsiskaitė už einamuosius mokėjimus. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad buvo pažeista Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos 3 straipsnio 3 dalis. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu pripažinti atliktus mokėjimus niekiniais ir negaliojančiais, jiems taikant CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nurodytus niekinių sandorių negaliojimo padarinius, t. y. restitucijÄ .

O mokėjimus, kurie nors galimai ir buvo atlikti pažeidžiant minėtÄ Ä¯statymÄ , tačiau jau įmonei esant nemokiai, laikyti tyčinio bankroto priežastimi (veiksniu, kuris nulėmė bankrotÄ ), yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka. Be to, įmonė atliko mokėjimus jau negaliojant Laikinojo mokėjimu eilės tvarkos įstatymui, todėl nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti jo pažeidimÄ .Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsiskaitant su pirmenybės teisės neturinčiais kreditoriais, buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais, su kuriais atsiskaitymo terminai jau buvo suėję.

Anot apeliantų, pirmenybės teisė atsiranda tik nuo bankroto bylos iškėlimo įmonei, tuo tarpu teismo įvardinti mokėjimai buvo atlikti dar iki bankroto bylos iškėlimo, todėl jokia pirmenybės teisė pažeista nebuvo. Be to, nei vieno iš įmonės sudarytų sandorių nuostolingumo bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. Priešingai, bankroto administratorius, patikrinęs visus įmonės sudarytus sandorius, patvirtino, kad visi sandoriai įmonei buvo pelningi. Teismas, vertindamas 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nepagrįstai nurodė, kad jau 2008 m. balandžio 30 d. buvo aišku, kad UAB „MC Service“ buvo nemoki.

PrieÅ¡ingai, įmonės nemokumas Ä®monių bankroto įstatymo prasme atsirado tik 2008 m. pabaigoje. 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys bei tarp UAB „Terdina“, UAB „KG Constructions“ ir UAB „MC Service“ sudaryta triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis UAB „MC Service“ kreditorių interesams jokios įtakos neturėjo. PrieÅ¡ingai, Å¡ių sandorių sudarymas buvo naudingas UAB „MC Service“.Vieno ar kelių kreditorių reikalavimų patenkinimas, įmonei esant sunkioje finansinėje padėtyje, negali bÅ«ti pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo sÄ moningai siekiama neatsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais, tuo labiau, kad tam tikrais laikotarpiais įmonės finansinė padėtis gali pakankamai sparčiai pasikeisti.

Be to, įmonės bankroto administratorius patvirtino, kad patikrinus įmonės sudarytus sandorius, sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir/ar galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, nenustatyta.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad UAB „Drignis“ faktiÅ¡kai tęsia įmonės veiklÄ . Akcininkų, darbuotojų ir adresų sutapimas neįrodo, kad UAB „Drignis“ faktiÅ¡kai tęsia įmonės veiklÄ . Be to, įstatymas nedraudžia vienu adresu dirbti keletui įmonių.

Darbuotojų įsidarbinimo laikas įmonėje ir UAB „Drignis“ leidžia pagrįstai teigti, kad darbuotojų sutapimas įmonės nemokumui įtakos neturėjo.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos identiÅ¡kos. Apie UAB „Ginmeta“ veiklÄ teismas apskritai nepasisakė, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, jog visų trijų įmonių pagrindinė veikla sutampa. FaktiÅ¡kai įmonių veikla nebuvo tapati, jos buvo įsteigtos vykdyti skirtingas veiklas.

UAB „MC Service“ pagrindinė veikla - pastolių nuoma, kurios UAB „Drignis“ niekada nevykdė. UAB „Drignis“ internetiniame puslapyje www.drignis.lt nuoroda, kad viena iÅ¡ UAB „Drignis“ veiklos porÅ«Å¡ių yra laiptų ir turėklų gamyba bei montavimas, neatspindi realios įmonės veiklos. FaktiÅ¡kai UAB „Drignis“ jokios laiptų ir turėklų gamybos bei montavimo veiklos nevykdė. Net jei ir kai kuriais aspektais įmonių veikla sutapo, sieti tai su sÄ moningu tyčinio bankroto siekimu nėra pakankamo pagrindo.

Teismas nurodė, kad įmonės vienintelė akcininkė L. K. ir vadovas D. K., siekdami išvengti atsiskaitymų su įmonės kreditoriais, 2008 m. gegužės 8 d. įsteigė UAB „Drignis“, tačiau šios išvados nemotyvavo.Teismas, teigdamas, kad UAB „Drignis“ 2008 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodytos aplinkybės, t. y. rizikos, susijusios su materialiuoju turtu, perdavimas, turėjo įtakos įmonės veiklos nuostolingumui ir nemokumui, nepateikė tai patvirtinančio įrodymo.

Teismas netyrė ir nevertino, ar iÅ¡ tikrųjų (faktiÅ¡kai) įmonei buvo perkelta rizika, susijusi su UAB „Drignis“ materialiuoju turtu, ar tokios rizikos perkėlimas turėjo įtakos įmonės mokumui/nemokumui. Teismo iÅ¡vada, kad įmonės direktorius ir vienintelė akcininkė įmonės veiklÄ perkėlė į UAB „Drignis“, yra visiÅ¡kai neargumentuota. Teismo iÅ¡vada, kad 2008 m. gruodžio 23 d. sÄ skaita-faktÅ«ra dėl 6 968,57 Lt sumokėjimo, kuriÄ Ä¯monė pateikė UAB „Drignis“, patvirtina, jog prieÅ¡ pat paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė savo turtÄ pardavė UAB „Drignis“ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , o pastaroji įsigytus įrankius naudos tokiai pat veiklai, yra nepagrįsta.

Anot apeliantų, aplinkybė, kad turtas įmonėje bus naudojamas pagal paskirtį bei sandorio nuostolingumas, t. y. turto pardavimas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , nėra įrodyti. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybės, susijusios su atsakovų veiksmais įkuriant, valdant bei likviduojant UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“, patvirtino tyčinį įmonės bankrotÄ ir iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovų D. ir L.

K. neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, bei sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti Ä®monės bankrotÄ esant tyčiniu. Pirma, UAB „Drignis“ įsteigimo, kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ginmeta“ datos ir likę nepatenkinti UAB „Ginmeta“ kreditorių reikalavimai, neturi įtakos tyčiniam bankrotui. Antra, UAB „MC Service“ 2008 metų nuostolius nulėmė ne UAB „Drignis“ vykdyta veikla. Trečia, teismas nepagrindė savo iÅ¡vados, jog atsakovų Laimos ir D.

K. tyčiniai veiksmai (neveikimas), valdant Å¡ias įmones, yra tarpusavyje susiję, kai sužlugdoma anksčiau įsteigtų bendrovių veikla, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, turtas bei verslas perkeliamas į naujai įkurtÄ Ä¯monę, pirmosioms paliekant vien skolų naÅ¡tÄ , privalo jÄ pagrįsti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „MC Service“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡alių, tame tarpe ir atsakovo BUAB „MC Service“ byloje pateiktus argumentus, paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ kreditorius UAB „Italinox Baltic“ praÅ¡o atsakovų D. K. ir L. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ apeliantų 2904 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nepagrįstas apeliantų teiginys, kad įmonės nemokumas nustatytas tik 2008 metų paskutinio mėnesio pabaigoje. 2007 m. gruodžio 31 dienai įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ijo balanse nurodyto turto vertę 13 336 Lt suma, t. y.

įmonės nuosavas kapitalas tapo mažesnis daugiau kaip 1/2 įstatuose nurodyto 10 000 Lt įstatinio kapitalo dydžio (nuosavas kapitalas buvo mažesnis 133,36 procentų įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio), dėl ko 2007 m. gruodžio 31 d. įmonė negalėjo turimu turtu atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais.Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 4 dalį, 59 straipsnio 10 dalį, įmonės vadovas ir vienintelė akcininkė 2007 m. gruodžio 31 d. privalėjo spręsti klausimÄ dėl įstatinio kapitalo didinimo, nuostolių padengimo akcininko įnaÅ¡ais, tačiau to nepadarė.

Kadangi 2007 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nelikvidi, įmonės vadovas ir vienintelė akcininkė privalėjo vieÅ¡ai paskelbti arba kitaip praneÅ¡ti kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų ir pateikti ieÅ¡kinį teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, o, prieÅ¡ingai, didino įmonės finansinius įsipareigojimus.Laima ir D. K. sÄ moningai didino įmonės įsipareigojimus kreditoriams iÅ¡ anksto žinodami, kad UAB „MC Service“ negalės su jais atsiskaityti.

L. K. prieÅ¡ pat bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ sutrumpino įmonei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , įsigijo prekių iÅ¡ įmonės už nepagrįstai mažesnę kainÄ , nei jų savikaina, ir atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , nors už perleistas prekes įmonė nebuvo atsiskaičiusi su savo kreditoriais. Be to, atsakovai neįrodė perleistų medžiagų nelikvidumo.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad UAB „MC Service“ atsiskaitymai su UAB „Drignis“ buvo atlikti, negaliojant Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymui.Apeliantų argumentai, kad 2008 m. gruodžio 9 d. triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis buvo naudinga UAB „MC Service“, nes iÅ¡ UAB „KG Constructions“ nėra galimybės atgauti įsiskolinimų, atmestini, kaip neįrodyti.Apeliantų argumentai, kad 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymas UAB „MC Service“ buvo naudingas atmestini, kaip neįrodyti.Byloje esantys įrodymai patvirtina faktÄ , kad UAB „Ginmeta“, UAB „Drignis“ ir UAB „MC Service“ pagrindinė veikla buvo pastolių saugojimo ir krovimo paslaugos, metalo konstrukcijų bei gaminių gamyba, prekyba bei montavimas.

Atsakovai Å¡ios bendrovių vykdytos veiklos nenuginčijo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su atsakovų veiksmais įkuriant, valdant bei likviduojant UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“, patvirtino tyčinį UAB „MC Service“ bankrotÄ ir iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .Atsakovas D. K., ketindamas sudaryti taikos sutartį ir atlyginti UAB „Italinox Baltic“ patirtus nuostolius, iÅ¡ esmės pripažino savo ir jo sutuoktinės L.

K. neteisėtus veiksmus, valdant, likviduojant UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir įsteigiant UAB „Drignis“, į kuriÄ perkėlė anksčiau įsteigtų įmonių veiklÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ UAB „MC Service“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.Tyčinio bankroto požymiai yra aplinkybės, jog įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų.

Tam, kad bankrotÄ bÅ«tų galima pripažinti tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Įmonės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiškai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 2-412/2010).Kreditorius UAB „Italinox Baltic“ atsakovo UAB „MC Service“ tyčinį bankrotÄ Ä¯rodinėja, vadovaudamasis keliais pagrindais, t. y. nesÄ Å¾iningais įmonės vadovo veiksmais, kai atsiskaitoma pagal prievoles pažeidžiant įstatymais nustatytÄ tvarkÄ , tai yra neteisėtai suteikiama pirmenybė atskiriems kreditoriams; kai jau pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiskaitoma su atskirais bendrovės kreditoriais, tokiu bÅ«du pažeidžiant kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus, bankroto byloje taikant proporcinį finansinių reikalavimų patenkinimo principÄ ; kai įmonės veikla perkeliama į kitÄ susijusiÄ Ä¯monę.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2306/2011, iÅ¡aiÅ¡kino, kad verslas yra veikimas savo rizika ir nėra draudžiama sudarinėti sandorių tarp tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių asmenų, o tokie sandoriai savaime nėra niekiniai.

Todėl faktai, kad įmonė sudarinėjo sandorius su susijusiomis įmonėmis, kurias tiesiogiai ar netiesiogiai valdo tie patys dalininkai, kad įmonės vadovas nedelsiant nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo po to, kai pablogėjo įmonės finansinė bÅ«klė ir ji tapo galimai nemokia, tyčinio bankroto požymius reiÅ¡kia tuomet, jeigu tarpusavyje susiję asmenys tokius sandorius sudaro siekdami sužlugdyti vienÄ iÅ¡ sandorio Å¡alių ir perkelti verslÄ ar jo dalį į kitÄ teisės subjektÄ (esamÄ ar naujai sukurtÄ ), tokiu bÅ«du iÅ¡vengdami įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo.

Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų konkretÅ«s sprendimai ar atskiri veiksmai ar neveikimas nulėmė įmonės bankrotÄ ir (ar) iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, teismas gali spręsti, yra ar nėra pagrindas konstatuoti įmonės bankrotÄ esant tyčiniu. Jeigu toks priežastinis ryÅ¡ys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo dėl bendrovės vadovų (dalyvių) tyčinių veiksmų (196-204 b. l., 4 t.).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad 2008 metų antrajame pusmetyje atsirado pagrindas inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui UAB „MC Service“ ir atsakovo vadovas atsakovas D.

K. minėtos aplinkybės neginčijo, todėl, teismo vertinimu, tiek jis, tiek atsakovo sutuoktinė vienintelė akcininkė atsakovė L. K. žinojo, jog įmonės finansinė bÅ«klė yra bloga. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad nežiÅ«rint to, jog įmonė vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, pirmenybė atsiskaityti nepagrįstai buvo suteikta su bendrove susijusiai kreditorei, įmonės akcininkei L. K. ir UAB „Drignis“, kuriam vadovavo ir Å¡ios bendrovės vienintelė akcininkė L.

K.. Anot teismo, atsakovai D. ir L. K. pažeidė ankstesnių kreditorių teises, nes atsiskaitant buvo atiduota pirmenybė vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji faktiÅ¡kai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, įmonei nebeturint pakankamai turto. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų Laimos ir D. K. tyčiniai veiksmai (neveikimas), valdant įmones UAB „MC Services“ ir UAB „Drignis“, yra tarpusavyje susiję, kai sužlugdoma anksčiau įsteigtų bendrovių veikla, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, turtas bei verslas perkeliamas į naujai įkurtÄ Ä¯monę, pirmosioms paliekant vien skolų naÅ¡tÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos ir atsakovų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo naikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 329 ir 330 straipsniais, nesudaro.

Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija taip pat nenustatė. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagrindas inicijuoti bankroto bylÄ UAB „MC Service“ atsirado 2008 metų antrajame pusmetyje, ir teigia, jog toks pagrindas atsirado tik 2008 m. antrojo pusmečio pabaigoje – 2009 m. pirmo pusmečio pradžioje.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovas D. K. su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MC Service“ į teismÄ kreipėsi 2009 m. sausio 13 d. (2-4 b. l., 1 t.). 2009 m. kovo 20 d. nutartimi, (86-87 b. l., 1 t.), kuria UAB „MC Service“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis pateikto įmonės 2008 m. gruodžio 24 d. balanso bei kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis, nustatė, kad UAB „MC Service“ turtas sudarė 924 810 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 703 554 Lt, o pradelsti įsipareigojimai - 582 782,41 Lt (5-16 b. l., 1 t.).

Å ių duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti UAB „MC Service“ nemokia įmone ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagrindas inicijuoti UAB „MC Service“ bankroto bylÄ atsirado 2008 metų antrajame pusmetyje, iÅ¡ esmės yra pagrįsta (CPK 182 str. 2 p.). Pažymėtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. 2-2306/2011 201 b. l., 4 t.;

CPK 182 str. 2 p.). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant 2007 m. gruodžio 31 d. ir   2008 m. gruodžio 24 d. balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis (20-23 b. l., 1 t.) neatsiejamai, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog 2008 metais, lyginant su 2007 metais, UAB „MC Service“ finansinė bÅ«klė pablogėjo, (turtas sumažėjo, įmonės įsipareigojimai padidėjo, įmonė veikė nuostolingai ir nuostoliai didėjo). Taigi, aplinkybė, nuo kurio konkrečiai 2008 metų antrojo pusmečio mėnesio atsirado įmonės nemokumas Ä®monių bankroto įstatymo prasme, Å¡iuo atveju esminės reikÅ¡mės neturi, o svarbu yra tai, kad įmonės vadovui ir akcininkei blogėjanti įmonės padėtis negalėjo bÅ«ti nežinoma ir jie ar jie tokia bendrovės padėtimi pasinaudojo, atitinkamais tyčiniais savo veiksmais privesdami bendrovę prie bankroto.

Todėl svarbu įvertinti, ar atsakovai    D. ir L. K. savo veiksmais (Å¡iuo atveju sudarydami konkrečius sandorius ir steigiant naujÄ Ä¯monę) nuosekliai ir kryptingai siekė įmonės nemokumo, t. y. siekė sužlugdyti vienÄ iÅ¡ sandorio Å¡alių ir perkelti verslÄ ar jo dalį į kitÄ teisės subjektÄ (esamÄ ar naujai sukurtÄ ), tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „MC Service“ atsiskaitymus su įmonės akcininke L.

K., UAB „Drignis“, kurio vadovė ir vienintelė akcininkė buvo taip pat L. K., o taip pat UAB „MC Service“ vadovo D. K. 2009 m. sausio 23 d. ir  2009 m. vasario 5 d. sudarytas sutartis, kuriomis kreditoriui BUAB „Ginmeta“ buvo perleistos reikalavimo teisės į UAB „Eika“ 34 852,78 Lt debitorinę skolÄ ir į UAB „VėtrÅ«na“ 42 633,98 Lt debitorinę skolÄ , 2008 m. gruodžio 9 d. UAB „Terdina“, UAB „KG Constructions“ ir UAB „MC Service“ sudarytÄ triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 8/1209, padarė iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du buvo pažeisti kitų UAB „MC Service“ kreditorių turtiniai interesai.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog su tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrindo nesutikti.Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 1 d. L. K. ir UAB „MC Service“, atstovaujamas direktoriaus D. K., susitarė dėl 2006 m. gruodžio 18 d. sudarytos Paskolos sutarties pakeitimo ir papildymo, ir pakeitę sutarties 2 punktÄ , kuriuo buvo nustatyta, kad įmonės paskolos akcininkei galutinis grÄ Å¾inimo terminas yra 2021 m. gruodžio 1 d., susitarė, jog 60 958 Lt paskolos dalis L. K. turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2008 m. lapkričio 1 d., o 100 000 Lt paskolos dalis – iki UAB „MC Service“ visa apimtimi grÄ Å¾ins AB SEB bankui kreditÄ (188-193, 142-143 b. l., 2 t.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad BUAB „MC Service“ bankroto byloje yra patvirtintas L. K. 100 000 Lt finansinis reikalavimas (176 b. l., 1 t.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolos dalis – 60 985 Lt įmonės akcininkei L. K. buvo padengta medžiagomis. Dėl Å¡ios teismo nustatytos faktinės aplinkybės byloje ginčo nėra.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ta aplinkybė, kad dalies įmonės akcininkės              L. K. finansinio reikalavimo įmonei patenkinimas buvo įvykdytas ne įmonės piniginėmis lėšomis, o medžiagomis, savaime neįrodo, kad įmonė iÅ¡vengė didesnės žalos ir toks įmonės vadovo ir akcininkės elgesys atitiko ekonomines sÄ lygas ir įmonės bei visų jos kreditorių interesus.

Apeliantai, nesutikdamas su Å¡ia teismo iÅ¡vada, teigia, kad įmonė sumažino akcininkės           L. K. finansinį reikalavimÄ , pelningai realizuodama nelikvidžias medžiagas. Su tokiu apeliantų teiginiu sutikti nėra pagrindo. IÅ¡ esmės pagrįstas yra pirmosios instancijos teismo teiginys, kad atsakovai neįrodė, jog L. K. perleistos medžiagos buvo nelikvidžios. Be to, ekonominė krizė ir apeliantų teiginiai, kad UAB „MC Service“ neturėjo patalpų, kuriose galėtų laikyti medžiagas, o dėl medžiagų laikymo ir jų saugojimo įmonė kasdien patirdavo nuostolių, taip pat nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skolos padengimas medžiagomis buvo ekonomiÅ¡kai naudingas įmonei.

Apeliantai taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad medžiagos rinkoje bÅ«tų parduotos už daug mažesnę kainÄ , nei buvo perleistos L. K.. Byloje esantys įrodymai, patvirtinantys, kad medžiagas iÅ¡ kitų tiekėjų UAB „MC Service“ įsigijo po paskolos sutarties, sudarytos su L. K., pakeitimo ir prieÅ¡ pat skolos padengimÄ (atitinkamai prieÅ¡ pat kreipimÄ si į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), o taip pat tai, kad su kai kuriais tiekėjais (UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ ir UAB „Stilmeda“) už įsigytas medžiagas vis dar yra neatsiskaityta (22-25 b. l., 5 t., 28-43, 76-77 b. l., 6 t.), leidžia pagrįstai manyti, kad jos buvo įsigytos, bÅ«tent siekiant padengti skolas L.

K. ir iÅ¡ esmės paneigia apeliantų teiginius. Todėl yra pakankamas pagrindas teigti, kad L. ir D. K. įmonės sÄ skaita sÄ moningai pirko prekes, kurios iÅ¡ esmės buvo reikalingos ne įmonei, bet bÅ«tent L. K., taip pat tokiais veiksmais buvo siekiama UAB „MC Service“ akcininkei suteikti pirmumo teisę atgauti skolÄ . Tai, kad UAB „MC Service“ tuo pačiu metu buvo atsiskaitoma ir su kitais įmonės kreditoriais, nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas, žinant, kad paskolos sutartis buvo pakeista tokiu bÅ«du, kai paskolÄ L.

K. buvo įsipareigota grÄ Å¾inti daug anksčiau, nei buvo sutarta pradiniame sutarties variante, be to, prieÅ¡ pat kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Lietuvos apeliacinis teismas, grÄ Å¾indamas klausimo dėl UAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nurodė, kad sprendžiant dėl bendrovės tyčinio bankroto, turi bÅ«ti analizuojama įmonės vadovo ir akcininkės veiksmų įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai visuma, t. y. ar buvo atsiskaitoma su pirmenybės teisę turinčiais kreditoriais, ar buvo sudarinėjami sandoriai su susijusiomis įmonėmis, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiÅ¡kai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ir t. t. (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2306/2011).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2008 m. gegužės 19 d. UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ sudarė paslaugų (pastolių krovimo darbų) sutartį Nr. 8/0519 (145-146 b. l., 2 t.), už pastolių krovimo darbus 2008 m. gruodžio 19 d., 2009 m. sausio 19 d. ir 2009 m. vasario 6 d. atsakovui UAB „MC Service“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (148-151 b. l., 2 t.), o 2009 m. vasario 6 d. sutartis buvo nutraukta (147 b. l., 2 t.), mokėjimai UAB „Drignis“ buvo atlikti 2009 m. sausio 3 d., 2009 m. vasario 3 d., 2009 m. vasario 21 d., iÅ¡ viso 6999 Lt sumai.

Be to, UAB „MC Service“, atstovaujamas vadovo D. K., 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. sudarė sutartis, kuriomis kreditoriui BUAB „Ginmeta“ perleido reikalavimo teises į UAB „VetrÅ«na“ 42 633,98 Lt debitorinę skolÄ (154 b. l., 2 t.) ir į UAB „Eika“ 34 852,78 Lt debitorinę skolÄ (155 b. l., 2 t.). Tuo tarpu 2008 m. gruodžio 9 d. UAB „Terdina“, UAB „KG Constructions“ ir UAB „MC Service“ sudarė triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 8/1209 (45 b. l., 6 t.).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsiskaitymo su UAB „Drignis“ ir minėtų sandorių sudarymo aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog tokiais veiksmais buvo pažeisti kitų UAB „MC Service“ kreditorių, turinčių pirmenybės teisę, interesai.Apeliantai, nesutikdami su tokia teismo iÅ¡vada, teigia, kad Å¡iuo atveju kreditorių pirmenybės teisė pažeista nebuvo, nes pirmenybės teisė atsiranda tik po įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo tarpu mokėjimai buvo atlikti dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Tačiau su tokiais apeliantų teiginiais nėra pagrindo sutikti.Pirmenybės teisės sÄ voka vartotina ir tokiu atveju, kai įmonei dar nėra iÅ¡kelta bankroto byla, ypatingai tais atvejais, kai bendrovės atsiskaitymai buvo vykdomi jai esant nemokiai. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ , reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-412/2010).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsiskaitymai su UAB „Drignis“ buvo atlikti ir reikalavimų perleidimo, reikalavimų įskaitymo sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai UAB „MC Service“ faktiÅ¡kai buvo nemoki (patys apeliantai pripažįsta, jog pagrindas inicijuoti įmonei bankroto bylÄ atsirado 2008 metų pabaigoje).

Pažymėtina, jog UAB „MC Service“ su UAB „Drignis“ atsiskaitė ir reikalavimų perleidimo su BUAB „Ginmeta“ sutartis sudarė jau po kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „MC Service“ iÅ¡kėlimo. Taigi, akivaizdu, kad atsakovams  L. ir D. K., kaip UAB „MC Service“ vadovui ir akcininkei, negalėjo bÅ«ti nežinoma, kad tuo metu, kai buvo atliekami atsiskaitymai su UAB „Drignis“ ir sudaromi iÅ¡vardinti sandoriai, bendrovė faktiÅ¡kai buvo nemoki.

Atsakovai taip pat negalėjo nežinoti, kad tokiais veiksmais buvo pažeidžiami kitų UAB „MC Service“ kreditorių, kuriems prievolė atsirado daug anksčiau (5-17 b. l., 1 t.) turtiniai interesai, nes atliekamais mokėjimais ir sandoriais iÅ¡ esmės buvo mažinamas bendrovės turtas, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tenkinant pirmumo teisę turinčių kreditorių interesus. Taigi, iÅ¡ esmės yra pakankamas pagrindas spręsti, kad tokiais nuosekliais veiksmais (pradedant nuo paskolos sutarties pakeitimo, kuriuo buvo sutarta paskolÄ bendrovės akcininkei grÄ Å¾inti daug anksčiau) atsakovai L. ir D.

K. kryptingai siekė įmonės nemokumo ir nuosekliai blogino įmonės turtinę padėtį, ypač turint omenyje, kad UAB „Drignis“ vadovė ir vienintelė akcininkė buvo K. K., o BUAB „Ginmeta“ vadovu buvo D. K..  Apeliantai, įrodinėdami atsiskaitymo su UAB „Drignis“ pagrįstumÄ , teigia, kad įmonė dengė ne skolinį įsipareigojimÄ , bet atsiskaitė už einamuosius mokėjimus. Tačiau Å¡iuo atveju svarbi ta aplinkybė, jog atsiskaitymo metu jau egzistavo skoliniai įsipareigojimai kitiems kreditoriams, atsiskaitymo su kuriais terminai buvo suėję daug anksčiau.

Be to, tas faktas, kad UAB „Drignis“ sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos tik nuo 2008 metų gruodžio mėnesio, kai paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. gegužės mėn., kelia abejonių tokių darbų pagrįstumu, turint omenyje tai, kad UAB „Drignis“ valdė su UAB „MC Service“ susijęs asmuo K. K. ir darbai buvo atlikti (jeigu jie iÅ¡ viso buvo atlikti) įmonei jau faktiÅ¡kai esant nemokiai, ir prieÅ¡ pat D. K. kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „MC Service“ iÅ¡kėlimo. Atsakovai apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad reikalavimų perleidimo ir reikalavimų įskaitymo sutartys UAB „MC Service“ buvo naudingos.

Apeliantų teigimu, UAB „Ginmeta“ faktiÅ¡kai jokios realiai naudos iÅ¡ įmonės kreditorinio reikalavimo į UAB „Eika“ perleidimÄ negavo, nes perėmusi iÅ¡ UAB „MC Service“ teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Eika“ 15 336,20 Lt, tokiÄ reikalavimo teisę pardavinėjo po 500 Lt (civilinės bylos Nr. B2-3360-603/2011 dėl UAB „Ginmeta“ bankroto 189-197 b. l., 2 t.). Atsižvelgdama į šį apeliantų argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog UAB „Eika“ debitorinio įsiskolinimo pardavimas UAB „Ginmeta“ bankroto procese savaime neįrodo, kad UAB „MC Service“ nebÅ«tų atgavusi 15 336,20 Lt sumos asmeniÅ¡kai iÅ¡ UAB „Eika“, nes jokių duomenų, įrodančių, kad Å¡i įmonė yra nemoki ir kad ji nebÅ«tų galėjusi įvykdyti įsipareigojimo visa apimtimi, byloje nėra.

UAB „Ginmeta“ nurodyta pradinė UAB „Eika“ debitorinio įsiskolinimo pardavimo suma negali bÅ«ti tapatinama su suma (skola), kuri galėtų bÅ«ti faktiÅ¡kai gauta iÅ¡ paties skolininko UAB „Eika“.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat vertino 2009 m. sausio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „MC Service“ bendrovei BUAB „Ginmeta“ perleido reikalavimo teisę į UAB „VetrÅ«na“, debitorinę skolÄ . Nors skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies skyriaus „Dėl atsiskaitymo su UAB „Drignis“, kurio vadovė ir vienintelė akcininkė L.

K., atsakovo D. K. sutuoktinė“ pabaigoje, be 2009 m. vasario 5 d. reikalavimo teisės į UAB „Eika“ debitorinę skolÄ perleidimo sutarties, taip pat aptariama 2009 m. sausio 23 d. reikalavimo teisės į UAB „Paberžės aerodromas“ debitorinę skolÄ perleidimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡io motyvuojamosios dalies skyriaus pradžioje buvo nurodyta, jog 2009 m. sausio 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi BUAB „Ginmeta“ buvo perleista reikalavimo teisė bÅ«tent į UAB „VėtrÅ«na“, o ne į UAB „Paberžės aerodromas“ debitorinę skolÄ , be to, byloje nėra pateikta reikalavimo teisės į UAB „Paberžės aerodromas“ debitorinę skolÄ perleidimo sutartis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas vietoje UAB „VėtrÅ«na“ kitos bendrovės pavadinimÄ nurodė per klaidÄ , dėl raÅ¡ymo apsirikimo.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantai neįrodė, jog UAB „MC Service“ nebÅ«tų galimybių atgauti skolos iÅ¡ UAB „VėtrÅ«na“.Teisėjų kolegija taip pat nepagrįstu pripažįsta apeliantų teiginį, kad 2008 m. gruodžio 9 d. triÅ¡alis reikalavimų įskaitymas įmonei buvo naudingas. Visų pirma, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, reikalavimų įskaitymas buvo atliktas atsakovui D. K. žinant apie tai, kad sutarties sudarymo momentu UAB „MC Service“ faktiÅ¡kai buvo nemoki ir kad sandoriu bus suvaržyta kitų kreditorių galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , atiduodant pirmenybę vėlesniam kreditoriui.

Antra, apeliantai neįrodė, kad UAB „KG Constructions“ yra nemoki, kad nėra galimybių išieškoti įsiskolinimo iš šios įmonės, todėl nepagrįstais laikytini apeliantų argumentai, kad jei nebūtų priešpriešinių reikalavimų su UAB „Terdina“ užskaitymo, UAB „KG Constructions“ nebūtų padengęs likusio nepadengto įsiskolinimo (209 b. l., 3 t.).Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiuose UAB „MC Service“ vadovo D.

K. veiksmuose yra tyčinio bankroto požymių, nes Å¡iais veiksmais buvo neteisėtai suvaržyta kitų kreditorių (5-19 b. l., 1 t.) galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , atiduodant pirmenybę vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai neturės galimybės patenkinti savo reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pakankamai turto.Apeliantai taip pat teigia, kad atsakovo UAB „MC Service“ 2009 m. sausio 3 d., 2009 m. vasario 3 d., 2009 m. vasario 21 d. mokėjimai UAB „Drignis“ naudai buvo atlikti, negaliojant Laikinajam mokėjimų eilės tvarkos įstatymui ir teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ .

Su tokiu teiginiu taip pat nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas neteko galios nuo 2009 m. liepos 1 d., priėmus 2009 m. birželio 16 d. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo pripažinimo netekusiu galios įstatymÄ . Taigi, akivaizdu, kad UAB „MC Service“ 2009 m. sausio ir vasario mėnesio mokėjimus atliko galiojant minėtam įstatymui.Nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos yra identiÅ¡kos.

Tokia iÅ¡vada buvo padaryta jau Å¡ioje bylkoje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi, kuria klausimas dėl UAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo perduotas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (civilinės bylos Nr. 2-2306/2011) (CPK 182 str. 2 p.).Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, atsižvelgęs į tai, kad UAB „MC Service“ vadovas iki jai iÅ¡keliant bankroto bylÄ buvo D. K., visos Å¡ios įmonės akcijos priklauso jo sutuoktinei L.

K., o UAB „Drignis“ vadovė ir akcininkė taip pat yra L. K.; Å¡ių įmonių buveinės ir registracijos adresai yra tie patys – Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Gerovės g. 37-17; UAB „Drignis“ faktiÅ¡kai tęsia BUAB „MC Service“ veiklÄ â€“ vykdo prekybÄ metalų konstrukcijų gaminiais, pasamdė Å¡ios įmonės darbuotojus; UAB „Drignis“ rizika, susijusi su materialiuoju turtu, buvo perduota UAB „MC Service“ (atsakovai apeliaciniu skundu nenuginčijo Å¡io 2008 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyto fakto; 94 b. l., 2 t.).Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Drignis“ faktiÅ¡kai tęsia UAB „MC Service“ veiklÄ .

Apeliantų teigimu, įmonės akcininkų, darbuotojų ir adresų sutapimas neįrodo, kad UAB „Drignis“ faktiÅ¡kai tęsia įmonės veiklÄ . Tiek UAB „MC Service“, tiek UAB „Drignis“ darbuotojų įsidarbinimo laikas Å¡iose įmonėse, pasak apeliantų, leidžia pagrįstai teigti, kad darbuotojų sutapimas UAB „MC Service“ nemokumui įtakos neturėjo. Nors steigti įmones tiems patiems akcininkams, priimant tuos pačius darbuotojus iÅ¡ esmės nėra draudžiama, tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į UAB „Drignis“ steigimo aplinkybių visumÄ (UAB „Drignis“ buvo įsteigta prieÅ¡ pat kreipimÄ si į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MC Service“, t. y. 2008 m. gegužės 8 d.;

UAB „Drignis“ veikla sutampa su UAB MC Service“ veikla; UAB „MC Service“ vadovas ir akcininkė, žinodami apie įmonės nemokumÄ , palaipsniui mažino bendrovės turtÄ , sudarinėjo sandorius, kuriais buvo pažeidžiami pirmenybės teisę turinčių kreditorių interesai), yra pakankamas pagrindas teigti, kad bendrovių adresų, darbuotojų ir akcininkų sutapimas tik papildomai įrodo faktÄ , jog UAB „MC Service“ veikla buvo perkelta į UAB „Drignis“. Taigi, Å¡iuo atveju darbuotojų įdarbinimo laikas aptariamose bendrovėse, vertinant jų veiklos tapatumÄ , esminė reikÅ¡mės neturi.Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir  UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos identiÅ¡kos, teigia, kad pirmosios instancijos teismas apie UAB „Ginmeta“ veiklÄ sprendime apskritai apie nepasisakė, be to, jų vertinimu, Å¡ių bendrovių veikla nebuvo tapati.

Su Å¡iais apeliantų teiginiai nėra pagrindo sutikti, nes juos paneigia byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad: pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MC Service“ vadovas D. K. nurodė, jog UAB „MC Service“ veikla – metalo konstrukcijų gamyba, apdirbimas, pardavimas ir pastolių nuoma (2 b. l., 1 t.); UAB „MC Service“ 2007 m. balandžio 27 d. ir 2008 m. balandžio 30 d. aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, sutartys, sudarytos su UAB „Eika“ ir UAB „Paberžės aerodromas“ patvirtina, jog įmonės veiklÄ sudarė metalinių konstrukcijų gamyba, montavimas ir prekyba, laiptinių turėklų montavimas, nerÅ«dijančių porankių plieno gamyba (29, 49 b. l., 2 t.; 25-30 b. l., 3 t.);

D. K. 2009 m. spalio 12 d. atsiliepime į UAB „Italinox Baltic“ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, jog UAB „Drignis“ pagrindinė veikla yra prekyba metalo gaminiais (166 b. l., 2 t.); UAB „Drignis“ 2009 m. balandžio 30 d. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (93-97 b. l., 2 t.) nurodyta UAB „Drignis“ pagrindinė veikla – didmeninė prekyba ir kitų metalo gaminių gamyba; UAB „Drignis“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros pirkėjams UAB „Julats Baltic“, UAB „Agesina“, UAB „Terdina“, UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos“ ir ko, UAB „Pireka“ patvirtina, kad minėtoms įmonėms buvo parduotos Å¡aÅ¡lykinės, juostiniai pjÅ«klai, laiptiniai turėklai, balkono stiklo turėklai, turėklai iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno (204-213 b. l., 2 t.); internetinio puslapio www.drignis.lt duomenys patvirtina, kad viena iÅ¡ Å¡ios bendrovės veiklos porÅ«Å¡ių yra laiptų ir turėklų gamyba bei montavimas, kaip ir UAB „MC Service“ (6-13 b. l., 4 t.). Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad prieÅ¡ pat kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MC Service“, 2008 m. gruodžio 23 d.

UAB „MC Service“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „Drignis“, kurios pagrindu už 6968,57 Lt sumÄ UAB „MC Service“ pardavė UAB „Drignis“ dalį savo įrangos, skirtos metalo gaminių apdirbimui, medžiagas, kitas gamybos priemones (152 b. l., 2 t.). Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs šį dokumentÄ , sprendė, kad Å¡i aplinkybė leidžia daryti prielaidÄ , jog UAB „MC Service“ parduoti įrankiai UAB „Drignis“ bus naudojami pagal jų paskirtį, tokiai veiklai, kuria užsiėmė ir UAB „MC Service“, kÄ iÅ¡ esmės skundžiamame sprendime ir konstatavo pirmosios instancijos teismas (CPK 182 str. 2 p.).

Atsakovai apeliaciniu skundu siekia įrodyti, kad viena iÅ¡ pagrindinių UAB „MC Service“ veiklų buvo metalo ir kitų statybinių konstrukcijų montavimo darbai, kita Å¡ios bendrovės pagrindinė veikla buvo pastolių nuoma, tuo tarpu UAB „Drignis“ nuomos ir montavimo darbų niekada nevykdė. Tai, anot jų, įrodo Creditinfo Lietuva įmonių duomenų bazės Infobankas iÅ¡raÅ¡ai apie UAB „Drignis“ (199-201 b. l., 2 t.), UAB „Drignis“ per 2009 metų I pusmetį iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros (202-213 b. l., 2 t.).

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog atskiros PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, Creditinfo Lietuva duomenys, kurioje yra pateikta neiÅ¡sami informacija apie įmonių veiklÄ , nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie tai, kad UAB „Drignis“ ir UAB „MC Service“ veiklos sutampa, tuo labiau, kad Juridinių asmenų registre yra numatyta, kad UAB „Drignis“, be kitko, vykdo ir maÅ¡inų ir įrenginių be operatoriaus ir asmeninių bei namų Å«kio reikmenų nuomos, maÅ¡inų ir įrangos remonto ir įrengimo darbus (78-79 b. l., 2 t.).

Tuo tarpu apeliantų teiginiai, kad UAB „Drignis“ vieÅ¡ai internete yra paskelbusi neteisingus duomenis apie savo vykdomÄ veiklÄ , niekuo nepagrįsti, tuo labiau kad įmonei, ypač tokiai, kuri yra neseniai įsisteigusi, tai daryti tiesiog bÅ«tų netikslinga.Taigi, byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad                        UAB „Drignis“ ir UAB „MC Service“ pagrindinė veikla sutampa, o apeliantai Å¡io fakto nepaneigė.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas apie UAB „Ginmeta“ veiklÄ sprendime apskritai nepasisakė.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, teismas nurodė, kad UAB „Ginmeta“ vadovas ir vienintelis akcininkas D. K., kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iai įmonei, nurodė, jog metalo apdirbimu, metalo konstrukcijų gamyba bei montavimu besiverčianti bendrovė dėl ekonominio sunkmečio Å¡alyje tapo nemoki (civilinės bylos Nr. B2-465-623/2009 215-218 b. l., 2 t.). Taigi, apeliantai nepaneigė pirmosios instancijos teismo teiginių, jog aptariamų bendrovių pagrindinės veiklos buvo tapačios.

Apeliantai nesutinka su teiginiu, kad UAB „Drignis“ buvo įsteigta, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma tokį teiginį patvirtina.Pirmosios instancijos teismas bylos duomenų pagrindu nustatė, kad: L. K. valdoma UAB ,,Drignis“ buvo įsteigta 2008 m. gegužės 8 d.; UAB ,,Ginmeta“ vadovas ir vienintelis akcininkas D. K. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi 2008 m. birželio 30 d.; UAB „Ginmeta“ iÅ¡registravus iÅ¡ juridinių asmenų registro dėl bankroto, liko nepatenkinti pirmosios eilės 9 kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma 14 787,43 Lt, antrosios eilės 3 kreditorių (VSDFV Vilniaus skyriaus, AB „Turto bankas“, Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracija) reikalavimai, kurių bendra suma 63 163,82 Lt, ir 46 trečiosios eilės kreditorių 384 897,42 Lt reikalavimų suma (civilinė byla Nr. B2-465-623/2009, 2 t., 215-218 b. l.); bankroto bylos iÅ¡kėlimas Laimos ir D.

K. valdomai UAB „MC Service“ buvo inicijuotas praėjus vos pusei metų nuo UAB „Drignis“ įsteigimo; didžiausios UAB „MC Service“ skolos susidarė 2008 metų antrame pusmetyje, tai yra įsteigus UAB „Drignis“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtų aplinkybių visuma (taip pat ir kitos šioje nutartyje aptartos faktinės aplinkybės, vertinant UAB „MC Service“ atsiskaitymus su akcininke                     L. K., UAB „Drignis“, reikalavimo teisių perleidimo ir reikalavimų įskaitymo sandorius), patvirtina, jog atsakovų L. ir D.

K. veiksmai įkuriant, valdant bei likviduojant UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“, patvirtino tyčinį UAB „MC Service“ įmonės bankrotÄ ir iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovų D. ir L. K. neteisėtų veiksmų bei teisinių padarinių. Teisėjų kolegija sprendžia, jog kiti apeliantų apeliaciniame skunde nurodyti motyvai esminės reikÅ¡mės teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi ir Å¡ioje nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia, todėl atskirai dėl jų pagrįstumo nepasisako.

Pažymėtina, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡vardijo ir tas faktines aplinkybes, kuriomis iÅ¡ esmės nebuvo remtasi sprendimo motyvuojamojoje dalyje, procesinio sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo nelemia. Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kurių pagrindu UAB „MC Service“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.

Pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių Å¡io teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Atmetus apeliacinį skundÄ , yra pagrindas iÅ¡ apeliantų kreditoriui UAB „Italinox Baltic“ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantų 2904 Lt iÅ¡laidų, atsiradusių ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (103,104-105 b. l. 8 t.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostata bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktu, sprendžia, jog Å¡is kreditoriaus praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ apeliantų priteisiant 1500 Lt, t. y. po 750 Lt iÅ¡ kiekvieno.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų L. K. ir D. K. kreditoriui UAB „Italinox Baltic“ po 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                  Donatas Å ernas