c3d853fb-3fa0-4ee7-9dbc-277c001202f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-23-183/2015                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3; 113.6.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo R. B. praÅ¡ymas dėl sustabdymo civilinės bylos Nr. 2-411-590/2014, iÅ¡keltos pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. ir atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui  A. B. dėl priverstinio akcijų pardavimo (tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Europa Group“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Group Europa Investment“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Auto tradicija“ ir ,,Swedbank“, AB ), n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ R. B. parduoti jam už teismo ekspertų nustatytÄ kainÄ 9 870 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Europa Group“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt, ir kurios sudaro 50 procentų balsų UAB „Europa Group“ visuotiniame akcininkų susirinkime, taip pat 20 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Group Europa Investment“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt, ir kurios sudaro 50 procentų balsų UAB ,,Group Europa Investment“ visuotiniame akcininkų susirinkime (I b. t., 1–18 l.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad jam ir atsakovui priklauso po 50 procentų UAB „Europa Group“ ir UAB ,,Group Europa Investment“ (toliau kartu - Bendrovės) akcijų, atsakovas yra abiejų Bendrovių vadovas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, virÅ¡ydamas Bendrovių įstatuose nustatytÄ kompetencijÄ , sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius tarp Å¡ių Bendrovių: pratęsė UAB ,,Europa Group“ paskolų terminus; atlygintinai perleido bendrovei UAB ,,Europa Group“ savo reikalavimo teises į UAB ,,Group Europa Investment“; perkėlė Bendrovių pajamas ir veiklÄ kitai bendrovei, taip sukeliant grėsmę Bendrovių veiklos tęstinumui; pažeidė UAB ,,Europa Group“ susitarimus su bankais, taip sukeliant Å¡ios bendrovės nemokumo ir banko iÅ¡ieÅ¡kojimų į įsipareigojimų užtikrinimo priemones rizikÄ ; neracionaliai eikvojo UAB ,,Europa Group“ turtÄ , žmogiÅ¡kuosius resursus, nutraukė santykius su verslo partneriais bei pakenkė Å¡ios bendrovės reputacijai.Atsakovas R.

B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (I b. t., 167–178 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimais siekiama ultima ratio priemonės – nuosavybės teisės į įmonių akcijas nusavinimo, nors ieÅ¡kovas nenurodė atsakovo, kaip Bendrovių akcininko veiksmų, sudarančių pagrindÄ priverstiniam akcijų pardavimui; ieÅ¡kovo nurodytus veiksmus atsakovas atliko, veikdamas ne kaip Bendrovių akcininkas, o kaip vadovas; bendrovei UAB ,,Europa Group“ reikalavimo teises į bendrovę UAB ,,Group Europa Investment“ perleido kaip savarankiÅ¡kas kreditorius, o ne kaip akcininkas.

Be to, atsakovo veiksmai turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios bendrovės veiklos tikslus. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl atsakovo veiksmų neatitikimo Bendrovių veiklos tikslams ir Å¡ių veiksmų ekonominio nenaudingumo.Atsakovas R. B. pateikė teisme prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. B. už ekspertų nustatytÄ kainÄ parduoti atsakovui 9 870 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominaliosios vertės UAB ,,Europa Group“ akcijų ir 20 000 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominaliosios vertės UAB ,,Group Europa Investment“ akcijų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (III b. t., 34–44 l.).

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas sukÅ«rė papildomus finansinius įsipareigojimus UAB ,,Group Europa Investment“, nors bendrovė iÅ¡ to negavo jokios ekonominės naudos; ieÅ¡kovo veiksmai galėjo turėti įtakos Bendrovių dukterinių bendrovių bankrotui ir tai pablogino Bendrovių finansinę padėtį; ieÅ¡kovas perleido trečiajam asmeniui UAB ,,Amatas“ reikalavimo teises į UAB ,,Group Europa Investment“, suteikė informacijÄ apie UAB ,,Europa Group“ prievoles UAB ,,Group Europa Investment“, taip sudarydamas sÄ lygas reikalauti iÅ¡ abiejų Bendrovių priverstinio skolos grÄ Å¾inimo.IeÅ¡kovas A.

B. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (IV b. t., 1–8 l.).Atsakovas R. B. praÅ¡yme, pateiktame 2013 m. lapkričio 18 d., prašė teismo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo sprendimai Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-3421-881/2013 ir Nr. 2-4101-619/2013 bei CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo sprendimai baudžiamosiose bylose, pradėtose ikiteisminių tyrimų Nr. 10-1-00441-13 ir 10-9-00764-13 pagrindu (arba pastarieji bus nutraukti;

IV b. t., 27–31 l.). IeÅ¡kovas A. B. prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, nurodęs, kad byloje pakanka įrodymų bylos nagrinėjimui, atsakovo nurodytos bylos ir ikiteisminis tyrimas, nors ir yra susiję su Å¡ios bylos asmenimis, tačiau neturi prejudicinio ryÅ¡io, be to, atsakovas neįrodė fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindo (IV b. t., 137–138 l.).Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi atmetė atsakovo 2013 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, nurodydamas, kad atsakovo nurodytos Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3421-881/2013 ir                            Nr. 2-4101-619/2013 bei ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-00441-13 ir 10-9-00764-13 netrukdo nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2-4207-590/2013 (CPK 1623 – 164 str.;

IV b. t., 142–144 l.).Atsakovas R. B. 2014 m. gegužės 15 d. pateikė teisme pakartotinį praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-3975-656/2014 ir 2-3858-619/2014; be to, 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡ymu papildomai prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-22-881/2014. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme  2014 m. kovo 13 d. priimtas ieÅ¡kovo netiesioginis ieÅ¡kinys atsakovui R.

B. ir kitiems atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, nuostolių atlyginimo ir uždraudimo atlikti veiksmus (civilinės bylos Nr. 2-3975-656/2014), kurioje nagrinėjamas atskiras savarankiÅ¡kas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl tariamo veiklos perkėlimo; Å¡is reikalavimas yra identiÅ¡kas nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiamam ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindui (dėl Bendrovių veiklos ir pajamų perkėlimo susijusiam asmeniui); Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-3858-619/2014 nagrinėjamas ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinys dėl pripažinimo negaliojančiais sandorių, kuriais ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas ir nagrinėjamoje byloje (dėl UAB ,,Europa Group“ paskolų termino pratęsimo); be to, sutampa pagrindas Å¡ios ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-22-881/2014, kurioje nagrinėjamas kreditoriaus (R. B.) reikalavimo teisių perleidimo sandorių negaliojimas (V b. t., 119–122, 204-205 l.). IeÅ¡kovas A. B. prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo.

Nurodė, kad teismas šį klausimÄ jau yra iÅ¡sprendęs netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo, taigi nėra pagrindo keisti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas teisminius procesus bando stabdyti ir kitose bylose, tačiau teismai prejudicinio ryÅ¡io tarp bylų nėra nustatę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913/2014). IeÅ¡kovo teigimu, nors atsakovo nurodytos bylos yra tarp tų pačių Å¡alių, jose nagrinėjamos tapačios faktinės aplinkybės, tačiau tai nesudaro pagrindo bylos sustabdymui, kadangi teismas gali pats nustatyti faktus nagrinėjamoje byloje (VI b. t., 158–159 l.).Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino atsakovo R.

B. praÅ¡ymÄ ir CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė civilinę bylÄ iki įsiteisės teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-3975-656/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00593-2014-9), Nr. 2-3858-619/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00836-2013-8), Nr. 2-22-881/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2013-9), atmesdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu (VI b. t., 296–298 l.). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje grindžia tuo, jog atsakovas veikia prieÅ¡ingai bendrovių interesams, t. y. kad Bendrovių pagrindinę vieÅ¡bučio paslaugų veiklÄ perkėlė UAB „Aderas“, kad pratęsė UAB ,,Europa Group“ paskolų bendrovei UAB ,,Group Europa Investment“ grÄ Å¾inimo terminus pagal Bendrovių tarpusavyje sudarytas paskolos sutartis, kad su UAB ,,Europa Group“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis perleisti reikalavimai į  UAB ,,Group Europa Investment“.

Atsakovas R. B. nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas A. B. prieÅ¡ingai bendrovės UAB ,,Group Europa Investment“ interesams sudarė reikalavimo teisių į UAB ,,Group Europa Investment“ perleidimo sandorius, kurių pagrindu UAB „Auto tradicija“ siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ Bendrovių – sudarė sÄ lygas tretiesiems asmenims įtakoti ir trikdyti bendrovės veiklÄ . Teismo teigimu, atsakovo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinys ir atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl priverstinio akcijų pardavimo, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teismo civilinėse Nr. 2-3975-656/2014, Nr. 2-3858-619/2014, Nr. 2-22-881/2014, kuriose teismo nustatytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos Å¡ioje civilinėje byloje; A. B. bei R. B. dalyvauja nurodytų bylų nagrinėjime, todėl jose įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės Å¡ios bylos Å¡alims turės prejudicinę galiÄ (CPK 182 str., 279 str. 4 d.). Teismo nuomone, aplinkybė, kad teismas atmetė ankstesnį atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, nesudaro pagrindo netenkinti naujo atsakovo praÅ¡ymo, kuris grindžiamas naujomis aplinkybėmis ir argumentais.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį ir atmesti atsakovo R. B. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo (VII b. t., 2–7 l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas yra pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, taigi teismas turi galimybes juos įvertinti ir nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes;Civilinėje byloje Nr. 2-22-881/2014 pagal Bendrovių prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamas reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiais sandorių, kuriais kreditoriaus reikalavimo teises į UAB ,,Group Europa Investment“ ieÅ¡kovas perleido UAB ,,Amatas“, o pastaroji bendrovė jas perleido UAB ,,Auto tradicija“;

šioje byloje nėra ginčijamas kreditorinis reikalavimas į UAB ,,Group Europa Investment“, taigi šios bylos išnagrinėjimas turėtų įtakos tik procesinei šalių padėčiai; tai 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi yra pripažinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-913/2014;Civilinėje byloje Nr. 2-3858-619/2014 reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra pareiškusi UAB ,,Auto tradicija“, o ne ieškovas, nurodytoje byloje dalyvaujantis trečiuoju asmeniu, taigi teismo sprendimas šioje byloje neturės prejudicinės galios ieškovui;Civilinėje byloje Nr. 2-3975-656/2014 ieškovas A.

B. netiesioginiu ieÅ¡kiniu ginčija Bendrovių ir UAB ,,Aderas“ sudarytus sandorius bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų, tarp jų ir R. B., bendraieÅ¡kių Bendrovių naudai atsakovų neteisėtais veiksmais ir nesÄ Å¾ininga konkurencija padarytÄ Å¾alÄ ; nors bylos yra tarp tų pačių Å¡alių, jose nagrinėjamos tapačios faktinės aplinkybės, tai nesudaro pagrindo stabdyti vienÄ iÅ¡ bylų; teismas nagrinėjamoje byloje gali nustatyti faktus, reikÅ¡mingus jos iÅ¡sprendimui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R.

B. praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį (VII b. t., 9–13 l.). Nurodo, kad nors teismas nagrinėjamoje byloje gali nustatyti visas aplinkybes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas turi įsiterpti į bylas, kuriose nagrinėjami atskiri savarankiÅ¡ki reikalavimai, o panaikinus teismo nutartį, sprendžiant Å¡alių ginčus, skirtingose bylose gali bÅ«ti skirtingai vertinamos tos pačios faktinės bylos aplinkybės.Tretieji asmenys UAB ,,Europa Group“ ir UAB ,,Group Europa Investment“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti (VII b. t., 14–15 l.).

Nurodo, kad nors skundžiama teismo nutartimi sustabdytoje byloje bei bylose, kurių pagrindu teismas sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ , dalyvauja iÅ¡ esmės tos pačios Å¡alys, teismas turi galimybę savarankiÅ¡kai įvertinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus, juolab kad teismas jau yra atmetęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo; be to, atsakovas teikia praÅ¡ymus stabdyti iÅ¡ esmės visas nagrinėjamas civilines bylas, o Bendrovėms užsitęsę jų akcininkų ginčai yra itin nenaudingi.   IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų     (CPK 329 str., 338 str.).CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui.

CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas vienas privalomų bylos sustabdymo atvejų – teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negali jos nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, o pagal CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , byla CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu atveju sustabdoma, iki įsiteisės teismo sprendimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punktas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-185/2011, 2012 m. spalio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-424/2012); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, tai yra, kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2013 m. kovo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-65/2013).

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama teismo nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismų sprendimai kitose apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-3975-656/2014, Nr. 2-3858-619/2014 ir Nr. 2-22-881/2014, turėjo pagrindo teigti, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir kitų teismo nutartyje nurodytų teisme nagrinėjamų civilinių bylų egzistuoja prejudicinis ir tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, bei tinkamai taikė teisės normas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų turinio, jų faktinių pagrindų matyti, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas A.

B. praÅ¡o teismo taikyti atsakovo R. B. atžvilgiu priverstinį akcijų pardavimÄ CK 2.115 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieÅ¡kinio reikalavimÄ grįsdamas tuo, kad atsakovas, virÅ¡ydamas Bendrovių įstatuose nustatytÄ kompetencijÄ , sudarė Bendrovėms nenaudingus sandorius, įskaitant atlygintinÄ reikalavimo teisių į UAB ,,Group Europa Investment“ perleidimÄ UAB ,,Europa Group“; perkėlė Bendrovių pajamas ir veiklÄ UAB ,,Aderas“, o atsakovas R. B., prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaudamas analogiÅ¡ko priverstinio akcijų pardavimo, jį grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas sukÅ«rė papildomus finansinius įsipareigojimus UAB ,,Group Europa Investment“, kad perleido trečiajam asmeniui UAB ,,Amatas“ reikalavimo teises į UAB ,,Group Europa Investment“, suteikė informacijÄ apie UAB ,,Europa Group“ prievoles UAB ,,Group Europa Investment“, sudarydamas sÄ lygas reikalauti iÅ¡ abiejų Bendrovių priverstinio skolos grÄ Å¾inimo.Taigi teismas, nagrinėjamoje byloje spręsdamas, ar yra sÄ lygos priverstinio akcijų pardavimo taikymui, turėtų nustatyti, ar atsakovo ir ieÅ¡kovo, kaip Bendrovių dalyvių, veiksmai (ne)prieÅ¡tarauja Bendrovių veiklos tikslams ir ar negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis (CK 2.115 str. 1 d.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pagal nagrinėjamos (sustabdytos) bylos duomenis, kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3975-656/2014, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, ieÅ¡kovas A. B. (bendraieÅ¡kiai – UAB ,,Group Europa Investment“ ir UAB ,,Europa Group“) yra pareiÅ¡kęs netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams, tarp jų ir R. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, nuostolių atlyginimo ir uždraudimo atlikti veiksmus, praÅ¡ydamas teismo pripažinti Bendrovių ir UAB ,,Aderas“ sudarytÄ Bendrovių vieÅ¡bučių valdymo ir apgyvendinimo paslaugų verslo perleidimÄ UAB ,,Aderas“ naudai niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ arba, teismui netenkinus Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, iÅ¡ UAB ,,Aderas“ priteisti perkelto Bendrovių verslo kainÄ â€“ 21 110 096 Lt; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

B., UAB ,,Aderas“ ir M. J. bendraieÅ¡kių Bendrovių naudai žalÄ , patirtÄ dėl neteisėtų veiksmų ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos (VII b. t., 27–61 l.). Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3858-619/2014 ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pareikÅ¡tu atsakovams R. B. ir Bendrovėms, ieÅ¡kovas UAB ,,Auto tradicija“ praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais tarp Bendrovių sudarytus paskolų sutarčių pakeitimus; pripažinti negaliojančia R.

B. ir UAB ,,Europa Group“ sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ; pripažinti negaliojančiu bendrovių sudarytÄ susitarimÄ dėl užskaitymų ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ (VII b. t., 73–93 l.), o civilinėje byloje Nr. 2-22-881/2014 ieÅ¡kovas ,,Auto tradicija“ ieÅ¡kiniu atsakovams R. B. ir Bendrovėms (tretieji asmenys, inter alia, UAB ,,Amatas“, A. B.) dėl skolos priteisimo ir netiesioginio reikalavimo, praÅ¡o teismo reikalavimo teisių pagal paskolos sutartis perleidimo sutarčių pagrindu priteisti UAB ,,Auto tradicija“ naudai iÅ¡ UAB ,,Group Europa Investment“ 16 286 643,55 Lt skolos bei sutartines ir procesines palÅ«kanas; priteisti UAB ,,Group Europa Investment“ naudai iÅ¡ UAB ,,Europa Group“ 2 051 789,26 Lt skolos bei sutartines ir procesines palÅ«kanas (VII b. t., 62–72 l.).Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir kitus nurodytų ieÅ¡kinių bei nagrinėjamos (sustabdytos) bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismas turėjo pagrindo spręsti, jog atsakovo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiami ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinys ir atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl priverstinio akcijų pardavimo, yra nagrinėjamos Vilniaus apygardos teismo civilinėse Nr. 2-3975-656/2014, Nr. 2-3858-619/2014, Nr. 2-22-881/2014, kuriose teismo nustatytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos Å¡ioje civilinėje byloje, kad nagrinėjamos bylos Å¡alys dalyvauja nurodytų bylų nagrinėjime, o jose įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės Å¡ios bylos Å¡alims turės prejudicinę galiÄ (CPK 182 str., 279 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytÄ bei turint omenyje, kad iÅ¡ dalies sutampa Å¡iose bylose nagrinėjami teisiniai santykiai, nes yra ginčijami sandoriai, kurių sudarymo pagrindÄ ieÅ¡kovas A.

B. nurodo kaip pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl priverstinio akcijų pardavimo tenkinimui (CK 2.115 str. 1 d.), yra pagrindo teigti, kad, iÅ¡nagrinėjus skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas kitas civilines bylas, iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatyta dėl egzistavimo sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ ir priverstiniam akcijų pardavimui, t. y. kitoje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo ir atsakovo reikalavimų pagrindu, susiaurintų bei palengvintų įrodymų tyrimÄ bei vertinimÄ nagrinėjamoje byloje.

Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad tarp skundžiama teismo nutartimi sustabdytos civilinės bylos ir paminėtų Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų kitų civilinių bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, bei sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ (CPK 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p.).Nesudaro pagrindo skundžiamos teismo nutarties panaikinimui ir apelianto teiginiai dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi įvertinto civilinių bylų prejudicinio ryÅ¡io.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-913/2014 sprendė dėl prejudicinio ryšio ne tarp sustabdytosios civilinės bylos ir kitų bylų, o tarp dviejų kitų civilinių bylų (Nr. 2-3858-619/2014 ir Nr. 2-22-881/2014), kurių pagrindu sustabdyta nagrinėjama byla. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį. Teisėja                                                                 Audronė Jarackaitė                                      Â