c3d82fe9-9c85-4767-a3e9-bd7bd002f2b6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-573-565/2013Teisminio proceso Nr.2-02-3-11478-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus ir RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto antros apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. M. ir A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui AS „Parex banka“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sÄ lygų keitimo, tretieji asmenys V. K. ir A. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti 2006-09-08 kreditavimo sutarties Nr.KSV/121 (toliau – kreditavimo sutartis) nutraukimÄ neteisėtu ir pakeistikreditavimo sutarties sÄ lygas, nustatant, kad: palÅ«kanų mokėjimas yra laikinai atidedamas laikotarpiui nuo 2009-03-05 iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad per šį laikotarpį susikaupusi palÅ«kanų suma didina grÄ Å¾intinÄ kredito sumÄ ;laikotarpiu nuo galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos iki 2012-09-08 ieÅ¡kovas atsakovui moka 1 500 Lt palÅ«kanų.

Likusi už šį laikotarpį ieÅ¡kovo mokėtinų palÅ«kanų už kreditÄ dalis yra kapitalizuojama, t.y. susikaupusia palÅ«kanų suma yra didinama grÄ Å¾intina kredito sum;nustatoma kredito grÄ Å¾inimo data 2013-09-08. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2006-09-08 sudarė su atsakovu kreditavimo sutartį dėl 750 000 Lt kredito suteikimo. Kredito paskirtis buvo žemės sklypams pirkti ir kitai veiklai vykdyti. Už suteiktÄ kreditÄ ieÅ¡kovai kartu su trečiaisiais asmenimis 2006-09-21 įsigijo Trakų rajone esančius žemės sklypus: 1,75 ha ploto žemės sklypÄ , kurio kadastrinisNr. .(duomenys neskelbtini); 13,008 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); 3,42 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini); 4,18 ha ploto žemės sklypÄ su pastatais, kurio kadastrinis Nr. .(duomenys neskelbtini).

Kreditavimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad visas kreditas bus grÄ Å¾intas po 3 metų ieÅ¡kovams sėkmingai užbaigus už kredito lėšas įsigytų žemės sklypų vystymo projektÄ , o visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovui bus mokamos tik palÅ«kanos. IeÅ¡kovai mokėjo palÅ«kanas atsakovui iki 2008 gruodžio mėn., tačiau dėl 3 kartus iÅ¡augusios tarpbankinės 6 mėn. palÅ«kanų normos VILIBOR ir dėl sÄ stingio valstybės ekonomikoje sumažėjusių pajamų toliau mokėti iÅ¡augusias palÅ«kanas pasidarė nebeįmanoma.

Todėl ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau iÅ¡ atsakovo jokio atsakymo nesulaukė. Pasunkėjus ieÅ¡kovų galimybėms vykdyti kreditavimo sutartį bei visiÅ¡kas ieÅ¡kovų praÅ¡ymų susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ignoravimas, lėmė tai, jog ieÅ¡kovai tapo finansiÅ¡kai nebepajėgÅ«s tinkamai vykdyti kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl atsakovas 2009-09-01 kreditavimo sutartį nutraukė ir pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-01-27 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, o ieÅ¡kovų reikalavimÄ pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas atmetė. Teismas netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių šį praÅ¡ymÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai nei atsakovui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad už kredito lėšas įsigytų žemės sklypų vystymo projektas bÅ«tų pradėtas sėkmingai vykdyti, kad ieÅ¡kovų finansinė padėtis bÅ«tų pasikeitusi ir kad ieÅ¡kovai sugebės grÄ Å¾inti atsakovui paskolÄ pakeistomis kreditavimo sutarties sÄ lygomis.

Pažymėjo, kad sutarčių teisėje prioritetas skiriamas sutarčių sudarymo laisvės principui. Todėl atsakovas negali bÅ«ti verčiamas pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas nebÅ«damas pakankamai įsitikinęs, kad kreditavimo sutartis pakeistomis sÄ lygomis bus vykdoma ateityje. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį, kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimÄ ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų apie žemės sklypų vystymo projekto vykdymÄ ir pasikeitusiÄ ieÅ¡kovų finansinę padėtį. Ä® bylÄ pateiktame 2009-05-20 praÅ¡yme atsakovui (ieÅ¡kinio priedas Nr.11) buvo detaliai apraÅ¡yta projekto vykdymo eiga, pridėtos ieÅ¡kovo mokesčių deklaracijos, parodančias jų pajamas ir galimybes mokėti sumažintas mėnesines palÅ«kanų įmokas.

Taip pat buvo pridėta UAB „Mibarsas“ iÅ¡vada apie ieÅ¡kovų sklypų plėtros galimybes pagal Trakų rajono bendrojo plano sprendimus (ieÅ¡kinio priedas Nr.8). Tai pagrindinis dokumentas, parodantis, kad ieÅ¡kovų žemės sklypuose Trakų rajono bendrajame plane yra numatyta gyvenamosios teritorijos plėtra, ir kad atsakovo kredituotas projektas gali bÅ«ti įgyvendintas, susitarus dėl finansinių kreditavimo sÄ lygų. Jei teismas laikė Å¡iuos įrodymus nepakankamais, galėjo ieÅ¡kovams pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus.2.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.204 str. Todėl nepagrįstai sprendė, kad negalimas kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimas. CK 6.204 str. 3 d. numato, jog, pasikeitus Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrai, Å¡alis, kuriai sutartį tampa vykdyti sunkiau nei kitai Å¡aliai, turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį, praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Jei Å¡alys nesusitaria, tai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių interesų pusiausvyra.

Pasak apelianto, 2009-05-20 praÅ¡yme ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl iÅ¡ anksto nenumatytų ir ne dėl ieÅ¡kovų valios pasikeitusių kreditavimo sutarties vykdymo galimybių atitiko sÄ lygas, numatytas CK 6.204 str. Teismas netyrė aplinkybių, dėl kurių projektas nebuvo įgyvendintas per trejus metus ir kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo ieÅ¡kovų galimybėms grÄ Å¾inti kreditÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1.

IeÅ¡kovų pateikti dokumentai nepagrindžia jų nurodytų aplinkybių apie sėkmingÄ projekto vykdymÄ . IeÅ¡kovų pateiktuose dokumentuose yra apraÅ¡oma tiktai žemės sklypų vystymo projekto vizija, tačiau nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų ėmęsi kokių nors aktyvių veiksmų Å¡io projekto įgyvendinimui. IeÅ¡kovų pateiktos deklaracijos už 2006, 2007 ir 2008 metus visiÅ¡kai neatspindi dabartinės ieÅ¡kovų finansinės padėties.

2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.204 str. Sutartinių prievolių pusiausvyra iÅ¡ esmės pasikeičia, kai arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Kreditavimo sutarties įvykdymo kaina nepadidėjo (skola nepadidėjo), gaunama sutarties nauda (paskolos dydis) nepasikeitė. Taigi, nepadidėjo nei prievolės įvykdymo kaina, nei sumažėjo gaunamas įvykdymas. IeÅ¡kovai, kaip subjektai, profesionaliai užsiimantys nekilnojamojo turto vystymo veikla, galėjo numatyti, kad rinkos sÄ lygos gali pasikeisti.

Todėl ieÅ¡kovai, sudarydami kreditavimo sutartį, prisiėmė Å¡ių aplinkybių atsiradimo rizikÄ . Atsakovas remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2008-03-31 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-249/2008, kurioje pasisakyta, kad keisti sutartį ar atskiras jos sÄ lygas CK 6.204 str. numatytu pagrindu negalima, kai pakeisti sutartį praÅ¡anti Å¡alis prisiėmė tam tikrų aplinkybių atsiradimo rizikÄ . IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principo iÅ¡imtis yra galima tik esant aplinkybėms, numatytoms CK 6.204 str. 2 d.

Pagal CK 204 str. 2 d. sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Å ios aplinkyės turi ne tik iÅ¡ esmės sunkinti sutarties vykdymÄ , bet ir atitikti visus Å¡iuos keturis kriterijus:

1) tos aplinkybės atsiranda ar tampa nukentėjusiai šaliai žinomos jau sudarius sutartį;

2) nukentėjusioji šalis tų aplinkybių sudarydama sutartį negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusioji šalis negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo tos šalies valios, šalis negalėjo užkirsti kelio jų atsiradimui ir pan.);

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. CK 204 str. 3 d. reikalauja iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį arba neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog egzistuoja CK 6.204 str. 2 d. nustatyti pagrindai kreditavimo sutarties sÄ lygoms pakeisti.

IeÅ¡kovai, prisiimdama į ateitį nukreiptus verslo planus, privalėjo įvertinti ne tik optimistinį, bet ir pesimistinį planuojamos vykdyti veiklos variantÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovai prisiėmė Å¡ių planų neįgyvendinimo rizikÄ . IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad turėjo realiÄ galimybę įgyvendinti žemės sklypų vystymo projektÄ tokiu terminu, kad iÅ¡ Å¡io projekto gautomis lėšomis bÅ«tų galima grÄ Å¾inti kreditÄ kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, tačiau projekto nepavyko įgyvendinti dėl tokių valdžios institucijų veiksmų teritorijų planavimo srityje, kurių ieÅ¡kovai, sudarydami sutartį, negalėjo protingai numatyti.

Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, dėl nuo ieÅ¡kovų valios nepriklausančių aplinkybių projekto vystymas buvo sustabdytas 1 metams, tačiau projektas nebuvo baigtas vystyti ir kreditas nebuvo grÄ Å¾intas iki 2010-09-08, t.y. per vienerius metus po kreditavimo sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino.Tas pats taikytina ir ieÅ¡kovų teiginiui dėl iÅ¡augusių palÅ«kanų. Kreditavimo sutartyje buvo numatytos kintamos palÅ«kanos, kurios perskaičiuojamos kas 6 mėnesius pagal 6 mėnesių VILIBOR palÅ«kanų normÄ .

Todėl ieÅ¡kovai turėjo numatyti palÅ«kanų kilimo galimybę ir prisiėmė palÅ«kanų kilimo rizikÄ . IÅ¡ Lietuvos banko interneto svetainėje esančių duomenų apie 6 mėnesių VILIBOR palÅ«kanų normÄ matyti, kad iki kreditavimo sutarties sudarymo (nuo 2006-01-01) Å¡i norma nuolat kilo. Byloje nėra įrodymų, kad 6 mėnesių VILIBOR palÅ«kanų norma pakilo taip smarkiai ir taip staigiai, kad ieÅ¡kovai to negalėjo protingai numatyti.Atsakovas yra įvykdęs visus įsipareigojimus ieÅ¡kovams pagal kreditavimo sutartį, o griežtas suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminų laikymasis atsakovui turi esminę reikÅ¡mę.

Atsakovas yra finansų įstaiga (bankas), turinti pareigÄ vykdyti įsipareigojimus savo klientams pagal jų pareikavimÄ , todėl turi derinti įgytų reikalavimų įvykdymo terminus ir dydžius su prisiimtų įsipareigojimų terminais ir dydžiais.IeÅ¡kovų reikalavimo pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas patenkinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovų interesų prioritetÄ prieÅ¡ atsakovo interesus, nes pateisintų visiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymÄ nuo 2009-09-08, kai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 750 000 Lt kreditas.

Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, 2009-05-28 Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo patvirtintas Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, kas leidžia pradėti ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypų detalųjį planavimÄ ir tęsti projekto įgyvendinimÄ . Pagal ieÅ¡kovų praÅ¡omas pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas 2013-09-08, tačiau byloje nėra įrodymų, kokius projekto vystymo veiksmus ieÅ¡kovai atliko po 2009-05-28, ir kad ieÅ¡kovai turi realias galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kinyje nurodytu terminu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 93 str. 2 d., 5 d., 98 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas paskirsto Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, taip pat pakeičia pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , jei pakeičia teismo sprendimÄ ar priima naujÄ sprendimÄ , neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti.

Pagal CPK 315 str. 5 d. apeliacinės instancijos teismas priima nutartį grÄ Å¾inti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , jei apeliacinį procesÄ nutraukia dėl CPK 315 str. 2 d. nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų. Atsakovo AS „Parex banka“ apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas (2012-04-12 nutartimi apeliacinį skundÄ buvo atsisakyta priimti), todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inimo turi iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 87 str. 4 d., 315 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius   RÅ«ta Burdulienė.