c3d6467b-7f03-49dc-86c9-caae8515cfef · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-964-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24361-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.;3.1.7.8.;3.1.7.12.;3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. Z., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskieneiatsakovui A. Z., jo atstovui advokatui Giedriui Ulinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, kurį 2017-07-07 patikslino praÅ¡o:

1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp I. Z. ir A. Z., pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl A. Z. kaltės;

2) nutraukus santuokÄ I. Z. palikti santuokoje įgytÄ â€“ Z., pavardę, A. Z. – Z., pavardę;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina I. Z.;

4) priteisti iÅ¡ A. Z. nepilnamečių vaikų: N. Z. ir M. Z. iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 230 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės. Lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti I. Z., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) priteisti I. Z. iÅ¡ A. Z., iÅ¡laikymo sÅ«nui N. Z. ir dukrai M. Z. įsiskolinimÄ 2025 Eur;

6) Santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti taip: I. Z. priteisti automobilį - OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ automobilio - OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertės piniginę kompensacijÄ 794 eur, ½ automobilio - VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertės piniginę kompensacijÄ 1433,50 eur, ½ A. Z. asmeninėse banko sÄ skaitose esančių lėšų, ½ įmonės UAB (duomenys neskelbtini), akcijų vertės piniginę kompensacijÄ 1448 eur; A. Z. priteisti: automobilį - VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ A. Z. banko sÄ skaitose esančių lėšų, įmonės (duomenys neskelbtini), akcijas;

7) priteisti I. Z. iÅ¡ A. Z. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė kartu su atsakovu santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje jiems gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) sÅ«nus N. Z.; (duomenys neskelbtini) dukra M. Z., kurie Å¡iuo metu yra nepilnamečiai, gyvena su mama. Kartu sutuoktiniai pragyveno apie deÅ¡imt metų. Jų santykiai atÅ¡alo tuomet, kai ieÅ¡kovė sužinojo apie vyro neiÅ¡tikimybę.

Nuo to laiko atsakovas nesirÅ«pina Å¡eimos gerove, santarve, nebeliko pas jį suprantingumo, noro puoselėti Å¡eimos vertybes. Dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės Å¡eimoje atsirado nesutarimai, konfliktai. Sužinojusi neiÅ¡tikimybės faktÄ bandė susitaikyti su sutuoktiniu, atleisti, tačiau atsakovas nurodė, kad nori skirtis. Kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2016-04-12. SantuokÄ nutraukti dėl atsakovo, kaltės, kadangi jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Nuo 2016-04-12, kuomet išėjo iÅ¡ namų, atsakovas faktiÅ¡kai neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, apmokėjo tik dukters darželio mėnesinius mokesčius. Å iek tiek pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ 150 Eur mėnesiui iki 2017 01 01. Atsakovas nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos , demonstravo savo arogancijÄ , egoizmÄ , nuolat žemino, įžeidinėjo, moraliai nerėmė, darė nuolatinį psichologinį spaudimÄ . Duros M. Z. ir sÅ«naus N. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, I. Z.. IÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 230,00 Eur per mėnesį.

SÅ«nui N. Z. yra 10 m., dukrai M. Z. yra 5 metai, todėl jiems bÅ«tina sudaryti visas sÄ lygas visapusiÅ¡kai vystytis, dalyvauti kultÅ«riniame gyvenime, atsižvelgiant į jų amžių, raidos lygį, leisti laisvalaikį taip, kiek reikia vaiko psichologinei, fizinei ir dorovinei raidai. SÅ«nui bÅ«tina užklasinė veikla - bÅ«reliai, kuriuos vaikas lankė ir iki Å¡iol, t. y. robotikos bÅ«relis - 40 Eur/mėn., break dance Å¡okių bÅ«relis - 25 Eur/mėn., gitaros pamokos - 25 Eur/mėn., Å¡achmatų bÅ«relis - 15 Eur/mėn. Lėšos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, mokyklinėms prekėms, vaistams, vitaminams, bÅ«reliams, laisvalaikiui kas mėnesį sÅ«nui sudaro vidutiniÅ¡kai 455 Eur.

Dukra lanko darželį, nuo rudens pradės lankyti mokyklÄ . Å iuo metu dukra lanko Å¡okius - 25 Eur/mėn. Lėšos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, mokyklinėms prekėms, vaistams, vitaminams, bÅ«reliams, laisvalaikiui kas mėnesį dukrai sudaro vidutiniÅ¡kai 405 Eur. Jos mėnesinės pajamos yra mažos ir ji viena nėra pajėgi iÅ¡laikyti abu vaikus ir patenkinti jų specialiuosius poreikius. Atsakovo finansinė padėtis yra žymiai geresnė. Jis dirba ne tik pagal darbo sutartį, bet ir pagal verslo liudijimÄ treneriu bei turi Å¡audyklÄ , veda (duomenys neskelbtini) treniruotes Lietuvoje, Latvijoje, seminarus Estijoje.

Praėjusiais metais A. Z. mėnesinės pajamos siekė apie 3000 Eur. Atsakovas nuo 2016 m. balandžio 15 mėn. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. visiškai neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl iš atsakovo taip pat priteistinas įsiskolinimas už praėjusius 5 mėnesius, t. y. nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo mėn. 15 d. (2016 m.: 5 mėn. x 300 Eur (kiekvienam vaikui po 150 Eur x 2 = 300 Eur) = 1500 Eur), taip pat įsiskolinimas nuo 2016 rugsėjo 15 d. iki 2017 sausio 1 d., kuomet A.

Z. vaikų išlaikymui skyrė tik 150 Eur kas mėnesį (2016 m. 3,5 mėn. x 150 Eur = 525 Eur), todėl viso ieškovei atsakovas skolingas 2025 Eur. Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo: abu su sutuoktiniu gyvendami santuokoje įgijo: automobilius OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1033 Eur; OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1588 Eur; UAB (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) - įstatinio kapitalo dydis - 2896,20 Eur, 100 vnt. akcijų, vardinės paprastosios akcijos nominali vertė - 28,96 Eur, viso 2896 Eur; lėšas, esančias A.

Z. banko sÄ skaitose - 198,03 eur; lėšas, esančias A. Z. kariuomenės taupomojoje sÄ skaitoje Izraelyje. Sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium atsakovas be jos sutikimo pardavė automobilį - OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1588 eur), taip sumažindamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir iÅ¡ santaupų įsigijo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė kaina 2867 Eur. todėl už ½ automobilio OPEL ZAFIRA-A ir ½ automobilio VOLVO V70 priteistina kompensacija, o atsakovui priteistas VOLVO V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra. IÅ¡ viso santuokos metu įgyto turto vertė 8582,03 Eur, ½ dalis turto sudaro 4291,00 Eur. Opel Zafira perleista, todėl jai priteistina ½ dalis piniginė kompensacija. IeÅ¡kovei priteistina turto viso už 4807,00 Eur. A. Z. priteistino turto vertė yra 5862 Eur. Dėl (duomenys neskelbtini): atsakovas įsteigė įmonę UAB (duomenys neskelbtini) santuokos metu ir iÅ¡ įmonės buvo gaunamas pelnas, kuris laikui bėgant didėjo, ieÅ¡kovei priklauso ½ įmonės. Tikslinga atsakovui priteisti turtÄ , o I.

Z. - piniginę kompensacijÄ , nes faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė neturi galimybės vystyti verslÄ . Dėl lėšų, esančių A. Z. banko sÄ skaitose: atsakovas Lietuvos ir Latvijos banko sÄ skaitose laiko sukauptas lėšas, kurios buvo gautos iÅ¡ jo darbinės veiklos, kurios yra laikomos bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe. Dėl Å¡ios priežasties priteistina ½ dalis sÄ skaitose esančių lėšų, Lietuvos ir užsienio sÄ skaitose. Dėl atsakovo kaltės ne tik iÅ¡iro Å¡eima, tačiau dėl jo neiÅ¡tikimybės taip pat patirti dideli iÅ¡gyvenimai, stresas, įtampa, nepatogumai, negalėta normaliai, pilnavertiÅ¡kai gyventi.

A. Z. savo amoraliu elgesiu negerbė jos, netinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinio, pareigas. IÅ¡sikraustęs iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, nesirÅ«pino vaikų interesais. Dėl vyro kaltės patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, kuriuos vertina 2000,00 Eur neturtine žala. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl vyro kaltės, nes jis buvo neiÅ¡tikimas. Pokalbių metu vyras šį faktÄ buvo pripažinęs pats, nors vėliau tai neigė.

Jokių įrodymų patvirtinančių vyro neištikimybę neturi. Vyras vėlai grįždavo, pasiteisindamas užimtumu darbe, neskirdavo pakankamai dėmesio nei jai, nei vaikams, dėl visko nuolatos jai priekaištaudavo. Jiems pradėjus gyventi atskirai vyras mažai prisidėdavo prie vaikų išlaikymo, nors apmokėdavo už būrelius, mokėjo ir už jos, bei sūnaus telefonus. Šiuo metu jos pajamos yra 647,00 Eur, bei iš vyro gauna 300,00 Eur vaikų išlaikymui. Gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute.

Moka komunalinius mokesčius, tačiau kiekvienÄ mėnesį taupo pinigus, kadangi ketina ateityje įsigyti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl turi turėti santaupų. Å iuo metu prie jos ir vaikų iÅ¡laikymo taip pat prisideda tėvai, kurių dėka ji galinti taupyti pinigus. Mano, kad atsakovas uždirba daugiau negu nurodo, todėl prie vaikų iÅ¡laikymo gali prisidėti didesne negu 150,00 Eur suma. Atsakovas bendrauja su vaikais ir juos vedasi į kavines, perka žaislus, todėl mano, kad finansinė padėtis yra geresnė.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu.

Dėl santuokos nutraukimo nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡sakyta pozicija, nepripažįsta jog buvo sutuoktinei neiÅ¡tikimas ir, kad neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Vaikais visuomet rÅ«pinosi ir su jais bendrauja. Vežioja vaikus kasdien į mokyklÄ (darželį) ir iÅ¡ mokyklos (darželio). Pagal galimybes laisvadieniais pasiima vaikus. Tik iÅ¡ jo pajamų visuomet buvo ir iki Å¡iol yra apmokamas dukros darželis, sÅ«naus mokykla, bÅ«reliai ir kitos su mokymu bei ugdymu susijusios iÅ¡laidos ir įmokos.

Mano, jog santuoka iÅ¡iro tik dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl atsiradusių tam tikrų aplinkybių. Nurodė, jog tuo metu 2006-03-04 susituokė Lietuvoje, abu sutuoktiniai bendrai sutarę dėl ateities planų, iÅ¡vyko gyventi į Izraelį. Ten susilaukė pirmojo vaiko, t. y. sÅ«naus N. Z.. Praėjus nepilnai dviem metams, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ji iÅ¡vykstanti su vaiku iÅ¡ Izraelio į LietuvÄ , kur saugiau gyventi. Tai buvo didelė staigmena, kadangi prieÅ¡ tai abu siejo savo ateities planus su Izraelio valstybe, nes abu yra žydų tautybės. IeÅ¡kovė visuomet žinojo, kad jis iÅ¡vykti su ja kartu į LietuvÄ negalės, nes jį siejo karo tarnybos karininko sutartis su Izraelio kariuomene ir jis privalo likti Izraelyje. 2008 m. ieÅ¡kovė iÅ¡važiavo su sÅ«numi į LietuvÄ .

Prašė ieÅ¡kovės pasilikti gyventi kartu, tačiau ji ignoravo praÅ¡ymus. Jam buvo sunku iÅ¡tverti tiek psichologiÅ¡kai tiek fiziÅ¡kai dėl iÅ¡siskyrimo su sutuoktine bei sÅ«numi, ir tuomet jis patyrė didelį diskomfortÄ bei iÅ¡gyvenimus. 2009 metais prieÅ¡ laikÄ savo iniciatyva nutraukė karo tarnybÄ Izraelio kariuomenėje, ir iÅ¡ karto atvyko į LietuvÄ , į savo Å¡eimÄ , taip siekdamas rÅ«pintis ir iÅ¡saugoti Å¡eimos santarvę. Tuomet Lietuva jam buvo visiÅ¡kai svetima Å¡alis, jis nemokėjo lietuvių kalbos, neturėjo jokių kitų socialinių - kultÅ«rinių ir giminystės ryÅ¡ių Lietuvoje, tačiau visomis iÅ¡galėmis siekė pritapti Lietuvoje. 2010 metais gimė antras vaikas - dukra M.

Z.. Santuoka pradėjo iÅ¡irti nuo to momento, kai ieÅ¡kovė 2008 m. sugrįžo su sÅ«numi į LietuvÄ ir apsigyveno bute pas savo tėvus. Jam tai nepatiko, jis visuomet skatino ieÅ¡kovę gyventi atskirai, be tėvų daromos neigiamos įtakos santuokai, taip siekdamas pasirÅ«pinti Å¡eimos gerove, tačiau ieÅ¡kovė su tuo niekuomet nesutiko. IeÅ¡kovės gyvenimas kartu su tėvais ir ypatingas prisiriÅ¡imas prie tėvų privedė prie santuokos iÅ¡irimo, kuomet 2016 m. balandžio 12 d. atsakovas buvo priverstas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios vietos - ieÅ¡kovės tėvų namų.

Mano, jog santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutinka, kad nepilnamečių vaikų N. Z. ir M. Z. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama. Dėl praÅ¡omos priteisti sumos vaikų iÅ¡laikymui po 230 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nesutinka. Mano, kad jos akivaizdžiai per didelės ir neproporcingos. Atsižvelgiant į turtinę padėtį bÅ«tų protinga ir teisinga mokėti po 150 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui per mėnesį, įvertinti jo papildomÄ Â vaikų rėmimÄ pinigais, daiktais, periodinėmis įmokomis už darželį bei mokyklÄ ir kt., Jo pajamos (atskaičius nuomos mokesčius, kuro iÅ¡laidas) iÅ¡ trenerio veiklos dirbant pagal verslo liudijimÄ treniruojant privačius asmenis tik Kaune, sudaro maždaug apie 500- 600 Eur, bei iÅ¡ darbo sutartinių santykių darbovietėje Vilijampolės globos namuose dar papildomai uždirba apie 70 Eur (dirba 0,2 etato).

Nesutinka su ieÅ¡kovės pateikta poreikių lentele, kurioje nurodomos vaikų iÅ¡laidos siekiančios net 405 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nepagrįstai ir užaukÅ¡tintai nustatė tokias iÅ¡laidas bei nepateikė įrodymų, kuriuose bÅ«tų protingai pagrindžiamas Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimas. Vertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ Â poreikių lentelę kurioje numatytos vidutinės iÅ¡laidos vaikams, nėra pateikta jokių dokumentų pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas, kurios skiriamos vaikams gydyti (pvz. vaistams po 10 Eur už kiekvienÄ vaikÄ ), o taip pat nėra nurodyta ar vaikai privalo vartoti tokius vaistus ir ar jie yra jiems bÅ«tini.

Nesutinka ir dėl iÅ¡laidų paskaičiavimo pagrindų už komunalinius buto mokesčius dydžio. Butas kuriame ieÅ¡kovė gyvena su vaikais priklauso jos tėvams. Nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais ir atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė grįsdama savo pozicijÄ dėl negalėjimo iÅ¡laikyti abiejų vaikų, nepateikia pagrįstų įrodymų apie nuomos sutartį bei mokamus nuomos mokesčius. Mano, jog nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovės naudai jos nurodomas, dar tik ateityje bÅ«simas vaikų iÅ¡laidas (pvz. ieÅ¡kinyje nurodoma, kad dukra dar tik pradės lankyti dailųjį čiuožimÄ kurio mėnesinis mokestis bus 40 Eur) ir kurias (iÅ¡laidas) ieÅ¡kovei galbÅ«t dar tik teks patirti ateityje.

Be atsakovo kas mėnesį ieÅ¡kovei pervedamų 150 Eur, jis papildomai prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo nupirkdamas jiems ir rÅ«bų, avalynę, leidžia pinigus jų pramogoms bei duoda kiÅ¡enpinigių maždaug po 5,00 Eur į savaitę (20 Eur į mėn.). Liepos mėnesį atidarė asmeninę sÄ skaitÄ sÅ«nui N. Z. DNB banke, sÅ«naus smulkioms finansinėms iÅ¡laidom, kuriomis jis gali disponuoti. Papildomai per mėnesį be jau paminėtų apmokamų bÅ«relių (apie 100 Eur) darželio ir mokyklai skirtinų iÅ¡laidų apmoka ir ieÅ¡kovės bei vaikų mobilaus ryÅ¡io bei interneto patiriamas iÅ¡laidas (apie 25- 30 Eur), bei vaikų draudimo iÅ¡laidas (apie 44 Eur).

Bendrai į mėnesį papildomai iÅ¡leidžia nuo 100 iki 150 Eur kiekvienam vaikui. Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo – sutinka iÅ¡ dalies. Izraelio banke pinigines lėšas sudaro - 435 Eur, Lietuvos DNB banke sudaro - 198,03 Eur, daugiau asmeninių sÄ skaitų bankuose neturi. Sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl santaupų padalinimo po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui. Automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2016-09-27, pradėjęs gyventi skyrium nuo 2016-04-12, kuomet išėjo atskirai gyventi.

PraÅ¡o šį automobilį pripažinti asmenine jo nuosavybe ir padalijant turtÄ jį priskirti jam be jokios kompensacijos ieÅ¡kovei, kadangi jis įgytas iÅ¡ jo asmeninių lėšų. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensavimo ieÅ¡kovei piniginėmis lėšomis dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų atmesti ir įmonės akcijas padalinti po lygiai ½ dalimi.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl automobilio OPEL ZAFIRA - A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1588 Eur vertės kompensavimo piniginėmis lėšomis tenkinti iÅ¡ dalies, padalinant automobilio vertę po ½ dalį ir priteisti ieÅ¡kovei 794 Eur kompensacijÄ .Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jokios neiÅ¡tikimybės nėra.

Buvo pareigÅ«nas, todėl retai buvo namuose, Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos, nes jis buvo kariÅ¡kis. Apsigyvenus Lietuvoje buvo sunku adaptuotis, nes nemokėjo kalbos, buvo sunku rasti darbÄ . BÅ«tent darbo specifika lėmė, kad jam tenka užsibÅ«ti darbe, nes dirba su individualiais klientais prie kurių tenka derintis. Grįžti į namus nenorėdavo ir dėl jaukumo namuose trÅ«kumo, taip pat vykdavo konfliktai, todėl apsisprendė skirtis. Su vaikais bendrauja ir prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda.

Šiuo metu gyvena netoli nuo vaikų gyvenamosios vietos juos nuveža ir parveža iš mokyklos, kelis kartus per savaitę leidžia su vaikais laisvalaikį. Ieškovės prašoma priteisti pinigų suma yra per didelė. Jis kaip tėvas neturi likti be pajamų ir visus pinigus skirti jų išlaikymui. Mano, kad dalis jo uždirbamų pinigų turi likti ne tik jo asmeninių poreikių patenkinimui, tačiau ir vaikų poreikių patenkinimui, vaikams leidžiant su juo laisvalaikį, pramogaujant, tenkinant kitus vaikų poreikius.

Gaunamos mėnesinės pajamos atskaičius privalomus mokesčius per mėnesį sudaro apie 700,00 Eur. Dirbdamas jis suteikia daug nemokamų paslaugų ir apie tai ieÅ¡kovei yra gerai žinoma. MankÅ¡tino ir fiziÅ¡kai sustiprino cerebraliniu paralyžiumi sergančio vaiko sveikatÄ Â globos įstaigoje, kurioje dirba. Mano, kad vaikų iÅ¡laikymui atsižvelgiant ir į jo indėlį priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.Ä®monė kuriÄ Ä¯kÅ«rė neveikia, jokio pelno neduoda, todėl ji dalintina po ½ dalį abiems, automobilį Volvo įsigijo iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl jis nedalintinas.

     Ieškinys tenkintinas iš dalies.Dėl santuokos nutraukimo esant šalių kaltei.Byloje pateiktas įrodymas – santuokos liudijimas (el. b. l. 13, t.

1) patvirtina, jog ieÅ¡kovės I. Z. ir atsakovo A. Z. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovo A. Z. kaltės. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko, nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimų sprendžia, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, neginčijamai patvirtinančių 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ prezumpcijÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo A.

Z. kaltės, t.y. pastarajam buvus neištikimam. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje akcentavo faktÄ , jog atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, tačiau byloje nebuvo pateikti įrodymai patvirtinantys atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ Å¡alims gyvenus santuokoje.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas neturi galimybės daryti iÅ¡vados, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės. Teismas iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimų daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai nedėjo pastangų santuokos iÅ¡saugojimui. Nors ieÅ¡kovė kaltina atsakovÄ , tačiau darytina iÅ¡vada, kad sutuoktiniai nebuvo vienas kitam pakankamai lojalÅ«s. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovas yra Izraelio armijos kariÅ¡kis, todėl turės tam tikrų asmeninių savybių, kaip valdingumas, noras dominuoti, nustatyti tam tikras gyvenimo taisykles, tačiau tai nesutrukdė ieÅ¡kovei susituokti.

Suprantama ir atsakovo pozicija dėl iÅ¡kilusių sunkumų adaptuojantis svetimoje Å¡alyje, nemokant kalbos, bei stengiantis įsilieti į darbo rinkÄ , siekiant uždirbti pajamas Å¡eimos iÅ¡laikymui. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai nesusitvarkė su juos iÅ¡klupusiomis problemomis.    Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog abi Å¡alys iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to ieÅ¡kovės ir atsakovo bendras gyvenimas tapo negalimas.Teismui nustačius jog Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, atmestinas, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl neturtinės žalos priteisimo.Kadangi CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostata, įtvirtinanti sutuoktinio teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ dėl santuokos nutraukimo, netaikoma, jei santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinų kaltės, todėl teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmeta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo.Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Byloje pateikti įrodymai – Å¡alių vaikų gimimo liudijimai (el. b. l. 18, 19) patvirtina, jog santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus – N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir M.

Z., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė 2017-10-16 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove I. Z..Nesant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo ginčo su kuriuo iÅ¡ jų po santuokos nutraukimo gyvens jų nepilnamečiai vaikai, ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu praÅ¡ant nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove tenkintinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu.

Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Z., nepilnamečių vaikų N. Z. ir M. Z. iÅ¡laikymui kiekvienam vaikui po 230,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki jų pilnametystės uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaikų motinai I. Z..Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu, nurodė, jog pagal gaunamas pajamas ir paties atsakovo apmokamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laidas, gali skirti kiekvienam vaikui po 150,00 Eur per mėnesį periodines iÅ¡mokas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams priteisimo motyvavo tuo, jog pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus per mėnesį nepilnamečio sÅ«naus N. Z., kuriam yra 11 metų iÅ¡laikymui reikia 455,00 Eur.

Į sūnaus išlaidas įeina: maistui – 100,00 Eur, drabužiams – 50,00 Eur, avalynei – 50,00 Eur, laisvalaikiui – 30,00 Eur, higienos ir švaros prekėms – 20,00 Eur, komunaliniams buto mokesčiams – 30,00 Eur, išlaidos mobiliajam telefonui ir internetui – 10,00 Eur, vaistams ir maisto papildams – 10,00 Eur, lavinimo ir mokyklinėms prekėms – 30,00 Eur, būreliams – 105,00 Eur, netikėtoms išlaidoms – 10,00 Eur, mokyklos mėnesio mokestis – 10,00 Eur. Nepilnametės dukters M.

Z., kuriai yra 7 metai iÅ¡laikymui reikia 405,00 Eur. Be visų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, kurias nurodė sÅ«naus N. Z. iÅ¡laikymo iÅ¡laidose, dukrai M. Z. turi skirti pinigines lėšas Å¡okių bÅ«reliui – 25,00 Eur per mėnesį, taip pat planuoja leisti dukrÄ Ä¯ dailiojo čiuožimo treniruotes, kurios kainuos 40,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, jog vaikai lanko papildomus užsiėmimus – Å¡okius, už kuriuos mokama apie 24,00 Eur per mėn. (el. b. l. 187), Å¡okius mažiesiems, už kuriuos yra sumokėta po 22,00 Eur per mėnesį (e. b. l. 188).

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus lanko 2 bÅ«relius, o dukra vienÄ bÅ«relį. Atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu, po 230,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius, į jo turtinę padėtį ir geranoriÅ¡kai nuolat vaikų poreikiams skiriamas lėšas, ieÅ¡kovei nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui gali bÅ«ti priteista ne daugiau nei 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

NesutikimÄ su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu atsakovas motyvavo tuo, kad jo gaunamos pajamos už darbÄ per mėnesį sudaro apie 600,00 Eur (el. b. l. 169, t. 1). Å ios aplinkybėms pagrįsti į bylÄ atsakovas pateikė mokesčių deklaracijas (el. b. l. 159-166), kuriose nurodomos atsakovo iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos per 2016 metus – 6000,00 Eur, per 2015 metus – 150,00 Eur. taip pat nurodė, kad  kaip tėvas nori prisidėti ir prisideda papildomai prie vaikų poreikių patenkinimo.

Atsakovo A. Z. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (el. b. l. 38 ) patvirtina, kad atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka mokesčius (duomenys neskelbtini) gimnazijai už M. Z. ugdymÄ , mėnesio įmoka apie 12,00 Eur. Taip pat iÅ¡ A. Z. piniginių lėšų yra mokama už interneto paslaugas – 28,29 Eur per mėnesį (el. b. l. 77-82), už Å¡eimos civilinės atsakomybės ir bÅ«sto draudimÄ (el. b. l. 157-157), už sÅ«nų N. Z. yra mokama po 25,00 Eur per mėnesį (el. b. l. 49), nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio mokamas iÅ¡laikymas vaikams į I.

Z. sÄ skaitÄ , apmokamos sÅ«naus telefoninio ryÅ¡io paslaugos. Atsakovas taip pat pateikė duomenis, jog jis atidarė sÅ«nui N. Z. banko sÄ skaitÄ , jam iÅ¡duota banko kortelė, į kuriÄ pervedami pinigai smulkioms sÅ«naus iÅ¡laidoms (el. b. l. 25, t. 2). A. Z. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog jis nuolat moka privalomojo socialinio draudimo mokesčius, pajamų mokesčius, nuomos mokesčius už patalpas, kuriose vykdomos treniruotės, nuomos mokestį už nuomojamÄ bÅ«stÄ Jotvingių g. 2-66, Kaune (170,00 Eur per mėnesį).

IeÅ¡kovės I. Z. į bylÄ pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio atsakovas A. Z. nuolat pervesdavo ieÅ¡kovei pinigines lėšas vaikų iÅ¡laikymui, iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas ieÅ¡kovei pervesdavo 150,00 Eur per mėnesį vaikų iÅ¡laikymui, o nuo nutarties dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimo priėmimo atsakovas kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei moka po 300,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams (po 150,00 Eur kiekvienam vaikui (el. b. l. 171-179).

Teismas analizuodamas Å¡alių materialinę padėtį nustatė, kad ieÅ¡kovės I. Z. sÄ skaitoje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė mokėtų nuomos mokestį už bÅ«stÄ arba komunalinius mokesčius. Pateikti komunalinių mokesčių kvitai patvirtina, jog bÅ«stÄ , kuriame gyvena ieÅ¡kovė ir nepilnamečiai Å¡alių vaikai iÅ¡laiko, mokesčius moka D. G. (ieÅ¡kovės tėvas), ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad prie jos ir vaikų iÅ¡laikymo prisideda tėvai, todėl ji gaunamÄ darbo užmokesčio dalį turi galimybę taupyti.

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus.Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).Priteisto iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, o pusiausvyrÄ tarp Å¡ių dviejų kriterijų padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos principas, kuriuo visais atvejais turi vadovautis teismas.IÅ¡Â byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį yra apie 650,00 Eur ( 2 t. el. b. l. 169).

Atsakovo pajamos taip pat sudaro apie 600-700 Eur per mėnesį, todėl abiejų tėvų materialinė padėtis yra panaši. Esant nurodyto dydžio pajamoms, darytina išvada, jog nepilnamečių vaikų M. Z. ir N. Z. tėvai turi skirti pajamas vaikų išlaikymui proporcingai jų gaunamoms pajamoms per mėnesį, todėl didesnės nei 340,00 Eur sumos kiekvienam vaikui (po 170,00 Eur iš kiekvieno kiekvienam vaikui) skyrimas nepilnamečių vaikų išlaikymui neatitiktų nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties proporcingumo principo, atsižvelgiant į tai, jog jokie specialūs nepilnamečių vaikų poreikiai ar ypatingi gabumai nėra nustatyti.

Darytina išvada, jog aprūpindama nepilnamečius vaikus ieškovė turi vadovautis ekonomiškumo principu, neišlaidauti, gali skirti mažesnes lėšas tokioms nepilnamečių vaikų išlaidoms, kaip pramogoms ( šiuo metu skiria 30 Eur per mėnesį), aprangai ir avalynei ( šiuo metu nurodo skirianti po 100,00 Eur per mėnesį) 4 būreliams (105,00 Eur per mėnesį). Ieškovė visiškai nepagrindė išlaidų lentelėje nurodytų kaip mokyklos mėnesinis mokestis, arba lavinimo ir mokyklinės prekės 30 Eur.

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus nepilnamečių vaikų poreikius ir jų tėvų turtinę padėtį, teismas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams N. Z. ir M. Z. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt., o iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvienÄ dienÄ .Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ â€“ 2025,00 Eur. Nurodė, kad atsakovas nuo 2016-04-15 iki 2016-09-15 visiÅ¡kai neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

Atsakovas su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo nesutiko. Nurodė, jog nuolat duodavo pinigų Å¡eimos iÅ¡laikymui, tiek kiek reikėdavo Å¡eimai iÅ¡laikyti, be to jis apmokėdavo visas iÅ¡laidas vaikų ugdymui. Sprendžiant iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas nuo 2016-04-15 visiÅ¡kai neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. IÅ¡ pateikto atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovas mokėdavo mokesčius už dukros mokyklÄ (darželį), už ryÅ¡io paslaugas, internetÄ , apmokėdavo civilinės atsakomybės ir bÅ«sto draudimo iÅ¡laidas.

Taip pat nustatyta, jog atsakovas mokėjo mokesčius už vaikų papildomÄ ugdymÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas teikė lėšas, bÅ«tinas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti pagal savo galimybes. Byloje nenustatyta, jog iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui buvo iÅ¡kilęs ginčas dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, nepateikti įrodymai, jog atsakovo teikto iÅ¡laikymo bÅ«tų nepakakę nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.Å alims pripažinus, jog atsakovas Å¡eimos poreikių tenkinimui nuolat skirdavo lėšas, nesant įrodymų, jog skiriamų lėšų nebÅ«tų užtekę nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas.Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.Nutraukiant santuokÄ teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.127 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ :

I. Z. priteisti automobilį - OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ automobilio - OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertės piniginę kompensacijÄ 794 eur, ½ automobilio - VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertės piniginę kompensacijÄ 1433,50 eur, ½ A. Z. asmeninėse banko sÄ skaitose esančių lėšų, ½ įmonės UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), akcijų vertės piniginę kompensacijÄ 1448 eur; A. Z. priteisti: automobilį - VOLVO V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ½ A. Z. banko sÄ skaitose esančių lėšų, įmonės UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), akcijas.Atsakovas su praÅ¡omu santuokoje įgyto turto padalinimo bÅ«du sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas po santuokos faktiÅ¡ko iÅ¡irimo iÅ¡ asmeninių jo lėšų, todėl turi bÅ«ti jam asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant kompensacijos ieÅ¡kovei. Prašė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensavimo ieÅ¡kovei piniginėmis lėšomis dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atmesti ir įmonės akcijas padalinti po lygiai ½ dalimi.Pažymėtina, jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo su reikalavimais dėl turo padalinimo byloje nepateikė.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų – juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (el. b. l. 8 – 9), steigimo akto (el. b. l. 68-69) nustatyta, kad santuokos metu 2014-06-25 buvo įregistruota uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), kurios akcininku ir vadovu yra atsakovas A. Z.. Byloje pateikti duomenys (el. b. l. 70-74) patvirtina, kad įmonė veikė nuostolingai ir Å¡iuo metu jokios veiklos nevykdo, atsakovas užsiima trenerio veikla pagal verslo liudijimÄ (el. b. l. 75-76). Atsižvelgiant į tai, jog santuokoje įgytas turtas turi bÅ«ti padalintas natÅ«ra, nesant duomenų, jog Å¡iuo metu UAB (duomenys neskelbtini) vykdytų veiklÄ tik dėl atsakovo A.

Z. interesų, santuokoje įgytas turtas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 100 vnt. akcijų santuokos nutraukimo metu dalinamos abiem sutuoktiniams po ½ dalį akcijų (t. y. po 50 akcijų), kurių vertė santuokos nutraukimo metu yra 2896,20 Eur. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog santuokos nutraukimo metu atsakovas sÄ skaitoje Izraelio banke turėjo 435,00 Eur piniginių lėšų. Taip pat atsakovo sÄ skaitoje AB DNB banke buvo 198,00 Eur lėšų. Viso lėšos banko sÄ skaitose sudaro 633,00 Eur, kurios dalinamos po ½ dalį (316,50 Eur) ieÅ¡kovei ir atsakovui.IÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ duomenų (el. b. l. 10-11) nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys buvo įgiję automobilį OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data 2015-08-12.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog minėtÄ automobilį atsakovas A. Z. pardavė 2016-08-02 už 1500,00 Eur (t. 2, el. b. l. 26). Kadangi automobilio pardavimo metu Å¡alys faktiÅ¡kai negyveno, ieÅ¡kovei ir atsakovui privalo priklausyti po 750,00 Eur parduoto automobilio vertės (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenys patvirtina, jog santuokos metu Å¡alys taip pat įgijo automobilį OPEL ASTRA, registracijos data 2014-05-29 (el. b. l. 17). Šį automobilį, kurio vertė 1033,00 Eur ieÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo priteisti jai.

Byloje nekilo ginčo dėl nurodyto automobilio priteisimo ieÅ¡kovei, todėl reikalavimas dėl automobilio priteisimo ieÅ¡kovei tenkintinas, ieÅ¡kovei priteistinas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant ½ automobilio vertės kompensacijÄ (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ pateikto registracijos liudijimo (el. b. l.

83) nustatyta, jog atsakovas 2016-09-27 savo, kaip savininko, vardu įregistravo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo praÅ¡ymas priteisti automobilį jo asmeninėn nuosavybėn, nepriteisiant ieÅ¡kovei kompensacijos už automobilį, atmestinas, kadangi nustatyta, jog atsakovas automobilį įsigijo iÅ¡ karto po to, kai buvo parduotas automobilis OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas automobilį įgijo ne iÅ¡ asmeninių, o iÅ¡ santuokoje įgytų lėšų.

Nesant galimybės automobilį padalinti Å¡alims natÅ«ra, atsakovui po santuokos nutraukimo priteisiamas automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė www.autoplius.lt duomenimis yra apie 2500,00 Eur, ieÅ¡kovei sumokant ½ automobilio vertės kompensacijÄ (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, jog santuokos metu Å¡alys nekilnojamojo turto neįgijo (el. b. l. 12).Padalijus Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyta, jog ieÅ¡kovei I.

Z. po santuokos nutraukimo atitenka turto už 3547,50 Eur (1448 + 750 + 1033 + 316,50 = 3547,50), atsakovui A. Z. po santuokos nutraukimo atitenka turto už 5054,50 Eur (1448 + 750 + 2500 + 316,50 = 5054,50).Kadangi po santuokos nutraukimo atsakovui tenkančio turto vertė yra didesnė, vadovaujantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija ieÅ¡kovei už didesnę turto dalį – 753,50 Eur (5054,50 - 3547,50 = 1507 ÷ 2 = 753,50).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinys) patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui (atsakovui) proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui (ieÅ¡kovui) – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys yra tenkintas patenkinant 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų (atmesti reikalavimai 1) nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, 2) priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , 3) priteisti neturtinę žalÄ , 4) iÅ¡ dalies atmestas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui yra priteisiama 50 procentų jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo priteisiama 50 procentų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kadangi ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Atsakovas byloje pateikė jo patirtas iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 300,00 Eur (el. b. l. 192, t. 1). Remiantis aukščiau nurodytomis procesinės teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, 50 procentų atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės – 150,00 Eur.

IeÅ¡kovės atstovė nepateikė teismui valstybės patirtas iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės atstovavimÄ teisme patvirtinančių dokumentų, todėl Å¡iuo sprendimu iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Nurodytos iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos pagal patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstaigai pateikus patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.IeÅ¡kovei esant atleistai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis: už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo – 15,50 Eur (50 procentų mokėtinos sumos), už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo 92,00 Eur.   Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 €, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., teismas   n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovės I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei I.

Z. palikti santuokoje įgytÄ pavardę - „Z.“, atsakovui A. Z. palikti pavardę „Z.“. Nustatyti nepilnamečių vaikų N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ A. Z., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-11-29) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnamečiams vaikams N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Padalinti santuokoje I. Z. ir A. Z. įgytÄ turtÄ : nustatyti, kad ieÅ¡kovei I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo atitenka: ½ A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėse banko sÄ skaitose esančių lėšų (316,50 Eur), 50 vnt. įmonės UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), akcijų (vertė 1448,00 Eur), automobilis OPEL ASTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1033,00 Eur), ½ parduoto automobilio OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės (750,00 Eur); nustatyti, kad atsakovui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitenka: ½ A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėse banko sÄ skaitose esančių lėšų (316,50 Eur), 50 vnt. įmonės UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), akcijų (vertė 1448,00 Eur), automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2500,00 Eur), ½ parduoto automobilio OPEL ZAFIRA-A, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės (750,00 Eur).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kompensacijÄ už didesnę atitekusio turto dalį – 753,50 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį – 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų).Priteisti A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 107,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei. Žyminį mokestį valstybei bÅ«tina sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdomas skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Živilė Janavičienė