c3d5bdb1-6861-4a44-8a7c-571fbcf60b9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, dokumentinio proceso tvarka, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovės I. K. atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Civilinio proceso kodekso 425 straipsnyje nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 259,65 eurų skolÄ , 11,18 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „IPF Digital Lietuva” ir I.

K. 2016-08-31 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2342859, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva” suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 259,65 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu bÅ«du, atsakovė įsipareigojo per 6 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovui viso 259,65 Eur.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovÄ informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva” ir I. K. 2016-08-31 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2342859, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva” suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 259,65 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tokiu bÅ«du, atsakovė įsipareigojo per 6 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovui viso 259,65 Eur. Nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva” 2017-02-07 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame informavo atsakovę, kad ji pažeidė Sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovė pagal Sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savaites (nemokėta iki Å¡iol), UAB „IPF Digital Lietuva”, vadovaudamasis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu 2017-03-01 nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad dėl atsakovės padarytų Sutarties esminių pažeidimų Sutartis nutraukta.Tarp UAB „IPF Digital Lietuva” ir ieÅ¡kovo 2016-09-30 sudarytos Reikalavimų teisių perleidimo sutarties matyti, kad UAB „IPF Digital Lietuva” perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 str. 7 d. nuostatas. Kadangi pagal 2016-09-30 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva” reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ (naujajam kreditoriui), o atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas bei neatlygino nuostolių pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 259,65 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (Civilinio kodekso 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str.).Civilinio kodekso 6.870 straipsnis nurodo, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 259,65 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5, 7, 11 punktais, nutraukus Sutartį, Gavėjas (Atsakovas) privalo sumokėti ne tik visÄ nesumokėtÄ PaskolÄ , Paskolas palÅ«kanas, kitas sutartines sumas, bet ir iki ir po Sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, t. y. mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos. Delspinigių norma (0,05 %) nustatyta Sutarties bendrų ų sÄ lygų 5 punkte.

Sutartis nutraukta 2017-03-01, todėl nuo Å¡ios datos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 % nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio. Tokiu bÅ«du viso delspinigiai sudaro 11,18 Eur, kurie priteisiami iÅ¡ atsakovės.Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (270,83 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 85,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 77 Eur advokato iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iÅ¡ atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 259,65 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 65 ct) skolÄ , 11,18 Eur (vienuolikos eurų 18 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (270,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 85,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raÅ¡tu motyvuotus prieÅ¡taravimus, atitinkančius Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Jeigu prieÅ¡taravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėjas                                                                                           Alfonsas Guobys