c3d4fe6a-14de-4bb4-acca-2a9bd55feaa1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas Bronius Valius                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-1553-125/2010

Teisėja Danutė Žvinklytė                                                      Â

    Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                  Â

110.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Nevetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m.    birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Arijus“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Nevetas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl 24 200 Lt skolos, 624,36 Lt delspinigių, 8,28 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Nevetas“. Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ ir pinigines lėšas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-19 nutartimi tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-19 nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nutartį grindė vieninteliu argumentu, jog ieÅ¡kinio suma didelė. Apeliantė teigia, kad teismas neturėjo jokių duomenų apie jos turtinę padėtį, negalėjo įvertinti, ar reikalaujama suma yra didelė, todėl teismo iÅ¡vada, kad reikalaujama suma yra didelė, yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Taip pat apeliantė pažymi, kad kreditorė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, kadangi kreditorė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų vengimÄ ateityje nevykdyti priimto teismo sprendimo. Nurodo, kad įmonė dirba pelningai, kreditorės pareikÅ¡tas reikalavimas sudaro tik 0,6 proc. nuo gaunamo pelno, todėl nėra pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taip pat skolininkė teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog skolininkė slepia ar ketina nuslėpti turtÄ , todėl teismas nepagrįstai klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė nepranešęs skolininkei.

Atsiliepimu į

atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo          Â

2010-06-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ji neprivalėjo pateikti įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkė neturi turto, nevykdo veiklos ar kitų aplinkybių, kadangi teismų praktikoje laikoma, kad teismui pakanka įsitikinti, jog egzistuoja sprendimo neįvykdymo grėsmės atsiradimo tikimybė, kuriÄ preziumuoja didelė reikalavimo suma. Kreditorė pažymi, kad skolininkė pateikė senus finansinius duomenis, kurie neatspindi tikrosios skolininkės padėties bei turimo turto dydžio. Taip pat kreditorė nurodo, kad teismas pagrįstai klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjo nepranešęs skolininkei, kadangi vien tai, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nėra įrodymų, jog skolininkė slepia ar ketina nuslėpti turtÄ , nereiÅ¡kia, kad tokie veiksmai nebÅ«tų atliekami skolininkei žinant apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ .               Â

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 24 200 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės. Teismas bÅ«simo teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų.

Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikinÄ ginčo objekto apsaugos mechanizmÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismui, taikančiam CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.

Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å iuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų rūšį ir dydį, Å¡alies veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

Å iuo atveju kreditorė pateikė pareiÅ¡kimÄ skolininkei dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo už suteiktas muitinės sandėliavimo paslaugas, kurių bendra reikalavimo sudaro 24 824,36 Lt. Pateikdama pareiÅ¡kimÄ , kreditorė kartu su pareiÅ¡kimu teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius jos iÅ¡dėstytas aplinkybes. Kadangi skolininkės pozicija teismui Å¡ioje (bylos iÅ¡kėlimo) stadijoje dar nebuvo žinoma, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl teismas, įvertinęs pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus teismo įsakymo užtikrinimo priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Dėl tų pačių priežasčių atmestini atskirojo skundo motyvai, kad teismas nepagrįstai klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjo nepranešęs skolininkei. Pažymėtina, jog skolininkė atskirajame skunde teigia, kad įmonė dirba pelningai, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantė prie atskirojo skundo pateikė 2008 m. finansinius duomenis, kurie neatspindi Å¡iuo metu, esančios realios skolininkės turtinės padėties.

Todėl negalima sutikti su atskirojo skundo motyvais, kad skolininkei pareikÅ¡ta reikalavimo suma nelaikytina didelė pagal esamÄ turtinę padėtį.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Â

Bronius Valius                                                                              Â

Kolegijos teisėjos                    Â

                                                             Virginija Nijolė

Griškevičienė

                                                                                                              Â

AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė          Â