c3d38dff-183d-4b66-82dd-2cb91ac44d7d · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-561-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00743-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimo, kuriuo V. T. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,n u s t a t ė :V.

T. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 29 d., apie 10.15 val., Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,97 prom. girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu V. T. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nurodo, kad teismas rėmėsi iÅ¡imtinai policijos pareigÅ«nų parodymais, nebuvo apklausti kiti galimai įvykį matę asmenys, nebuvo peržiÅ«rėti prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, taip pat nurodo, kad jis su draugu niekur nevažiavo, o tik sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholinius gėrimus, be to, policijos pareigÅ«nai nedavė jam paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo (girtumo) laipsnis, <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Nors V.

T. neigia vairavęs automobilį būdamas neblaivus, tačiau jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina byloje surinkti įrodymai.Byloje esančiame alkotesterio kvite užfiksuota, kad V. T. nustatytas 1,97 prom. girtumas. Tai, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas, todėl nėra pagrindo abejoti alkotesterio parodymais. Be kita ko, pats V. T. neneigia, jog vartojo alkoholį. V. T. paaiškinimai, kad jis su draugu tik sėdėjo stovinčiame automobilyje ir niekur nevažiavo, iš ko seka, jog automobilio nevairavo, yra vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai E. T. ir L.

S. patvirtino, kad matė kaip prekybos centro aikštelėje į automobilį įsėdo du vyrai ir truputį pavažiavo, paskui sustojo toje pačioje aikštelėje, automobilį vairavo V. T.. Policijos pareigūnų parodymai atitinka dėl įvykio surašytame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir dėl to galėjo duoti melagingus parodymus, policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šiais parodymais ir papildomai kitų galimai įvykį mačiusių asmenų nebeapklausė.

Be to, V. T. pirmosios instancijos teismui pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pats pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl įvykio suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat užfiksuota, kad V. T. nurodė važiavęs aikÅ¡telėje.Atmestinas V. T. apeliacinio skundo argumentas, kad jam nebuvo suteikta teisė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , nes administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog V. T. atsisakė nuo pasiaiÅ¡kinimo, Å¡i aplinkybė yra nurodyta ir tarnybiniame praneÅ¡ime.Administracinė nuobauda V.

T. buvo paskirta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose atsižvelgiant į ATPK 30 ir 302 straipsniuose nustatytas administracinių nuobaudų skyrimo taisykles.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį naikinti nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Artūras Šumskas