c3d2979c-ea61-415e-bcb4-23f97a6ffadb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-278-813/2016Proceso Nr. 4-22-3-00220-2016-4Procesinio sprendimo kategorija:48.5.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS n u t a r I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 4 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, iÅ¡nagrinėjęs I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant pažeidėjai, n u s t a t ė :

I. M. savo, kaip motinos valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai savo mažamečio vaiko dukters V. M., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nes 2016-02-15 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama girta (1,95 promilės girtumas) neužtikrino tinkamo vaiko priežiÅ«ros ir saugios aplinkos. Namuose buvo neÅ¡ildoma, kÅ«dikis gulėjo vežimėlyje ir verkė. Tuo I. M. pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str., 21 str. 1 d., 43 str., LR CK 3.155 str. 2 d. I. M. ATP protokole paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta dėl girtumo nepasirÅ«pinusi vaiku, dėl to gailisi.

Be I. M. visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu Nr. 1684, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos socialinės darbuotojos pažyma apie pažeidėjos Å¡eimÄ . ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios <...> panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimÄ . Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veiklÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muÅ¡tynės, necenzÅ«riniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini prieÅ¡ingais vaiko interesams. Tokiu bÅ«du, tėvų konfliktai, darantys žalÄ vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje apraÅ¡yto teisės pažeidimo sudėtį (Lietuvos V. A. Teismo 2011 m. vasario mėn. 11 d. nutartis byloje Nr. N-62-485-11, konsultacija Nr. 25-K „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad I.

M. 2016-02-15 dienÄ girtavo, mažamečiu vaiku nepasirÅ«pino, vaikas buvo neprižiÅ«rėtas, verkė. Teismas vertina, kad dėl Å¡io motinos neigiamo elgesio vaikas patyrė stresÄ , fizinį ir psichologinį diskomfortÄ . Taigi vaiko motina I. M. nevykdė pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ . Tai niekaip nesuderinama nei su vaiko teisėmis, nei su motinos pareigomis. Ji kalta ir baustina. Skirdamas I. M. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad ji Å¡io pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista, jos atsakomybę sunkina neblaivumas, lengvinanti atsakomybė – kaltės prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos.

Todėl jai skirtinas sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytas įspėjimas.Teismas pažymi, kad I. M. netinkamas ir vaiko teises pažeidžiantis elgesys, o taip pat socialinių darbuotojų stebimas jos elgesys dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, pasireiÅ¡kiantis socialinių ir motinystės įgÅ«džių stoka duoda teismui pagrindÄ I. M. skirti ATPK 372 str. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismo vertinimu, Å¡io įpareigojimo vykdymas paskatins pažeidėjÄ rÅ«pestingiau suvokti savo Å¡eiminę padėtį ir tikėtinai pagerins jos bei vaiko tarpusavio santykius.

Vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a : I. M. pripažinti kalta, padariusiÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis ATPK 372 str., I. M. įpareigoti iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad įpareigotas iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į Å¡iuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu Å¡i nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kuriÄ skundas dėl Å¡ios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Kantaravičius