c3d23fdc-c63f-4352-b91b-900b3d8a6b62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19136-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12633-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir                                          n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V.

B. 362,03 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 32,41 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 389,31 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovas su atsakove nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 866285002 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 289,62 EUR sumÄ , o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. balandžio 29 d. (e. b. 1. 25-42). 2012 m. balandžio 6 d. atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovas papildomai suteikė 72,41 EUR kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo visÄ paskolÄ , t. y. 362,03 EUR ir 32,41 EUR palÅ«kanų, grÄ Å¾inti 2012 m. gruodžio 19 d. (Sutarties 2.10 punktas, 3.7 punktas).

Byloje duomenų, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengusi, nėra (CPK 178 straipsnis).Kadangi atsakovė nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 362,03 EUR skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 4.1 punktu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 32,41 EUR sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 113,69 proc.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 389,31 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 30 d. iki 2013 m. liepos 22 d. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatyta bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma (199,80 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuota sutartinių palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino (389,31 EUR) yra nepagrįstai didelė, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovė yra vartotoja, fizinis asmuo, kurios interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Sutarties 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (Sutarties specialiosios sÄ lygos) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieÅ¡kovas, suteikdama kreditÄ atsakovei, o vėliau ir papildomus kreditus, turėjo patikrinti jos galimybes grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad, suteikdamas kreditus elgėsi rÅ«pestingai, patikrino, ar atsakovė sugebės grÄ Å¾inti kreditus sulygtu terminu. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės terminas grÄ Å¾inti kreditÄ pasibaigė 2012 m. gruodžio 19 d., tačiau ieÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2016 m. balandžio 11 d.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s, nuostolius (CPK 178 straipsnis).

Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 30 d. iki 2013 m. liepos 22 d. priteistina 70 EUR (362,03 x 0,05 : 100 x 387) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (464,44 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 59 procentai reikalavimų), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 10,62 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnis, 279 straipsnis, 285-286 straipsniais, teismas                                                               n u s p r e n d ė : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės V.

B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 362,03 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 32,41 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 70 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 464,44 EUR (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 44 euro centus), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (464,44 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,62 EUR (deÅ¡imt eurų 62 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Lijana Visokavičienė