c3d230c7-0e07-402a-8a2b-466a9936ffcb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-9037-618/2017Proceso Nr. 2-06-3-06609-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.9.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybė, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Jonas Petrikas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui.

Nurodo, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/09/00726, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.1.-1451-606/2009 dėl 72,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Vykdomojoje byloje yra suėjęs senaties terminas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nutrauktas.Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinasVykdomosios bylos Nr. 0172/09/00726 duomenimis nustatyta, kad Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.1.-1451-606/2009 dėl 72,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai (vykd. b. l. 5). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta suėjus senaties terminui. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ATPK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ATPK.

Kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus (ANKPĮĮTÄ® 6 straipsnio 1 dalis). NutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 straipsnis). ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Bauda pareiÅ¡kėju buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-25 nutarimu. Taigi baudos paskyrimo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

ATPK 308 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013). Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje N3-1012-07).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1451-606/2009 pareiÅ¡kėjui skirta 72,00 Eur bauda. 2009-05-12 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2009-06-11 antstolio kontoroje gautas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-12 vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2.1.-1451-606/2009. 2009-06-11 antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo priimtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-12 vykdomasis raÅ¡tas (vykd. b. l. 5).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad, vadovaujantis ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas.Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atliko vykdymo veiksmus: 2009-06-11 priėmė siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ , 2009-06-18 priėmė patvarkymÄ patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , 2009-06-26, 209-06-29, 2011-04-27 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, 2015-01-19 priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ , 2017-04-12 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykd. b. l. 6, 24-27, 44, 98).

Be to, vykdymo proceso metu antstolis tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas kredito įstaigoms, tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, valstybinio ginklų registro duomenis, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro duomenis, turto arešto aktų registro duomenis, Hipotekos registro duomenis, teikė užklausas antstolių informacinėje sistemoje Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio veiksmai nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/09/00726 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui PetrikuiNutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Larisa Šimanskienė