c3cfe3f0-0b2f-4135-ae7e-2c2f8b159fbd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1791-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10998-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4.;:(S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                             2014 m. spalio 15 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Teatro arena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Teatro arena“ ieÅ¡kinį atsakovui „BIENNALE INTER“ LP dėl skolos ir netesybų priteisimo,  n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė. ieÅ¡kovas UAB „Teatro arena“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 18 658,93 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2014-04-25 bei 2014-05-19 nutartimis atmesti ieÅ¡kovo UAB „Teatro arena“ praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas trečiÄ jį asmenį – AB „TicketPro Baltics“ pagal 2014 m. sausio 30 d. triÅ¡alį susitarimÄ 18 658,93 Lt sumai, o jų neužtekus – atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas esančias banko sÄ skaitose bei pas trečiuosius asmenis. 2014-06-26 ieÅ¡kovas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pasikeitus aplinkybėms ieÅ¡kovas teikia duomenis, jog atsakovas yra priskiriamas rizikingų įmonių grupei, įmonė yra neseniai įsteigta. IeÅ¡kovas teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ iÅ¡ esmės sieja vien su didele ieÅ¡kinio suma, su skolininko nesavalaikiu atsiskaitymu bei prie pakartotinio praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pridėtais naujais įrodymais (Creditinfo – užsienio Å¡alių kreditingumo ataskaita).                            II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo – UAB „Teatro arena“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas trečiÄ jį asmenį – AB „TicketPro Baltics“ pagal 2014 m. sausio 30 d. triÅ¡alį susitarimÄ 18 658,93 Lt sumai, o jų neužtekus – atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas esančias banko sÄ skaitose bei pas trečiuosius asmenis, atmetė.

Teismas nurodė, kad vien tik reikalavimų mastas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju kreipdamasis su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir su praÅ¡ymu dėl Å¡ių priemonių taikymo ieÅ¡kovas, nors turėjo tokiÄ teisę ir galimybę, kreipimosi metu nepateikė jokių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, kuriuos įvertinęs teismas galėtų nuspręsti, kad reikalavimo suma atsakovui yra didelė bei nepatenkinus praÅ¡ymo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant Å¡ių duomenų, teismas preziumavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl savo turtinės padėties ar kitų aplinkybių negalės įvykdyti teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės. Nurodė, jog iÅ¡ pridedamo Creditinfo raÅ¡to matyti, kad tokios įmonės kreditavimas yra nepatartinas, nes nežinoma yra istorinė informacija, bet tai nereiÅ¡kia, kad „Biennale Inter“ LP yra priskirta rizikingų įmonių grupei.

Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir dėl to nebus įmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra.              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Teatro arena“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2014-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Nurodė, kad pagal Creditinfo duomenis atsakovas yra priskirtinas rizikingų įmonių grupei. Ä®monė yra įsteigta tik 2013-11-06, įmonės turtinė padėtis nėra aiÅ¡ki, informacijos apie atsakovo turtÄ nėra. Pažymėjo, jog 2013-11-06 ieÅ¡kovo ir atsakovo Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.TA216 ir 2014-12-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.TA221 yra sudarytos tik po dviejų mėnesių nuo atsakovo įsteigimo momento. Atsakovas nei vienos iÅ¡ Å¡ių sutarčių neįvykdė. 2014-02-27 atsakovui iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau į jÄ jokio atsakymo nebuvo pateikta.

Toks atsakovo elgesys tik patvirtina Creditinfo pateiktÄ informacijÄ , jog atsakovas yra rizikinga, nelinkusi vykdyti įsipareigojimų įmonė. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog atsakovas ateityje nevykdys ir galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo.                         Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka.

Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .          Pagrindiniai apelianto motyvai, jo nuomone, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pakankamai didelė ieÅ¡kinio suma, Creditinfo duomenys apie įmonę bei atsakovo elesys: sutarčių įsipareigojimų nevykdymas, vengimas bendrauti.

          Teismas pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b.

Nr. 2-435/2008).           IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma sudaro 18 658,93 Lt, todėl ji objektyviai nėra laikoma ženklia, atsižvelgiant ir į tai, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas yra juridiniai asmenys. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nurodė, jog ieÅ¡kovas teikdamas praÅ¡ymÄ nepateikė jokių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, kuriuos įvertinęs teismas galėtų nuspręsti, jog reikalavimo suma atsakovui yra didelė bei nepatenkinus praÅ¡ymo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Apeliantas žinodamas pirmosios instancijos teismo pozicijÄ tokių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl iÅ¡ esmės nėra įrodyta, jog atsakovui Å¡i suma yra didelė. Vien ieÅ¡kovo pateikti duomenys iÅ¡ Creditinfo – užsienio Å¡alių kreditingumo ataskaita, neįrodo atsakovo sunkios finansinės padėties bei negalėjimo įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo. Laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas tik esant realiai grėsmei ir turint objektyvių duomenų, jog atsakovas gali bandyti paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jam priklausantį turtÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie teismui leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali bandyti jam priklausantį turtÄ paslėpti, parduoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip vengti įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to kaip matyti iÅ¡ teismų informacinė sistemos „Liteko“ civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Teatro arena“ ieÅ¡kinį atsakovui „BIENNALE INTER“ LP dėl skolos ir netesybų priteisimo yra iÅ¡nagrinėta, 2014-07-11 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai.

Bylos procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė. 2014-08-20 iÅ¡duotas Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas. Å io vykdomojo raÅ¡to pagrindu skola iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotina priverstine tvarka atitinkamai taikant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones bÅ«tinas sprendimo įvykdymui, todėl tuo pačiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra aktualu.            Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nepakako ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų argumentų dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo motyvai taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie realiÄ teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                     Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :

         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                           Teisėja                                                                Liuda Uckienė