c3cebcdc-1e64-477e-aefd-539cd27f4b82 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1886-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23832-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.21; 2.5.16.11; 2.5.16.11.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 28 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovei R.

T. dėl skolos priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                          I.Ginčo esmė        IeÅ¡kovas S. B. ieÅ¡kiniu kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. T. 598,80 Eur skolÄ pagal jų sudarytÄ 2014 m. vasario 1 d. nuomos sutartį, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l 69-70, t.1).

      IeÅ¡kovas nurodė, jog 2014 m. vasario 1 d. jis ir atsakovė R. T. sudarė jam nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), terminuotÄ nuomos sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo - perdavimo aktas. 2014 m. vasario 1 d. nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti buto nuomos mokestį bei mokesčius paslaugų tiekėjams už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gruodžio 15 d. nėra atsiskaičiusi su Å¡iais komunalinių paslaugų tiekėjais:

UAB „Kauno vandenys“ skola siekia 64,10 Eur, AB „Kauno energija“ - 241,51 Eur, UAB „Kauno Å¡vara - 84,54 Eur, UAB „BÅ«sto valda“ - 43,73 Eur, AB „Lietuvos dujos“ - 10,47 Eur, AB „Lesto“ - 90,73 Eur. Skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Sergel“ skolinis įsipareigojimas siekia 5,79 Eur, o atsakovės skola ieÅ¡kovui už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ siekia 57,90 Eur. 2014 m. spalio 1 d. atsakovė buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie 2014 m. vasario 1 d. nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. vasario 1 d. pasibaigus nuomos sutarties terminui.

Nurodė, kad 2014 m. vasario 1 d. sudaryto sandorio sÄ lygos yra teisėtos, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar moralei, Å¡i sutartis sudaryta veiksnių fizinių asmenų ir suderinta laisvai iÅ¡reikÅ¡ta valia. Iki sutarto laiko atsakovė skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei su paslaugų tiekėjais.         Atsakovė R. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko.          Nurodė, kad nuomos sutarties 2.2. p. sutarta, kad į mokamÄ nuomos mokestį įeina visi komunaliniai, administravimo mokesčiai, t. y. jie jau įskaičiuoti į Å¡iÄ sumÄ .

Atsakovė teigė jog, reali nuomos mokesčio suma mokama ieÅ¡kovui buvo 200 Lt, nors nuomos sutartyje buvo nurodoma tik 50 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuslėpė faktÄ , jog iÅ¡ atsakovės gavo avansÄ . Atsakovė nurodė, kad pasibaigus 3 mėnesių terminui, nurodytam 2014 m. spalio 1 d. įspėjime, ji iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlė. 2015 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nutraukus elektros energijos tiekimÄ , bute gyventi nebuvo galima.         Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, kaip virÅ¡ijančių Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (92-94 b.l.).

                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui S. B. iÅ¡ atsakovės R. T. 345,20 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2014 m. gruodžio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 147,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad R.

T. pagal buto nuomos sutartį buvo įsipareigojusi mokėti buto nuomos mokestį bei mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas nėra. Byloje ginčas kilo dėl skolos už nesumokėtÄ buto nuomos mokestį bei nesumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas dydžio.       R. T., nesumokėdama mokesčių už komunalines paslaugas, žalÄ padarė komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms, kurios turi teisę reikalauti Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. S. B. reikalavimo teisę turi toje apimtyje, kiek yra faktiÅ¡kai sumokėjęs komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms už atsakovės skolas.

Pažymėjo, jog iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms – ieÅ¡kovui atsiskaičius su tiekėjais už ginčo buto komunalines paslaugas, suteiktas atsakovės naudojimosi ginčo butu laikotarpiu, ieÅ¡kovui neužkertamas kelias ateityje reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo.        Sprendė, jog nesumokėjusi nuomos mokesčio už iÅ¡sinuomotÄ ginčo butÄ atsakovė pažeidė tiek įstatyminę pareigÄ (CK 6.576 str.), tiek ir savo sutartinius įsipareigojimus.

       Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad nuo 2014 m. spalio mėnesio pagal ginčo nuomos sutartį ji nėra sumokėjusi nei nuomos mokesčio, nei už suteiktas komunalines paslaugas.       Esant prieštaringiems šalių paaiškinimams, pirmosios instancijos teismas vadovavosi šalių pasirašytos nuomos sutarties, kuri pasibaigė 2015 m. sausio 15d., 2.1. p. ir sprendė, jog ginčo buto nuomos mokestis buvo 50 Lt per mėnesį.       Teismas atmetė atsakovės R.

T. argumentÄ , kaip neįrodytÄ aplinkybę, kad atsakovė ieÅ¡kovui buvo sumokėjusi 1000 Lt avansÄ .         Negaudamas nuomos mokesčio, ieÅ¡kovas patyrė 57,90 Eur nuostolių. Atsakovei R. T. nepateikus įrodymų, kad ji yra pilnai sumokėjusi nuomos mokestį bei įvertinus jos paaiÅ¡kinimus, kad nuo spalio mėnesio ji neatliko jokių mokėjimų pagal buto nuomos sutartį, reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 57,90 Eur nesumokėto nuomos mokesčio buvo patenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.         Atsakovė priėmė ginčo butÄ pagal kartu su nuomos sutartimi pasiraÅ¡ytÄ perdavimo-priėmimo aktÄ be pastabų ir vėliau naudojosi komunalinių paslaugų teikėjų butui teikiamomis paslaugomis apie metus laiko be pastabų apie bute įrengtų skaitiklių gedimus.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kilus ginčui, atsakovė nepripažįsta pagal skaitiklių rodmenis iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už suteiktas komunalines paslaugas, neteikdama įrodymų apie skaitiklių netikslumus, negali bÅ«ti pagrindu teismui daryti iÅ¡vadÄ apie iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų nepagrįstumÄ .       IeÅ¡kovas prašė priteisti 115,74 Eur, kuriuos jis sumokėjo AB „Lesto“ už atsakovei suteiktas elektros energijos paslaugas. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai įrodė, o atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog praÅ¡oma priteisti 115,74 Eur suma už sunaudotÄ elektros energijÄ buvo sumokėta.

        IeÅ¡kovas prašė priteisti 5, 79 Eur, kuriuos jis 2015-02-06 sumokėjo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei AB „Sergel“ (16, 127 b.l.). Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė, kadangi nuomininkei (atsakovei) nevykdant sutartinės pareigos sumokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ ir susidarius skolai, AB „Lesto“ perdavė Å¡ios skolos administravimÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei. Teismas sprendė, kad reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė AB „Sergel“ sumokėtus 5, 79 Eur.        IeÅ¡kovas prašė priteisti jam 44,33 Eur skolÄ ir už elektros tiekimo paslaugas.

IeÅ¡kovas S. B. paaiÅ¡kinęs, kad siekdamas sumažinti įsiskolinimÄ už elektrÄ , buvo kreipęsis į elektros energijos tiekėjÄ dėl elektros tiekimo butui laikino nutraukimo. Už elektros tiekimo butui nutraukimÄ vartotojui praÅ¡ant, o vėliau už elektros tiekimo atnaujinimÄ , ieÅ¡kovas AB „Lesto“ sumokėjo 44,33 Eur. Teismo vertinimu AB „Lesto“ 2014-12-31 sÄ skaita ir 2014-0-12-31 mokėjimo nurodymas 75,02 Lt sumai (129 b.l.) bei 2015-02-06 AB „Lesto“ sÄ skaita ir 2015-02-06 mokėjimo nurodymas 22,60 Eur sumai (130 b.l.) patvirtina, jog už aukščiau nurodytas paslaugas ieÅ¡kovas AB „Lesto“ yra sumokėjęs 44,33 Eur.

Teismas vertino, jog, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos dėl elektros tiekimo butui nutraukimo ir atnaujinimo, nors ir netiesiogiai, buvo patirtos dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo, todėl, 44,33 Eur skola ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista kaip pagrįsta ir įrodyta.         IeÅ¡kovas prašė priteisti 92,43 Eur skolÄ už atsakovės sunaudotÄ vandenį. Teismas, įvertinęs byloje esančias UAB „Kauno vandenys“ sÄ skaitas (18, 112 b.l.), 2015-02-06 skolos grÄ Å¾inimo sutartį, 2015-02-06 paprastÄ jį vekselį 92,43 Eur sumai (151 b.l.) bei 2015-02-06 mokėjimo nurodymÄ , kuriuo UAB „Kauno vandenys“ sumokėta 31,00 Eur, ir pinigų perlaidos kvitÄ , kuriuo UAB „Kauno vandenys“ sumokėta 31,00 Eur (152-153 b.l.), sprendė, jog ieÅ¡kovas UAB „Kauno vandenys“ yra sumokėjęs 62 Eur, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl 92, 43 Eur tenkino iÅ¡ dalies, t.y. priteisė 62 Eur.

        IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 112,72 Eur, kurių atsakovė nesumokėjo UAB „Kauno Å¡vara“ už atsakovės naudojimosi butu laikotarpiu suteiktas paslaugas. Teismas, įvertinęs byloje pateiktas AB „Kauno Å¡vara“ sÄ skaitas (17, 122 b.l.), 2015-02-06 praÅ¡ymÄ sumokėti skolÄ dalimis (149 b.l.), 2015-02-06 mokėjimo nurodymÄ 18,79 Eur sumai, 2015-03-27 pinigų perlaidos kvitÄ 18,79 Eur sumai (149-150 b.l.) sprendė, jog ieÅ¡kovas UAB „Kauno Å¡vara“ yra sumokėjęs 37,58 Eur.

Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog prašoma priteisti 112,72 Eur suma už UAB „Kauno švara“ suteiktas paslaugas buvo sumokėta, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 37, 58 Eur tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė.       Ieškovas prašė priteisti 65,60 Eur, kurių atsakovė nesumokėjo UAB „Būsto valda“ už atsakovės naudojimosi butu laikotarpiu suteiktas paslaugas.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktas UAB „BÅ«sto valda“ sÄ skaitas (15, 123-124 b.l.), 2015-02-17 skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ (143 b.l.), 2015-03-27 mokėjimo kvitÄ 10,93 Eur sumai (144 b.l.), 2015-03-30 mokėjimo kvitÄ 10,93 Eur sumai (145 b.l.), sprendžia, kad ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda“ yra sumokėjęs 21,86 Eur, todėl likusioje dalyje Å¡io reikalavimo netenkino.        IeÅ¡kovas prašė priteisti 564,38 Eur, kurių atsakovė nesumokėjo AB „Kauno energija“ už butui atsakovės naudojimosi butu laikotarpiu patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Teismas, įvertinęs byloje pateiktas AB „Kauno energija“ sÄ skaitas (14, 119-120 b.l.), sprendžia, jog atsakovės skola už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra 564,38 Eur. Nesumokėdama mokesčių už Å¡ilumos energijÄ ieÅ¡kovė žalÄ padarė AB „Kauno energija“, kuri turi teisę reikalauti Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad minėtos sumos nei pilnai, nei iÅ¡ dalies AB „Kauno energija“ jis nėra sumokėjęs (2015-04-22 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 54:20 min.), todėl laikytina, kad S. B. faktiÅ¡kai nuostolių dėl 564,38 Eur nesumokėto mokesčio nėra patyręs. Teismas vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 564,38 Eur atmeta kaip nepagrįstÄ (CK 6.249 str.).

        IeÅ¡kovas prašė priteisti 23,67 Eur, kurių atsakovė nesumokėjo AB „Lietuvos dujos“ už butui atsakovės naudojimosi butu laikotarpiu patiektas dujas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas yra paaiÅ¡kinęs, kad minėtos sumos nei pilnai, nei iÅ¡ dalies AB „Lietuvos dujos“ jis nėra sumokėjęs todėl teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 23,67 Eur atmeta kaip nepagrįstÄ (CK 6.249 str.).          Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 4,64 Eur VÄ® „Registrų centras“ sumokėtÄ mokestį už nuomos sutarties iÅ¡registravimÄ .

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu Å¡alys susitarė, kad minėtÄ mokestį sumokės atsakovė R. T. Å iam susitarimui pagrįsti ieÅ¡kovas įrodymų į bylÄ nepateikė. Atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad minėto susitarimo tarp Å¡alių nebuvo. Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl 4,64 Eur VÄ® „Registrų centras“ ieÅ¡kovo sumokėto mokesčio už nuomos sutarties iÅ¡registravimÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.        Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 21,21 Eur, kuriuos jis sumokėjo už karÅ¡to vandens skaitiklį.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje yra paaiÅ¡kinęs, jog pasibaigus nuomos sutarčiai 2015-02-06 UAB „Kauno vandenys“ ginčo bute patikrino vandens apskaitos prietaisus ir surašė karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso pažeidimo aktÄ . Dėl minėtos priežasties jis privalėjo pirkti naujÄ karÅ¡to vandens skaitiklį ir sumokėti už jo užplombavimÄ .       Byloje pateikti dokumentai patvirtina aplinkybę, kad buvo suraÅ¡ytas skaitiklio pažeidimo aktas ir kad ieÅ¡kovas 2015-02-17 įsigijo naujÄ karÅ¡to vandens skaitiklį už 17,20 Eur, bei aplinkybę, kad ieÅ¡kovas 2015-02-19 UAB „Kauno vandenys“ sumokėjo už skaitiklio užplombavimÄ (113-116 b.l.).

Kita vertus, duomenų apie tai, kad aukščiau minėto skaitiklio pažeidimai atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį apžiÅ«rėjęs minėtÄ skaitiklį jokių pažeidimų nematė. Ä®vertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kovas neturi specialių žinių apskaitos prietaisų vertinimui, ir nepateikus jokių įrodymų, kad skaitiklio pažeidimai atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, teismas sprendė, jog 21,21 Eur skola iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui nepriteistina, kaip nepagrįsta ir neįrodyta.       Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-16) (26 b.l.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.) , todėl buvo patenkinta ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

               III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė         IeÅ¡kovas S. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir jo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodo, kad jis pateikęs pagrįstus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas jo ieÅ¡kinį patenkinti pilnai. Žala padaryta ne paslaugas teikiančioms įmonėms, o jam – buto savininkui. Tik jis, kaip buto savininkas, sudaręs sutartis su paslaugų tiekimo įmonėmis.

Teismas patenkino tik 30 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkinamas pilnai (b. l. 11 – 13, t.2).        Atsakovė R. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisių normas.  Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog žala padaryta jam, bet tai įrodantys dokumentai nepateikti. Nuomos sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl mokesčių dydžio už komunalines paslaugas, neįvardino paslaugų rÅ«Å¡ies, tarifų.

Nepateikta apskaičiavimo metodika.        CK 6.487 straipsnio 6 dalimi nustatyta, jog nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas sumokėtų ne daugiau kaip už 2 mokėjimo terminus iÅ¡ eilės, tačiau ji sumokėjusi už 5 mėnesius. Tai ieÅ¡kovas nuslėpė.        CK 6.611 straipsniu nustatyta, kad nuomotojas nemoka mokesčių, jei nuomos sutartis nutraukta. Nuomos sutartis nutraukta 2015 m. sausio mėn., bet ieÅ¡kovas ir 2015 m. balandžio mėn. skaičiuoja mokesčius ir teikia kažkokias neaiÅ¡kaus laikotarpio sÄ skaitas – faktÅ«ras (b. l. 85 – 93, t.2).

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).         IeÅ¡kovas S. B. 2015 m. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 598, 80 Eur, kadangi atsakovė nemokėjusi pagal 2014 m. vasario 1 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį už nuomÄ ir komunalines paslaugas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kininius reikalavimus ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 1108, 41 Eur skolÄ , 176,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 104-107, t.1).

IeÅ¡kovas S. B. ieÅ¡kinyje nurodęs, jog atsakovė nemokėjo už suteiktas komunalines paslaugas, todėl nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. sausio 31 d. susidarė įsiskolinimas už buto nuomÄ ir komunalinių paslaugų tiekėjams: UAB „Kauno vandenys - 92,43 Eur“, AB „Kauno energija“ – 564,38 Eur, UAB „Kauno Å¡vara“ – 112,72 Eur, 65,60 Eur UAB „BÅ«sto valda“ – 65,60 Eur, 23,67 Eur AB „Lietuvos dujos“ – 23,67 Eur, AB „Lesto“ – 115,74 Eur, UAB „Sergel“ – 5,79 Eur, 57,90 Eur už buto nuomÄ , 21, 21 Eur už vandens skaitiklio keitimÄ , elektros tiekimo paslaugos- 44,33 , Registrų centrui 4, 64 Eur už nuomos sutarties iÅ¡registravimÄ (bendra suma – 1108, 41 Eur) ir 176, 62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad R.

T. pagal buto nuomos sutartį buvo įsipareigojusi mokėti buto nuomos mokestį bei mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas nėra. Byloje ginčas kilo dėl skolos už nesumokėtÄ buto nuomos mokestį bei nesumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas dydžio.         Teismas nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas nustatė, kad ginčo buto nuomos mokestis yra 50 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 57, 90 EUR nesumokėto nuomos mokesčio kai pagrįsto ir įrodyto.

Apeliaciniu skundu Å¡i sprendimo dalis neskundžiama.      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo patalpų nuomos sutartis baigėsi 2015 m. sausio 19d.      IeÅ¡kovas ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl 92, 43 Eur įsiskolinimo grindė UAB „Kauno vandenys“ pateiktÄ sÄ skaitÄ už 2015 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas. Mokėjimo suma yra 92,43 Eur (b. l. 112, t.1). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Kauno vandenys“ sumokėjo tik 62 Eur, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys buvo patenkintas priteisiant 62 Eur.

Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovas S. B. reikalavimo teisę turi toje apimtyje, kiek yra faktiÅ¡kai sumokėjęs komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms už atsakovės skolas. Pažymėjo, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovui atsiskaičius su tiekėjais už ginčo buto komunalines paslaugas, suteiktas atsakovės naudojimosi ginčo butu laikotarpiu, ieÅ¡kovui neužkertamas kelias ateityje reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo, nes atlyginama tik realiai (tiesioginiai nuostoliai) turtinė žala (CK 6.249 straipsnis).

Teismas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2014 m. vasario 1 d. nuomos sutartimi sutarė, kad atsakovė ieÅ¡kovui mokės nuomos mokestį ir mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.580 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas atsakovės įsiskolinimus grindžia komunalinių paslaugų tiekėjų sÄ skaitomis, todėl atsakovė ir turėjusi ieÅ¡kovui sumokėti pagal pateiktas sÄ skaitas, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas Å¡ias sÄ skaitas jau yra apmokėjęs. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos nepagrįstai dalinai tenkino ieÅ¡kininius reikalavimus dėl skolų UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno Å¡vara“, UAB „BÅ«sto valda“, atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolų AB „Kauno energija“, AB „Lietuvos dujos“.

        Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 4, 64 Eur iÅ¡laidų VÄ® „Registrų centras“, 21, 21 Eur už karÅ¡to vandens skaitiklio pakeitimÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, jog su atsakove buvo sutarta, kad už nuomos sutarties iÅ¡registravimÄ (4, 64 Eur) sumokės atsakovė. IeÅ¡kovas neįrodė, jog karÅ¡to vandens skaitiklio pažeidimÄ (sugadinimÄ ) padariusi atsakovė.       IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bendroje sumoje priteistina 1082,56 Eur.

        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų         IeÅ¡kinys tenkintinas 97,76 procentų, todėl tiek procentų tenkintinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 99, 10 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , 56, 62 turėtų iÅ¡laidų antstolio paslaugoms apmokėti.        Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavęs ieÅ¡kovo turėtas žyminio mokesčio iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ 1108, 41 Eur skolÄ , už kÄ mokėtinas 32 Eur žyminis mokestis, bet ieÅ¡kovas sumokėjęs tik 17, 63 Eur žyminį mokestį.

Dėl ko iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 17, 63 Eur žyminio mokesčio, o 14, 37 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovės priteistina valstybei (CPK 80, 93 straipsniai).       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:         apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimÄ . Å io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1082, 56 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 56ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2014 m. gruodžio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 173, 35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 35ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Palikti nepakeistas sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 4,64 Eur iÅ¡laidų VÄ® „Registrų centras“, 21,21 Eur už karÅ¡to vandens skaitiklio pakeitimÄ .       Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

T. 14, 37 Eur (keturiolika eurų ir 37 ct) žyminio mokesčio valstybei (biudžeto surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660)                         Teisėjas                                                      Leonas Jachimavičius