c3ce7b77-5bbe-4fb3-bfc4-9774ffe7d469 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-72-6562018Teisminio proceso Nr.2-68-3-37008-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos:. 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 2.6.2.1; 3.2.6.1 (S)                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                             N U T A R T I S                                                    2018 m. kovo 6 d.                                                     Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės (apeliantės) U.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Laurimeta“ ieÅ¡kinį atsakovams U. Ž. ir R. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – G. Å ., Bylos esmė IeÅ¡kovė UAB„Laurimeta“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų U. Ž. ir R. P. 1 329,94 eurų už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas.Atsakovas R.

P. nurodė, jog automobilį (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai atsirado jo saugojimo iÅ¡laidos, buvo pardavęs G. Å ., su kuriuo buvo sudaryta laikina pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau automobilis dar nebuvo perregistruotas.Atsakovė U. Ž. prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi už automobilio saugojimÄ yra atsakingas tik registruotas savininkas R. P., o U. Ž. saugojimo iÅ¡laidų atlyginti neprivalo. Atsakovė nurodė, kad jai atsakomybė atsirado tik už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi ji nesukėlė autoįvykio ir jokios turtinės ar neturtinės žalos fiziniams bei juridiniams asmenims nepadarė.

Be to, atsakovė nebuvo automobilio valdytoja, todėl neturėjo galimybės paimti automobilio iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės.                                  II. Teismo sprendimo motyvai Pirmosios instancijos teiams ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų U. Ž. ir R. P. 1 329,94 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 329,94 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 120,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos (po 60,00 eurų iÅ¡ kiekvieno) ieÅ¡kovės UAB „Laurimeta“ naudai.Teismas nustatė, kad 2013-09-10 atsakovė U.

Ž., bÅ«dama neblaivi, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) 2013-08-17 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklausančiÄ R. P.. 2013-09-10 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas dėl 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5, 12 straipsniais, 2008-08-21 tarp Trakų rajono policijos komisariato ir UAB „Laurimeta“ sudaryta sutartimi, automobilis (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

IeÅ¡kovė sumažino susidariusiÄ skolÄ 20 procentų ir praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 1 329,94 eurų skolÄ už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ .Priverstinis transporto priemonės nuvežimas, kai transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo, reglamentuojamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalyje. Atsakovė U. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir teismo buvo nubausta 1 000,00 Lt bauda. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Nagrinėjamu atveju už automobilio transportavimo bei saugojimÄ susidariusias iÅ¡laidas privalo atlyginti automobilio savininkas ir valdytojas solidariai. Registre įregistruotas automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas P. V. 2013-08-17 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu jam priklausančiÄ transporto priemonę perleido atsakovui R. P.. Atsakovas teismui pateikė laikinÄ sutartį, kurioje automobilio pirkėju nurodytas G.

Å ., ir nurodė, jog Å¡io dokumento pagrindu automobilio savininku tapo bÅ«tent G. Å ., dėl ko R. P. negali bÅ«ti automobilio savininku Pateikta laikinoji sutartis neatitinka pagrindinių Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčiai taikomų reikalavimų, joje nėra nurodyti bÅ«tini automobilio bei sutartį sudariusių Å¡alių duomenys. Be to, Å¡io dokumento Å¡alys nėra patvirtinę savo paraÅ¡ais, todėl pripažintina, kad tokį dokumentÄ galėjo sudaryti bet kas, automobilio pirkėju įraÅ¡ant bet kokį asmenį.

Atsakovas R. P. turėjo pareigÄ sudaryti tinkamÄ , teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas R. P., bÅ«damas apdairus transporto priemonės savininkas, turėjo imtis aktyvių veiksmų susigrÄ Å¾inti automobilį ar nustatyta tvarka perduoti nuosavybės teisę į jį, tačiau nagrinėjamu atveju automobilio savininkas jam priklausiusia transporto priemone nesidomėjo. Atsakovui nepateikus patikimų įrodymų, patvirtinančių automobilio perleidimo G.

Å . faktÄ , pripažintina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo kitam savininkui faktas yra neįrodytas, o transporto priemonės savininku laikytinas atsakovas R. P. (Lietuvos Respublikos CK 6.270 straipsnio 2 dalis). Atsakovui neįrodžius automobilio perleidimo kitam asmeniui fakto pripažintina, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ R. P. atlyginti susidariusias 1 329,94 eurų už automobilio (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje iÅ¡laidas, kurių dydžio atsakovas neginčijo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 17 punkte konkrečiai įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas yra asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę, bei nurodyta, kad transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. U. Ž. neginčijamai pripažįstama transporto priemonės valdytoja, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog bÅ«tent ji 2013-09-10 vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinę teisės pažeidimÄ .

Be to, iÅ¡laidos už automobilio transportavimo bei saugojimÄ susidarė bÅ«tent dėl U. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo, todėl ji yra solidariai su transporto priemonės savininku atsakinga už susidariusias iÅ¡laidas.                                   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovė U. Ž. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys atsakovės U.

Ž. atžvilgiu patenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį apeliantės atžvilgiu atmesti.Apeliantė nurodė, kad vairuojant trečiasis asmuo G. Å ., kurį sužeistÄ apeliantė vežė į gydymo įstaigÄ , sedėjo Å¡alia. Sustabdžius policijai jis padavė dokumentus ir pasiÅ¡alino. Apeliantė nubausta administracine tvarka.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė transporto priemonės valdytojo sÄ vokÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. apibrėžiama tarnsporto priemonės valdytojo sÄ voka:

“Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę”.Atsakovė nebuvo automobilio valdytoja, ji tik atliko buitinę paslaugÄ . Daikto valdymas yra savarankiÅ¡ka daiktinė teisė (CK 4.22 str.), o atsakovė nebuvo įgijusi jokių daiktinių teisių. Atsakovė nesukėlė eismo įvykio, kurio metu bÅ«tų padaryta žala. Pats atsakovas privalėjo rÅ«pintis automobiliu, paimti iÅ¡ aikÅ¡telės. Atsakovei net nebÅ«tų iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡duotas automobilis.

Esant šioms aplinkybėms, apeliantės nesieja bendri veiksmai ir pareiga pasekmių atžvilgiu, todėl solidarioji atsakomybė neatsiranda.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 17 punkte konkrečiai įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas yra asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę, bei nurodyta, kad transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Apeliantė nesukėlė eismo įvykio, kuris padarė žalÄ , todėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas netaikomas.IeÅ¡kovas atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad Saugaus eismo automobiliu keliais įstatymo 33 str. 6 d. numatyta: „IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.“Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas numato, kad : transporto priemonės valdytojas — asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Ä®statymas nereikalauja, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė sutartis ar kitas raÅ¡ytinis dokumentas, o nustato, jog automobilis privalo bÅ«ti valdomas teisėtu pagrindu. Byloje nustatyti duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad apeliantė valdė transporto priemonę pažeidimo padarymo metuApeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. taikymo. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija prieÅ¡tarauja ir teisingumo principui, kadangi tenkinus tokį skundÄ bÅ«tų realiai sudarytos sÄ lygos dėl susidariusios situacijos kaltam asmeniui iÅ¡vengti atsakomybės.Atsakovė, kaip asmuo, valdžiusi transporto priemonę pažeidimo padarymo dienÄ , turi pareigÄ rÅ«pintis turtu, privalo elgtis taip, kad nepadarytų turtinės ir neturtinės žalos kitam asmeniui (LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d.).

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir                                 iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantė skunde ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantei taikomas automobilio valdytojo statusas. Saugaus eismo automobiliu keliais įstatymo 33 str. 6 d. numatyta: „IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.“Nagrinėjamoje situacijoje „transporto priemonės valdytojo“ sÄ voka yra specifinė ir netapati valdymo sÄ vokai, kuri kaip savarankiÅ¡ka daiktinė teisė apibrėžiama Civilinio kodekso 4.22 str. 1 d.

Specialaus teisės akto - Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnis numato, kad: „transporto priemonės valdytojas — asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.“ Įstatymas nereikalauja, kad tarp šalių būtų sudaryta rašytinė sutartis ar kitas rašytinis dokumentas, o nustato, jog automobilis privalo būti valdomas teisėtu pagrindu. Byloje nustatyti duomenys aiškiai patvirtina, kad apeliantė, sutinkant automobilio įgijėjui G.

Å ., valdė (vairavo) transporto priemonę pažeidimo padarymo metu. Apeliantės argumentas, kad iÅ¡laidas už transporto priemonės saugojimÄ turi atlyginti tik automobilio savininkas, prieÅ¡tarauja Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 dalies nuostatoms bei Å¡io teisinio reguliavimo tikslams. Bet kuriuo atveju automobilio vairavimas sutinkant automobilio savininkui ar kitam teisėtam valdytoju, net ir teikiant vienkartinę pagalbÄ , Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo aspektu kvalifikuotinas kaip automobilio valdymas.

Byloje nustatyta, kad apeliantė padarė nustatytus ATPK pažeidimus bei jų neginčija, ji pasirašė 2013-09-10 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo protokole, todėl apie transporto priemonės saugojimÄ Å¾inojo, bei jokių veiksmų dėl automobilio saugojimo nesiėmė, niekaip nesistengė sumažinti saugotojo patiriamų iÅ¡laidų.Atsakovės veiksmus vertinant priežastinio ryÅ¡io su pasekmėmis aspektu, nustatyta dėl atsakovės padarytų administracinės teisės pažeidimų automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, taip pat dėl atsakovės neveikimo automobilis buvo saugomas, todėl apeliaciniame skundo argumentas, kad jos nesieja „bendri veiksmai ir pareiga pasekmių atžvilgiu“, yra neteisingi.

Apeliantės teiginiai, kad ji vakarėlio metu buvo blaiviausia, todėl privalėjo vežti vakarėlio metu sužalotÄ asmenį į ligoninę teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad atsakovė padarė tesiės pažeidimÄ dėl kurio automobilis turėjo bÅ«ti perduotas į saugojimo aikÅ¡telę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-11-11 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-384/2009 yra konstatavęs asmens, vairavusio transporto priemonę pažeidimo padarymo dienÄ , kaip vieÅ¡osios teisės pažeidėjo, pareigÄ atlyginti saugojimo iÅ¡laidas:

„Minėta tai, kad kasatorės automobilis buvo paliktas stovėti be priežiÅ«ros draudžiamoje vietoje – Kaune, Sukilėlių pr. ir Eivenių g. sankryžoje. Taigi kasatorė dėl automobilio padarė vieÅ¡osios teisės pažeidimÄ , dėl nesirÅ«pinimo juo – kitiems asmenims iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu. Policijos pareigÅ«nai pagal ATKP 269 straipsnio 7 dalį turėjo teisę nuvežti transporto priemonę; ta aplinkybė, kad jie sutartimi perdavė automobilio nuvežimo pareigÄ UAB „ Autranspa“, o Å¡is priverstinai nuvežė kasatorės automobilį, reiÅ¡kė kasatorės interesais atliktus veiksmus, kurie yra CK 6.229 straipsnyje nustatytos prievolės atsiradimo pagrindas; vadinasi, UAB „ Autranspa“, tvarkiusi kasatorės reikalus ir dėl to patyrusi iÅ¡laidų, turi teisę į jų atlyginimÄ (CK 6.233 straipsnis).

Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra sudėtinė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo dalis. Kitoks tuo metu galiojusio įstatymo nustatyto reglamentavimo aiÅ¡kinimas paneigtų automobilio savininko pareigas laikytis Kelių eismo taisyklių ir nepažeisti ATPK 124 1 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, taip pat reikÅ¡tų, kad vieÅ¡osios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių – atsiradusių iÅ¡laidų – Å¡alinimÄ .

AiÅ¡kinimas, kad vieÅ¡osios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti pirmiau nurodytų iÅ¡laidų, prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui.“Atsakovė, valdžiusi transporto priemonę pažeidimo padarymo dienÄ , turi pareigÄ rÅ«pintis turtu, privalo elgtis taip, kad nepadarytų turtinės ir neturtinės žalos kitam asmeniui. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d., nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, atsakove turėjo elgtis rÅ«pestingai, atsakingai ir protingai, rÅ«pintis ja taip, kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktai ar kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, nedelsiant atsiimti dėl jos neteisėtų veiksmų į saugojimo aikÅ¡telę nuvežtÄ transporto priemonę ar imtis kitų veiksmų žalai sumažinti.

Atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pino automobiliu, nesielgė su juo taip, kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktai ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Apeliantė U. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teises pažeidimÄ vairuodamas automobilį neblaivi ir vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika bei teisiniu reglamentavimu yra solidariai kartu su automobilio savininku atsakinga už nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 265 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos.             Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 ir 3 dalimis,                                                  n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Laurimeta“ iÅ¡ atsakovės U. Ž. 265 Eur bylinėjimosi                        apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.              Teisėjas                                                                Andrius Ignotas