c3ce6d72-2df7-40fc-8b16-e4886c5debf5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Byla Nr             Byla Nr. 1-1189716/2012Proceso Nr.1-12-1-03344-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.5. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei, gynėjui advokatui G. G., nukentėjusiajam A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1994-11-18 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 234 str. 1 d.-6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 2) 2002-06-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d.

– 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2003-01-10 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl Amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6; 4) 2004-02-04 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 8 d.- galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-04-18 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

– galutinė bausmė- 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2007-04-18 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2008-04-08 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis pakeistas 2008-06-26 Šiaulių apygardos teismas nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį n u s t a t ė :

Č. B. 2012-08-27 apie 2.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs A. L. priklausančio sandėliuko Nr.3, Å vyturio g. namo Nr.25 rÅ«syje, langÄ , įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti kÄ nors vertingo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Be to, Č. B. 2012-08-27 apie 2.30 val., įsibraudamas į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. iÅ¡daužė A.

L. priklausančio sandėliuko Nr.3, Å vyturio g. namo Nr.25 rÅ«syje, langÄ , 450 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 450 litų žalÄ ÄŒ. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susitikęs su pažįstamais asmenimis vaikščiojo Antakalnio rajone, iÅ¡gėrė sidro, alaus. Po to jis lydėjo merginas namo, su kuriomis iÅ¡siskyręs nebežinojo, kur eiti. Pasukęs takeliu žemyn nuo kalniuko priėjo namÄ , pamatė jame žemai esantį pusrÅ«sio langÄ .

Priėjo norėdamas pažiÅ«rėti pro langÄ Ä¯ patalpos vidų, dėl to atitraukė Å¡alia lango esantį užtvarÄ . Traukdamas užkliudė langÄ , dėl ko sudužo Å¡io stiklas. Jis iÅ¡sigandęs pabėgo. ParÅ«kęs sugrįžo prie lango, pamatė, kad viskas tylu, ramu, todėl pro langÄ Ä¯lipo pasižiÅ«rėti, kas yra viduje, tikėjosi rasti kÄ vertingo ar reikalingo. Netrukus pajuto, kad jį kažkas stebi. Pamatęs duris užsidarė kitoje patalpoje. Tuomet atsirakino rÅ«sio durys, užsidegė Å¡viesa, jis pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis Č. B. nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamų veikų aplinkybės ir Č. B. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.Nukentėjusysis A.

L. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 naktį paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad įsibrauta į jam priklausantį sandėliukÄ . Jis nuėjęs į rÅ«sį policijos pareigÅ«nams atrakino sandėliuko duris. Sandėliuko viduje yra kelios patalpos. Vienoje iÅ¡ patalpų buvo iÅ¡ vidaus užsirakinęs vagis. ApžiÅ«rėjęs sandėliukÄ , pamatė, kad į jį buvo patekta iÅ¡daužus langÄ . Sandėliuke iÅ¡ vakaro stiklas tikrai buvo, kadangi į jį buvo nuėjusi žmona.

Stiklo duženos buvo tiek viduje, tiek ir iš lauko pusės. Sandėliuke buvo laikomas senas, bet veikiantis spausdintuvas, įvairūs įrankiai, indai, makulatūra, naminės uogienės, konservuotos daržovės. Taip pat sandėliuke yra laikomos tuščios kartoninės dėžės ir dėžės, kuriose laikomi įvairūs beverčiai daiktai. Niekas iš sandėliuko pavogta nebuvo. Sandėliukas yra suskirstytas iš kelių nedidelių patalpėlių. Patalpoje, kur laikomos bulvės ir šiuo metu buvo tuščia, buvo užsirakinęs įsibrovėlis iš vidaus.

Jis leido policijos pareigÅ«nams iÅ¡laužti duris, tačiau kadangi buvo išėjęs į laukÄ , nematė, kaip jos buvo atidarytos. Patalpoje buvo rastas įsibrovėlis (b. l. 8, 9)..Liudytojas A. N. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 naktį apie 02.30 val. žmona Lilijana pažadino ir pasakė, kad girdi, jog kažkas yra patekę į kaimyno sandėliukÄ , esantį namo rÅ«syje. Žmona paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jis apsirengė ir laukė atvažiuojančių policijos pareigÅ«nų.

Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jis atrakino rÅ«sio duris, grotas ir užrakino iÅ¡ vidaus, kad niekas iÅ¡ rÅ«sio vidaus nepabėgtų. Po to su vienu policijos pareigÅ«nu nuėjo prie sandėliuko Nr. 3 durų, o antras pareigÅ«nas nuėjo iÅ¡ lauko pusės prie to sandėliuko lango. Sandėliukas Nr. 3 buvo užrakintas. Kadangi Å¡io sandėliuko durys nebuvo iÅ¡laužtos, jie su pareigÅ«nu nuėjo ir pažadino kaimynÄ iÅ¡ 3 buto. Kaimynui atrakinus sandėliuko duris, įėjo į vidų, tačiau buvo užbarikaduotos antrosios sandėliuko durys, kurių kaimynas nerakina.

Jie norėjo laužti duris, tačiau po kelių minučių duris atidarė svetimas žmogus, kuris buvo patekęs į sandėliukÄ . Sandėliukas Nr. 3 yra po miegamuoju, todėl žmona ir iÅ¡girdo naktį keistus garsus (b. l. 13). Liudytojas I. V. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 apie 02.52 val. dirbant kartu su kolega patruliu V. T. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Å vyturio g. į namo Nr. 25 rÅ«sį kažkas įsilaužė. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko gyventojas iÅ¡ 1 buto, kuris prisistatė A.

N.. Jis paaiÅ¡kino, kad įtaria, jog sandėliuke Nr. 3 yra vagis, kadangi sandėliukas randasi po jo butu ir girdėjo keistus garsus. Su kolega iÅ¡ pradžių nuėjo prie minėto sandėliuko lango. Langas buvo iÅ¡daužtas, apgadintas rėmas. Ant žemės prie lango gulėjo stiklo Å¡ukės. Sandėliuke degė Å¡viesa. Priėjus prie lango, pro tarpÄ pamatė vyriÅ¡kį, vilkintį džinsinį Å¡varkÄ ir sportines kelnes. Jie liepė iÅ¡lįsti, tačiau jis iÅ¡ karto iÅ¡jungė Å¡viesÄ .

V. T. pasiliko prie lango, o jis kartu su gyventoju iš 1 buto nuėjo prie rūsio. Jis atrakino rūsio duris, jie nuėjo prie sandėliuko Nr.

3. Ant Å¡io sandėliuko durų kabėjo spyna, durys buvo be pažeidimų. V. T. nuėjo ieÅ¡koti sandėliuko Å¡eimininko, o jis įlipo į sandėliukÄ pro langÄ . Sandėliuko viduje apžiÅ«rinėjo patalpÄ . Sandėliuke buvo padarytos dar dvi papildomos patalpos su durimis, vienų durų nebuvo įmanoma atidaryti. Atėjęs savininkas eido laužti duris, tačiau jas atidarė vyras, kuris buvo įsibrovęs į sandėliukÄ . Vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ (b. l. 14). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 5-7) matyti apžiÅ«rėta įvykio vieta – sandėliukas, Å vyturio g.25-3, Vilniuje – kuriame iÅ¡daužtas stiklas, rastos stiklo Å¡ukės. Vertindamas byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas konstatuoja, kad minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai teisme, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas - patvirtina, kad Č.

B. neteisėtu bÅ«du, t. y. iÅ¡daužęs sandėliuko rÅ«syje lango stiklo paketÄ ir be leidimo įlipęs į sandėliuko vidų, taip į jį įsibrovęs, veikdamas nekonkretizuota tyčia pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. nukentėjusiam priklausančius ir vertę turinčius daiktsu, tačiau buvo policijos pareigÅ«nų įvykio v iežtoje sulaikytas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama Č. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.Kaltinamojo Č.

B. neteisėti veiksmai atsižvelgiant į jo kaltės formÄ ir tikslÄ užvaldyti turtÄ grobimo bÅ«du įsibraunant į patalpÄ saugyklÄ teisingai kvalifikuoti kaip vagystė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., o jo įvykdytas 3 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančio turto vertės sugadinimas dėl iÅ¡daužto stiklo kaip tyčinė veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. Kartu atsižvelgiant į tai, jog kaltininko nusikalstami ketinimai nebuvo įgyvendinti ir nusikalstamos pasekmės nebuvo pasiektos ne dėl kaltinamojo sÄ moningumo, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurias sÄ lygojo jo sulaikymas, veiksmai siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti vagystės nusikalstamÄ veikÄ .

Č. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ jis teisme įrodė atsipraÅ¡ydamas nukentėjusiojo ir žadėdamas kuo greičiau atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , taip siekdamas suÅ¡velninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes objektyviais duomenimis po įvykio nebuvo nustatytas kaltinamojo neblaivumo laipsnis.             Skiriant bausmę Č.

B. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Č. B. bÅ«damas teistas septynis kartus (b. l. 35-36), teistumui neiÅ¡nykus, ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 32-34), tame tarpe ir dėl turto grobimo, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ .

Č. B. nevedęs, oficialiai nedirba, jo stiprių socialinių ryÅ¡ių teismas nenustatė. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsni įpareigoja teismÄ ÄŒ. B. kaip linkusiam pažeisti įstatymus asmeniui dėl nusikalstamų veikų recidyvo skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant arčiau minimalios sankcijos ribos. Pagrindų atidėti galutinės bausmės vykdymÄ nenustatyta.Nukentėjusysis A. L. byloje pareiÅ¡kė 450 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b. l. ).

Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas nukentėjusiojo parodymais, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis žalÄ pripažino ir sutiko atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ kaltinamojo priteisiant A. L. naudai visÄ praÅ¡omÄ sumÄ . Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė : Č. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.Č.

B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti keturis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du galutinę bausmę Č. B. skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 str. į bausmės laikÄ ÄŒ. B. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012-08-27 iki 2012-08-28.IÅ¡ Č. B. A. L. priteisti 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas