c3cbfce7-6c4d-4de0-a65d-2b83e6019eba · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.- 7513-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06627-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: 2016 m. rugsėjo 1 d., 19.30, Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, E. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už pyragÄ â€žTinginys“, kurio vertė 1,30 Eur, 350 g. saldainių „Mix“, kurių vertė 1,59 Eur, jogurtÄ â€žJO“, kurio vertė 1,19 Eur, 0,300 kg filė „Panevėžio“, kurio vertė 2,43 Eur, pyragÄ â€žNapaleonas“, kurio vertė 2,89 Eur, 2 pakelius kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 6,98 Eur.

Bendra prekių vertė 16,38 Eur. Å iais veiksmais E. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.BylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).E. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (b. l. 4), UAB „Kilminė“ paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-15).Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). E. S. yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų piniginių baudų nemoka.

Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areÅ¡tu.Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sÄ skaita LT844010042500136428, 16,38 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 38 ct) turtinį nuostolį.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Birutė Drozdienė