2024-06-12 Nr. AB-9509-3-64-3-02028-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-219-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02028-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos (toliau – ir Viešojo saugumo tarnyba, atsakovas), 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl etapavimo metu pažeistų jo teisių.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. sausio 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

2024 m. vasario 14 d. teisme buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimo panaikinimo, o 2024 m. vasario 21 d. prašymas atnaujinti teismo sprendimo apskundimo terminą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad apeliacinį skundą parengė vasario 7 d., tačiau tą pačią dieną buvo išvežtas į Klaipėdos AVPK areštinę. Pareiškėjas apeliacinį skundą paliko Šiaulių kalėjimo 58 kameroje ir paprašė kameroje buvusio V. B. vasario 8 d. ryte apeliacinį skundą paduotų atsakingam pareigūnui. Į kamerą pareiškėjas grįžo vasario 9 d. ir apeliacinį skundą rado neišsiųstą.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl teismo 2024 m. sausio 10 d. sprendimo panaikinimo.

Teismas nurodė, kad sprendimas šioje administracinėje byloje buvo priimtas ir paskelbtas 2024 m. sausio 10 d., neįsiteisėjusio sprendimo nuorašai tą pačią dieną išsiųsti proceso šalims, pareiškėjui ‒ per Šiaulių kalėjimo administraciją, ir paskutinė diena, kada galėjo būti paduotas (išsiųstas) apeliacinis skundas, buvo 2024 m. vasario 9 d. (penktadienis). Pareiškėjo apeliacinis skundas surašytas ir išsiųstas 2024 m. vasario 12 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą 30 kalendorinių dienų apskundimo terminą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai, jog apeliacinį skundą jis surašė vasario 7 d., neatitinka tikrovės, nes pats pareiškėjas skunde įrašė apeliacinio skundo surašymo datą – 2024 m. vasario 12 d. Be to, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad jis negalėjo laiku, t. y. iki vasario 9 d., išsiųsti apeliacinio skundo, nes buvo išvežtas į Klaipėdos AVPK areštinę, taip pat neatitinka tikrovės, nes pats pareiškėjas teigė, jog vasario 9 d. jis jau buvo grįžęs į Šiaulių kalėjimą. Teismas akcentavo, kad teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. sausio 10 d., tačiau pareiškėjas nenurodė, kokios aplinkybės sutrukdė jam surašyti apeliacinį skundą ir jį paduoti per įstatyme nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą, todėl pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, teismo buvo įvertintos kaip subjektyvios, susijusios su pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu, įgyvendinant teisę kreiptis teisminės gynybos.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas šio termino pareiškėjui neatnaujino ir jo paduotą apeliacinį skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartį ir atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą bei suteikti jam dvi dienas naujam apeliaciniam skundui pateikti.

Pareiškėjas, atskirajame skunde išsakydamas kritiką skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį priėmusios teisėjos atžvilgiu, naudoja nepagarbius, skundžiamą teismo nutartį priėmusią teisėją žeminančius apibūdinimus, rodančius nepagarbą teismui.

Pareiškėjas patikslina, kad jis apeliacinį skundą surašė vasario 7 d. ir tą pačią dieną buvo išvežtas į Klaipėdos AVPK areštinę. Pareiškėjas paprašė kameroje buvusio V. B., kad jis vasario 8 d. iš ryto apeliacinį skundą paduotų atsakingam pareigūnui. Pareiškėjas vasario 9 d. grįžo iš Klaipėdos AVPK areštinės, tačiau jo apeliacinis skundas nebuvo išsiųstas. Pareiškėjas nurodo apeliacinį skundą perrašęs vasario 9 d. ir pridėjęs dokumentą, kurio anksčiau nebuvo pridėjęs. Ant prašymo nurodė vasario 12 d. datą.

Atsakovas Viešojo saugumo tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovo teigimu, pareiškėjas nenurodė, kokios objektyvios, nuo jo valios nepriklausančios ir svarbios aplinkybės sutrukdė jam savalaikiai parašyti ir pateikti apeliacinį skundą iki 2024 m. vasario 9 d. Iš pareiškėjo konvojavimo dokumentų matyti, kad jis 2024 m. vasario 7 d. iš Šiaulių kalėjimo išvyko 12:15 val. ir 14:25 val. atvyko į Klaipėdos AVPK areštinę, o 2024 m. vasario 9 d. iš Klaipėdos AVPK areštinės išvyko 10:00 val. ir 12:00 val. atvyko į Šiaulių kalėjimą. Pareiškėjas nenurodė, kad jam buvo apribotos galimybės teikti išsiuntimui skundus, todėl darytina išvada, jog pareiškėjas turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą išsiuntimui Šiaulių kalėjime ar Klaipėdos AVPK areštinėje. Atsakovas mano, kad pareiškėjas, būdamas sąžiningas, atsakingas, apdairus ir rūpestingas, turėjo visas galimybes savalaikiai pateikti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimo padavė 2024 m. vasario 12 d., t. y. praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su teismo nutartimi teigia, kad jis apeliacinį skundą surašė vasario 7 d., tačiau tą pačią dieną buvo išvežtas į Klaipėdos AVPK areštinę. Pareiškėjas paprašė toje pačioje kameroje buvusio V. B., kad jis vasario 8 d. iš ryto skundą paduotų atsakingam pareigūnui, tačiau kai pareiškėjas vasario 9 d. grįžo iš Klaipėdos AVPK areštinės sužinojo, jog jo apeliacinis skundas nebuvo išsiųstas. Pareiškėjas apeliacinį skundą perrašė, pridėjo dokumentus, kurių anksčiau nebuvo pridėjęs, ir vasario 12 d. apeliacinį skundą išsiuntė teismui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA92-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2024 m. sausio 10 d., todėl apeliacinį skundą pareiškėja galėjo pateikti iki 2024 m. vasario 9 d. įskaitytinai (ABTĮ 132 str. 1 d.). Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2024 m. vasario 12 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vertindama priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą, teisėjų kolegija pažymi, kad Viešojo saugumo tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino pareikėjo nurodytas aplinkybes, jog jis nuo vasario 7 d. iki vasario 9 d. buvo etapuotas iš Šiaulių kalėjimo į Klaipėdos AVPK areštinę ir atgal. Taigi vertintina, kad dėl vykdyto etapavimo pareiškėjui objektyviai galėjo kilti sunkumų, siekiant išsiųsti teismui apeliacinį skundą paskutinę teismo sprendimo apskundimo dieną, t. y. vasario 9 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo ir atskirajame skunde nurodytų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad terminas praleistas nežymiai – apeliacinis skundas paduotas praėjus trims dienoms po termino pasibaigimo, taip pat atsižvelgdama į pareiškėjo asmeninių laisvių suvaržymą, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, į pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir šalių lygybės principų užtikrinimą, nesant duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas, terminas atnaujinamas, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad jo atskirajame skunde vartojami užgaulūs ir žeminantys teiginiai apie teisingumą vykdančią Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėją Jarūnę Sedalienę, iš esmės yra laikomi nepagarba teismui ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį už tai yra baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartį pakeisti.

Tenkinti pareiškėjo P. A. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-1710-394/2024 paduoti.

Pareiškėjo P. A. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė