c3cbc8b2-cc78-40df-b980-02e243bb785b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-334-309/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00016-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1., 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 8 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei .Sigutei Borščienei,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

A. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžio, kuriuo:R. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:             R. A. nuteistas už tai, kad 2010-10-29 apie 4 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, J. Ž. g. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo namuose, iÅ¡ kambaryje kabėjusios J.

K. striukės pagrobė svetimÄ J. K. priklausantį turtÄ â€“ 15, 00 Lt vertės piniginę, ir joje buvusius dokumentus: J. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, nuolaidų korteles: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei J. K. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę banko kortelę (duomenys neskelbtini) ir pinigus - 10,00 litų, be to iÅ¡ savo namo kiemo pagrobė svetimÄ , L. K. ir J. K. priklausantį turtÄ - 800,00 litų vertės automobilį Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ V.

M. vardu, ir automobilyje buvusius daiktus - 500 litų vertės automagnetolÄ â€žPiooner", 50 litų vertės oro siurblį, 30 litų vertės dulkių siurblį, 20 litų vertės veržliarakčius, 100 litų vertės akumuliatorių, viso svetimo turto už 1525 Lt.            Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad jį nuteisė neteisingai, nes, apelianto teigimu, jo atžvilgiu ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, ir niekas jam pretenzijų neturi.

Taip pat nurodo, jog serga Å¡lapimo takų susiaurėjimu, nervine astma, sirgo gelta. Teigia, kad įkalinimo įstaigoje nėra sÄ lygų gydytis. Taip pat nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo mama serga, negali vaikščioti, kad jai reikia padėti, kad jis turi draugę, kuri laukiasi ir turi septynerių metų sÅ«nų, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. Teigia, kad suprato, kad negalima daryti nusikaltimų bei pasižada gyventi dorÄ gyvenimÄ , padėti draugei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Nurodo, jog yra jauno amžiaus ir kad nori iÅ¡taisyti savo klaidas.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.           Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai R.

A. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų. Dėl nuteistajam paskirtos bausmės ir kitų apeliacinio skundo argumentų Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.            Prielaidų iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R.

A. bausmę pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad R. A. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, o naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl R. A. Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme – recidyvistas.

O pagal Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. R. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis 4 dalis), nuteistojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.            Be to, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad R.

A. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams – savo dydžiu žymiai mažesnė negu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Å¡ios bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), dėl to Å¡i bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad jis serga ar persirgo įvairiomis ligomis, nori rÅ«pintis savo sergančia mama, ruoÅ¡iasi sukurti Å¡eimÄ , padėti iÅ¡laikyti vaikÄ ir nori grįžti į doros keliÄ , atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s, kurių nepatvirtina bylos duomenys.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo praeityje buvo teistas du kartus, jam buvo skirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tačiau jis iÅ¡vadų nedarė, padarė naujÄ nusikaltimÄ , buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, o po Å¡ios bausmės atlikimo praėjus dvejoms savaitėms, padarė naujÄ nusikaltimÄ , kas rodo, kad nusikaltimai padaryti neatsitiktinai, o kad jie yra ankstesnio jo elgesio pasekmė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis bÅ«tų rÅ«pinęsis savo ligota motina, bandęs sukurti Å¡eimÄ , padėjęs iÅ¡laikyti vaikÄ , pradėjęs gydytis, todėl vien Å¡iais apelianto skunde nurodytais deklaratyviais pagrindais, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

O tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį ir negali pradėti gyventi visaverčio gyvenimo, priklauso nuo jo paties elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Taipogi pažymėtina tai, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistojo R. A. sveikatos bÅ«klė neleistų jo laikyti laisvės atėmimo vietoje, be to, įstatymai numato kalinčiųjų asmenų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ , koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, ir, esant bÅ«tinumui, gydymÄ specializuotose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl R. A. paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ar dar labiau jÄ Å¡velninti, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

           Nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                        Zigmas Kavaliauskas              Teisėjai                                                                     Raimundas Jurgaitis                                                                      Vidmantas Mylė            Â