c3cb69fc-6eac-4ef5-9ced-435c93abd8e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2-428-823/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01471-2015-6               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.2; 3.4.3.11 (S)                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Lasis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1478-866/2017, kuria buvęs BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovas A.

K. buvo įpareigotas perduoti, o bankroto administratorė MB „Lasis“ perimti, likusį neperduotÄ , BUAB ,,PROJECT SERVICES“ priklausantį, trumpalaikį turtÄ , ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas, buvęs BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovas, A. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorę MB „Lasis“ priimti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ turtÄ pagal pridedamÄ sandėlio likučių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad dalį bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavė administratorei 2016 m. birželio 8 d. priėmimo – perdavimo aktu, kartu perduodamas akte iÅ¡vardintÄ Ä¯monės turtÄ (prekes). 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 3 d. priėmimo – perdavimo aktais bankroto administratorei buvo perduoti visi likę bendrovės dokumentai.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jis keletÄ kartų kreipėsi į administratorę raÅ¡tu bei telefonu, praÅ¡ydamas priimti likusį trumpalaikį bendrovės turtÄ , kurį sudaro smulkios detalės, įvairÅ«s medvarščiai, vinys ir kt., tačiau administratorė piktybiÅ¡kai turto nepriima, nurodydama, kad jis yra bevertis. BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorė MB „Lasis“ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvęs BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovas bando perduoti iÅ¡ esmės bevertį turtÄ , kuris galimai net nepriklauso bendrovei.

Administratorė bendradarbiavo su buvusiu vadovu, reikalaudama pateikti dokumentus bei informacijÄ , susijusiÄ su bendrovės turtu. Buvusio bendrovės vadovo elgesys viso bankroto proceso metu yra nesÄ Å¾iningas. Bendrovės vadovas iki Å¡iol nėra perdavęs visų dokumentų: didžiosios knygos, buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių už 2014 ir 2015 m., kitų registrų ir medžiagų apyvartos dokumentų. Turimoje bendrovės apskaitoje nėra nuoseklumo, neįmanoma objektyviai nustatyti 2015 m. balansuose įraÅ¡ytų duomenų, tarp jų ir dėl turto vertės bei pobÅ«džio, tikslumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį buvęs BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovas A. K. buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei MB „Lasis“ likusį, bendrovei priklausantį, trumpalaikį turtÄ pagal sudarytÄ aktualų faktiÅ¡kai perduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , o MB „Lasis“, sutikrinus su apskaitos dokumentų duomenimis, šį turtÄ priimti.

Teismas nurodė, kad pateikto paskutinio 2015 m. rugsėjo 30 d. sudaryto bendrovės balanso duomenimis įmonės atsargų (prekių, skirtų perparduoti) deklaruota vertė – 15 580 Eur, ji sutampa su 2015 m. rugsėjo 30 d. prekių judėjimo sandėlyje žiniaraÅ¡tyje nurodoma likutine sandėlio likučio verte. Bankroto byloje nėra duomenų, patvirtinančių kitÄ , nei sandėlio likutis, administratorei perduotino realaus įmonės turto sudėtį. Teismas kritiÅ¡kai vertino administratorės argumentus dėl jai kilusių abejonių dėl praÅ¡omo priimti turto nuosavybės bei siekio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siekiamas perduoti turtas iÅ¡ tiesų priklausė bendrovei.

Pažymėjo, kad buvęs bendrovės vadovas nepateikė duomenų apie tai, ar jo siekiamas perduoti administratorei natÅ«ra likęs turtas visiÅ¡kai sutampa su įtrauktų į 2015 m. rugsėjo 30 d. žiniaraÅ¡tį atsargų likučių sÄ raÅ¡u bei nenurodė, kuri jų dalis buvo perduota 2016 m. birželio 8 d. aktu, tačiau administratorės raÅ¡tuose buvusiam vadovui formuluojami reikalavimai pagrįsti dokumentais perduodamų prekių įsigijimo faktÄ ar perduoti naujai sudarytÄ Å¾iniaraÅ¡tį bei jame iÅ¡vardintų atsargų nuosavybę patvirtinančius dokumentus, vertinami kaip nepagrįsti.Teismas pažymėjo, kad buvęs bendrovės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ , dėl ko jam buvo skirtos nuobaudos, tačiau administratorei jau ilgÄ laikÄ yra žinoma, kad buvęs bendrovės vadovas disponuoja bendrovės turtu (sandėlio likučiais), kurį siekia perduoti, bet to padaryti negali dėl administratorės jam keliamų papildomų sÄ lygų.

Tokie administratorės veiksmai, teismo vertinimu, yra netoleruotini, nes, siekdama perimti įmonės turtÄ (bei įmonės dokumentus), bankroto administratorė pati privalo imtis aktyvių veiksmų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2016 m. dokumentų priėmimo – perdavimo aktai teismui nepateikti, tačiau pažymėjo, jog administratorė juose esančių duomenų neginčija. Atsižvelgęs į tai, teismas kritiÅ¡kai vertintino administratorės teiginius, kad bendrovės vadovas iki Å¡iol nėra perdavęs visų dokumentų (didžiosios knygos, buhalterinių sÄ skaitų, apyvartos žiniaraščių už 2014 ir 2015 m., kitų registrų ir medžiagų apyvartos dokumentų).

Teismas konstatavo, kad administratorė turi galimybę bei pareigÄ sutikrinti siekiamo perduoti turto faktinę sudėtį ir kiekius su apskaitos dokumentų duomenimis, priimti likusias buvusio vadovo valdomas (saugomas) įmonės atsargas bei atsisakyti priimti nepagrįstai perduodamÄ turtÄ . III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į ji argumentai Atskiruoju skundu BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorė MB „Lasis“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

K. praÅ¡ymÄ atmesti; priteisti iÅ¡ A. K. BUAB ,,PROJECT SERVICES“ jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias pagrindiniais argumentais:PareiÅ¡kėjas bankroto administratorei nėra perdavęs sandėlio apskaitos dokumentų už 2010 – 2014 m., taip pat ir visų buhalterinių registrų, medžiagų apyvartos dokumentų, todėl ginčijamos nutarties nėra galimybės įvykdyti, kadangi su bendrovės apskaitoje turinčiais bÅ«ti, tačiau administratorei neperduotais, sandėlio apskaitos dokumentais neįmanoma sutikrinti turto, kurį siekia perduoti pareiÅ¡kėjas.

Teismas, įpareigodamas administratorę su bendrovės apskaitos duomenimis sutikrinti trumpalaikį turtÄ , kurį siekia perduoti pareiÅ¡kėjas, nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad bendrovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, be kita ko, nustačius, jog bendrovės apskaita buvo vedama netinkamai, arba pareiÅ¡kėjas sÄ moningai slepia apskaitos dokumentus. Teismas taip pat nepagrįstai ir neteisingai sprendė, kad po nutarties dėl tyčinio bankroto priėmimo, faktinė situacija, susijusi su dokumentų perdavimu administratorei, pasikeitė.

Akivaizdu, kad netvarkingi ir nevisiÅ¡kai administratorei perduoti bendrovės apskaitos dokumentai yra kliÅ«tis administratorei su bendrovės apskaitos duomenimis sutikrinti trumpalaikį turtÄ , kurį siekia perduoti pareiÅ¡kėjas.Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiÅ¡kėjo teikiamas trumpalaikio turto sÄ raÅ¡as, pagal kurį bendrovės turto vertė neva sudaro 15 580,37 Eur, yra abejotinas. Pažymėtina, jog į civilinę bylÄ Nr. 2-522-232/2017 dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs kitokį bendrovės sandėlio (turto) sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį bendrovės turto vertė sudarė 2 356,89 Eur.

Naujasis bendrovės trumpalaikio turto sÄ raÅ¡as, pagal kurį bendrovės turto vertė nurodoma 15 580,37 Eur, nesuprantamomis aplinkybėmis pas pareiÅ¡kėjÄ atsirado tik tuomet, kai Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-522-232/2017 priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 15 041 Eur žalos atlyginimo. NeaiÅ¡ku, kuo remiantis pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo turimo, neva bendrovės, turto vertė sudaro 15 580,37 Eur. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas galimai siekia iÅ¡vengti prievolės atlyginti bendrovei žalÄ .

Akivaizdu, kad dėl to nukentėtų kreditorių interesai, kadangi Å¡iuo metu dar neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-522-232/2017 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista žalos suma atitinka bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių finansinių reikalavimų dydį. Administratorė, veikdama kreditorių interesais, negali be tinkamo pagrindimo priimti bet kokį pareiÅ¡kėjo teikiamÄ turtÄ .Teismas neturėjo pagrindo tikėti vien pareiÅ¡kėjo deklaratyviu patvirtinimu, kad jis visus dokumentus neva yra perdavęs administratorei.

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas savo žinioje vis dar turi dalį bendrovės apskaitos dokumentų, įrodo tai, kad pareiÅ¡kėjas, praėjus maždaug dvejiems metams po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, sudarė 2015 m. sandėlio apyvartos žiniaraÅ¡tį, tačiau galimai sÄ moningai neteikia administratorei ir/ar teismui ankstesnių laikotarpių sandėlio apyvartos žiniaraščių už 2010 – 2014 m., kuriais remiantis bÅ«tų galima patikrinti įsigytų ir parduotų prekių likučius.

PareiÅ¡kėjo atsiųsto sandėlio dokumento metaduomenys patvirtina, kad Å¡is dokumentas (naujasis bendrovės sandėlio apskaitos sÄ raÅ¡as) pareiÅ¡kėjo buvo sukurtas tik 2017 m. gegužės 6 d., t. y. po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-522-232/2017 priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 15 041 Eur žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad sudarydamas tokį sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjas turėjo remtis kokiais nors bendrovės dokumentais, kurie vis dar yra pas jį. Didžiosios knygos, buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių už 2014 ir 2015 m., kitų registrų ir medžiagų, sandėlio apyvartos dokumentų pareiÅ¡kėjas administratorei nėra perdavęs iki Å¡iol, todėl ginčijamoje nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai nurodyta, kad po to, kai 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartyje (dėl bankroto pripažinimo tyčiniu) buvo konstatuota situacija dėl dokumentų dalies neperdavimo, aplinkybės pasikeitė.Atsiliepimu į bankroto administratorė atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A.

K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad bankroto administratorei buvo perduoti visi bendrovės dokumentai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvęs bendrovės vadovas teismo nustatytu terminu buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei likusį, bendrovei priklausantį, trumpalaikį turtÄ pagal sudarytÄ aktualų faktiÅ¡kai perduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , o bankroto administratorė, sutikrinus su apskaitos dokumentų duomenimis, šį turtÄ priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).Dėl naujų įrodymų priėmimoPareiÅ¡kėjas A. K. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė į bylÄ naujus įrodymus: 2017 m. gruodžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , 2017 m. gruodžio 20 d. trumpalaikio turto perdavimo – priėmimo aktÄ , įgaliojimÄ , susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu.CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje sprendžiamo klausimo pobÅ«dį, į vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose egzistavimÄ , taip pat į tai, kad pateikti nauji įrodymai gali bÅ«ti aktualÅ«s sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ , o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, pareiÅ¡kėjo pateiktus naujus įrodymus priima bei juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybiųByloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, kuria BUAB ,,PROJECT SERVICES“ iÅ¡kelta bankroto byla, BUAB ,,PROJECT SERVICES“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorei pateikus praÅ¡ymÄ , kuriame ji nurodė, kad jai nebuvo perduota dalis bendrovės dokumentų – visi apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2012 m., jokie apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m., debitorių ir kreditorių, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡ai, finansinės atskaitomybės dokumentai, bendrovės sutartys, teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi BUAB ,,PROJECT SERVICES“ buvusiam vadovui A.

K. už teismo įpareigojimo teismo nustatytu terminu perduoti bankroto administratorei bendrovės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ buvo paskirta 1 000 Eur bauda, kartu pažymint, kad dalis įmonės dokumentų administratorei buvo perduoti.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankrotas pripažintas tyčiniu, be kita ko, nustačius, kad administratorei nėra perduotas įmonės turtas ir visi buhalterinės apskaitos dokumentai, dėl ko administratorė negali nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties ir identifikuoti su juo susijusių operacijų, taip pat nustatyti tikrųjų įmonės bankroto priežasčių.

Klausimo dėl BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu bankroto administratorė buvo nurodžiusi, kad buvęs bendrovės vadovas nėra jai perdavęs didžiosios bendrovės knygos, buhalterinių sÄ skaitų, apyvartos žiniaraščių už 2014 m. ir už 2015 m., kitų buhalterinių registrų, medžiagų apyvartos dokumentų. 2017 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imu bankroto administratorė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad siÅ«lo turto perdavimÄ atidėti, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl žalos, pareiÅ¡kėjo padarytos bendrovei, atlyginimo.

Bankroto administratorė nurodė, kad turtas bus realizuotas, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma žalos atlyginimo suma bus sumažinta tokia suma, kuri bus gauta realizavus perduotÄ turtÄ . Kartu su pareiÅ¡kėjo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas 2017 m. gruodžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad bankroto administratorės darbuotojas 2017 m. gruodžio 20 d. atsisakė priimti jam perduodamÄ BUAB ,,PROJECT SERVICES“ trumpalaikį turtÄ , nurodydamas, kad dar nėra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria bankroto administratorė įpareigojama perimti bendrovės turtÄ .

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumoLietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ . Visi administratoriaus veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti. Administratoriaus veiklos profesiniai standartai iÅ¡ administratoriaus reikalauja apdairumo, objektyvumo ir draudžia Å¡aliÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Tam, kad bÅ«tų užtikrintas sklandus bankroto procedÅ«rų vykdymas, įstatymų leidėjas turi garantuoti tinkamÄ ir savalaikę įmonės turto apsaugÄ .

Iki tol, kol įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , jos turto apsauga užtikrinama turto areÅ¡to taikymu. Tuo tarpu po to, kai įmonė pripažįstama bankrutuojančia, visas įmonės turtas, neatsižvelgiant į tai, kas ir dėl kokių priežasčių jį valdo, turi bÅ«ti perduodamas bankroto administratoriui, kuris yra atsakingas už tinkamÄ Å¡io turto naudojimÄ , valdymÄ bei disponavimÄ , taip pat už bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010).

Pagal Ä®BÄ® nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Tuo tarpu bankroto administratoriaus teisės atsisakyti priimti jam perduodamÄ bankrutuojančios bendrovės turtÄ Ä¯statymas nenumato, kadangi tokia teisė nebÅ«tų suderinama su įstatyme įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga operatyviai imtis bankrutuojančios bendrovės turto apsaugos.

Minėta, kad BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto byla iÅ¡kelta dar 2015 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nutartis iÅ¡kelti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2015 m. rugsėjo 4 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus teisė valdyti, naudoti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti, taip pat ir pareiga užtikrinti Å¡io turto apsaugÄ perėjo bankroto administratorei MB „Lasis“. Nors BUAB ,,PROJECT SERVICES“ buvęs vadovas netinkamai vykdė Ä®BÄ® nustatytÄ pareigÄ perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tiek Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis dėl baudos buvusiam BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovui skyrimo, tiek Å¡io teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartyje, kuria BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuotos aplinkybės), byloje yra įrodymai, patvirtinantys buvusio BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovo siekį, nors ir nesavalaikį, perduoti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorei turimÄ , vis dar neperduotÄ , bendrovės trumpalaikį turtÄ (sandėlio likučius), o bÅ«tent – 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kimas (t.

II, b. l.

17) bei lydraÅ¡tis (t. II, b. l. 24), 2017 m. birželio 28 d., 2017 m. rugsėjo 29 ir spalio 25 d. elektroninių laiÅ¡kų kopijos (t. II, b. l. 33 – 34), 2017 m. gruodžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. II, b. l. 113 – 114), susiraÅ¡inėjimo 2017 m. gruodžio mėnesį elektroniniu paÅ¡tu kopija (t. II, b. l. 125 – 128). Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dalis bendrovės turto jau ilgÄ laikÄ nėra bankroto administratorės žinioje dėl pačios bankroto administratorės atsisakymo šį turtÄ priimti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės atsisakymas priimti jai perduodamÄ bendrovės turtÄ yra nesuderinamas ne tik su aptartomis Ä®BÄ® nuostatomis, administratoriaus veiklos profesiniais standartais, jo pareigos užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ vykdymu, bet ir su vienu iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų – kaip įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, kuriam pasiekti turi bÅ«ti nukreipti visi bankroto administratoriaus veiksmai. BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorė tiek Å¡io klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek pateiktame atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad ji perduodamo bendrovės trumpalaikio turto negali priimti iÅ¡ esmės dėl to, kad jai nėra perduoti visi bendrovės apskaitos dokumentai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra galimybės nustatyti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ tikslios buvusio BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovo bankroto administratorei perduotų dokumentų apimties, t. y. negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad administratorei buvo perduoti visi bendrovės dokumentai, arba nustatyti tikslios neperduotų dokumentų apimties bei sudėties. Nepaisant to, net ir buvusiam bendrovės vadovui neperdavus bankroto administratorei dalies dokumentų, Å¡i aplinkybė pati savaime nėra (negali bÅ«ti) priežastimi bankroto administratorei atsisakyti priimti perduodamÄ bendrovės turtÄ .

Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų tai, kad bankroto administratorius turėtų (galėtų) atsisakyti perimti jam perduodamÄ administruojamos bendrovės turtÄ visais atvejais, kai visi ar dalis bendrovės dokumentų dėl kokių nors priežasčių yra neiÅ¡saugoti ar neiÅ¡likę, nepriklausomai nuo to, kad perduodamo turto priklausomybė bendrovei yra neginčytina. Tokia situacija nebÅ«tų suderinama nei su įstatyme įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga vykdyti bendrovės turto apsaugÄ , nei su bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai tenkintini iÅ¡ bendrovės turto, teisių apsauga.

Pasisakydamas dėl apeliantės argumento, kad ginčijamos nutarties įpareigojimo nėra galimybės įvykdyti, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi įpareigodamas bankroto administratorę priimti perduodamÄ bendrovės trumpalaikį turtÄ , nenurodė, kad turi bÅ«ti priimamas tik konkrečiuose bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose atspindėtas bendrovės turtas. Bankroto administratorė, perimdama bendrovės turtÄ , visus trÅ«kumus, taip pat ir susijusius su atitinkamų dokumentų ne(buvimu) gali fiksuoti turto priėmimo – perdavimo akte.

Apeliantės argumentai, susiję su bendrovės vadovo teikiamo trumpalaikio turto sÄ raÅ¡o sudarymo momentu bei jame nurodyta perduodamo bendrovės turto verte, taip pat nepateisina apeliantės atsisakymo perimti perduodamÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, jeigu iÅ¡ perduodamo turto sÄ raÅ¡o galima identifikuoti perduodamÄ konkretų turtÄ , tikslus Å¡io turto verčių nurodymas neturi esminės reikÅ¡mės. Perduoto atitinkamo turto vertė gali bÅ«ti nustatoma bankroto proceso metu, kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl jo pardavimo kainos nustatymo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina tam tikrÄ apeliantės nenuoseklumÄ , susijusį su jai perduodamo turto nepriėmimo priežastimis.

Minėta, kad, nagrinėjant šį ginÄÄ teisme, bankroto administratorė laikėsi pozicijos, jog ji perduodamo trumpalaikio bendrovės turto negali priimti iÅ¡ esmės dėl to, kad jai nėra perduoti visi bendrovės apskaitos dokumentai. Tačiau į bylÄ pateiktame dar 2017 m. balandžio 25 d. bankroto administratorės raÅ¡te, adresuotame buvusiam BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovui, apie minėtÄ priežastį nėra kalbama – bankroto administratorė Å¡iuo raÅ¡tu siÅ«lė atidėti turto perdavimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl žalos, pareiÅ¡kėjo padarytos bendrovei, atlyginimo (t.

II, b. l. 23). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aptariamame bankroto administratorės raÅ¡te nurodyta atsisakymo priimti turtÄ priežastis taip pat nėra pateisinama. Pirma, iÅ¡ nurodyto raÅ¡to nėra aiÅ¡ku, kokias kliÅ«tis perduodamo turto perėmimui sudaro (gali sudaryti) civilinės bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas teisme. Antra, nors iÅ¡ atskirojo skundo argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė, atsisakydama priimti turtÄ , siekė iÅ¡vengti galimo teismo priteistos žalos atlyginimo sumos sumažinimo, bankroto administratoriui nėra suteikta teisė atsisakyti priimti jam perduodamÄ bendrovės turtÄ vien tuo motyvu, kad jam pačiam ir/ar bendrovės kreditoriams patogesnis kreditorių reikalavimų tenkinimo bÅ«das yra žalos atlyginimo prisiteisimas iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama ginčijama nutartimi pagrįstai įpareigojo bankroto administratorę priimti iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo pastarojo dar neperduotÄ BUAB ,,PROJECT SERVICES“ trumpalaikį turtÄ , todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

                  Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė