c3cb4c79-e16e-4123-9fb4-cc3c6cc28627 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1388-927/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01138-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 45.4.7. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant M. BareiÅ¡ytei, K. Jasionytei, E. EimanavičiÅ«tei,dalyvaujant R. P.,jo atstovui adv. pad. R. Samaičiui, iÅ¡nagrinėjusi R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimÄ , vedusio, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. P. 2013 m. liepos 4 d., 22.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:1) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 1,34 promilės),t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.;

2) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. Teismo posėdžio metu R. P. paaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo prisipažįsta iÅ¡ dalies. 2013-07-04 (duomenys neskelbtini) nuo gatvės stovėjo jo automobilis. Jis įkiÅ¡o raktelį į automobilio spynelę, pasuko, užsidegė Å¡viesos. Jis buvo atsisėdęs į automobilį, o po to užsuko raktelį, Å¡viesos užgeso ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Su žmona nuėjo už automobilio galo. Privažiavę policininkai liepė pateikti dokumentus. Toje vietoje šventė dukros gimtadienį, draugai išvažiavo, o jis laukė, kol ateis draugas. Automobilyje buvo pažiūrėti kiek valandų. Negali pasakyti, ar žmona buvo įlipusi. Pareigūnai paprašė jo sėsti į automobilį ir sakė, kad atvažiuos kitas ekipažas. Pareigūnas pasakė atvažiavusiems pareigūnams, kad matė, kaip jis vairavo, išlipo iš mašinos. Jis pareigūnams sakė, kad nevairavo, kad jo nesustabdė.

PareigÅ«nų automobilis stovėjo 10 metrų atstumu, kaip jis atvažiavo- nepastebėjo. Jis 30 min. laukė, kol atvažiavo ekipažas. PirmÄ kartÄ jis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Kai jam paaiÅ¡kino pasekmes, sutiko. Buvo nustatyta 1,34 promilės neblaivumo laipsnis. Atėjo jo draugas ir nuvarė automobilį. Jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad nevairavo automobilio. Jam nebuvo kitos iÅ¡eities, todėl parašė, kad vairavo, buvo iÅ¡gėręs alaus. PareigÅ«nai jam pasakė, kÄ raÅ¡yti.Teismo posėdžio metu liudytoja G.

P. paaiškino, kad šventė dukros gimtadienį. Vaikai išėjo, o ji liko su neblaiviu vyru. Ji paskambino draugui M., kad atvažiuotų parvairuoti automobilį, ir jis sutiko atvažiuoti apie 22 val. Jie laukė prie mašinos. Automobilio rakteliai gulėjo ant vairuotojo sėdynės. Kol laukė M., nebuvo įsėdę į automobilį. Telefonas vienas buvo išsikrovęs, o jos telefone nesimatė kiek valandų. Todėl R. P. automobilyje pažiūrėjo kiek valandų. Tuo metu neužvedė automobilio, tik pasuko raktelį.

Jis buvo pusiau įlindęs į automobilį. Jiems stovint už automobilio, atėjo policininkai. Pamatė automobilio degančias Å¡viesas, nesuprato, kas atsitiko. PareigÅ«nai atbėgo, neprisistatė, iÅ¡kart lindo į automobilį. VyrÄ pasodino į policijos automobilį. Jį nusivedė dėl to, kad manė, jog jis vairavo. Matėsi, kad buvo iÅ¡gėręs. Jai paskambinus, M. pasakė, kad dar negali atvažiuoti, todėl draugas A. atvažiavo parvairuoti automobilį. Teismo posėdžio metu liudytojas M.

T. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino G. P. ir paprašė pavairuoti. Vėliau ji paskambino, kad atvažiavo policija, bet jis dar negalėjo atvažiuoti, ir pasakė, kad paskambintų jo broliui.Teismo posėdžio metu liudytojas N. P. paaiÅ¡kino, kad juos iÅ¡kvietė VPK budėtojai. Pasakė, kad yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, o pareigÅ«nai neturi alkotesterio, todėl jie, kaip kelių policininkai, turėjo nuvykti pas juos. Vietoje pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jam atvažiavus pamatė vairuotojÄ , įtarė kad neblaivus.

Jis patikrino ir nustatė lengvÄ girtumo laipsnį bei, kad automobilis buvo neapdraustas. Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė dukros gimtadienį, nors jis tiksliai nepamena. Jis paaiÅ¡kino, kad pavažiavo kelis metrus ir sustabdė jį pareigÅ«nai. PasiaiÅ¡kinimui suraÅ¡yti pateikė protokolÄ . Tuo momentu jis neginčijo, jog yra neblaivus. Jis pasiskambino draugams, atėjo du ar trys, patikrino, ar nors vienas turi vairuotojo pažymėjimÄ , ar yra blaivus ir perdavė transporto priemonę parvairuoti jo draugui.

Autobusiuke dar buvo moteris, tačiau jos neatpažintų. Automobilis stovėjo galu į upę, jis stovėjo ant keliuko. 3-4 metrus buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės.Teismo posėdžio metu liudytojas R. N. paaiÅ¡kino, kad atsimena, kad buvo iÅ¡kvietimas į Pagirius, kur buvo autobusiukas. Neatsimena, kas surašė protokolÄ . Neatsimena ar bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu.Teismo posėdžio metu liudytojas L. P. paaiÅ¡kino, kad gavo budėtojų praneÅ¡imÄ , kad „Ž.

P.“ kažkas prievarta įsodino į automobilį asmenį. Patikrino, nepastebėjo nieko įtartino, nuvyko prie upelio. Važiuojant link upelio, pievoje pamatė prieÅ¡ais važiuojantį baltos spalvos mikroautobusÄ . Keliukas pievoje, siauras, nėra dviejų juostų. Atstumo nežino, bet ilgais žibintais Å¡viečiant matėsi. Tuomet automobilis sustojo, užgeso autobusiuko Å¡viesos. IÅ¡ kažkurio kito Å¡alia važiavusio automobilio riktelėjo ar Å¡vilptelėjo. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vaikinas, apsirengęs sportinėmis kelnėmis, tamsia striuke.

IÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo mergina, ir jie abu nuėjo už mikroautobuso galo. Daugiau žmonių neiÅ¡lipo. Iki jų buvo keliasdeÅ¡imt metrų atstumas. Jis privažiavo prie pat autobusiuko. Vaikinas ir mergina rÅ«kė už autobusiuko. Jie aiÅ¡kino, kad vairuotojas pabėgo. Tada įtardamas, kad vaikinas vairavo neblaivus, jis pasodino vaikinÄ Ä¯ automobilį ir iÅ¡kvietė kelių patrulius. Niekas nenubėgo, nepasiÅ¡alino. IÅ¡ paskos niekas nevažiavo. Abu buvo neblaivÅ«s. PaaiÅ¡kinimai, kad vairuotojas nuėjo, pabėgo ir kad paskambins, tuoj jį iÅ¡kvies, ne itin logiÅ¡ki.

Kažkas gal ir atvyko vėliau, jis nebesiaiÅ¡kino, važiavo į nuovadÄ raÅ¡yti tarnybinio praneÅ¡imo. Su automobiliu jis susitiko pusiaukelėje nuo Vokės gatvės iki upelio. Jis pamatė iÅ¡ tamsos iÅ¡nyrant mikroautobusÄ , ir jis judėjo iki kol akivaizdžiai pamatė policijos automobilį prieÅ¡ais. Liudytojas įsitikinęs, kad autobusiukas judėjo. Judėjo du automobiliai, lengvasis automobilis, iÅ¡ kurio paÅ¡aukė, paÅ¡vilpė, buvo Å¡iek tiek deÅ¡iniau nuo pareigÅ«nų. Teismo posėdžio metu liudytoja V.

M. paaiškino, kad R. P. nėra jos giminaitis. Dirbo su L. P.. Buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) Važiavo link (duomenys neskelbtini) upelio pievos keliuku. Važiuojant keliuku per atidarytus langus išgirdo, kad prie upelio triukšmas. Bevažiuojant dešiniau pravažiavo mašina, prasilenkė, ir vėliau sustojo. Girdėjosi iš tos mašinos švilpimas, riksmas. Priešais išsuko (nes keliukas netiesus, o užsilenkiantis) baltas autobusiukas. Pamatė jį važiuojantį. Jos akivaizdoje pravažiavo autobusiukas maždaug kelis metrus ir sustojo.

IÅ¡lipo vyriÅ¡kis iÅ¡ vairuotojo pusės, o iÅ¡ keleivio pusės - moteris. Juos pareigÅ«nai rado už mikroautobuso galo. L. P. paprašė, kad pateiktų dokumentus, o ji grįžo į tarnybinį automobilį. Ji matė iÅ¡lipantį vyriÅ¡kį, pagal jo iÅ¡vaizdÄ , aprangÄ ji suprato, kad tas žmogus, kuris rÅ«kė už mikroautobuso, buvo tas pats, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Daugiau niekas neiÅ¡lipo. L. P. jo rÅ«kančio paprašė „Vairuotojau, praÅ¡au pateikti dokumentus“ ir tada asmuo nuėjo į maÅ¡inÄ paimti dokumentų.

Autobusiukas buvo tame pačiame kelyje kaip pareigÅ«nų automobilis, tik prieÅ¡ais. Iki atvažiuojant kelių policijos ekipažui autobusiukas nebuvo pajudintas iÅ¡ vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. prisipažino tik dėl to, kad automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teisminio nagrinėjimo metu jis neigė vairavęs automobilį. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. P. raÅ¡ytiniu pasiaiÅ¡kinimu administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažino, kad vairavo iÅ¡gėręs buteliukÄ alaus.

Teisminio nagrinėjimo metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡ pradžių prisipažino vairavęs, o vėliau padarytÄ pažeidimÄ Ä—mė neigti. Tai, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, patvirtina teismo apklaustų liudytojų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio duomenys, tarnybiniai praneÅ¡imai, praneÅ¡imai dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuose nurodyta, kad sustabdytÄ patikrinimui automobilį vairavo bÅ«tent R.

P., jam nustatytas lengvas 1,34 promilės girtumo laipsnis. Automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Liudytojai L. P. ir V. M. patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė važiuojantį mikroautobusÄ , kuris sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs asmuo ir asmuo, stovėjęs už automobilio buvo R. P.. Jie aiÅ¡kiai matė, kaip jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tik jis ir moteris.

Autobusiuke nebuvo įmanoma sėdėti daugiau žmonių. Jokie asmenys daugiau iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir niekur nenuėjo. Automobilis visÄ laikÄ buvo policijos pareigÅ«nų matomas. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nas patvirtino, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. P. prisipažino vairavęs, pats surašė paaiÅ¡kinimÄ protokole. Byloje nėra nustatyta, kad L. P., N. P. ir V. M. bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino tik liudytoja G.

P., kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona ir gali būti suinteresuota padėti sutuoktiniui išvengti administracinės atsakomybės, jos parodymai prieštarauja visų kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumai. Dėl šių priežasčių teismas nesivadovauja šios liudytojos parodymais. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes R. P. paaiškinimai laikytini jo gynybine pozicija siekiant išvengti administracinėn atsakomybės, nes jie prieštaringi, paneigti kita bylos medžiaga.

Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad R. P. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 5 d., 126 str. 1 d.R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kad jis dirba, vedęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau yra 8 kartus baustas už KET pažeidimus ir nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimus padariusį asmenį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos vidutinės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei minimaliam laikui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: R. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d. ir skirti:-pagal ATPK 123 str. 1 d. – 120 litų baudÄ -pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 litų baudÄ ;-pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams ir dviems mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti – 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams ir dviems mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Jolanta Bagdonienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė