c3cab204-caca-45f2-a7c7-24eb5d2a7178 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-668-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ vadovo A. K. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas A.

K. Č. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Å . Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Å ., bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankas Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ ir uždarajai akcinei bendrovei DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A.

G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J.,. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Čelta“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2071-562/2021 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, pareiÅ¡kėjos vadovui A. K. Č. skyrė 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

3. PareiÅ¡kėjos vadovas A. K. Č. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos 1 000 Eur baudos panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė tenkinti A. K. Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nuo 2017 m. padavė daugiau kaip 110 praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Teismas sprendė, kad tokiu procesiniu elgesiu A. K. Č. siekia ne savo galimai pažeistų teisių gynybos, tačiau nepagrįstai apsunkinti teismo darbÄ , nepaiso teismo priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų, nuolatos teikia naujus tapačius nepagrįstus praÅ¡ymus. Toks pareiÅ¡kėjos vadovo A. K. Č. elgesys nesuderinamas su sÄ Å¾iningu procesiniu elgesiu.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos vadovo A. K. Č. veiksmai piktnaudžiaujant procesu piktybiškai tebesitęsia (paduodami nepagrįsti nauji prašymai dėl proceso atnaujinimo), pakeisti tokio neatsakingo ir piktybiško elgesio neskatina ir Vilniaus apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis paskirtos baudos.

7. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs teiktų praÅ¡ymų kiekį, jų apimtis, tai, kad baudos neskatina keisti pareiÅ¡kėjos vadovo elgesio, kuriuo piktnaudžiaujama procesu, paskyrė jam 1 000 Eur baudÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, paskirtos baudos nebuvo pagrindo naikinti. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantas A. K. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį dėl 1 000 Eur baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Joks teismas nėra pasisakęs dėl 2008 m sausio 31 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 teisingumo, jos sudarymo atitikimo Lietuvos Respublikos (toliau – ir LR) Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui, todėl prašymas negali būti laikomas pakartotiniu. Esant tokiai situacija, bauda apeliantui paskirta nepagrįstai. 8.2. Teismas nepasisakė dėl ginčo esmės – turto vertinimo ataskaitos pripažinimo galiojančia. 9. 2021 m. rugpjūčio 20 d. gauti apelianto A. K. Č. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose dėstomi argumentai apie 2008 m. sausio 31 d.

UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitos neteisingumÄ ir neatitikimÄ Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl apelianto raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 11.

Apeliantas 2021 m. rugpjūčio 20 d., t. y. jau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose dėsto argumentus dėl 2008 m sausio 31 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 neteisingumo, jos neatitikimo LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama, o CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi Å¡iais paaiÅ¡kinimais papildomas atskirasis skundas, apeliacinės instancijos teismas Å¡io procesinio dokumento nepriima ir dėl jame dėstomų argumentų nepasisako. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju apelianto pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (jų turinys) neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Dėl bylos esmės 12. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria nuspręsta netenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl 1 000 Eur paskirtos baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

13. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ . Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

14. Apeliantas A. K. Č. atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nepanaikino paskirtos 1 000 Eur baudos.

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo apeliantas kreipėsi į teismÄ daugiau nei 110 kartų, absoliuti dauguma praÅ¡ymų buvo grÄ Å¾inti nustačius praÅ¡ymų tapatumÄ Ä¯siteisėjusiomis teismų nutartims jau iÅ¡nagrinėtiems ankstesniems praÅ¡ymams. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat matyti, kad teismų nutartyse pareiÅ¡kėjai UAB „Čelta“ buvo daugybę kartų iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta proceso atnaujinimo teisinio instituto paskirtis bei pabrėžta, jog Å¡iuo institutu negali bÅ«ti siekiama paneigti teismo sprendimų res judicata principo, jog Å¡io instituto taikymas – tai iÅ¡imtinis teismo sprendimų peržiÅ«ros bÅ«das, jog proceso atnaujinimas nėra priemonė dar kartÄ iÅ¡nagrinėti tÄ patį, įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau iÅ¡spręstÄ , ginÄÄ .

Asmens nuolatinis kreipimasis į teismÄ su analogiÅ¡kais ir tapačiais praÅ¡ymais, suvokiant arba turint suvokti apie negalimumÄ iÅ¡ naujo teisme nagrinėti tokius praÅ¡ymus, negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir sÄ Å¾iningu įstatymų garantuojamų procesinių teisių įgyvendinimu.

17. Be to, apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis jau ne kartÄ buvo paskirtos baudos: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1695-262/2020 buvo paskirta 2 500 Eur bauda, 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2339-580/2020 paskirta 2 500 Eur bauda, 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3073-643/2020 paskirta 2 500 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-714-790/2020 skirta 1 000 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-678-1120/2020 skirta 100 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-142-516/2021 paskirta 4 000 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-548-516/2021 skirta 4 000 Eur bauda.

18. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas ir toliau dėsto argumentus, susijusius su tuo, jog, pasak apelianto, joks teismas nėra nustatęs ir pasisakęs, ar 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita yra sudaryta Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo pagrindu ir laikoma teisinga. Jokių konkrečių argumentų, kuriais siektų paneigti pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos pagrįstumÄ , apeliantas nepateikė. Nors apeliantas teigia teikiantis daugybę praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo, nes nebuvo atskleista praÅ¡omos atnaujinti bylos esmė ir taip jis siekia apginti pažeistas teises, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks elgesys, sÄ moningai teikiant faktiÅ¡kai tapačius ir teisiÅ¡kai nepagrįstus praÅ¡ymus dėl bylos proceso atnaujinimo, nėra atsitiktinis ir liudija piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

19. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad apelianto elgesys aiÅ¡kiai rodo ne jo siekį sÄ Å¾iningai įgyvendinti procesines teises, tačiau sÄ moningÄ Ä¯siteisėjusių teismų sprendimų ignoravimÄ , tokiais apelianto veiksmais yra nepagrįstai apsunkinamas teismo darbas, todėl apeliacinės teismas sprendžia, kad paskirta – 1 000 Eur bauda yra teisėta ir pagrįsta, o skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė