c3c9d2e5-67be-4a08-8183-e462c7b7d4c0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. e2A-1051-479/2017                           Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02385-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; (S)  2.6.10.5.2.1; 3.3.1.18.1          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Erinijos Kazlauskienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį atsakovui M.

E. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. P. 2016-09-29 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis yra keturračio motociklo YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2016-03-03 Å ilutės rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-733/2016 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo nustatė, kad atsakovas M. E. 2014-09-08, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, be ieÅ¡kovo leidimo, pasisavino bei vairavo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklÄ YAMAHA GRIZLY 700, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas M. E., vairuodamas motociklÄ , Vainuto miestelyje, Å ilutės rajone, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs motociklo du kartus apsivertė. Autoįvykio metu buvo sužalotas kartu su atsakovu važiavęs L. P. bei buvo apgadintas ieÅ¡kovui priklausantis motociklas. Kadangi turtinė žala dėl motociklo sugadinimo atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo M. E. ieÅ¡kovui bÅ«simas motociklo remonto iÅ¡laidas 3 037,40 Eur bei turto vertinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2017-03-08 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog įsiteisėjusiu Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra patvirtinama atsakovo kaltė dėl motociklo YAMAHA GRIZLY 700,                                  Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo autoįvykio metu. IeÅ¡kovas, siekdamas apginti pažeistas teises bei prisiteisti bÅ«simų nuostolių atlyginimÄ , turėjo įrodyti nuosavybės teisę į nurodytÄ motociklÄ .

Teismas konstatavo, jog bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodytas motociklas buvo pavogtas Å vedijoje 2011 metų spalio mėnesį. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad jis yra teisėtas daikto savininkas, teismas nenustatė pagrindo apginti ieÅ¡kovo teises bei netenkino ieÅ¡kovo reikalavimų atlyginti bÅ«simus nuostolius. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas P. P. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti bei patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus.

IeÅ¡kovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo transporto priemonių registro duomenimis, nes ieÅ¡kovas yra ginčo motociklo savininkas. Teismas privalėjo įvertinti 2016-03-03 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio nuostatas, jog atsakovas padarė nusikalstamÄ veikÄ ir apgadino ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę. Teismas privalėjo atsižvelgti ir į tai, kad draudimo bendrovė „Lansforsakringar Varmland“ nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį motociklÄ ir ieÅ¡kovo pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos.

Teismas sprendime nenurodė motyvų, kuriais ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. Teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡aiÅ¡kinta draudimo bendrovės nuostata dėl motociklo perdavimo, tačiau teismas to nepadarė. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

LR CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (LR CPK 321 str. 1 d.). IeÅ¡kovas skunde nurodė tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo transporto priemonių registro duomenimis, jog ieÅ¡kovas yra ginčo motociklo savininkas.

Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Byloje nėra ginčo dėl to, kad motociklas YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VÄ® „Regitra“ duomenis yra įregistruotas ieÅ¡kovo P. P. nuosavybės teise. LR CPK 197 str. 2 d. nustatyta, jog valstybės įgaliotų asmenų iÅ¡duoti dokumentai yra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Å ioje teisės normoje nurodoma ir tai, jog oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti paneigiamos kitais byloje esančiais įrodymais.

Taigi įstatyme yra įtvirtinta nuostata, jog oficialiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės gali būti paneigiamos. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pažymoje Nr. 86-S-4383 yra nurodyta, jog motociklas YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas Lietuvoje pateikiant suklastotus Švedijoje bei Norvegijoje išduotus registracijos liudijimus. Nurodytoje pažymoje konstatuojama ir tai, jog Kriminalistinių tyrimų biuro specialistų atlikto tyrimo metu buvo nustatytas motociklo tapatumo numerių suklastojimas.

Pradėto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir tai, kad nurodytas motociklas 2011 metų spalio mėnesį buvo pavogtas Å vedijoje ir dabartinė motociklo savininkė yra draudimo bendrovė „Lansforsakringar Varmland“. Taigi pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ieÅ¡kovas nėra teisėtas motociklo YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Tuo yra paneigiami VÄ® „Regitra“ duomenys, jog ieÅ¡kovas yra teisėtas daikto savininkas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog transporto priemonių registro Lietuvoje duomenys apie ieÅ¡kovo teisę į ginčo motociklÄ yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais ir teismas procesines normas taikė tinkamai.

IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti 2016-03-03 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio nuostatas, jog atsakovas padarė nusikalstamÄ veikÄ ir apgadino ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovo įsitikinimu nuosprendyje nurodytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai ir ieÅ¡kovui civilinėje byloje nebereikėjo įrodinėti nuosavybės teisės į motociklÄ YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) (LR CPK 182 str. 3 p.). Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima.

LR CPK 182 str. 3 d. nustatyta, kad nereikia nustatinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , yra nurodęs, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje. Pagal LR CPK 182 str. 3 p. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, o kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2014). 2016-03-03 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodoma, kad 2014-09-08 autoįvykio metu buvo apgadintas motociklas YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal VÄ® „Regitra“ duomenis priklauso P. P. Taigi teismas baudžiamojoje byloje vadovavosi tik VÄ® „Regitra“ pateiktais duomenimis, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo įvertintos aplinkybės dėl ginčo motociklo vagystės Å vedijoje.

Be to, baudžiamojoje byloje buvo sprendžiama dėl atsakovo padaryto nusikaltimo, bet ne dėl motociklo nuosavybės teisės bei padarytų sugadinimų dydžio. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojoje byloje prejudiciniai faktai nebuvo nustatyti ir pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nepažeidė procesinių teisės normų. IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad teismas privalėjo atsižvelgti į aplinkybes, jog draudimo bendrovė „Lansforsakringar Varmland“ nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį motociklÄ ir ieÅ¡kovo pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos.

Su Å¡iomis skundo nuostatomis sutikti taip pat negalima. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pažymoje Nr. 86-S-4383 yra nurodyta, kad 2016-06-10 yra gautas UAB „Alfa Baltic“ įgaliojimas atstovauti draudimo bendrovę ir praÅ¡ymas pavogtÄ motociklÄ grÄ Å¾inti draudimo bendrovei. Taigi dabartinis daikto savininkas draudimo bendrovė „Lansforsakringar Varmland“ yra iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ susigrÄ Å¾inti neteisėtai užvaldytÄ daiktÄ â€“ motociklÄ YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl to turi bÅ«ti ginami ne ieÅ¡kovo, bet teisėto daikto savininko „Lansforsakringar Varmland“ interesai grÄ Å¾inti daiktÄ (LR CK 4. 95 str.). IeÅ¡kovas skunde nurodė, kad teismo sprendimas yra be motyvų, todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. Su Å¡ia ieÅ¡kovo nuostata sutikti negalima. LR CPK 268 str. 4 d. nustatyta, kad teismo sprendimo forma ir turinys turi atitikti LR CPK 270 str. nustatytus reikalavimus. Pagal LR CPK 270 str. 4 d. 4 p. nuostatas teismo sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas.

Pagal LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatas absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimu pagrindu yra laikomas atvejis, kai teismo sprendimas ar nutartis yra be motyvų arba sutrumpintų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu pagal LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatas laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, kai dėl to negalima nustatyti, kokiais argumentais remiantis buvo priimtas teismo procesinis sprendimas. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismo sprendime yra nurodyta, kad teismas vadovaujasi LR CPK nuostatomis, vertindamas byloje surinktus įrodymus dėl autoįvykio priežasties bei jo pasekmių. Teismas sprendime taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė neginčijamų įrodymų apie ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į motociklÄ YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi ir procesinėmis, ir materialinės teisės normomis bei teismo sprendimui bÅ«tinų reikalavimų teismas nepažeidė.

IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti sustabdytas iki paaiÅ¡kės draudimo bendrovės nuostata dėl motociklo perdavimo, tačiau teismas to nepadarė. Å i skundo nuostata nėra pagrįsta. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pažymoje Nr. 86-S-4383 yra nurodyta, jog draudimo bendrovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ susigrÄ Å¾inti motociklÄ , kuris Å¡iuo metu yra draudimo bendrovės „Lansforsakringar Varmland“ nuosavybė.

Tai patvirtina, jog daikto savininko valia dėl motociklo perdavimo buvo pareikÅ¡ta ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ teismui nebuvo pagrindo. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo, teismo sprendimas paliekamas galioti (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                               Erinija Kazlauskienė                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                Â