c3c8f83a-72cc-4de5-80ea-917415c646ae · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9840-867/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01478-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8459,71 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 957,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020-09-01 vartojimo kredito sutraties nutraukimo dienos; 27 proc. negautaų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 8459,71 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-04-24; 2186,67 Eur tarpininkavimo mokestį; 20,96 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-04-25 iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-09-01; 27 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 8459,71 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-04-25 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant įstatyme nustatytiems pagrindams, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2019-04-03 tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K888524980, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 9389,61 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 7812,99 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 27 proc.) bei 877,33 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-04-03.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 60 mėnesinių įmokų. IeÅ¡kovė suteikė atsakovui 9389,61 Eur vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 8.4. punktu, 2020-08-26 praneÅ¡imu nutraukė sutartį nuo 2020-09-01. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, byloje nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusia prievolę.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 8459,71 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 957,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos 2020-09-01. Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.

Å alių sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo, be kita ko, mokėti sutartyje nustatyto dydžio (metinė palÅ«kanų norma, numatyta sutarties specialiojoje dalyje – 27 proc.) palÅ«kanas (sutarties bendrosios dalies 5.2 punktas), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 957,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-09-01, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 27 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 8459,71 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-04-24.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 konstatuota, kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo vertinimu, aptariamas ieÅ¡kovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip praÅ¡ymas taikyti vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės formų, t. y. priteisti pagal sutartį ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) – iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos nesumokėtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), todėl teismas sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos negautos pajamos (nuostoliai): 27 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 8459,71 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-09-01 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-04-24.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2186,67 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs per sutarties terminÄ sumokėti ieÅ¡kovei 877,33 Eur tarpininkavimo mokesčio (su nuolaida). Å i suma įskaičiuota ir į bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ . Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nurodyta, kad kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant tarpininkavimo mokestį), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

Ä®vertinus Å¡alių sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju sutartyje numatytas tarpininkavimo mokestis, kuriam taikyta nuolaida, vertintinas kaip civilinės atsakomybės forma, kurios tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, todėl, remiantis aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojama praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje, ieÅ¡kovės parengtos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatytas tarpininkavimo mokestis, kuriam taikyta nuolaida, laikytinas netesybomis (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1565-460/2019;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2A-110-796/2020, 24 punktas; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020, 21 punktas). Pažymėtina, kad paprastai tokio pobÅ«džio bylose kredito sutarties Å¡alių individualiai neaptartos sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri mokama tik netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju, yra kvalifikuojamos kaip netesybos, kurios sutarties sudarymo metu nėra pakankamai aiÅ¡kios vartotojui, todėl kredito davėjui nepriteisiamos (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-852/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1238-730/2019, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1565-460/2019;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2A-110-796/2020 ir kt.). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio pritesimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 877,33 Eur tarpininkavimo mokestis. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20,96 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-04-25 iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-09-01, ir 27 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 8459,71 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-04-25 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui; vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti kompensacinių palÅ«kanų dydis (27 proc.) virÅ¡ija vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, t. y. 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, laikotarpis, už kurį kreditorė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas (neterminuotai), taip pat neatitinka vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto maksimalaus galimo laikotarpio (180 dienų). Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria remiasi ieÅ¡kovė formuluodama reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, nepaneigti ankstesnėje praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nurodytu klausimu.

Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020 m. birželio 9 d. iÅ¡leistoje „Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikos“ apžvalgoje, kurioje aptarė aktualiausius teismų praktikoje iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių kylančius klausimus, tarp jų ir klausimus dėl kompensacinių palÅ«kanų, nurodė, kad vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtinta Å¡ias taisykles: „Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti.

Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos.“ Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , praÅ¡ymas dėl 27 proc. kompensacinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , skaičiuojamų nuo 2024-04-25 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo atmestinas, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 20,96 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo 2020-04-25 iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-09-01 atitinka vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus bei aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė yra sumokėjusi 262,00 Eur žyminio mokesčio ir rašytiniais įrodymai pagrindė 200,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas tenkino 88,74 proc. ieškovės reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 409,98 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 8459,71 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 71 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 957,20 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 20 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas (nuostolius), t. y. 27 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 8459,71 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-09-01) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-04-24); 877,33 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 33 ct) tarpininkavimo mokestį, 20,96 Eur (dvideÅ¡imties eurų 96 ct) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10315,20 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiolikos eurų 20 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 409,98 Eur (keturių Å¡imtų devynių eurų 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė