c3c7ffaa-5744-4e40-b1a6-be9dcb3f7c47 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-455-744/2012 m.                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00332-2012-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 94; 94.3;

                                                                                        117; 117.1; 117.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 22 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, susipažinęs su civiline byla pagal ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovui UAB „A.“ dėl paskolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė: 2012 m. gegužės 18 d.

Pakruojo rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos, įmonės kodas 110067443, buveinės adresas V. D. g. 47-3, Pakruojis, ieÅ¡kinys atsakovui UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl paskolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ant bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Byla paskirta nagrinėti teisėjai Rimai Volikienei. TÄ pačiÄ dienÄ - 2012 m. gegužės 18 d. - ieÅ¡kinys priimtas nagrinėti teisme ir teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „A.“ turtui (30-32 b.l.), 2012 m. gegužės 21 d. priimtas preliminarus sprendimas byloje, kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priteista 69731,21 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 6 (Å¡eÅ¡i) procentai metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (69731,21 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 1046,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, įmonės kodas 110067443 (36-38 b.l.). 2012 m. birželio 7 d. teisme gauti atsakovo UAB „A.“ prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinio ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. preliminarus sprendimo (74-78 b.l.). Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė 2012 m. birželio 8 d. nusiÅ¡alino nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo (81-82 b.l.).

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė 2012 m. birželio 13 d. nutartimi taip pat nusiÅ¡alino nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo (85-86 b.l.). Å i civilinė byla 2012 m. birželio 15 d. skirta nagrinėti teisėjui Laisvydui ZederÅ¡tremui. Teisėjas Å¡iÄ bylÄ gavo 2012 m. birželio 18 d.Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja asmeniui (fiziniam ir juridiniam), kurio teisės ir laisvės yra pažeistos, teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, kuriÄ numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ privalo laikytis įstatymo numatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) įgyvendinimo sÄ lygų, tarp jų kreiptis į teismÄ pagal teismingumo taisykles (CPK 137 str. 2 d.). Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis, nustatantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, numato, jog ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

Tačiau teismÄ , nagrinėsiantį bylÄ , gali pasirinkti ginčo Å¡alys tarpusavio susitarimu, t,y, Å¡alys savo susitarimu gali pakeisti tik bendrÄ jį teritorinį bei alternatyvųjį teritorinį teismingumÄ , tačiau negali pakeisti rÅ«Å¡inio (dalykinio) bei teritorinio iÅ¡imtinio teismingumo (CPK 32 str. 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje civilinėje byloje, ieÅ¡kovės reikalavimai kildinami iÅ¡ ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir atsakovo UAB “A.” 2010 m. balandžio 7 d. pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties Nr. 10-00086.

Atsakovas yra juridinis asmuo, kurio buveinė yra Å iaulių rajone. IÅ¡ Å¡ios sutarties 21 punkto nuostatų akivaizdu, jog Å¡alys pakeitė bendrÄ jį teritorinį teismingumÄ ir sutartyje įtvirtino sutartinį teismingumÄ (CPK 32 str.), numatydamos ginčo bylÄ nagrinėsiantį teismÄ â€“ pagal unijos buveinės vietÄ , t.y. ieÅ¡kinys teismingas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Å iuo atveju pažymėtina, jog nors Å¡alių teisė susitarti dėl ginčo teismingumo (bendrÄ ja prasme) atspindi ginčo Å¡alių autonomijos principÄ (CK 1.21 str. 1 d.), nes įstatymas suteikia laisvę susitarti dėl kitokios bylos nagrinėjimo vietos, nei turėtų bÅ«ti pagal civilinio proceso įstatymo įtvirtintas normas, ir turi bÅ«ti pripažįstamas teismų bei vykdomas, jei jis nepažeidžia imperatyvių rÅ«Å¡inio (dalykinio) bei teritorinio iÅ¡imtinio teismingumo taisyklių, tačiau Å¡is susitarimas turi turėti realias, racionalias ir pan.

įgyvendinimo galimybes, atsižvelgiant į civilinio proceso principus ir jam keliamus tikslus, sutarties Å¡alių statusÄ ir t.t. Kaip minėta, iÅ¡ Å¡ioje byloje pateiktos paskolos sutarties Nr. 10-00086 nuostatų matyti, jog Å¡i sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio kreditavimo (plačiÄ ja prasme) paslaugų teikimu (ieÅ¡kovo), ir juridinio asmens atsakovo UAB „A.“. Å ia paskolos sutartimi Pakruojo Å«kininkų kredito unija suteikė paskolÄ atsakovui žemės nuomai ir apyvartinėms lėšoms, o paskolos gavėjas įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagrindinės prievolės užtikrinimui fizinis asmuo M. Ž. įkeitė žemės Å«kio technikÄ (sutarties 2.11 p.). IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįtraukė byloje dalyvaujančiu asmeniu Å¡io įkaito davėjo - M. Ž., tačiau Å¡iuo atveju ex officio įvertinus sutarties nuostatas dėl sutartinio teismingumo, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas prisijungė prie standartinės paskolos sutarties, t.y. atsakovas buvo priverstas sutikti su ieÅ¡kovo iÅ¡ anksto parengtomis sÄ lygomis, neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ių sÄ lygų turiniui.

Å is požymis, t.y. kai sutartis sudaroma prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, yra vienas iÅ¡ vartojimo sutarčių (CK 6.886 str.) požymių. Remiantis tiek Europos Teisingumo Teismo formuojama praktika, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei apeliacinės instancijos teismų suformuota praktika, bylos, kylančios iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, turi bÅ«ti nagrinėjamos pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors vartojimo sutartyse yra nurodoma sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009 ir kt.). Be to, sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .

Vienas iÅ¡ sutarties laisvės principo ribojimo aspektų yra vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolė. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis ne tik esant paties vartotojo pretenzijoms, bet ir teismas turi teisę ex officio vertinti sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ , nepaisant to, kad vartotojas to nepraÅ¡o (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nuostatÄ dėl sutartinio teismingumo parengė ieÅ¡kovas, minėta nuostata standartinė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tiesiog prisijungė prie sutarties, neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ios sÄ lygos turiniui.

Tokios sutarties sÄ lygos dėl sutartinio teismingumo, prie kurių prisijungė atsakovas UAB “A.”, varžo jo teises ginti savo pažeistus interesus. Be to, civilinio proceso principai reikalauja teismo imtis visų įstatyme nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o dalyvaujantys byloje asmenys laisvai besinaudodamos savo teisėmis, kartu vykdyti ir pareigas sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, vykdyti procesines pareigas rÅ«pestingai bei laiku ir t.t. (CPK 2 str., 6-8 str., 13 str., 17 str. ir kt.).

Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus. Kartu pažymėtina, jog, kaip minėta, Civilinio proceso kodekse yra įtvirtintas proceso ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 7 str. 2 d.), kuriuo remiantis draudžiama piktnaudžiauti procesu, ir nepagrįstai branginti procesÄ .

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus dėl Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje įtvirtinto sutartinio teismingumo, tai, kad atsakovo UAB “A.” buveinės vieta yra Å iaulių rajone, be to, byloje galimai spręstinas klausimas dėl įkaito davėjo M. Å . įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu, kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), darytina iÅ¡vada, jog byla teisminga Å iaulių rajono apylinkės teismui. Kartu pažymėtina, kad be paminėtų įstatyminių nuostatų dėl privalomumo tiek teismui, tiek byloje dalyvaujantiems asmenims laikytis civilinio proceso įstatyme įtvirtintų principų, asmenys turi teisę į teisingÄ (sÄ Å¾iningÄ , tinkamÄ ) teismo procesÄ .

Å ioje civilinėje byloje trečiÄ kartÄ pakeista teismo sudėtis, tokiu bÅ«du nėra tinkamai užtikrinamas bylos nagrinėjimo nepertraukiamumo, teisėjų sudėties nekintamumo ir kt. principai. Be to, Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjui Laisvydui ZederÅ¡tremui, nagrinėjančiam kitas civilines bylas, kuriose bylos Å¡alimis yra ir Å¡ios bylos Å¡alys: Pakruojo Å«kininkų kredito unija bei UAB “A.”, taip pat reiÅ¡kiami nuÅ¡alinimai, dėl ko ir Å¡ioje byloje bus sunku įgyvendinti proceso koncentracijos, kooperacijos ir kt. principus, nes atidedami procesinių sprendimų priėmimai, neįmanoma tinkamai, laiku ir kuo ekonomiÅ¡kiau nagrinėti Å¡ios civilinės bylos.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti tinkamÄ , ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pripažintina, jog Å¡ioje civilinėje byloje susidariusios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog civilinė byla pagal ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A.“ dėl paskolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta pagal atsakovo UAB “A.” buveinės vietÄ - Å iaulių rajono apylinkės teisme.

Todėl ši civilinė byla perduotina nagrinėti Šiaulių rajono apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 1 p.). Kartu su byla Šiaulių rajono apylinkės teismui perduotini ir šioje byloje gauti UAB „Š.“ procesiniai dokumentai – 2012 m. birželio 15 d. atskirasis skundas ir 2012 m. birželio 15 d. prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, kurių priėmimo klausimo Pakruojo rajono apylinkės teismas nesprendė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 1 p., 4 d., teismas n u t a r i a :

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A.“ dėl paskolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo perduoti nagrinėti Å iaulių rajono apylinkės teismui.Nutarties kopijas nedelsiant iÅ¡siųsti Å¡alims.Civilinę bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, perduoti Å iaulių rajono apylinkės teismui. Kartu su byla Å iaulių rajono apylinkės teismui perduoti ir Å¡ioje byloje gautus UAB „Š.“ procesinius dokumentus – 2012 m. birželio 15 d. atskirÄ jį skundÄ ir 2012 m. birželio 15 d. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, kurių priėmimo klausimo Pakruojo rajono apylinkės teismas nesprendė.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Laisvydas Zederštremas