2023-01-04 Nr. AB-546-3-61-3-00373-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-660-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00373-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skaistės mėsa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skaistės mėsa“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skaistės mėsa“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2021 m. sausio 12 d. įsakymą Nr. B1-19 „Dėl nepatikimo maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą“ (toliau – ir Įsakymas)ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu Įsakymu, paaiškino, kad į Nepatikimų maisto tvarkymo subjekto sąrašą (toliau – ir Sąrašas) jis įtrauktas vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. B1-654 patvirtinto Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas, Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo sudarymo tvarkos aprašas) 5.4 ir 5.5 papunkčiais. Pareiškėjo teigimu, šiuose punktuose numatytų kriterijų jis neatitinka, nes dėl pareiškėjo nėra priimtas sprendimas nei dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo, nei dėl bent vienos iš visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo.

3. Tarnybos Marijampolės departamentas 2020 m. lapkričio 27 d. atliko neplaninį Bendrovės patikrinimą ir surašė 2020 m. lapkričio 27 d. Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktą Nr. 41MPĮ-232 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Bendrovės neplaninio patikrinimo metu buvo patikrintas pareiškėjo sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šis pareiškėjo sandėlis yra Alytuje, t. y. visiškai atskirai nuo jos pagrindinės veiklos vykdymo vietos Kaune. Minėtas sandėlis yra atskiras maisto tvarkymo subjektas, turintis atskirą maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą ir registracijos numerį (registracijos Nr. 110000964). Šio sandėlio, kaip maisto tvarkymo subjekto, patvirtinimo pažymėjime nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), ir jame leidžiama ekonominės veiklos rūšis yra laikymas ir sandėliavimas (EVRK 52.10), o kaip papildoma ekonominės veiklos rūšis – krovininis kelių transportas (EVRK 49.41).

4. Pareiškėjas nurodė Patikrinimo akte padarytas išvadas (nustatytas neatitiktis), pažymėjo, kad Tarnyba Patikrinimo akto pagrindu 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 22SV-78 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 22SV-78), kuriuo buvo sustabdyta pareiškėjo sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikla – laikymas ir sandėliavimas (EVRK 52.10), t. y. šiuo sprendimu buvo sustabdyta tik vieno Bendrovės padalinio (sandėlio) veikla iki bus pašalinti trūkumai. Taip pat Tarnybos Alytaus departamentas 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 22SV-79 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 22SV-79), kuriuo buvo uždrausta Bendrovės nepatvirtinta gyvūninio maisto gamybos veikla sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nes 2020 m. lapkričio 27 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šiame sandėlyje yra vykdoma mėsos produktų gamyba.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo pagrindinė ekonominės veiklos rūšis yra mėsos gaminių gamyba ir prekyba jais. Pareiškėjas šią savo veiklą vykdo mėsos perdirbimo ceche, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nors Tarnybos 2020 m. lapkričio 30 d. Sprendimu Nr. 22SV-78 buvo uždrausta tik vieno Bendrovės padalinio – visai kitame mieste esančio sandėlio ((duomenys neskelbtini)) veikla, tačiau, pareiškėjo nuomone, jam nėra uždrausta vykdyti jos pagrindinę ūkinę veiklą, taip pat jos ūkinė veikla nėra sustabdyta ir iki šios dienos pareiškėjas vykdo savo veiklą – mėsos ir mėsos produktų gamybą bei prekybą. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjekto sąrašą įtraukta neteisėtai.

6. Pareiškėjas vadovavosi Aprašo 5.4 ir 5.5 punktais ir nurodė, kad norint subjektą įtraukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą dėl jo turi būti priimtas sprendimas dėl visos subjekto veiklos sustabdymo ar bent vienos iš visų maisto tvarkymo subjekto vykdomos veiklos uždraudimo. Šiuo atveju dėl pareiškėjo nėra priimto sprendimo dėl jo veiklos sustabdymo, taip pat nėra sprendimo dėl jo bent vienos vykdomos veiklos uždraudimo. Dėl šių aplinkybių Tarnyba, priimdama skundžiamą Įsakymą, neteisingai taikė Aprašo nuostatas.

7. Teismo posėdyje pareiškėjas pabrėžė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimai priimti ne dėl visos Bendrovės, o tik dėl vieno sandėlio, pareiškėjas sutiko, kad toliau veiklą vykdė.

8. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas paaiškino, kad vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 patvirtintu Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas) ir remiantis išduotu maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu Nr. 237, pareiškėjas adresu (duomenys neskelbtini), teisėtai galėjo vykdyti tik 52.10 Laikymo ir sandėliavimo (pagrindinė) bei 49.41 Krovininių kelių transporto (papildoma) veiklas. Gyvūninio maisto tvarkymo veiklą galima vykdyti tik turint gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimą. Taigi, pareiškėjas šios veiklos vykdyti patikrinimo metu negalėjo, nes maisto tvarkymas (maisto laikymo ir sandėliavimo veikla) pareiškėjo sandėlyje (adresu (duomenys neskelbtini)) buvo sustabdytas bei maisto tvarkymas (gyvūninio maisto gamybos veikla) buvo uždrausta. Vadinasi, pareiškėjas atitiko Aprašo 3.2 papunktyje nurodytą nepatikimo maisto tvarkymo subjekto sąvoką ir Aprašo 5.4. ir 5.5. papunkčiuose nurodytus kriterijus, t. y. dėl pareiškėjo priimtas sprendimas dėl vykdomos veiklos sustabdymo, nes patikrinimo metu nustatyti grubūs maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai, turintys ar galintys turėti įtakos maisto saugai, bei sprendimas dėl vykdomos veiklos uždraudimo, nes pareiškėjas vykdė veiklą, neturėdamas šiai veiklai išduoto Tarnybos leidimo – gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo. Be to, pareiškėjas patikrinimo metu kliudė patekti į patalpas, nepateikė informacijos ir dokumentų.

10. Tarnyba pažymėjo, kad pareiškėjas neneigė, jog uždrausta ir sustabdyta veikla buvo vykdoma. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos Alytaus departamento sprendimais, kuriais buvo sustabdyta patvirtinto sandėlio ir uždrausta veikla neturint šiai veiklai išduoto leidimo, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo teisę juos ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo. Taigi galima teigti, kad pareiškėjas sutiko su tokiais sprendimais.

11. Tarnybos vertinimu, skundžiamo Įsakymo, kuriuo pareiškėjas įtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, priėmimo teisinis pagrindas yra pareiškėjo veikla, kurią apibrėžia Aprašo 5.4 ir 5.5 papunkčiai (priimtas sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir sprendimas dėl bent vienos iš visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo). Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad savo ūkinę veiklą – mėsos ir mėsos produktų gamybą bei prekybą ji vykdo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė, atsakovo manymu, nepaneigia neplaninio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, t. y. kad pareiškėjas vykdė veiklą, neturėdamas tam išduoto leidimo, taip pat vykdė patvirtintą sandėliavimo veiklą, pažeisdamas maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, turinčių ar galinčių turėti įtakos maisto saugai.

12. Atsakovo teigimu, pareiškėjo Aprašo nuostatų aiškinimas laikytinas kaip siaurinantis teisės normos taikymo apimtį, eliminuojant ūkio subjekto pareigą vykdyti tik teisėtą veiklą, t. y. turint išduotą leidimą. Tačiau pareiškėjui buvo uždrausta tvarkyti maistą neturint tam išduoto leidimo, t. y. priimtas sprendimas dėl vienos iš pareiškėjo neteisėtai vykdomų veiklų uždraudimo. Įsakymo priėmimo metu pareiškėjas atitiko Aprašo 5.4 ir 5.5 papunkčių nuostatas, todėl Tarnyba pagrįstai nusprendė pareiškėją įtraukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą.

13. Atsakovas pastebėjo, kad galiojančios Aprašo nuostatos nenumato kriterijų, kad ūkio subjekto veikla turi būti uždrausta tik ta, kuri buvo vykdoma teisėtai, t. y. turint Tarnybos išduotą leidimą, bei nenumato jokių alternatyvų ar išimčių, dėl kurių ūkio subjektas, kurio veikla buvo uždrausta ar sustabdyta, galėtų būti neįtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, todėl paskirta poveikio priemonė yra proporcinga padarytam pažeidimui ir yra teisėta. Ginčijamo Įsakymo 1 punkte yra aiškiai nurodoma nepatikima maisto tvarkymo vieta, t. y. (duomenys neskelbtini).

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

15. Teismas nustatė, kad:

15.1. Tarnybos Marijampolės departamentas pagal 2020 m. lapkričio 27 d. pavedimą Nr. 0386560/41FIS-558 2020 m. lapkričio 27 d. atliko Tarnybos kontroliuojamo maisto tvarkymo subjekto neplaninį patikrinimą Bendrovės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo surašytas 2020 m. lapkričio 27 d. Patikrinimo aktas. Neplaninis patikrinimas atliktas pagal Tarnybos direktoriaus 2020 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. B4-304 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“ atsakovui turint pagrįstų įtarimų, kad ūkio subjektas vykdo mėsos perdirbimo veiklą, neturint šiai veiklai išduoto Tarnybos leidimo.

15.2. Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad Bendrovės sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma ir mėsos perdirbimo veikla, neturint šiai veiklai išduoto Tarnybos leidimo, o patvirtinta sandėliavimo veikla vykdoma nesilaikant teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugą, kokybę ir higieną. Patikrinimo akte pateikti tokie nurodymai pareiškėjui: 1) draudžiama vykdyti gamybos veiklą, atidaryti užplombuotus šaldymo įrenginius. Sandėliavimo veiklą bus galima vykdyti tik pašalinus visus nustatytus teisės aktų pažeidimus; 2) Bendrovės atsakingas asmuo E. K. įpareigota atvykti į Tarnybos Alytaus departamentą 2020 m. lapkričio 30 d. 13.00 val. dėl tolimesnių priemonių svarstymo; 3) Bendrovei nurodyta pašalinti teisės aktų pažeidimus. Pašalinus trūkumus pagal suderintą trūkumų šalinimo planą per 7 darbo dienas raštu informuoti Tarnybos Alytaus departamentą apie nustatytų trūkumų pašalinimą ir pateikti dokumentus, kurias patvirtinama, kad visi ūkio subjekto veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai pašalinti.

15.3. Tarnybos Alytaus departamentas 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 22SV-78 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“, kuriame nurodoma, kad:

15.3.1. Rastos netvarkingos, nešvarios patalpos. Grindys nešvarios, neplautos, kraštuose didelės purvo sankaupos, dėžės laikomos tiesiogiai ant grindų, patalpose esančio šaldiklio ir sienų paviršiai padengti pelėsio apnašomis, plytelės ištrupėjusios ir paliktos vietoje. Šaldytuve, kuriame buvo laikomi mėsos gaminiai, patikrinimo metu pastebėta negyvų pelių, prilipusių prie klijų, gaudyklės, greta dėžės su dešrelėmis. Sandėliavimo patalpose rasta pagamintų mėsos gaminių ir šviežios mėsos, nesudaryta galimybė darbo metu (realizuojant produkciją) nusiplauti rankas, išplauti tarą. Dalis dėžių laikoma lauke, purvinos, su neaiškios kilmės skysčiu, netvarkingai sudėtos teritorijoje. Sąlygų taros plovimui patalpose nėra. Patalpose daugybė pašalinių daiktų, neaiškios kilmės skysčių, kartu laikoma šunų pašaras, cheminės medžiagos, nitritinė druska, statinėje kiaulių žarnos, graužikams gaudyti skirtos lentelės su klijais laikomos atvirai patalpoje ant žemės. Patalpose sienų, durų paviršiai paveikti korozijos. Patalpoje, esančioje greta sandėlio, rasta dideli kiekiai prieskonių, laikomi lentynose, atvirose pakuotėse, 2 atviri maišai su nitritine druska laikomi ant žemės. Pakavimo medžiagos įvairiose vietose dėžėje ant žemės, prieskonių lentynose, laikomos neapsaugotos nuo taršos. Šaldytuvo patalpoje ant lubų susikaupęs kondensatas, o ant žemės laikomi mėsos gaminiai. Žarnos laikomos sandėliavimo patalpoje, nekontroliuojama patalpų temperatūra. Ūkio subjekto atsakingas asmuo atsisakė pateikti pildomus savikontrolės žurnalus. Tikrinimo metu nerasta šalutinių gyvūninių produktų (toliau – ir ŠGP) laikymui skirtos paženklintos vietos / taros, išvežimo patvirtinančių dokumentų. Trukdoma pareigūnui atlikti paskirtas funkcijas, įleisti į patalpas.

15.3.2. Tarnybos Alytaus departamento 2020 m. lapkričio 30 d. Sprendime Nr. 22SV-78 konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 852/2004) II priedo I skyriaus 1 punkto, V skyriaus 1 dalies a), b), d) punktų, VI skyriaus 1, 2, 3, 4 punktų; IX skyriaus 2, 3, 5 punktų, X skyriaus 1, 2, 3, 4 punktų, Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 punkto, Lietuvos higienos normos HN15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“, III skyriaus 18 punkto reikalavimus.

15.3.3. Nuspręsta sustabdyti Bendrovės sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 237, 2011 m. gruodžio 5 d, registro Nr. 110000964), veiklą „52.10 Laikymas ir sandėliavimas“ – iki sprendimo dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo priėmimo.

15.4. Remiantis patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, Tarnybos Alytaus departamentas 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 22SV-79 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“, kuriame nustatė, kad: atliekant neplaninį patikrinimą dėl galbūt vykdomos mėsos perdirbimo veiklos, neturint šiai veiklai Tarnybos išduoto leidimo, pastebėta pro atidarytas duris kitoje patalpoje prikabintų rūkytų mėsos gaminių, taip pat viryklė, juodos durys (t. y. rūkinimo patalpos), dėl to padaryta prielaida, kad ten vykdoma mėsos gaminių gamyba. Atsakingas asmuo nesutiko įleisti į minėtas patalpas, taip pat atsisakė pateikti sandėlio patalpų planą. Patalpose, į kurias buvo galimybė patekti, rasta gaminių, kurių nebaigtas gamybos technologinis procesas (mėsos pusgaminiai: suktiniai 47 kg, dešros, dešrelės 18,47 kg be ženklinimo etikečių), dideli kiekiai prieskonių, etikečių. Konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 2 skirsnio 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies 3 punkto, Veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 punkto, Tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. B1-738 „Dėl gyvūninio maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo aprašo patvirtinimo“ I skyriaus 4 punkto reikalavimus. Minėtu sprendimu Tarnyba uždraudė pareiškėjui ((duomenys neskelbtini)) nepatvirtintą gyvūninio maisto gamybos veiklą nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 13.00 val.

15.5. Vadovaudamasis Aprašo 8 punktu, Tarnybos Alytaus departamentas 2021 m. sausio 4 d. teikimu Nr. 22S-(22.5)-3 pasiūlė pareiškėją įtraukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą.

15.6. Skundžiamu Tarnybos direktoriaus Įsakymo 1 punktu Bendrovė buvo įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, terminą pradedant skaičiuoti nuo Įsakymo priėmimo dienos.

16. Vertindamas skundo argumentus dėl Įsakymo neteisėtumo teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Aprašo nuostatomis, pažymėjo, kad pagal Aprašo 5 punktą maisto tvarkymo subjektas įtraukiamas į Sąrašą (įvertinus faktines aplinkybes, nurodant konkrečią nepatikimą maisto tvarkymo vietą ir (ar) maisto tvarkymo subjekto buveinės adresą), jei atitinka bent vieną iš Aprašo 5.1–5.5 papunkčiuose nurodytų kriterijų, t. y. už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus priimtas sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo (5.4 p.); priimtas sprendimas dėl bent vienos iš visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo (5.5 p.). Teismas analizavo Aprašo 7–10 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą.

17. Byloje buvo nustatyta, kad Bendrovė yra patvirtintas maisto tvarkymo subjektas, kurio sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), leidžiamos ekonominės veiklos rūšys: pagrindinė – 52.10. laikymas ir sandėliavimas; 49.41. papildoma – krovininis kelių transportas (maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas 2011 m. gruodžio 5 d. Nr. 237). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pažymėjo, kad maisto tvarkymas (maisto laikymo ir sandėliavimo veikla) Bendrovės sandėlyje ((duomenys neskelbtini)) Tarnybos Alytaus departamento 2020 m. lapkričio 30 d. Sprendimu Nr. 22SV-78 buvo sustabdytas ir maisto tvarkymas (gyvūninio maisto gamybos veikla) Tarnybos Alytaus departamento 2020 m. lapkričio 30 d. Sprendimu Nr. 22SV-79 buvo uždraustas. Teismas kaip nepagrįstą atmetė pareiškėjo argumentą, kad jis savo veiklą vykdo mėsos perdirbimo ceche, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadangi sutiko su Tarnybos pozicija, jog maisto tvarkymo subjektas yra pareiškėjas ir jo vykdoma veikla turi atitikti teisės aktuose keliamus reikalavimus visose maisto tvarkymo vietose. Teismas darė išvadą, kad Bendrovė atitiko Aprašo 3.2 papunktyje nurodytą nepatikimo maisto tvarkymo subjekto sąvoką.

18. Teismas pripažino pagrįsta Tarnybos išvadą, kad pareiškėjas atitiko Aprašo 5.4 ir 5.5 papunkčiuose nurodytus kriterijus. Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, kad dėl Bendrovės priimtas sprendimas dėl vykdomos veiklos sustabdymo, nes patikrinimo metu nustatyti maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai, turintys ar galintys turėti įtakos maisto saugai, bei sprendimas dėl vykdomos veiklos uždraudimo, nes ji vykdė veiklą neturėdama šiai veiklai išduoto Tarnybos leidimo – gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo, bei patikrinimo metu kliudė patekti į patalpas, nepateikė informacijos ir dokumentų.

19. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas, kaip teigė skunde, savo ūkinę veiklą – mėsos ir mėsos produktų gamybą bei prekybą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), o pažeidimai nustatyti kitoje vietoje (viename iš sandėlių), nepaneigė patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, t. y. kad pareiškėjas vykdė veiklą, neturėdamas tam išduoto leidimo, taip pat vykdė patvirtintą sandėliavimo veiklą, pažeisdamas maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Buvo pažymėta, kad tai pripažino ir pareiškėjas, nustatytų pažeidimų neginčijo.

20. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Tarnybos 2020 m. lapkričio 30 d. priimti sprendimai neturėjo jokių pasekmių ir dėl to nebuvo skundžiami, teismas atkreipė dėmesį, jog pagal Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punktą tvarkyti maistą gali tik šio įstatymo ir Tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka registruoti ir (ar) patvirtinti maisto tvarkymo subjektai jų registravimo ir (ar) patvirtinimo metu nurodytose maisto tvarkymo vietose. Gyvūninio maisto tvarkymo veiklą galima vykdyti tik turint gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas šios veiklos vykdyti patikrinimo metu negalėjo, pagal Tvarkos aprašą ir remiantis išduotu 2011 m. gruodžio 5 d. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu Nr. 237, pareiškėjas adresu (duomenys neskelbtini), teisėtai galėjo vykdyti tik „52.10 Laikymo ir sandėliavimo“ (pagrindinė) bei „49.41 Krovininių kelių transporto“ (papildoma) veiklas. Teismo vertinimu, pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos Alytaus departamento sprendimais, kuriais buvo sustabdyta patvirtinto sandėlio ir uždrausta veikla neturint šiai veiklai išduoto leidimo, turėjo teisę juos ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo, t. y. sutiko su tokiais sprendimais.

21. Teismas darė išvadą, kad skundžiamo Įsakymo, kuriuo pareiškėjas įtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, priėmimo teisinis pagrindas yra nustatyti pažeidimai ir priimti sprendimai, kurie nurodyti Aprašo 5.4 ir 5.5 papunkčiuose (t. y. sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir sprendimas dėl bent vienos iš visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo).

22. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teisės aktus, teismas darė išvadą, kad Tarnyba iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą Įsakymą, kuriuo pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai įtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, nes, kaip minėta, dėl pareiškėjo už nustatytus teisės aktų pažeidimus priimti sprendimai dėl Bendrovės sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sustabdymo ir nepatvirtintos gyvūninio maisto gamybos veiklos uždraudimo, o tai reiškia, kad pareiškėjas atitiko Aprašo 5.4 ir 5.5 papunkčiuose nurodytus kriterijus.

23. Nenustatęs pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, teismas jį atmetė bei konstatavo, kad pareiškėjas neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

25. Pareiškėjas, pakartodamas skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, nurodo, kad teismas neteisingai ištyrė byloje esančius įrodymus bei nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės.

26. Pareiškėjas, remdamasis Aprašo 5.4 ir 5.5 punktuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, akcentuoja, kad buvo sustabdyta tik vieno UAB „Skaistės mėsa“ padalinio – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), veikla, o kitu tos pačios dienos Tarnybos Alytaus departamento sprendimu šiame sandėlyje (o ne visam ūkio subjektui) buvo uždrausta nepatvirtinta gyvūninio maisto gamybos veikla. Pareiškėjo, kaip ūkio subjekto, pagrindinė ekonominė veikos rūšis – mėsos gaminių gamyba ir prekyba jais. Apeliantas šią savo veiklą vykdo mėsos perdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendrovei, kaip ūkio subjektui, kaip yra numatyta ir nurodyta Aprašo 5.4 punkte, vykdyti šią ūkinę veiklą nėra uždrausta, visa įmonės vykdoma ūkinė veikla taip pat nėra sustabdyta. Taigi akivaizdu, kad apeliantas neatitinka Aprašo 5.4 ir 5.5 punkto reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas, nusprendęs priešingai, netinkamai taikė aktualias Aprašo nuostatas.

27. Dėl pirmosios instancijos teismo motyvų, kad pareiškėjas neskundė teismui Tarnybos 2020 m. lapkričio 30 d. priimtų sprendimų Nr. 22SV-78 ir Nr. 22SV-79, pareiškėjas pažymi, kad remdamasi Patikrinimo akte konstatuotais pažeidimais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 589 straipsnio nuostatomis, Tarnyba dėl E. K. pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, atliko šių administracinių nusižengimų tyrimą, surašė jai administracinio nusižengimo protokolą ir 2021 m. vasario 1 d. priėmė nutarimą. Nutarimas buvo apskųstas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams (bylos Nr. II-59-791/2021), 2021 m. rugsėjo 6 d. šioje byloje buvo priimta nutartis, kurios pagrindu buvo panaikintas Tarnybos Alytaus departamento 2021 m. vasario 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR N-3955-2021. Taigi akivaizdu, kad institucijos sprendimas buvo skundžiamas, o šios administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo akcentuota, kad dar vienas skundas dėl neva nustatytų pažeidimų, nurodytų Patikrinimo akte, yra nagrinėjamas ir Alytaus apylinkės teisme. Be to, sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), Bendrovė jokios veiklos nevykdė, jis stovi nenaudojamas, todėl atsakovo bet kokie sprendimai, priimti dėl šio sandėlio, jokių teisinių padarinių Bendrovei nesukelia.

28. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

29. Atsakovas iš esmės pakartoja argumentus, nurodytus pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime, ir pažymi, kad pareiškėjas netinkamai aiškina Aprašo nuostatas. Pagal Aprašo 5 punktą maisto tvarkymo subjektas įtraukiamas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą (įvertinus faktines aplinkybes, nurodant konkrečią nepatikimą maisto tvarkymo vietą ir (ar) maisto tvarkymo subjekto buveinės adresą), jei atitinka bent vieną iš Aprašo 5.1–5.5 papunkčiuose nurodytų kriterijų. Sprendimas Nr. 22SV-78, kuriuo buvo sustabdytas maisto tvarkymas (laikymo ir sandėliavimo veikla) Bendrovės sandėlyje ((duomenys neskelbtini)), buvo priimtas įvertinus patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, o ne preziumuojant, kad nustatyti pažeidimai analogiškai yra daromi visuose maisto tvarkymo subjekto maisto tvarkymo vietose. Aprašo 5.5 punkto aiškinimas, kad maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimas galimas tik patvirtintoms vykdomoms veikloms, laikytinas kaip siaurinantis teisės normos taikymo apimtį, paneigiantis ūkio subjekto pareigą vykdyti tik teisėtą veiklą, t. y. turint Tarnybos išduotą leidimą. Tarnyba nurodo, kad Įsakymo priėmimo metu Bendrovė atitiko Aprašo 5.4 ir 5.5 punkte nustatytus kriterijus. Tai, kad Bendrovė ir toliau vykdo ūkinę veiklą – mėsos ir mėsos produktų gamybą bei prekybą (adresu (duomenys neskelbtini)), niekaip nesusiję su vykdyta veikla (adresu (duomenys neskelbtini)). Tarnybos Alytaus departamento Sprendime Nr. 22SV-79 ir Sprendime Nr. 22SV-78 bei Įsakyme yra konkrečiai nurodoma nepatikima maisto tvarkymo vieta, t. y. (duomenys neskelbtini).

30. Tarnyba pažymi, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl fizinio asmens teisinės atsakomybės, kadangi ANK nenustato atsakomybės juridiniam asmeniui, tačiau poveikio priemonės maisto tvarkymo subjektui, kuris yra juridinis asmuo, nustatytos Maisto įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2021 m. sausio 12 d. įsakymo Nr. B1-19 „Dėl nepatikimo maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą“, kuriuo įtraukė UAB „Skaistės mėsa“ (maisto tvarkymo vietos adresas (duomenys neskelbtini)) į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą 12 mėnesių laikotarpiui nuo šio įsakymo priėmimo dienos.

32. Įsakymas priimtas remiantis Aprašo 5.4 ir 5.5 punktais.

33. Remiantis atsakovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas, kurio pagrindu pareiškėjas adresu (duomenys neskelbtini), galėjo vykdyti 52.10 Laikymo ir sandėliavimo (pagrindinė) bei 49.41 Krovininių kelių transporto (papildoma) veiklas. Pareiškėjo neplaninis patikrinimas atliktas atsakovui turint įtarimų, kad ūkio subjektas vykdo mėsos perdirbimo veiklą, neturint šiai veiklai išduoto Tarnybos leidimo. Atlikus patikrinimą nuspręsta nuo 2020 m. lapkričio 30 d. sustabdyti Bendrovės sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veiklą „52.10 Laikymas ir sandėliavimas“ – iki sprendimo dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo priėmimo. Taip pat priimtas sprendimas uždrausti pareiškėjui ((duomenys neskelbtini)) nepatvirtintą gyvūninio maisto gamybos veiklą nuo 2020 m. lapkričio 30 d. Sprendimas dėl vykdomos veiklos sustabdymo priimtas, nes patikrinimo metu nustatyti grubūs maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai, turintys ar galintys turėti įtakos maisto saugai, bei sprendimas dėl vykdomos veiklos uždraudimo priimtas, nes pareiškėjas vykdė veiklą, neturėdamas šiai veiklai išduoto Tarnybos leidimo – gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo. Be to, pareiškėjas patikrinimo metu kliudė patekti į patalpas, nepateikė informacijos ir dokumentų.

34. Pareiškėjas mano, kad skundžiamas Įsakymas yra neteisėtas, nes pareiškėjo, kaip ūkio subjekto, pagrindinė ekonominė veikos rūšis – mėsos gaminių gamyba ir prekyba jais. Apeliantas šią savo veiklą vykdo mėsos perdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendrovei, kaip ūkio subjektui, kaip yra numatyta ir nurodyta Aprašo 5.4 punkte, vykdyti šią ūkinę veiklą nėra uždrausta, visa įmonės vykdoma ūkinė veikla taip pat nėra sustabdyta. Taigi apeliantas neatitinka Aprašo 5.4 ir 5.5. punkto reikalavimų. Be to, pareiškėjas akcentuoja, kad nesutiko su institucijos sprendimais, nes buvo skundžiami procesiniai sprendimai priimti administracinio nusižengimo teisenoje, pradėtoje ūkio subjekto vadovės E. K. atžvilgiu.

V. 35. 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002 nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (toliau – ir Reglamentas Nr. 178/2002) įtvirtina (17 konstatuojamosios dalies punktas), kad maisto produktus reglamentuojančiais įstatymais siekiant sumažinti ar pašalinti pavojų sveikatai arba jo išvengti, trys tarpusavyje susiję rizikos analizės komponentai – rizikos įvertinimas, rizikos valdymas ir pranešimas apie riziką – sudaro sisteminį metodą, kuriuo galima nustatyti veiksmingas, proporcingas ir tikslingas priemones ar kitus veiksmus sveikatai apsaugoti. Reglamento Nr. 178/2002 3 straipsnio 3 punkte apibrėžiamas „maisto verslo operatorius“ – tai fiziniai arba juridiniai asmenys, atsakingi už tai, kad jų kontroliuojamame maisto versle būtų garantuotai laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų, 3 straipsnio 9 punkte apibrėžiama „rizika“ – tai neigiamo poveikio sveikatai tikimybė ir to poveikio stiprumas, sukeliantis pavojų. Reglamento Nr. 178/2002 10 straipsnio (Visuomenės informavimas) nustatyta, kad nepažeidžiant Bendrijos ir nacionalinės teisės aktų taikytinų nuostatų dėl galimybės naudotis dokumentais, tuomet, kai yra rimtų priežasčių įtarti, kad maistas arba pašarai gali kelti pavojų žmonių ar gyvūnų sveikatai, atsižvelgiant į rizikos pagrįstumą bei dydį, valstybinės valdžios institucijos imasi atitinkamų priemonių informuodamos plačiąją visuomenę apie sveikatos rizikos pobūdį ir nurodo visus maisto produktus ar pašarus arba maisto ar pašarų rūšį, jų keliamą pavojų ir priemones, kurių imamasi arba ketinama imtis norint šią riziką sustabdyti, sumažinti arba jos išvengti.

36. Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje (2003 m. rugsėjo 16 d. įstatymo Nr. IX-1733 redakcija) nustatyta, kad maisto tvarkymo vieta – viešųjų ar privačių juridinių asmenų vieta (įskaitant teritoriją, statinius ir transporto priemones), kurioje tvarkomas maistas. Maisto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1491 redakcija) nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektas – ši sąvoka atitinka sąvoką „maisto verslo operatorius“ ir vartojama ta pačia reikšme, kaip ši apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 178/2002.

37. Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (nauja redakcija nuo 2020 m. rugsėjo 24 d.) 3 punkte apibrėžiamos Apraše vartojamos sąvokos: 3.1. Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašas – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teisės aktų nustatyta tvarka sudaromas ir viešai skelbiamas sąrašas, į kurį įtraukiami nepatikimi maisto tvarkymo subjektai; 3.2. Nepatikimas maisto tvarkymo subjektas – maisto tvarkymo subjektas, nesilaikantis teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugą, kokybę ir higieną, nevykdantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos priimtų sprendimų, nutarimų ar nurodymų ir reikalavimų arba trukdantis Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai atlikti valstybinę maisto ar veterinarinę kontrolę.

38. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektas įtraukiamas į Sąrašą (įvertinus faktines aplinkybes, nurodant konkrečią nepatikimą maisto tvarkymo vietą ir (ar) maisto tvarkymo subjekto buveinės adresą), jei atitinka bent vieną iš šių kriterijų: <...> 5.4. už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus priimtas sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo; 5.5. priimtas sprendimas dėl bent vienos iš visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo.

VI. 39. Pareiškėjas yra „maisto verslo operatorius“, kaip ši sąvoka yra apibrėžta Maisto įstatyme ir Reglamente (EB) Nr. 178/2002, taigi pareiškėjas yra juridinis asmuo, atsakingas už tai, kad jo kontroliuojamame maisto versle būtų garantuotai laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad patikrinus pareiškėjo veiklą nustatyti maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai, turintys ar galintys turėti įtakos maisto saugai. Todėl Tarnyba nustačiusi šiuos pažeidimus ir turėdama rimtų priežasčių įtarti, kad maistas gali kelti pavojų žmonių sveikatai ėmėsi priemonių, turinčių užtikrinti rizikos (neigiamo poveikio sveikatai) sustabdymą, sumažinimą arba jos išvengimą. Šiame kontekste akcentuotina, kad tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai vertino kaip reikšmingą aplinkybę, kad ūkio subjektas neginčijo Tarnybos nustatytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų.

41. Tarnyba, nustačiusi maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, priėmė Sprendimus pareiškėjo atžvilgiu sustabdyti ir uždrausti vykdomą veiklą dėl vienos iš maisto tvarkymo vietų, kurioje buvo tvarkomas maistas. Tarnyba priėmė Įsakymą, kuriuo Bendrovė įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, kuris yra skelbiamas viešai. Taigi skundžiamas Įsakymas yra priemonė, kuria visuomenė buvo informuota apie sveikatos rizikos pobūdį. Tarnybai priėmus Sprendimus pareiškėjo atžvilgiu sustabdyti ir uždrausti vykdomą veiklą dėl rizikos (neigiamo poveikio sveikatai) būtina ir adekvačia poveikio priemone laikytinas ir pranešimas apie šią riziką. Taigi skundžiamas Įsakymas yra proporcinga poveikio priemonė.

42. Tarnyba, nustačiusi maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ir priėmusi Sprendimus dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo ir uždraudimo turėjo pagrindą įtraukti pareiškėją į nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, kaip tai yra įtvirtinta Aprašo 5.4. ir 5.5. punktuose. Remiantis Aprašo 5 punktu Tarnyba galėjo įtraukti pareiškėją į Sąrašą nurodant konkrečią nepatikimą maisto tvarkymo vietą, kaip tai yra įtvirtinta šiame Aprašo punkte.

43. Nors pareiškėjo veikla buvo sustabdyta dėl konkrečios vienos maisto tvarkymo vietos ir nebuvo sustabdyta dėl kitos maisto tvarkymo vietos, taigi nebuvo sustabdyta ir uždrausta visa pareiškėjo vykdoma veikla, tačiau tai nepaneigia fakto, kad pareiškėjo kontroliuojamame maisto versle nebuvo laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų, buvo nustatyti pažeidimai. Todėl Tarnyba turėjo pagrindą pareiškėją pripažinti nepatikimu maisto tvarkymo subjektu – taikyti būtiną priemonę ir pranešti apie riziką, nes pareiškėjas nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugą, kokybę ir higieną, reikalavimų. Maisto tvarkymo subjektas negali būti pripažintas iš dalies nepatikimas arba negalima situacija, kai ūkio subjekto atžvilgiu visai nebūtų taikoma neigiama poveikio priemonė (kaip bandė įrodyti pareiškėjas) nors tam ir yra faktinis pagrindas, nes toks Aprašo aiškinimas neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų ir būtų nesuderinamas su Maisto įstatyme ir Reglamente (EB) Nr. 178/2002 įtvirtinta „maisto verslo operatorius“ sąvoka, įpareigojančia šį subjektą būti atsakingu už tai, kad jo kontroliuojamame maisto versle būtų laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skaistės mėsa“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė