2019-11-20 Nr. AB-21900-4-28-3-00346-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-918-525/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00346-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šakių šilumos tinklai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) 2017 m. birželio 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2017 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 8/ŠRA-3 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje“, kuriuo pareiškėjui skirta ekonominė sankcija – 150 Eur bauda.

2. Pareiškėjas paaiškino, jog bauda jam skirta, nes Departamento Šakių rajono agentūra planinio patikrinimo metu nustatė, kad 2017 m. vasario 22 d. 14.00 val. Bendrovės veiklos adresu ((duomenys neskelbtini)), kieme buvo laikomos nerūšiuotos atliekos – kartotinės atliekos ir metalo laužas, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (toliau – ir Taisyklės), 12 punkto reikalavimus (2017 m. vasario 24 d. patikrinimo aktas Nr. 6; toliau – ir Patikrinimo aktas). Pareiškėjas teigė patikrinimo metu atsakovo atstovams paaiškinęs, jog taip padaryta tik laikinai – iki atliekų rūšiavimo, o iki perdavimo tvarkytojams susidariusios ir surūšiuotos atliekos saugomos konteineriuose teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo metu iš karto rūšiuoti atliekas atima labai daug laiko, o tai mažina darbo našumą, todėl rūšiavimas atliekamas pabaigus darbus. Pareiškėjo nuomone, Taisyklių 12 punkte neįtvirtinta, kad atliekos turi būti rūšiuojamos iškart po jų susidarymo. Šiuo atveju Departamento pareigūnai turėjo užfiksuoti ne tik patį nesurūšiuotų šiukšlių buvimo faktą, bet ir šio fakto atsiradimo aplinkybes, kurios leidžia daryti išvadą, kad šiukšlių rūšiavimo procesas nebuvo užbaigtas.

3. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Bendrovė Šakių mieste valdo dvi katilines, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tarp kurių yra apie 0,5 km atstumas. Atliekų rūšiavimui skirti konteineriai ir atliekos rūšiuojamos tik katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliekos nerūšiuojamos ir maišomos tarpusavyje, po to nuvežamos į (duomenys neskelbtini) ir ten išrūšiuojamos. Atsakovo nuomone, vadovaujantis Taisyklių 12 punktu, atliekos privalo būti rūšiuojamos jų susidarymo vietoje, atsižvelgiant į atliekų rūšį ir pobūdį, nemaišomos su kitomis atliekomis ar medžiagomis.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Šakių šilumos tinklai“ skundą.

6. Teismas nustatė, kad Departamentas ginčijamu 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 8/ŠRA-3 pareiškėjui skyrė ekonominę sankciją – 150 Eur baudą. Ekonominė sankcija Bendrovei paskirta už tai, kad 2017 m. vasario 22 d., 14.00 val. Bendrovės katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo netvarkingai laikomos nerūšiuotos atliekos – kartoninės pakuotės ir metalo laužas. Tuo Bendrovė pažeidė Taisyklių 12 punkto reikalavimus.

7. Bendrovės direktorius L. K. 2017 m. gegužės 9 d. paaiškinime atsakovui nurodė, jog atliekos iš katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), vežamos į katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), ten išrūšiuojamos ir jau išrūšiuotos perduodamos atliekų tvarkytojui. Pripažino, kad Bendrovėje šiek tiek trūksta tvarkos. Šias aplinkybes jis patvirtino teismo posėdžio metu bei teigė, kad atliekos teritorijoje (duomenys neskelbtini) buvo laikomos sumaišytos tik laikinai – iki atliekų rūšiavimo, kadangi darbo metu iš karto rūšiuoti atliekas atima labai daug laiko, o tai mažina darbo našumą. Minėtos atliekos buvo susikaupusios tik keletą dienų, o ant metalo laužo krūvos buvo tik viena kartoninė dėžė, kitokių nerūšiuotų atliekų nebuvo.

8. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 str. 1 d. ir Taisyklių 12 p. nuostatas), išanalizavo byloje nustatytas aplinkybes ir konstatavo, jog pareiškėjas, nerūšiuodamas metalo ir kartono pakuotės atliekų jų susidarymo vietoje ir atliekas maišydamas tarpusavyje, pažeidė Taisyklių 12 punkto reikalavimus, todėl ginčijamas Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

III. 9. Pareiškėjas UAB „Šakių šilumos tinklai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą.

10. Pareiškėjo nuomone, teismas, konstatuodamas Taisyklių 12 punkto reikalavimų pažeidimą, nevisiškai įvertino visus pateiktus įrodymus (be kita ko, Bendrovės direktoriaus paaiškinimus). Pažymi, kad ant metalo laužo atliekų padėta kartono dėžė buvo naudojama spalvotam metalui sudėti, taigi, metalinės atliekos buvo surūšiuotos ir suskirstytos. Tai, kad juodam metalui atskirti nuo spalvotųjų buvo naudojama kartotinė dėžė, neturėtų būti laikoma Taisyklių pažeidimu. Atsakovo atstovė teisme nepaneigė šios aplinkybės. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad planinio patikrinimo metu buvo fotografuojama, tačiau atsakovas šių nuotraukų į bylą nepateikė, nepaisydamas prašymo teismo posėdyje. Aplinkybė, kad atsakovas nepateikė šios lemiamą reikšmę turinčios dokumentinės medžiagos, turėjo būti vertinama atsakovo nenaudai, bet teismas į tai neatsižvelgė. Pareiškėjo įsitikinimu, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog buvo pažeistas Taisyklių 12 punktas.

11. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

12. Atsakovas atsiliepime į skundą pakartotinai apžvelgia ginčo aplinkybes. Akcentuoja, kad Bendrovės darbuotojas, pasirašydamas Patikrinimo akte, nepateikė jokių pastabų, o Bendrovės direktorius 2017 m. gegužės 9 d. paaiškinime nenurodė, jog kartotinės dėžės naudojamos spalvotąjį metalą atskirti nuo juodojo metalo laužo. Paaiškinime kaip tik teigiama, jog pasitaiko atvejai, kai tarp metalo buvo ne tik metalo, todėl apeliacinio skundo teiginiai apie kartotinės dėžės naudojimą vieno metalo rūšiai atkirti nuo kitos laikytini įrodymais nepagrįsta gynybine pozicija. Atsakovo vertinimu, net ir darant prielaidą, kad į kartotinę dėžę, buvusią ant juodojo metalo laužo, buvo sudėtas spalvotojo metalo laužas, pareiškėjas vis tiek laikytinas pažeidusiu Taisyklių 12 punkto reikalavimus, nes nevykdė pareigos atliekas rūšiuoti jų susidarymo vietoje, o ir neturėjo tam objektyvios galimybės, nes atliekų susidarymo vietoje (katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) nėra konteinerių, skirtų atliekų rūšiavimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilos dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 8/ŠRA-3 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje“, kuriuo pareiškėjui skirta ekonominė sankcija – 150 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad pareiškėjas, nerūšiuodamas metalo ir kartono pakuotės atliekų jų susidarymo vietoje ir atliekas maišydamas tarpusavyje, pažeidė Taisyklių 12 punkto reikalavimus. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pripažįsta tikslinga tik papildyti skundžiamo teismo sprendimo motyvus, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus.

17. Ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999m. liepos 14d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2016m. rugsėjo 21 iki 2017m. kovo 31d.) 12 punktas nustatė, kad siekiant palengvinti atliekų apdorojimą, atliekų turėtojai privalo rūšiuoti atliekas jų susidarymo vietoje atsižvelgiant į atliekų rūšį ir pobūdį, nemaišyti su kitomis atliekomis ar medžiagomis.

18. Byloje surinkti įrodymai - Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Šakių rajono agentūros vyresniojo specialisto 2017m. vasario 24d. surašytas Patikrinimo aktas Nr. 6 patvirtina, kad 2017m. vasario 22d. 14.00 val. UAB „Šakių šilumos tinklai“ (pareiškėjo) katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo netvarkingai laikomos nerūšiuotos atliekos - kartoninės pakuotės ir metalo laužas. Tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė anksčiau paminėtų Atliekų tvarkymo taisyklių 12 punkto reikalavimus.

19. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepavojingųjų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kai pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus laikinai laikomas, surenkamas, vežamas ir (ar) apdorojamas mažesnis kaip 0,5 tonos nepavojingųjų atliekų kiekis, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

20. Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta duomenų, kad pareiškėjas pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių 12 punkto reikalavimus, laikė daugiau nei 0,5 tonos nepavojingų atliekų. Pareiškėjo paaiškinimai, kad nerūšiuotų atliekų kiekis buvo nedidelis, tik viena kartotinė dėžė, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, nes, viena vertus, Aplinkos apsaugos įstatymas nenumato minimalaus nerūšiuotų atliekų kiekio, kita vertus, nagrinėjamu atveju tiek kartono atliekos, tiek metalo atliekos, sudėtos į vieną krūvą, vertintinos bendrai kaip nerūšiuotos atliekos. Be to teismas kritiškai vertina apeliacinio skundo teiginį, kad tarp metalo atliekų buvo tik viena kartoninė dėžė, nes tokius paaiškinimus paneigia 2017m. vasario 24d. surašyto Patikrinimo akto Nr. 6 turinys, kuriame kartono atliekos įvardijamos daugiskaita.

21. Taip pat kaip nepagrįsti atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog į bylą nėra pateiktos patikrinimo metu darytos fotonuotraukos, nes 2017m. vasario 24d. Patikrinimo akte Nr. 6 nėra pažymėta, jog patikrinimo metu buvo fotografuojama.

22. Apibendrinant konstatuotina, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 8/ŠRA-3 pareiškėjo veika kvalifikuota tinkamai, teisėtai ir pagrįstai ekonominė sankcija skirta įstatymo numatytose ribose. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė