c3c49340-22c9-4eb7-82ea-39fc44d400a2 · Kauno apylinkės teismas

Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmCivilinė byla Nr. 2-1454-151/2014                                                                                              Proceso Nr. 2-69-3-19725-2013-0                                       Kategorija 43.2.;116.1 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2014 m.birželio 16 d.Kaunas          Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovei L.

J., jos atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, atsakovei N. D., jos atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. D. dėl nepagrįsto praturtėjimo, ir          Nustatė:          IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 83-86) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. D. ieÅ¡kovei L. J. 5750 Lt be teisinio pagrindo įgytas lėšas, bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (173 Lt) bei iÅ¡laidas už teisines paslaugas (2000 Lt).         IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės sesuo E. B. 2006 07 05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-6822-713/2006 buvo pripažinta neveiksnia. 2006 08 23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-10447-713/2006 E. B. buvo nustatyta globa ir jos globėja bei turto administratore buvo paskirta atsakovė N. D..

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė globotojos ir turto administratorės pareigas, ieÅ¡kovė 2008 07 02 kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pradėti bylÄ dėl globos E. B. nustatymo, nustatant jai globÄ , jos globėja bei turto administratore paskiriant ieÅ¡kovę - E. B. seserį L. J., Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ 2008 09 22 ieÅ¡kovė buvo paskira E. B. globėja ir jos turto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) administratore.

IeÅ¡kovė bÅ«dama globėja ir turto administratore, bei atsižvelgiant į tai, kad E. B. butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo apleistas, neprižiÅ«rėtas, bute kaupėsi drėgmė bei pelėsis, ieÅ¡kovė 2008 m. rugsėjo mėn. bute pakeitė langus, kadangi prieÅ¡ tai buvę langai buvo nesandarÅ«s. IeÅ¡kovė už langus viso sumokėjo 5750 Lt (penki tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų), kÄ patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 3696 ir Nr. 3755. IeÅ¡kovė pagerino butÄ savo asmeninėmis lėšomis, norėdama šį butÄ parduoti, kadangi E. B. gulėjo ligoninėje, o pasiėmus iÅ¡ ligoninės ieÅ¡kovė jÄ pasiėmė gyventi pas save. 2009 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimÄ nekilnojamojo turto-buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimui.

Pardavusi butÄ , ieÅ¡kovė ketino pasiimti pinigus, kuriuos investavo į langų pakeitimÄ t.y. 5750 Lt. Šį faktÄ Å¾inojo ir atsakovė, ji tam neprieÅ¡taravo. Nespėjus parduoti buto, ieÅ¡kovės globotinė (duomenys neskelbtini) mirė, o atsakovė paveldėjo savo motinos E. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi pas atsakovę, kad Å¡i grÄ Å¾intų pinigus, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo už langų pakeitimÄ , tačiau atsakovė atsisako juos gražinti.

Tokie atsakovės veiksmai vertinami kaip nesÄ Å¾iningi ir pažeidžiantys ieÅ¡kovės teisėtus interesus. IeÅ¡kovės ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovė, vykdydama globėjos ir turto administratorės pareigas bei rÅ«pindamasi savo globotinės E. B. interesais savo sÄ skaita bute adresu (duomenys neskelbtini) atliko remontÄ - įstatė bute langus (CK 4.249 str. 1 d. 2 p.), dar tuomet, kai butas priklausė ne atsakovei, o jos motinai E. B.. IeÅ¡kovė veikė teisėtai, kadangi tuo metu buvo E. B. globėja ir jos turto administratorė ir buto remontÄ atliko savo globotinės naudai.

Atsakovei paveldėjus butÄ , naujai įstatyti langai liko bute, ko pasėkoje atsakovė nepagrįstai praturtėjo (įstačius langus, ne tik kad pagerėjo buto kokybė, pakilo jo rinkos vertė, bet ir pagerėjo gyvenimo sÄ lygos bute). Globotinei E. B. mirus, pasibaigė globos teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės L. J. ir globotinės E. B., todėl iÅ¡nyko ir teisinis pagrindas, kuriuo remiantis globotinė įgijo turtÄ . Atsakovė, priimdama palikimÄ , priėmė ne tik patikėjos turtÄ ir turtines teises, bet ir pareigas tarp kurių ir pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovei savo asmeninėmis lėšomis įstačius langus už 5750 Lt (patyrus Å¡io dydžio iÅ¡laidų) ir tuo pagrindu atsakovei nepagrįstai praturtėjus, ieÅ¡kovė vadovaudamasi įstatymais ir gindama savo pažeistas teises, praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 5750 Lt be teisinio pagrindo įgytas lėšas.   Atsakovė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 90-92).            Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad visÄ po jos motinos E. B. mirties likusį turtÄ yra priėmęs jos brolis - V.

D.. Tai patvirtina byloje pateiktas 2009-11-06 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas. Vėliau t.y. 2009-10-23 brolis perleido paveldėtÄ turtÄ (butÄ ) paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pagrindu atsakovei. Taigi ginčo turtÄ ji įgijo CK 4.47 str. 2 dalies pagrindu (paveldėjimu), todėl atmestinas ieÅ¡kinio argumentas, kad ji nepagrįstai praturtėjo. Nė vienas iÅ¡ minėtų dviejų sandorių Å¡iai dienai nėra užginčyti teismine tvarka, todėl laikytini galiojančiais. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra mirusios E. B. kreditorė, todėl pagal CK penktosios knygos VI skyriaus nuostatas ji savo reikalavimÄ turėjo pareikÅ¡ti per įstatymo nustatytÄ terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo momento t.y. nuo (duomenys neskelbtini).

Šį įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė praleido, ir jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Pagal Å¡ios bylos faktines aplinkybes trejų metų terminas pasibaigė 2012-08-27, o ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2013-11-13 (LR CK 5.63 str. 1 d.). IeÅ¡kovė keitė langus ne dėl to, kad pagerinti savo globotinei gyvenimo sÄ lygas, kaip ji teigia savo ieÅ¡kinyje, bet tam, kad galėtų kuo brangiau parduoti globotinės butÄ . IeÅ¡kovės argumentas, kad butas buvo apleistas, o langai nesandarÅ«s, nepagrįstas jokiais, Å¡ias aplinkybes, patvirtinančiais leistinais įrodymais.

IeÅ¡kovė inicijuodama, langų, jos globotinei E. B. priklausančiame bute, keitimÄ savo lėšomis, veikė iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. E. B. butas atsakovei atiteko 2009-10-23 paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pagrindu, todėl nėra jokio pagrindo laikyti atsakovę nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai praturtėjusiÄ . Visi ieÅ¡kovės argumentai laikytini nepagrįstais ir neįrodytais, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 5 750 Lt be teisinio pagrindo įgytas lėšas, neteisėtas.             IeÅ¡kinys atmestinas.             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. D. ieÅ¡kovei L.

J. 5750 Lt be teisinio pagrindo įgytas lėšas, bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 173 Lt bei iÅ¡laidas už teisines paslaugas 2000 Lt.             IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ to, kad ji buvo savo sesers E. B. globėja (b.l. 13,14), kuri sirgo alzheimerio liga (b.l.

9) ir buvo pripažinta neveiksnia. IeÅ¡kovei esant globėjai, kaip ji nurodo, pakeitė globojamosios bute langus ir mano, kad turi teisę reikalauti be pagrindo gautas lėšas už langų įstatymÄ .              IeÅ¡kovė 2008 09 03 su UAB „Via Regia“ pasirašė priėmimo - perdavimo aktÄ , kad langai buvo įstatyti (b.l. 17). 2008 09 01 ieÅ¡kovei buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 4750 Lt, už langus ir 1000 Lt PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, už apdailÄ .                 Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2009 05 29 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡duotas leidimas parduoti E. B. butÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). 2009 05 08 ieÅ¡kovė su UAB „Naujas bÅ«stas“ sudarė pavedimo sutartį pagal kuriÄ bendrovė įsipareigojo surasti buto pirkėjÄ (b.l. 41).               (duomenys neskelbtini) E. B. mirė (b.l. 21).

Dėl turto paveldėjimo kreipėsi E. B. sÅ«nus V. D., kuris 2009 10 23 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi paveldėjimo teises padovanojo savo seseriai N. D. (b.l. 39). 2009 11 06 atsakovei buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo buvo paveldėtas butas (duomenys neskelbtini).               IeÅ¡kovė E. B. taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) 3-iajį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo (b.l. 99).              IeÅ¡kinys atmestinas Å¡iais motyvais.            Tiek pagal teisės doktrinÄ , tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas yra subsidiaraus taikymo.

Nurodytas institutas taikomas tada, kai ginčo negalima išspręsti kitais pažeistų civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus). Kasacinio teismo pabrėžta, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas kaip priemonė, padedanti išvengti kitų civilinės teisės normų nustatytų gynybos būdų taikymo. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį reikšti ieškinį.

Pavyzdžiui, jeigu Å¡alis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali bÅ«ti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieÅ¡kinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas.    Turto iÅ¡reikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (LAT 2008 12 16 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-593/2008).              Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turtÄ Ä¯gijo paveldėjimo pagal įstatymÄ pagrindu, todėl teisiniai santykiai yra kilę iÅ¡ paveldėjimo teisės, nes langai buvo sudėti mirusiosios E. B. bute, o jai mirus reikalavimas nukreiptas paveldėtojai, taigi ieÅ¡kovės reikalavimas yra kilęs iÅ¡ įstatymo ir ieÅ¡kovė neturi subsidiarinės teisės kreiptis dėl pinigų iÅ¡reikalavimo nepagrįsto praturtėjimo pagrindu.              Aukščiausias teismas antrÄ sÄ lygÄ numato, kad kreditoriaus veiksmai turi bÅ«ti teisėti.

Å iuo atžvilgiu ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos veiksmai buvo teisėti. IeÅ¡kovė nurodo, kad langus įstatė tuo pagrindu, kad ketino globos tikslais gyventi minėtame bute ir langus įstatė dėl buto sandarumo ir dėl pigesnio iÅ¡laikymo, nes jos namÄ apkÅ«renti reikalingos didelės iÅ¡laidos, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina kitas aplinkybes, t.y., kad ieÅ¡kovė turėjo tikslÄ parduoti butÄ . Tai patvirtina gautas iÅ¡ teismo leidimas parduoti butÄ (b.l.

20) bei kreipimasis į nekilnojamo turto agentÅ«rÄ dėl pirkėjo suradimo (b.l. 41), E. B. iÅ¡registravimas iÅ¡ buto (b.l. 100). IÅ¡ atsakovės bei liudytojo V. D. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė neinformavo, kad ketina parduoti turtÄ , o motinai E. B. mirus neinformavo atsakovės bei liudytojo V. D. (dukros ir sÅ«naus) apie motinos mirtį. IeÅ¡kovė kreipėsi į notarÄ dėl sesers turto paveldėjimo žinodama, kad yra pirmos eilės paveldėtojų, jų nenurodė notarui. Tik kai V.

D. kreipėsi dėl motinos turto paveldėjimo sužinojo, kad jo motina buvo iÅ¡registruota iÅ¡ buto ir priregistruota pas ieÅ¡kovės dukrÄ (duomenys neskelbtini). Tai liudija apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir realius tikslus. Taigi nustatytina, kad ieÅ¡kovė langus pakeitė asmeniniais tikslais norėdama parduoti E. B. turtÄ . IeÅ¡kovė taip pat neįrodė tos aplinkybės, kad už langų remontÄ sumokėjo iÅ¡ savo lėšų, o ne iÅ¡ E. B. pensijos ir gaunamų 900 Lt gaunamų priežiÅ«rai lėšų.

Byloje nėra pateikta duomenų apie ieškovės gautas mėnesio pajamas, tačiau šalių paaiškinimais ieškovė E. B. priežiūrai disponavo 1500 Lt mėnesio pajamomis. Atsakovės bei liudytojos V. L. paaiškinimais E. B. išlaikymui per mėnesį pakanka apie 500 Lt, nes vaistai yra kompensuojami, taip pat yra skiriamos sauskelnės, kurių akivaizdu per mėnesį nepakanka, tačiau jų reikia tik papildomai nusipirkti. Teismo nuomone, ligonės išlaikymui reikėtų skirti apie 750 Lt, tačiau pagal ieškovės disponuojamas lėšas t.y. tik pusė E. B. išlaikymui gaunamų lėšų.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji dalį savo pinigų pati turėjusi ir apie 4000 Lt pasiskolinusi iÅ¡ žento. Teismo posėdžio metu liudytojas S. S. Å¡iÄ aplinkybę paneigė teigdamas, kad jis jokių pinigų langų pirkimui uoÅ¡vienei nėra paskolinęs. IeÅ¡kovė neįrodė pagrindinės aplinkybės, kad ji iÅ¡ savo lėšų pakeitė (duomenys neskelbtini) buto langus. Teismo nustatytina, kad neįrodyta, jog ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , buvo teisėti.               Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė langus pakeitė, net kai dar nebuvo paskirta E. B. globėja, taigi ieÅ¡kovė nepasitarusi su E. B. vaikais, veikė savo rizika.              Trečia bÅ«tina sÄ lyga yra tai, kad turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ ).

IeÅ¡kovė mirus E. B. turėjo pareigÄ apie tai informuoti paveldėtojus arba liudytojÄ V. D., arba atsakovę, tačiau apie kreditorinį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2013 11 25, t.y. po keturių metų.                 IÅ¡analizavus faktines aplinkybes bei remiantis Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika nustatytina, kad pakanka nustatyti bent vienos iÅ¡ keturių sÄ lygų neatitikimÄ , kad teismas netaikytų nepagrįsto praturtėjimo instituto.

Nustačius, kad ieškovė neįrodė svarbiausios aplinkybės, kad buvo panaudotos ieškovės asmeninės lėšos keičiant langus teismas negali svarstyti ir kitų atlyginimo būdų.              Atmetus ieškovės ieškinį priteistina iš ieškovės atsakovei, 1500,00 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 93 str.).              Atmetus ieškinį priteistina iš ieškovės 32,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 96 str.).             Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str. teismas             Nusprendžia:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 32,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab.

Nr. 118). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Rita Ulejevienė