c3c3be9e-9d5c-421c-bbe1-1c0ef04a8ea9 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-203-957/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04170-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.2.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, nuteistosios R.

R. gynėjui advokatui Ričardui Raliui, iÅ¡teisintajai T. B. ir jos gynėjui advokatui Aivarui Alimui, iÅ¡teisintosioms V. F. ir K. F. bei jų gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rolando Imbraso (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nubausta 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. sausio 29 d. (dvi dienos) ir paskirta galutinė 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda, nustatytas deÅ¡imties mėnesių baudos sumokėjimo terminas. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuspręsta palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

T. B. iÅ¡teisinta, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintos. V. F. iÅ¡teisinta, neįrodžius kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintos.

K. F. iÅ¡teisinta, neįrodžius kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. R. pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. sausio 28 d. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00188 g, ir minėtÄ didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio gabeno automobiliu „Audi A4“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuojamu R. J., iki kol 2020 m. sausio 28 d. apie 18.00 val. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ jos (R. R.) asmens kratos, atliktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato patalpose (Å venčionys, Vilniaus g. 30), metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. T. B. iÅ¡teisinta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl kaltinimo tuo, kad ji neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti narkotines medžiagas, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 28 d., 12 val., įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00188 g, ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ laikė su savimi, po to, 2020 m. sausio 28 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), minėtÄ didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio perdavė ir taip iÅ¡platino V. F.

3. V. F. ir K. F. iÅ¡teisintos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl kaltinimo tuo, kad veikdamos bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamos tikslÄ platinti narkotines medžiagas, 2020 m. sausio 28 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), įgijo iÅ¡ T. B. didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00188 g, kuriÄ automobiliu „Seat Cordoba“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pargabeno į (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ , ne vėliau kaip 14.08 val., (duomenys neskelbtini), V.

F. kartu su K. F. iÅ¡platino šį didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio kaip pavyzdį perduodamos R. R. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendį dalyje, kurioje T. B., K. F. ir V. F. iÅ¡teisintos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį: 4.1. T. B. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

V. F. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę; K. F. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti K. F. galutinę subendrintÄ 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę; 4.2. pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendį iÅ¡ dalies, panaikinant jo dalį, kuria iÅ¡ R.

R. kaltinimo kaip neįrodyta paÅ¡alinta aplinkybė, kad R. R. narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį (0,00188 g) įsigijo iÅ¡ V. F. ir K. F. 2020 m. sausio 28 d., ne vėliau kaip 14.08 val. (duomenys neskelbtini); 4.3. kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

5. Prokuroras apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino ignoruodamas įrodymų visumos vertinimo reikalavimÄ , nes iÅ¡teisindamas T. B., V. F. ir K. F. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, įrodymus vertino atskirai ir selektyviai, nesusiejo ir neanalizavo įrodymų visumos, neatsižvelgė į jų tarpusavio santykį, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir tai sutrukdė teismui priimti teisingÄ , faktinėmis bylos aplinkybėmis pagrįstÄ sprendimÄ . 5.2.

Sprendžiant klausimÄ dėl T. B., V. F. ir K. F. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra svarbi teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta taisyklė, kad Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. NusikaltimÄ padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad Å¡iais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje turi bÅ«ti sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. 5.3.

T. B., V. F. ir K. F. kaltei dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagrįsti yra svarbÅ«s Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2020 m. gegužės 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys (kurie cituojami apeliacinio skundo 6.4.2. papunktyje), gauti atliekant K. F. ir V. F. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, sankcionuotÄ Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas T. B., V. F. ir K. F., kaip vienÄ iÅ¡ argumentų nurodė tai, kad kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotų T. B. ir V. F., R. R. ir K. F. pokalbių turinys nėra informatyvus. Teismo vertinimu, T. B. ir V. F. pokalbių metu užfiksuotų frazių negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti kaip susitarimo dėl narkotinių medžiagų perdavimo, o taip pat ir R. R. ir K. F. tarpusavio bendravimo metu iÅ¡sakytų frazių nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti kaip susitarimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, įvertinęs V. F. ir K. F. pokalbių turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad galima daryti prielaidų, jog kaltinamosios, tarpusavyje bendraudamos 2020 m. sausio 27-28 d., galimai kalba apie narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tokį pirmosios instancijos teismo padarytÄ kaltinamųjų pokalbių vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2020 m. gegužės 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotus T. B. ir V. F., R. R. ir K. F. bei V. F. ir K. F. pokalbius teismas nepagrįstai vertino fragmentiÅ¡kai ir nesusiejo jų į bendrÄ visumÄ .

T. B. su V. F. bei R. R. su K. F. pokalbiai buvo susiję su narkotinių medžiagų įsigijimu, platinimu, kadangi visi kriminalinės žvalgybos priemonėmis užfiksuoti pokalbiai vyko vienas po kito, intensyviai ir jų turinys buvo tas pats. Toks užšifruotas ir be pakankamai aiÅ¡kių formuluočių fiksuotų pokalbių tekstas liudija apie tai, jog pokalbio dalyviai vienas kitÄ suprato ir žinojo Å¡io pokalbio tikrÄ jÄ prasmę, tačiau vartojo tokius iÅ¡sireiÅ¡kimus, kurie paÅ¡aliniams galėtų atrodyti nesuprantami.

Nors pokalbių turinys nėra labai informatyvus, vis tik jį sugretinus su kitais bylos duomenimis, gautais atlikus slaptÄ sekimÄ , sulaikius R. R. bei atlikus jos asmens kratÄ , atlikus rastų medžiagų cheminį tyrimÄ , yra pagrindas spręsti apie jo tikrÄ jÄ prasmę. PrieÅ¡ingu atveju nėra jokios prasmės kalbėti maskuotai, jei bÅ«tina aptarti klausimus, kurie nesukelia baudžiamųjų pasekmių, pvz., suknelių pirkimo klausimus. 5.4. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad T. B., V. F. ir K. F. inkriminuojama nusikalstama veika negali bÅ«ti pagrindžiama vien kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotais kaltinamųjų pokalbiais.

Visgi, pažymėtina, kad nurodytiems asmenims pareikÅ¡tus kaltinimus pagrindžia ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti duomenys, kurie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, o vienas kitÄ papildo. IÅ¡ T. B. ir V. F. naudojamų telefonų telefono numerių telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. sausio 28 d., apie 12.00 val., T. B. ir V. F. buvo susitikusios T. B. sÅ«naus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur pastaroji perdavė V. F. didelį kiekį narkotinės medžiagos.

Nors teismas skundžiamame nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių duomenų neužtenka patvirtinti aplinkybei, jog apie 12.00 val. T. B. buvo Å¡iuo adresu ir kad bÅ«tent Å¡ioje vietoje perdavė V. F. narkotines medžiagas, o kitų duomenų, pagrindžiančių narkotinių medžiagų perdavimo vietÄ , byloje nėra, tačiau su Å¡iais pirmosios instancijos teismo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 28 d., 11.21 val. V. F. skambino T. B., pasakydama: „na aÅ¡ pas tave važiuoju“.

Atkreiptinas dėmesys ir į T. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus apie jos dienotvarkę: kai atsikelia, važiuoja pas paralyžiuotÄ sÅ«nų į (duomenys neskelbtini), važinėja pas jį kiekvienÄ dienÄ , deÅ¡imt metų jį prižiÅ«ri. Be to, ikiteisminio tyrimo metu T. B., iÅ¡klausiusi kriminalinės žvalgybos veiksmais gautus pokalbius, taip pat buvo nurodžiusi, kad 2020 m. sausio 28 d. pokalbio metu V. F. pasakė jai, kad atvažiuoja pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), ir konkrečiai nurodė, kad į butÄ (duomenys neskelbtini).

Šių duomenų visuma patvirtina, kad 2020 m. sausio 28 d., apie 12.00 val. T. B. buvo (duomenys neskelbtini), kur pastaroji perdavė V. F. didelį kiekį narkotinės medžiagos. V. F. ir K. F. kaltę patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2020 m. rugsėjo 14 d. protokoluose užfiksuoti duomenys, gauti 2020 m. sausio 28 d. slapta sekant R. R. bei K. F. (šie duomenys aptarti apeliacinio skundo 6.4.5. papunktyje). Atsižvelgiant į kriminalinės žvalgybos priemonėmis gautus slapto sekimo duomenis, darytina išvada, kad jie visiškai atitinka duomenis, gautus atliekant K.

F. ir V. F. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, vienas kitÄ papildo. 5.5. IÅ¡teisintųjų ir nuteistosios parodymų, aptariamų apeliacinio skundo 6.4.4. papunktyje, prieÅ¡taringumas tarpusavyje ir lyginant su kitais bylos duomenimis, nėra jų kaltumo įrodymas, tačiau yra pagrindas vertinti juos kaip nepatikimus. PrieÅ¡taravimai jų parodymuose, neigimas akivaizdžių, net su kaltinimu ir kalte nesusijusių aplinkybių, vienareikÅ¡miÅ¡kai leidžia teigti, kad tokiu bÅ«du stengiamasi bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti atsakomybės. 5.6.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nepaneigta, jog narkotines medžiagas R. R. įgijo Vilniuje. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2020 m. sausio 28 d. R. R. Vilniuje nebuvo, tai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. J. (teisme Å¡i liudytoja nebuvo apklausta, nes nepavyko nustatyti jos buvimo vietos). Teismas nuosprendyje jos parodymų neaptarė ir nevertino. Nepagrįsta ir ta versija, kad R. R. narkotines medžiagas Vilniuje galėjo įgyti ir anksčiau nei 2020 m. sausio 28 d., kadangi nelogiÅ¡ka ir pavojinga jas įgijus prieÅ¡ kelias dienas visÄ laikÄ vežiotis su savimi, o versijÄ dėl poreikio jai pačiai vartoti narkotines medžiagas paneigia specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad R.

R. kraujyje ir Å¡lapime narkotinių medžiagų nerasta. 5.7. Ä®vertinus aptartų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ R. R. kaltinimo kaip neįrodytÄ paÅ¡alino aplinkybę, jog kaltinamoji R. R. narkotinę medžiagÄ Ä¯sigijo iÅ¡ kaltinamųjų V. F. ir K. F. 2020 m. sausio 28 d., ne vėliau kaip 14.08 val., (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis turėtų bÅ«ti pakeistas. 5.8. Sprendžiant T. B. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad ji veikė tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimÄ , jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ji yra senyvo amžiaus, teista 2020 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, 2013 m. rugsėjo 27 d. paleista lygtinai, teistumas neiÅ¡nykęs. Akivaizdu, kad T.

B. paskirta bausmė tikslo nepasiekė – ankstesnė bausmė nesulaikė nuo tolesnės nusikalstamos veikos ir jokio teigiamo poveikio nepadarė, todėl jai skirtina reali, minimali BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. 5.9. Sprendžiant V. F. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad ji veikė tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimÄ , jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ji yra senyvo amžiaus, teistumas iÅ¡nykęs, tačiau ankstesnis teistumas jokio teigiamo poveikio nepadarė, todėl jai skirtina reali, minimali BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. 5.10.

Sprendžiant K. F. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad ji veikė tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimÄ , jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ir bÅ«dama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), teista realia laisvės atėmimo bausme už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su narkotinių medžiagų platinimu, anksčiau paskirta bausmė nesulaikė jos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Atsižvelgtina ir į tai, kad K. F. vaidmuo iš esmės buvo pagrindinis, ji buvo visų kaltinamųjų jungiamoji grandis ir iniciatorė, todėl jai skirtinas BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

6. Atsiliepimų negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

7. Baudžiamojo proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarkÄ nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bendrosios bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatos. Pagal Å¡ias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos neperžengiant apeliacinių skundų ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Tokia įstatymo nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma pareiga teismui patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t. y. teismas yra saistomas skunduose nurodytų aplinkybių, iÅ¡reikÅ¡tų praÅ¡ymų konkretumo, aiÅ¡kumo, apibrėžtumo, tikslumo.

8. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigia, kad teismas, iÅ¡teisindamas T. B., V. F. ir K. F. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį bei paÅ¡alindamas iÅ¡ R. R. pareikÅ¡to kaltinimo narkotinės medžiagos įgijimÄ iÅ¡ K. F. ir V. F., nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes byloje surinktus įrodymus vertino atskirai ir selektyviai, nesusiejo ir neanalizavo įrodymų visumos, neatsižvelgė į jų tarpusavio santykį, neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡teisintųjų kaltę pagrindžia netiesioginių įrodymų visuma, o tai sutrukdė teismui priimti teisingÄ , faktinėmis bylos aplinkybėmis pagrįstÄ sprendimÄ ir nulėmė, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Atitinkamai teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, patikrina skundžiamÄ nuosprendį, laikydamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatytų apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų. Dėl T. B., V. F. ir K. F. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 9. Teisingumo vykdymÄ ir BPK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, – užtikrina baudžiamojo proceso įstatymo normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ .

10. Esminės byloje surinktų duomenų pripažinimo leistinais ir su byla susijusiais įrodymais bei jų vertinimo taisyklės įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Å i baudžiamojo proceso įstatymo norma nustato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka neabejotinai nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

11. Esminiu pažeidimu pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-74-976/2017, 2K-211-628/2022).

12. Å ioje baudžiamojoje byloje T. B. buvo kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti narkotines medžiagas, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 28 d., 12 val., įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00188 g, ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ laikė su savimi, po to, 2020 m. sausio 28 d., apie 12 val., (duomenys neskebtini), minėtÄ didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio perdavė ir taip iÅ¡platino V.

F. Tuo tarpu V. F. ir K. F. buvo kaltinamos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamos bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamos tikslÄ platinti narkotines medžiagas, 2020 m. sausio 28 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), įgijo iÅ¡ T. B. didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00188 g, kuriÄ automobiliu „Seat Cordoba“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pargabeno į (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ , ne vėliau kaip 14.08 val., (duomenys neskeltini), V.

F. kartu su K. F. išplatino šį didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio kaip pavyzdį perduodamos R. R.

13. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. B., V. F. ir K. F. dėl kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. neįrodžius, kad jos dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo apraÅ¡omosios dalies matyti, kad teismas, iÅ¡teisindamas T. B., V. F. ir K. F., sprendė, jog byloje kaltinamųjų T. B., V. F. ir K. F. kaltė padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas grindžiama iÅ¡ esmės mažai informatyviais kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotais K.

F. ir R. R., K. F. ir V. F. bei V. F. bei T. B. 2020 m. sausio 27 ir 28 d. vykusiais telefoniniais pokalbiais ir jų turiniu, kuris tik leidžia daryti prielaidÄ , kad juose kalbama apie narkotines medžiagas; 2020 m. sausio 28 d. telefoninio susižinojimo iÅ¡klotinėmis, iÅ¡ kurių matyti T. B. bei V. F. telefonų prisijungimo prie bazinių stočių informacija, patvirtinanti, jog V. F. naudojamas telefonas 2020 m. sausio 28 d. nuo 12.04 iki 12.38 val. ir T. B. naudojamas telefonas nuo 2020 m. sausio 27 d. 9.21 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 15.14 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios veikimo perimetras apima T.

B. sÅ«naus R. B. namus (duomenys neskelbtini), tačiau vien tuo vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtinama aplinkybė, kad kaltinime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) apie 12 val. buvo T. B. ir kad bÅ«tent Å¡ioje vietoje perdavė V. F. narkotines medžiagas; K. F. atžvilgiu atlikto kriminalinės žvalgybos veiksmo – slapto sekimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. R. 2020 m. sausio 28 d. buvo (duomenys neskelbtini), kur 12.24 val. PC „Maxima“ susitiko su K. F., 12.29 val. R. R. ir K. F., taip pat L. R. bei automobilį „Renault Espace“ vairavęs kitas asmuo atvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį, be jau minėtų asmenų, 13.41 val. atvyko kaltinamoji V.

F. ir automobilį „Seat Cordoba“ vairavęs asmuo, visi minėti asmenys kaltinime nurodytame bute, esančiame menys neskelbtini), buvo nuo 12.29 iki 13.49 val., o iš buto išėjus automobilį „Renault Espace“ vairavusiam asmeniui, bute iki 14.08 val. buvo kaltinamoji R. R., jos sesuo, kaltinamosios V. F. ir K. F. bei automobilį „Seat Cordoba“ vairavęs asmuo, tačiau remiantis šiais duomenimis, negalima neabejotinai nustatyti narkotinių medžiagų perdavimo R. R. fakto.

14. Vis dėlto prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti pirmiau paminėtus įrodymus netiesioginiais ir įvertinus visumoje su aplinkybėmis, jog visų kaltinamųjų parodymai buvo nenuoseklÅ«s ir nepatikimi, o užfiksuoti jų pokalbiai konspiraciniai, taip pat įvertinus visumoje su faktu, jog po susitikimo su V. F. ir K. F. nuteistajai R. R. 2020 m. sausio 28 d. 14.08 val. iÅ¡vykus pas jÄ tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.00 val. asmens apžiÅ«ros metu buvo rasta 0,00188 g karfentanilio, laikyti, jog iÅ¡teisintųjų T. B., V. F. ir K. F. kaltė pagal joms pareikÅ¡tus kaltinimus yra įrodyta byloje surinktais netiesioginiais įrodymais.

15. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas tokių trÅ«kumų, kokius savo apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, neturi. Å iuo atveju teisėjų kolegija nenustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir Å¡ių įrodymų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, kuria remiantis padarytos argumentuotos išvados dėl to, kad išteisintųjų dalyvavimas padarant joms inkriminuotas nusikalstamas veikas neįrodytas. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BPK 305 straipsnio 3 dalies 1-4 punktų reikalavimų, nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė teismo nustatytas bylos aplinkybes, pakankamai išsamius įrodymų vertinimo motyvus bei išvadas dėl kaltinamųjų T.

B., V. F. bei K. F. išteisinimo. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų valstybinis kaltintojas, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

16. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Å iame baudžiamojo įstatymo straipsnyje įtvirtintos alternatyvios savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę turinčios neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikaltimų sudėtys: t. y. minėtų medžiagų gaminimas ir (ar) perdirbimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijas sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ nurodytų veikų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems konkrečios sudėties objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti atitinkamai pagal BK 260 straipsnio 1 ar 2 dalį.

17. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, atitinkamai teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2012, 2-7-107/2013).

Taigi, teismas, kaip to praÅ¡o prokuroras, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, savo iÅ¡vadas dėl objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių nustatymo turi pagrįsti patikimais įrodymais ir nuosprendį motyvuoti, t. y. jo apraÅ¡omojoje dalyje pateikti įrodymų analizę visais klausimais, kurie iÅ¡sprendžiami apkaltinamuoju nuosprendžiu. Vis dėlto nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai tokios galimybės nesudaro.

18. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo teiginiu, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti netiesioginiais įrodymais. IÅ¡ties, teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savo iÅ¡vadas teismas gali grįsti tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais, jeigu jie atitinka BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis, įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2011 ir kt.).

Vis dėlto šiuo atveju byloje valstybinio kaltintojo akcentuojami netiesioginiai įrodymai leidžia tik iš dalies paneigti nuteistosios R. R. bei išteisintųjų T. B., V. F. bei K. F. parodymus ir nustatyti tarpinius faktus, kurie nepagrindžia byloje įrodinėtinų aplinkybių ir nėra nei tiesiogiai, nei per kitus tarpinius faktus neabejotinai susiję su įrodinėtinais BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviaisiais požymiais.

19. IÅ¡ valstybinio kaltintojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokuroras, jame pateikdamas nuteistosios R. R. ir iÅ¡teisintųjų T. B., V. F. bei K. F. telefoninių pokalbių turinio analizę, su Å¡ių pokalbių turiniu gretindamas K. F. slapto sekimo protokole užfiksuotas aplinkybes pasitinkant ir atsivežant į V. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ R. R., taip pat V. F. ir T. B. naudojamų telefonų telefoninio susižinojimo iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių matyti jų telefonų prisijungimo prie tų pačių bazinių stočių informacija, bei faktÄ , kad tÄ pačiÄ dienÄ pas R.

R. asmens apžiÅ«ros metu rasta 0,00188 g karfentanilio, sieja Å¡iuos įrodymus ir jais nustatytinas faktines aplinkybes bei teigia, kad pas R. R. rastus 0,00188 g karfentanilio pradžioje nenustatytomis aplinkybėmis ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 28 d., 12 val. įgijo T. B., kuri jį laikė su savimi, o 2020 m. sausio 28 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡platino bendrininkų grupe su K. F. veikusiai ir pas jÄ (T. B.) į (duomenys neskelbtini) atvykusiai V. F., kuri 2020 m. sausio 28 d., 12 val. įgijusi Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ iÅ¡ T.

B. parvežė (pargabeno) jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur kartu su savo dukra K. F. tÄ pačiÄ dienÄ , ne vėliau kaip 14.08 val., iÅ¡platino pastarosios į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvežtai R. R. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepaisant to, jog remiantis byloje surinktais įrodymais galima nustatyti prokuroro apeliaciniame skunde nurodytÄ Ä¯vykių, kurių metu bendravo ir susitiko nuteistoji R. R. su K. F. ir V. F., tarpusavyje bendravo V. F. ir K. F., taip pat bendravo ir galimai susitiko V.

F. su T. B., chronologijÄ , tačiau Å¡ių tarpinių faktų nepakanka iÅ¡vadai, kad Å¡ių susitikimų metu buvo realizuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai.

20. Antai iš byloje esančio ir prokuroro apeliaciniame skunde akcentuojamo 2020 m. gegužės 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog jame aprašyti 2020 m. sausio 27 d. ir 2020 m. sausio 28 d. vykę R. R. ir K. F., K. F. ir V. F., V. F. ir T. B. telefoniniai pokalbiai (1 t., b. l. 80-95), kurių turinį pakankamai išsamiai skundžiamo nuosprendžio 5, 10-11 puslapiuose išdėstė pirmosios instancijos teismas. Iš šių pokalbių turinio matyti, kad tiek nuteistoji R. R., tiek išteisintosios T.

B., V. F. ir K. F. kaltinime nurodytomis dienomis iÅ¡ties bendravo tarpusavyje. Antai iÅ¡ pirmiau minėto protokolo matyti, kad 2020 m. sausio 27 d. 19.53 val. K. F. skambina V. F., pokalbio metu K. F. sako: „mama, paskambink D., paklausk yra ko nors ar ne?“; 2020 m. sausio 27 d. 19.56 val. V. F. skambina T. B., kuri neatsiliepia į skambutį. 2020 m. sausio 27 d. 19.57 val. V. F. skambina K. F., sako: „nekelia ragelio“, < ...> toliau kalbantis sako: „Kokio ... pas jÄ bus. Pas čigonę, jei ji pasakys.... eee, yra toks ir anoks pasakysi“, toliau:

„pas jÄ po dvideÅ¡imt vienÄ , kad tu žinotum, kad po dvideÅ¡imt vienÄ â€œ, vėliau: „taip. Nežinau, nekelia ragelio. O kiek paims jei paklaustų rytoj? Čigonė.... kiek?“, į kÄ K. F. atsako: „na tai aÅ¡ paskambinsiu... pirmiau paklausk yra ar ne? Po to paskambinsiu paklausiu jų“. 2020 m. sausio 27 d. 20.05 val. T. B. skambina V. F., sako, kad negirdėjo telefono skambučio, vėliau V. F. klausia: „tennnn.... yra ko nors?“, T. B. atsako: „taip“, V. F. sako: „galėtų žmogus už pinigus“, T.

B. atsako: „tos pačios spalvos, taip“, vėliau: „tos pačios spalvos, kitokio nėra“, į kÄ V. F. sako: „Taip, taip. Paklausiu. Gerai“. 2020 m. sausio 27 d. 20.06 val. V. F. skambina K. F., sako: „na, pas jÄ toks,... kaip sniegas“, K. F. klausia: „toks kur ėmėm pas jÄ , toks?“, V. F. atsako: „na toks kai ėmėm, pameni?“, vėliau: „kai ėmėm už pinigus pas jÄ â€œ, į kÄ K. F. atsako: „mhm....na gerai. Rytoj reikėtų nuvažiuoti..“, į kÄ V.

F. sako: „taip“, K. F.: „paimti“, V. F.: „na aÅ¡ pati žinau“, K. F.: „gerai.... dabar pasakysiu tai jiems“, į kÄ V. F. sako: „tu jiems taip pasakyk. Jos jau viskÄ Å¾ino. ViskÄ man papasakojo. Kad ...eee.. pas mane toks, kaip sniegas. Ji pati sakė. Na tai paklausk ten! Kitokio nėra“, „ir tai neseniai atsirado. Pas jÄ visi greitai paima“. 2020 m. sausio 27 d. 20.08 val. K. F. skambina R. R. sako: „girdi, eee... yra pas mane žinai kas... (padarė ilgÄ pauzę)“, į kÄ R.

R. sako: „na nekalbėk“, K. F.: „mmm... tokia balta suknelė, tokia kaip sniegas, žinai balta?“, R. R.: „taip. Taip“, < ...> „tai rytoj atvažiuosiu pas tave?“, K. F.: „tai važiuok“. 2020 m. sausio 27 d. 20.09 val. K. F. skambina V. F., pokalbio metu K. F. sako „na reikia. Pasakyk tu tada jai“, V. F. klausia: „o tai ko jie nori?“, K. F. atsako: „kaip ko nori? Nori paimti!“, V. F. klausia: „tai kiek paims?“, į kÄ K. F. atsako: „aÅ¡ tuoj paklausiu“, < ...> V.

F. sako: „O tai už pinigus? Nes jai neduos į skolÄ â€œ, į kÄ K. F. sako: „už pinigus! už pinigus!“. 2020 m. sausio 27 d. 20.10 val. K. F. skambina R. R., pokalbio metu sako: „pas mane yra suknelės po 50 eurų, yra ir po 100 eurų. Tu kokios nori suknelės?“, į kÄ R. R. atsako: „aÅ¡ tau sakau, kai aÅ¡ bÅ«siu ten, pakalbėsim“, K. F. atsako: „bet tai reikėtų žinoti“, R. R. atsako: „aÅ¡ tau nieko nepasakysiu, kol neatvažiuosiu. Supranti? Noriu pasimatuoti.“, į kÄ K.

F. atsako: „na aiÅ¡ku“ <...>. 2020 m. sausio 27 d. 20.12 val. K. F. skambina V. F. sako: „žinai kÄ pasakė?“, „rytoj sako, aÅ¡ atvažiuosiu, sako pasimatuosiu, sako suknelę, jei man tiks, tada aÅ¡ tau pasakysiu“, į kÄ V. F. sako: „vat jos iÅ¡peros! Taborinės! ane ... Taborinės!“, į kÄ K. F. atsakė: „tai teisingai! O kaip tu norėjai, nežiÅ«rint paimt!“, vėliau V. F. sako: „IÅ¡pera ji! Na rytoj ten bus nedaug, duos man, nuneÅ¡iu ir parodysiu“, vėliau:

„Bet tikriausiai ne ten jai važiuoti. Čia kažkur man reikia atneÅ¡ti, parodyti. Tegu ji pažiÅ«ri namie“, į kÄ K. F. sako: „tai kur paimti žmogui?! Oi! AÅ¡ nežinau, kas čia!“, vėliau : „o tai veltui paims?! Grynais pinigais, o ne veltui paims iÅ¡ jų!“. 2020 m. sausio 28 d. 11.02 val. R. R. skambina K. F., pokalbio metu R. R. sako, kad atvažiuoja, kad kai privažiuos paskambins. 2020 m. sausio 28 d. 11.18 val. V. F. skambina K. F., klausia: „o po kiek tu jai pasakei? Ne po dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis?“, į kÄ K.

F. sako: „o po kiek reikėjo sakyti?“, V. F.: „ne po 28! kur jau!“, K. F.: „o tai po kiek? Po kiek sakyti? Žmogus pats atvažiuoja. Jos vietoj po 30 paima. Aš jai dar nesakiau“, V. F.: „29. Bet pati sakyk jai“. 2020 m. sausio 28 d. 11.21 val. V. F. skambina T. B., sako: „na aš pas tave važiuoju“. 2020 m. sausio 28 d. 12.09 val. R. R. skambina K. F., pokalbio metu R. R. sako, kad: „aš būsiu prie Maximos“ < ...> K. F. sako: „gerai, tuoj, stovėk“. 2020 m. sausio 28 d. 12.12 val.

K. F. skambina V. F. sako: „na tu važiuoji ar ne?“, į kÄ V. F. sako: „na aÅ¡ tuoj bÅ«siu“, K. F. V. F. sako: „na tai jau atneÅ¡k“, į kÄ V. F. sako: „gerai. AÅ¡ ne su lėktuvu. Palaukite“. 2020 m. sausio 28 d. 15.13 val. T. B. skambina V. F., T. B. sako: „Na?“, į kÄ V. F. sako: „na žiÅ«rėk ten. Panorėjo ... Å¡imto eurų užsigeidė. Tai laukiu dabar, paduos... laukiu kÄ nuvažiavus pasakys., panorėjo Å¡imtÄ eurų paimti. Kaip ten jos... paėmė ir nuvažiavo“, į kÄ T.

B., sako: „gerai“, vėliau: „tada aÅ¡ einu namo“, į kÄ V. F. sako: „eik, eik, aÅ¡ tau paskambinsiu jei kÄ â€œ. 2020 m. sausio 28 d. 18.12 val. K. F. skambina V. F. pokalbio metu K. F. sako: ,, <...> jos Ž. skambino sakė: mergos iÅ¡važiavo? Sakau iÅ¡važiavo, seniai sakau.“, į kÄ V. F. atsako: „tai kur jos yra“, K. F.: „kÄ aÅ¡ žinau“, V. F.: „niekas joms nebaisu“, K. F.: „Bet tai kiek skambinau jos nekelia ragelio. Supranti? Ir Ž. joms skambino, ir jai nekelia“, į kÄ V.

F. sako: „kÄ aÅ¡ žinau“, vėliau pokalbio metu V. F. sako: „galėjai tėvo nesiųsti“, kad „iÅ¡vis nesuprantat reikalų, nesuprantami reikalai, reikia paklausti manęs“ < ... >, „tai, kad aÅ¡ sakiau! Taksi, sakiau, imk, sakiau. Kur jÅ«sų maÅ¡ina? Ne. Tu tėvÄ Ä¯vėlei.“.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad nors iÅ¡ pirmiau pacituotų kaltinamųjų V. F. ir K. F. pokalbių turinio galima daryti prielaidÄ , jog jos tarpusavyje bendraudamos 2020 m. sausio 27–28 d. galimai kalba apie narkotines medžiagas, tačiau vis tik sprendė, jog tokie pokalbiai neinformatyvÅ«s, jų metu užfiksuotų frazių negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti kaip susitarimo dėl narkotinių medžiagų perdavimo, be to, jie nepatvirtinami kitais objektyviais duomenimis.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo su tokia iÅ¡vada nesutikti. IÅ¡ties, kaip ir apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, minėtų pokalbių turinys konspiracinis, bandoma slėpti jo tikrÄ jÄ prasmę. Antai K. F., bendraudama su V. F., iÅ¡ pradžių kalba apie neaiÅ¡kios kilmės objektÄ , praÅ¡ydama skambinti T. B. ir paklausti „ar yra ko nors?“, tÄ V. F. ir padaro. T. B. į klausimÄ â€ž...yra ko nors?“ atsako įvardindama pokalbio objektÄ â€žtos pačios spalvos, kitokio nėra“.

Vėliau po pokalbio su T. B. V. F. paskambinusi K. F., pokalbio objektÄ Ä¯vardina „na, pas jÄ toks,... kaip sniegas“, o K. F. klausia: „toks kur ėmėm pas jÄ , toks?“. Po to K. F. bendraujant su R. R. aptariamas pokalbio objektas tampa „baltos spalvos suknele“. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pokalbio turinys iÅ¡ties leidžia daryti prielaidÄ , kad kalbama ne apie drabužius (sukneles), o galimai apie narkotinę medžiagÄ , kÄ pagrįstai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas.

Vis dėlto teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kai nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-719/2019 ir kt.). Å iuo atveju byloje tokių abejonių iÅ¡lieka per daug, kad bÅ«tų galima priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, o jų paÅ¡alinti iÅ¡ esmės nėra galimybių. IÅ¡ties, tiek prokuroro apeliaciniame skunde minimame 2020 m. rugsėjo 14 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 76-77) nurodytos K.

F. slapto sekimo metu užfiksuotos aplinkybės, susijusios su jos susitikimu su R. R., pastarosios vežimu į V. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tiek 2020 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 193-209) esantys duomenys apie V. F. ir T. B. naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefonų prisijungimo prie tos pačios bazinės stoties 2020 m. sausio 28 d. tuo pačiu laiku, leidžia spręsti, kad pirmiau minėtų telefoninių pokalbių metu sutarti susitikimai įvyko. Kitaip tariant visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad R.

R. 2020 m. sausio 28 d. buvo atvykus į (duomenys neskelbtini), jÄ pasitiko K. F., kuri kartu su kitu asmeniu jÄ nusivežė į V. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu V. F. tuo metu vyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su T. B. ir vėliau grįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kur dar tuo metu lankėsi ir R. R.

22. Tokie įrodymai iš dalies paneigia išteisintųjų ir nuteistosios parodymus, kad jos nebuvo susitikusios, kad viena kitos nepažįsta. Kita vertus, tokių įrodymų nepakanka konstatuoti T. B., V. F. ir K. F. veiksmuose buvus BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Iš esmės tiek iš byloje esančio kaltinamojo akto, tiek iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad šios nusikalstamos veikos požymiai išteisintųjų veiksmuose preziumuojami byloje nustatytu faktu, kad pas R.

R. asmens kratos metu 2020 m. sausio 28 d. apie 18.00 val. rasta 0,00188 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurį, pasak valstybinio kaltintojo, R. R. tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯gijo iÅ¡ bendrai veikusių V. F. ir K. F. (duomenys neskelbtini), o pastarosios Å¡iÄ medžiagÄ , pagal jų bendrÄ susitarimÄ V. F. nuvykus į (duomenys neskelbtini), Å¡iame mieste įgijo iÅ¡ T. B. ir pargabeno į (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡platino R. R., atitinkamai prokuroras preziumuoja, kad T. B. Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡platino V.

F.. Vis dėlto teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia prezumpcija baudžiamajame procese negalima, o visi iÅ¡teisintosioms inkriminuojami nusikalstamos veikos požymiai turi bÅ«ti įrodyti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors pagal byloje esančius nuteistosios ir iÅ¡teisintųjų telefoniniu pokalbius, slapto sekimo bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolus galima daryti prielaidÄ , kad jos kalbėjo apie narkotinių medžiagų įsigijimÄ , buvo susitikusios, tačiau Å¡ios medžiagos perdavimas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis byloje niekaip neužfiksuotas.

Antai, T. B. kaltinama 0,00188 g karfentanilio įgijusi nenustatytomis aplinkybėmis, jÄ laikiusi ir iÅ¡platinusi V. F., bet byloje T. B. karfentanilio įgijimo aplinkybes (kokiu bÅ«du, iÅ¡ ko, kada, kurioje vietoje ir pan.) patvirtinančių įrodymų nėra, o laikymo ir iÅ¡platinimo V. F. aplinkybės preziumuojamos tik tuo, kad įvykio iÅ¡vakarėse V. B. galimai apie tai kalbėjo su V. F. ir vėliau (2020 m. sausio 28 d.) jos buvo susitikusios. AnalogiÅ¡kai ir V. F. bei K. F. inkriminuojamas tokio pat kiekio karfentanilio įgijimas, gabenimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡platinimas R.

R. preziumuojamas pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, taip pat tuo, kad R. R., dalyvaujant K. F., buvo pas V. F. namuose, o vėliau tÄ pačiÄ dienÄ pas jÄ rastas minėtas kiekis karfentanilio. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad nuteistosios ir iÅ¡teisintųjų parodymai prieÅ¡taringi ir nėra visiÅ¡kai patikimi, tačiau tai savaime nėra jų kaltumo įrodymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. B., V. F. ir K. F. viso proceso metu neigė Å¡iuos jiems inkriminuotus nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, o R.

R., pas kuriÄ minima medžiaga rasta, proceso eigoje, nors ir skirtingai nurodė jų įsigijimo laikÄ , tačiau neigė jas įgijusi iÅ¡ K. F. ir V. F. Antai, 2020 m. sausio 29 d. įtariamojo apklausos metu ji teigė, kad Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯sigijo 2020 m. sausio 28 d. Vilniuje (2 t., b. l. 147-148), apklausiama įtariamÄ ja 2021 m. balandžio 22 d. teigė, kad Å¡iÄ medžiagÄ pirko ne iÅ¡ K. F. ir V. F., o Vilniuje, tačiau nenurodė pirkimo laiko (2 t., b. l. 173), tuo tarpu apklausiama teisiamojo posėdžio metu teigė, kad Å¡iÄ medžiagÄ pirko Vilniuje, stoties rajone, prieÅ¡ dienÄ ar kelias dienas iki jos sulaikymo.

Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad tokius R. R. parodymus paneigia slapto sekimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji 2020 m. sausio 28 d. nebuvo Vilniuje, tačiau pažymėtina, kad R. R. tik pirmosios apklausos metu teigė, kad pirko medžiagÄ 2020 m. sausio 28 d. Vilniuje, kas iÅ¡ties paneigta bylos medžiaga, tačiau kitų apklausų metu teigė Å¡iÄ medžiagÄ pirkusi Vilniuje, tačiau Å¡iek tiek kitu laiku, t. y. prieÅ¡ dienÄ ar kelias iki sulaikymo. Tokius jos parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra, t. y. byloje nėra neabejotinai paneigti R.

R. parodymai, kad narkotinę medžiagÄ ji turėjo jau atvykdama pas K. F. ir V. F. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmiau paminėtas R. R. parodymų nenuoseklumas taip pat rodo jų nepatikimumÄ ir neleidžia kategoriÅ¡kai tikėti R. R. parodymais, tačiau įvertinus jos procesinę padėtį, kuri jai sudaro galimybę apskritai atsisakyti duoti parodymus, tokie parodymai negali bÅ«ti pagrindu daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog minimÄ medžiagÄ ji įgijo bÅ«tent kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ V.

F. ir K. F., atitinkamai ir iÅ¡vadÄ dėl to, kad pastarosios tÄ pačiÄ medžiagÄ prieÅ¡ tai įgijo iÅ¡ T. B. Å iame kontekste pritartina ir pirmosios instancijos teismo argumentams, kad iÅ¡ prokuroro akcentuojamo K. F. slapto sekimo protokolo matyti, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip nurodoma kaltinime, kaltinamoji R. R. įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos, kaltinime nurodomu laiku buvo ne tik kaltinamosios R. R., V. F. ir K. F., bet ir liudytoja L. R., taip pat dar du asmenys, kurie nedalyvauja nagrinėjamoje byloje, todėl teiginys, kad R.

R. narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡ V. F. bei K. F. bÅ«tent 2020 m. sausio 28 d., grindžiamas prielaidomis, bet ne objektyviais duomenimis. Kita vertus pastebėtina, kad iÅ¡ byloje prokuroro akcentuojamo slapto sekimo protokolo matyti, jog iÅ¡ V. F. buto L. R. ir R. R. išėjo 2020 m. sausio 28 d., 14.08 val. ir iÅ¡važiavo V. A. vairuojamu automobiliu (1 t., b. l. 76-77), 14.12 val. L. R. ir R. R. persėdo į R. J. vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡vyko, 15.02 val. Å¡iuo automobiliu atvyko į degalinę „Viada“, kur L.

R. ir R. R. iÅ¡lipusios nuėjo į degalinę, iÅ¡ degalinės iÅ¡vyko 15.09 val., o sulaikytos buvo 16.19 val. (1 t., b. l. 78-79). Taigi, R. R. sulaikymas įvyko praėjus net dviem valandoms po iÅ¡vykimo iÅ¡ V. F. namų. Taigi, neatmestina galimybė, kad narkotinę medžiagÄ ji galėjo įgyti ir kitomis aplinkybėmis, kurių nenorėjo įvardinti.

23. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad nepagrįsta R. R. versija, jog ji narkotinę medžiagÄ Vilniuje galėjo įgyti ir anksčiau nei 2020 m. sausio 28 d., kadangi, prokuroro teigimu, nelogiÅ¡ka ir pavojinga jÄ Ä¯gijus prieÅ¡ kelias dienas visÄ laikÄ vežiotis su savimi, o versijÄ dėl poreikio jai pačiai vartoti narkotines medžiagas paneigia specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad R. R. kraujyje ir Å¡lapime narkotinių medžiagų nerasta. Vis dėlto toks apeliacinio skundo argumentas apie nusikalstamÄ veikÄ darančio asmens logika grįstus bei pavojingumu argumentuojamus poelgius Å¡iuo atveju nelaikytina reikÅ¡minga, nes nusikalstamÄ veikÄ darantys asmenys paprastai ir elgiasi pavojingai, o toks jų elgesys prieÅ¡tarauja logikai, vertinant iÅ¡ nusikalstamų veikų nedarančių asmenų požiÅ«riu.

Bendrame aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad nors K. F. atžvilgiu buvo taikomi kriminalinės žvalgybos veiksmai (klausomasi telefoninių pokalbių, vykdomas slaptas sekimas), tačiau joks byloje aktualios narkotinės medžiagos perdavimas (platinimas/įgijimas) faktiÅ¡kai nedelsiant nebuvo fiksuojamas, nebuvo imamasi priemonių jÄ nedelsiant sulaikyti. Pastebėtina, kad nei pas T. B., nei pas K. F. ir V. F. kratos nedelsiant nebuvo atliekamos, nors Å¡ie asmenys buvo žinomi teisėsaugos pareigÅ«nams.

Kratos atliktos tik 2020 m. lapkričio 5 d., t. y. praėjus beveik dešimčiai mėnesių po įvykio (3 t., b. l. 7-18, 150-154, 89-93), tačiau nei K. F., nei V. F., nei T. B. gyvenamosiose vietose nerasta narkotinių medžiagų ar narkotinėms medžiagoms sverti, pakuoti, laikyti ir pan. skirtų priemonių (įrankių). Be to, T. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų smailių neužregistruota (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. gruodžio 9 d. specialisto išvada, 3 t., b. l. 56-57).

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, nagrinėjamoje byloje nenustatė objektyvių įrodymų, kurie leistų neabejotinai ir patikimai susieti iÅ¡teisintÄ sias T. B., V. F. ir K. F. su 0,00188 g. karfentanilio, rasto pas R. R.

24. Atsižvelgdama į tai, kad pirmiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, kurie leistų teismui daryti vienareikÅ¡mę ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje įrodyta, kad T. B., K. F. ir V. F. dalyvavo padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje. Byloje nepaneigta, kad R. R. 0,00188 g karfentanilio galėjo turėti dar iki atvykstant pas K. F. ir V.

F. ar kad galėjo Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gyti iÅ¡ kitų asmenų, kurie Å¡ioje byloje nefigÅ«ruoja. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs, jog byloje yra abejonių, kurios negali bÅ«ti paÅ¡alintos ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo asmens naudai, vadovaudamasis in dubio pro reo principu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ iÅ¡teisinti T. B., K. F. ir V. F. dėl kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jos dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Pažymėtina, kad tokį įrodinėjimo standartÄ netiesioginiais įrodymais iÅ¡ esmės formuoja ir kasacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-511/2021, kurios ratio decidendi (lot. sprendimo pagrindimas) iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ia byla.

25. Nenustačius, kad R. R. narkotinę medžiagÄ Ä¯gijo iÅ¡ V. F. ir K. F., nėra pagrindo tenkinti prokuroro apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ nuosprendį, panaikinant jo dalį, kuria iÅ¡ R. R. pareikÅ¡to kaltinimo kaip neįrodyta paÅ¡alinta aplinkybė, kad ji narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį (0,00188 g) įgijo iÅ¡ V. F. ir K. F. 2020 m. sausio 28 d., ne vėliau kaip 14.08 val. (duomenys neskelbtini). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 26. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. kovo 8 d. pažymÄ Nr. APD-2023-04154 dėl 138,33 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už advokato Ričardo Ralio suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajai R. R.

27. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atlyginimÄ atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (2020 m. birželio 26 d.

įstatymo redakcija). Nagrinėjamu atveju teismas R. R. gynėjÄ paskyrė BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkte ir 322 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, o pati R. R. su jokiu gynėju susitarimo dėl gynybos nebuvo sudariusi. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo R. R., sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jos neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

28. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio atmesti. NeiÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų dėl nuteistosios R. R. gynybos apeliacinės instancijos teisme. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Marijus Kursevičius Valerij LauÅ¡ Darius Pranka