2025-04-08 Nr. BB-1868-1-01-1-21898-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1146/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21898-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. D. (A. D.) gynėjo advokato Aido Mažeikos kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo A. D. gynėjas advokatas A. Mažeika prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius: perkvalifikuoti A. D. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalies į 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad A. D. padarytai nusikalstamai veikai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, be to, padarytas esminis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimas, nes nebuvo imtasi visų įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti.

Kasatorius teigia, kad apeliacinis skundas buvo grindžiamas kasacinės instancijos teismo praktika, pagal kurią platinimu nelaikytinos situacijos, kai, susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų. Šiuo atveju susiklostė analogiška situacija. Tačiau apeliacinės instancijos teismas minėtą apeliacinio skundo argumentą nepagrįstai atmetė, konstatavęs, kad bylos įrodymai patvirtina, jog A. D. turėjo tikslą išplatinti iš M. E. įgytas narkotines medžiagas. Šios teismo išvados, padarytos remiantis vien byloje užfiksuotais pokalbiais ir SMS žinutėmis, ignoruojant A. D. parodymus, laikytinos nepagrįstomis prielaidomis, kuriomis negalima grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Nuteistajam A. D. teigiant, kad prieš perkant narkotines medžiagas buvo sutarta, koks narkotinių medžiagų kiekis bus perkamas ir po kiek jos bus išsidalytos, remiantis teismų praktika, padaryta veika perkvalifikuotina pagal 259 straipsnio 1 dalį. Dėl to atsirastų pagrindas paskirti A. D. švelnesnę galutinę subendrintą bausmę.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad A. D. įgytas narkotines medžiagas ketino išplatinti, atsižvelgus į A. D. parodymus, kad iš M. E. įgytas narkotines medžiagas ketino pasidalyti su jam skambinusiu asmeniu, turėjo būti aiškinamasi, kokią dalį iš įgytų medžiagų buvo ketinta išplatinti ir kokią dalį pasilikti asmeninėms reikmėms. Atitinkamai pagal nustatytas aplinkybes turėtų keisis veikos kvalifikacija.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami subjektyviu bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, įrodymais nepagrįstomis versijomis ar deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Kasaciniame skunde dėstomi argumentai, kuriais nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kuriuo remiantis buvo nustatyta, kad A. D. turėjo tikslą iš M. E. įgytas narkotines medžiagas išplatinti ir nuspręsta, kad padaryta nusikalstama veika pirmosios instancijos teismo tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Tačiau toks apeliacinės instancijos teismo išvadų ginčijimas, nepateikiant teisinių argumentų, kurie pagrįstų apeliacinės instancijos teismo padarytą teisės taikymo klaidą, tik deklaratyviai pareiškiant apie šio teismo padarytus baudžiamojo proceso įstatymo normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, pažeidimus, nelaikytinas tinkamu kasacinio skundo argumentavimu, pagrindžiančiu BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aido Mažeikos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius