c3c0f87f-b4a1-4136-bcbf-decb0219e999 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-10379-1032/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03529-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.1; 3.1.7.1.5; 3.3.4.1; 3.3.4.3; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. D. (N. D.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 pagal ieÅ¡kovės J. K. (iki santuokos nutraukimo – Juzik) ieÅ¡kinį atsakovui S. J. (S. J.), tretiesiems asmenims Lietuvos Centrinei kredito Unijai, PajÅ«rio kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, V.

L., uždarajai akcinei bendrovei „Reikalavimas LT“, V. N. (V. N.), Z. R., J. L., M. B., uždarajai akcinei bendrovei „S. IMPERIJA.lt“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, V. B., D. S., F. G. (F. G.), A. K. (A. K.), A. K., I. S., D. G., N. S., A. L., S. T., E. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, SIA „B2Kapital“, S. V., R. L. (R. L.), A. J., J. Z., A. D. (A. D.), A. P., S. J., R. V., I. P., V. E., antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolei Redai Vizgaudienei, antstolei Vidai Daugirdienei, antstoliui Giedriui Jonauskui, antstoliui Jonui Petrikui, antstoliams Aleksandrui Selezniovui ir Santai Selezniovienei, antstolei Linai Pužienei, dėl turto padalijimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl turto padalijimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių, trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. E., tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų D.

G., Lietuvos centrinė kredito unija, antstolio Jono Petriko kontora, antstolės Linos Pužienės kontora, antstolės Brigitos Tamkevičienės kontora, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“, Kredito unija PajÅ«rio kredito unija, UAB „Gelvora“, UAB SIA B2KAPITAL. Nurodo, kad minėtoje byloje priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes egzistuoja absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kadangi teismas neįtraukdamas pareiÅ¡kėjo į bylÄ , neįtraukė į jÄ visų ieÅ¡kovės ir atsakovo (buvusių sutuoktinių) kreditorių, o apeliacinės instancijos teismas Å¡io pažeidimo nenustatė ir nepanaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nurodo, kad 2016 m. vasario 21 d., t. y. iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas S. J. (vekselio davėjas) paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti pareiÅ¡kėjui (vekselio gavėjui) iki 2016 m. vasario 29 d. 200 Eur. 2016 m. vasario 25 d. Å¡i suma buvo padidinta iki 500 Eur, iki 2016 m. kovo 1 d. atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 1000 Eur, o iki 2019 m. gruodžio 31 d. – turėjo sumokėti 15 000 Eur. 2018 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018 teismas priteisė pareiÅ¡kėjui iÅ¡ S. J. 16 500 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 16 500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 893 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taigi iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme, pareiÅ¡kėjas turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ (atsakovÄ ) S. J. dėl skolos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė J. J. į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo kreipėsi 2017 m. vasario mėnesį, tai yra tuo metu, kai S. J. ir pareiÅ¡kėjÄ jau siejo prievoliniai santykiai. CPK įpareigoja abi santuokos nutraukimo proceso Å¡alis informuoti savo kreditorius apie procesÄ bei iÅ¡spręsti visus klausimus dėl turto bei prievolės padalinimo.

Tačiau nei 2017 metais, nei vėliau, kai įsiteisėjo teismo sprendimas dėl skolos priteisimo, pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie pradėtÄ santuokos nutraukimo bylÄ . Nurodo, jog tokiu bÅ«du galima teigti, kad 2019 m. spalio 23 d. įsiteisėjusiu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens, pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių. PareiÅ¡kėjo teigimu, atnaujinus bylÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad jis, kaip į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo, galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimu dalyje dėl iÅ¡laikymo formos priteisimo, sutuoktinų turto padalinimo, nes sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovo S. J. piniginės prievolės pareiÅ¡kėjui, pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismo sprendimas pažeidžia jo kaip Å¡alių kreditoriaus teisę atgauti skolÄ arba jos dalį, nes pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pateikti teismui savo argumentų dėl turto bei prievolių padalinimo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui formos parinkimo.

Mano, jog teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo S. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. J. turtu – atsakovui priklausančiu butu, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neteikė iÅ¡laikymo savo vaikui, taip pat nesutinka dėl iÅ¡laikymu priteisto turto vertės nustatymo. Pažymi, kad iÅ¡laikymu priteisto turto vertė buvo nustatyta pagal valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ skelbiamÄ turto vertę, atliekant turto masinį vertinimÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjo teigimu reali turto vertė yra apie 30 000 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovo įsiskolinimas dėl vaiko iÅ¡laikymo sudarė 12 500 Eur, teismas priteisė turtÄ , kurio rinkos vertė virÅ¡ija įsiskolinimÄ mažiausiai 2 kartus. Toks nepagrįstas ginčo iÅ¡sprendimas turi įtakos kreditorių interesams, nes pardavus turtÄ buvo įmanoma padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei iÅ¡ dalies padengti kreditorių skolas. Be to, mano, jog Å¡alių vaikas nepagrįstai praturėjo atsakovo kreditorių sÄ skaita.

Priteisiant visÄ turtÄ vaikui, teismas suvaržė pareiÅ¡kėjo kaip kreditoriaus galimybę atgauti dalį skolos pardavus skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡alys sÄ moningai suklaidino teismÄ dėl iÅ¡laikymo neteikimo tam, kad perleistų turtÄ vaiko nuosavybėn ir iÅ¡vengtų Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, skolų kreditoriams padengimo. Jokio kito turto atsakovas S. J. neturi, o bendra įsiskolinimų suma kreditoriams virÅ¡ija 500 000 Eur. Todėl mano, kad pardavus atsakovui priklausantį butÄ iÅ¡ varžytinių, bus galima vaikui iÅ¡laikymÄ suteikti vienkartine pinigine suma, o likusiÄ sumÄ nukreipti į atsakovo skolos dengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys paduotas 2017 m. vasario 27 d., o 2020 m. rugpjūčio 26 d. vaikas tapo pilnametis, iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti priteistas už 42 mėn. po 195 Eur arba 8 190 Eur vienkartine iÅ¡moka. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ymų nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl termino paduoti praÅ¡ymÄ procesui atnaujinti 1. CPK 368 straipsnis, kuris reglamentuoja praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminus, numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 teisme buvo gautas 2019 m. rugsėjo 22 d., o civilinė byla, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ buvo iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 23 d. sprendimu. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, jog apie aplinkybes, galinčias turėti įtakos dėl proceso atnaujinimo sužinojo iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismo praneÅ¡imo civilinėje byloje Nr. 2-5369-911/2020, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 buvo gautas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

Byloje nustatytos aplinkybės 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. daliniu sprendimu nutraukė ieÅ¡kovės J. J. ir atsakovo S. J. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, turto ir piniginės prievolės padalinimo, kuriuo ieÅ¡kovės J. Karpytės ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens V. E. savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo S. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui turtu - atsakovui priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; nepilnamečio vaiko turto administratore paskyrė ieÅ¡kovę; nustatė, kad ieÅ¡kovė įsipareigojimus pagal 2014 m. liepos 10 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su PajÅ«rio kredito unija ir pagal 2009 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“ vykdys asmeniÅ¡kai; prievolę pagal 2006 m. sausio 4 d. vekselį dėl 13 032,90 Eur sumos pripažino solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais V.

E. 13 032,90 Eur; priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise automobilius „Mercedes-Benz ML320“ ir „Chevrolet Aveo“.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimo dalis dėl trečiojo asmens V. E. savarankiÅ¡kų reikalavimų, automobilių Mercedes-Benz ir Chevrolet Aveo priteisimo ieÅ¡kovei J. K. bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikino ir perdavė Å¡ias bylos dalis bei bylos dalį dėl kitų į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktų ir neiÅ¡spręstų kreditorių reikalavimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (dabartinis bylos Nr. 2-5369-911/2020).

5. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-5369-911/2020 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas patikslintas ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinys dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir įgytų kreditorinių reikalavimų įvykdymo. PareiÅ¡kėjas į nurodytÄ bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu, yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Dėl proceso atnaujinimo paskirties ir taikymo sÄ lygų 6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).

7. Å ios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų procesiniai sprendimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017).

8. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , pripažįstama, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to, proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-716-370/2017 15 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

9. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ bei įvertinus proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinumÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti byloje dalyvaujančių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių nekintamumÄ , užkertant galimybę formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis), ir kt.

10. Kaip nurodyta, viena iÅ¡ pagrindinių praÅ¡ymo atnaujinti proceso sÄ lygų – tai asmens, besikreipiančio į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , pareiga įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , o teisiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu 11. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti bylos Nr. 2-74-838/2019 nagrinėjimÄ , remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuomet procesas civilinėje byloje gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

12. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

13. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ nurodytu pagrindu, nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, bei tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡laikymÄ atsakovo nepilnamečiui vaikui ne turtu, o vienkartine 8 190 Eur iÅ¡moka, teismas priteisęs iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui turtu, netinkamai įvertino iÅ¡laikymu priteistÄ turtÄ bei parinko netinkamÄ iÅ¡laikymo formÄ , o pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant bylos nagrinėjime, buvo pažeistos jo, kaip atsakovo kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai.

14. Pažymėtina, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, o bÅ«tent dėl teismo parinktos iÅ¡laikymo formos buvo apskųstas apeliaciniu skundu į bylÄ Ä¯traukto trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. E.. Nurodytas trečiasis asmuo kaip ir pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nesutiko su tuo, jog pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ turtu – atsakovui priklausančiu butu, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad iÅ¡laikymo priteisimas turtu pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, interesus.

15. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 pasisakydamas dėl trečiojo asmens V. E. apeliacinio skundo pažymėjo, jog parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios nė vienai iÅ¡ iÅ¡laikymo formų įstatyme nenustatyta prioriteto, tačiau iÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du.

Teismas nesaistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010). (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006). Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog, teismui nustačius, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisiamas iÅ¡laikymas kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai.

Esminis aspektas, kurį teismas turi įvertinti, spręsdamas klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo formos, minėta, yra tas, kad parinkta iÅ¡laikymo forma labiausiai turi atitikti vaiko interesus. Taigi tėvų (motinos, tėvo) galimybė teikti iÅ¡laikymÄ periodinių iÅ¡mokų forma turi bÅ«ti reali, t. y. jie turi nuolat gauti pajamų, ir, be kita ko, turi objektyviai galėti skirti nustatytÄ jų dalį nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovas neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, nes jo pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolei vykdyti.

Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to jo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis, net ir minimaliomis iÅ¡mokomis yra itin ribotos ne tik dėl nuolatinių pajamų stygiaus, bet ir dėl rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas 70 procentų netektas darbingumas. Dar daugiau, atsakovas turi itin daug kreditorių, dėl to iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimas bei iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog labiausiai vaiko interesus atitiktų iÅ¡laikymo jam S. J. priklausančiu nekilnojamuoju turtu priteisimas.

Taip pat teisėjų kolegija pažymėjo, kad tiek pagal nacionalinės, tiek pagal tarptautinės teisės aktus nepilnamečio vaiko interesas turi prioritetÄ prieÅ¡ tėvų kreditorių interesus. Å iuo atveju siekiama maksimaliai apsaugoti vaiko interesÄ . Tuo labiau, kad nekilnojamojo turto, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, vertė yra nedidelė, lyginant su visų kreditorių įsipareigojimais. Dėl to net nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , kreditorių interesai nebÅ«tų pakankamai patenkinti, tuo tarpu vaiko interesai itin nukentėtų, nes jis netektų net minimalios galimybės gauti iÅ¡laikymÄ kitais bÅ«dais (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 24-29 punktai).

17. Reziumuojant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog nors pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-74-838/2019 ir nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu kaip Å¡alių kreditorius ir teigia, jog iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui A. J. turtu (atsakovui S. J. priklausančiu butu adresu Sausio 15 g. 6-5, Klaipėda) pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, interesus, tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas trečiojo asmens V. E. (kreditoriaus buvusių sutuoktinių J.

K. ir S. J. santuokos nutraukimo byloje) apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo priteisimo formos, 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 jau pasisakė dėl Å¡alių (buvusių sutuoktinių J. K. ir S. J.) kreditorių teisių gynybos priteisiant Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ turtu. Minėta apeliacinės instancijos teismo nutartis kasacine tvarka apskųsta nebuvo, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui formos yra įsiteisėjęs ir įgijęs prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo teises dėl skolos priteisimo gali ginti kitoje Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-5369-911/2020, į kuriÄ pareiÅ¡kėjas yra įtrauktas trečiuoju asmeniu ir byloje yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

18. Ä®vertinus visas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir su praÅ¡ymu pateiktus įrodymus bei vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujų ir pagrįstų aplinkybių, kurios pagal savo pobÅ«dį lemtų žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (178, 185 straipsniai, CPK 370 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo N. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė