c3c0cdcf-07d7-4794-bc1d-9f895689d030 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. A2-2425-391/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32459-2015-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7;

                                                                                                        3.3.4.3; 3.2.3.2; 3.2.7.1 (S)                                                                                   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens Š.

S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atsakingas asmuo Ž. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-40044-967/2015 turtinėje dalyje ir iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ bylÄ pakeisti 2015 m. spalio 19 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 punktÄ ir Å .

S. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ palikti Å . S. asmeninėje nuosavybėje. PraÅ¡yme nurodo, kad teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu, kuriuo nutraukė B. S. ir Å . S. santuokÄ , patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ sutuoktinei neatlygintinai atiteko žymiai didesnė dalis turto, kuris buvo sutuoktinio asmenine nuosavybe, o sutuoktinis asmeniÅ¡kai prisiėmė visus finansinius įsipareigojimus kreditoriui Nordea Bank Finland PLC (naujas pavadinimas Luminor Bank AB) pagal 2008 m. rugpjūčio 8 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 0808/34 ir jos papildomus susitarimus, kas akivaizdžiai parodo nenaudingÄ ne tik jam pačiam, bet ir jo kreditoriams turto ir prievolių padalijimo bÅ«dÄ , iÅ¡ to turint turtinę naudÄ tik B.

S.. Turtas B. S. buvo perleistas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Teismo sprendimas buvo priimtas nesilaikant ir pažeidžiant imperatyvias CK 3.126 straipsnio nuostatas, t. y. nebuvo praneÅ¡ta tuo metu buvusiems kreditoriams apie pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimÄ ir jų turto padalijimÄ , o juo labiau, apie Å . S. nepagrįstÄ asmeninio turto perleidimÄ savo tuometinei sutuoktinei B. S., kas iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių teises. Sutuoktiniai pagal CK 3.126 straipsnio ir CPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus privalėjo praneÅ¡ti savo kreditoriams apie santuokos nutraukimÄ , turto ir prievolių padalijimo tvarkÄ , numatytÄ jų abiejų pasiraÅ¡ytoje sutartyje, tačiau to nepadarė.

Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorius apie bylos iÅ¡kėlimÄ dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę bÅ«ti įtrauktiems į turto padalijimo bylÄ trečiaisiais asmenimis (suinteresuotais asmenimis). Teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, terminas pateikti apeliacinį skundÄ yra pasibaigęs, todėl bankroto administratorius neturi kito pasirinkimo tik, ginant kreditorių interesus, kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, susijusioje su jos turtine dalimi, t. y. turto padalijimu, nes sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Akivaizdu, kad teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo padarinių pažeidžia bankroto byloje patvirtintų kreditorių teises, nes jie nebuvo informuoti apie iÅ¡tuokos bylÄ , santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje neįvardinus prievolių bankui Swedbank, AB, Valstybiniam studijų fondui (Swedbank, AB prievolė perimta Valstybinio studijų fondo), o teismui žinant apie sutuoktinių bendrÄ kreditorių Nordea Bank Finland Plc, tačiau, tvirtinant santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, neatsižvelgus į įsakmų įstatymo reikalavimÄ , jog nėra visiems kreditoriams įteikto parneÅ¡imo dėl santuokos nutraukimo bylos iniciavimo.

Ypatingai svarbus momentas yra tas, kad teismo patvirtina sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių asmeninis turtas net ne padalintas, o perleistas taip, kad bÅ«tų apsunkintas arba negalimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui Å . S. asmenine nuosavybe priklausiusio turto. Tokia sutartis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai moralei ir įstatymų reikalavimams, teismas jÄ tvirtino raÅ¡ytinio proceso tvarka neįsigilinęs, jog bÅ«tent tokiu bÅ«du sutuoktiniai, elgdamiesi nesÄ Å¾iningai, neinformavo turimų kreditorių, ko eigoje buvo perleistas asmeninis Å .

S. turtas, kuris neturėjo bÅ«ti traukiamas į santuokinio turto balansÄ ir dalijamas apskritai, o turėjo likti jo asmenine nuosavybe ir tokiu bÅ«du kreditoriai galėjo ir galėtų nukreipti reikalavimus į šį turtÄ . Pažymi, kad sutuoktiniai apie bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo iÅ¡kėlimÄ ne tik nepranešė kreditoriams, bet ir turimus įsipareigojimus nuslėpė nuo teismo, bendrame susitarime nurodydami, kad jie daugiau nėra paėmę jokių paskolų ir neturi kitų įsipareigojimų tretiesiems asmenims, nors tai neatitinka tikrovės. Teismo sprendimas neturi res juditaca galios neįtrauktiems dalyvauti byloje asmenims.

Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti. Remiantis tuo bankroto administratorius praÅ¡o atnaujinti procesÄ baigtos bylos turtinėje dalyje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes mano, kad esant toms aplinkybėms ir įrodymams, kurie paaiÅ¡kėjo dabar, bet buvo nuslėpti bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tų priimtas skirtingas sprendimas, sukeliantis visai kitas pasekmes.

Su tokiomis santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sÄ lygomis, leidžiančiomis akivaizdžiai iÅ¡vengti galimo prievolių įvykdymo užtikrinimo, nebÅ«tų sutikęs sutuoktinių kreditorius – bankas Swedbank, AB. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog nuo teismo ir kreditorių buvo nuslėpta informacija, turėjusi įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ , dėl kurio nukentėjo kreditorių interesai santuokos nutraukimo byloje, o tuo pačiu ir sudarė situacijÄ bankrutuoti sutuoktiniui Å .

S., o pastarojo byloje jo kreditoriams atgauti skolas iÅ¡ bankrutuojančio asmens yra maža tikimybė, nes jis neturi turto, kuris buvo perleistas santuokos nutraukimo metu sutuoktinei.              Suinteresuotas asmuo B. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes bankroto administratorius reiÅ¡kiÄ praÅ¡ymÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, koks jau buvo iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-24788-558/2016.

Bankroto administratorius tyčia klaidina teismÄ , nutylėdamas esminį faktÄ , kad teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs Valstybinio studijų fondo kreditorinį reikalavimÄ ir atsisakęs dėl jo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Å . S. gerai iÅ¡mano bankroto procedÅ«ras, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu, jis, nepraėjęs nė metams nuo santuokos nutraukimo, Å¡ioms bendrovėms iniciavo bankrotus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 60 000,00 EUR įsiskolinimo pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kas patvirtina, jog Å .

S. elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja bankroto procedÅ«romis, siekdamas iÅ¡vengti savo prievolių kreditoriams ir Å¡antažuodamas buvusiÄ sutuoktinę. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. A2-24788-558/2016, be kita ko, jau nagrinėjo bankrutuojančio asmens Å . S. kreditoriaus Valstybinio studijų fondo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2016 m. birželio 30 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

Nagrinėjamame administratoriaus praÅ¡yme nurodomas tas pats Valstybinio studijų fondo kreditorinis reikalavimas, įskaitant Valstybinio studijų fondo iÅ¡ Swedbank, AB perimtÄ reikalavimÄ , kuris yra kildinamas iÅ¡ Å . S. sudarytų paskolų už studijas. Pats kreditorius Valstybinis studijų fondas pripažino, kad suteiktos paskolos už studijas yra iÅ¡imtinai siejamos su paskolos gavėjo asmeniu, todėl laikytina, kad jos yra asmeninis Å . S. įsipareigojimas. Teismas taip pat nurodė, kad atnaujinus procesÄ civilinėje byloje dėl B.

S. ir Å . S. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu prievolių pobÅ«dis nepasikeis, t. y. prievolės liks asmeninėmis Å . S. prievolėmis. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-792-1019/2017 dėl vaiko iÅ¡laikymo įsiteisėjusia 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ji prašė pakeisti 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.3 punktÄ , motyvuojant tuo, kad B.

S. prašė pakeisti 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo dalį, kuri turi res judicata galiÄ ir kuri negali bÅ«ti keičiama. Taip pat pažymi, kad nėra aiÅ¡ku, kada konkrečiai atsirado bankroto administratoriaus nurodomi Å . S. kreditoriniai įsipareigojimai Valstybiniam studijų fondui ir Swedbank, AB. IÅ¡ praÅ¡ymo prieduose pateikto Valstybinio studijų fondo 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡to matyti, kad Å . S. buvo atsiskaitęs su fondu už laikotarpį iki 2015 m. II ketvirčio įskaitytinai, taigi akivaizdu, kad bankroto administratoriaus praÅ¡yme nurodomi neįvykdyti įsipareigojimai Valstybiniam studijų fondui susiformavo jau po santuokos nutraukimo.

Bankroto administratoriaus teiginiai dėl turto dalybų neteisingumo nutraukiant santuokÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Po skyrybų Å . S. atiteko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, santuokos metu Å¡ių įmonių įstatinis kapitalas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto buvo padidintas atitinkamai nuo 17 377,20 EUR iki 173 760,00 EUR ir nuo 34 754,40 EUR iki 144 810,01 EUR. B. S. viena augina ir iÅ¡laiko vaikÄ , pažymi, kad Nordea Bank Finland Plc kreditas 2012-2015 m. buvo mokamas iÅ¡ bendro Å¡eimos turto.

Nuo 2016 m. kovo mėn. Å . S. nebevykdė savo įsipareigojimų pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį ir jos papildomus susitarimus, kaip tai numatyta 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nuo to laiko įmokas moka B. S.. Ji 2017 m. spalio 2 d. pirma laiko grÄ Å¾ino kreditoriui 14 054,30 EUR bÅ«sto kreditÄ , o 2017 m. spalio 10 d. sudarė su banku papildomÄ susitarimÄ , kuriuo buvo pakeista 2008 m. rugpjūčio 8 d. bÅ«sto kreditavimo sutartis ir kuriuo B. S. perėmė Å . S. įsipareigojimÄ bankui ir prisiėmė sau visÄ atsakomybę prieÅ¡ bankÄ už kreditavimo sutarties vykdymÄ .

Dėl 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Š. S. netapo nemokiu ir nepažeidė jokių kreditorių, kuriems pareiškėjai būtų turėję solidarių prievolių, teisių. Š. S. nemoka priteisto išlaikymo dukrai, pareiškėja geranoriškai sutiko, kad dukrai skirtas išlaikymas būtų sumažintas iki 117,50 EUR, o vėliau iki pusės MMA, tačiau, nepaisant to, Š. S. toliau inicijuoja prieš B. S. teisminius puolimus, veikdamas per bankroto administratorių, kurį teismas paskyrė jo paties teikimu.

Bankroto administratoriaus teiginiai, kad B. S., sudarydama 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nuslėpė savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims, neturi jokio faktinio pagrindo, bankroto administratorius nepateikia jokių įrodymų. B. S. nežinojo ir nesudarė su Swedbank, AB ir Valstybiniu studijų fondu jokių susitarimų dėl Š. S. paskolų. Jei tai nuslėpė Š. S., tai neturi sukelti neigiamų pasekmių B. S.. Teisme 2018 m. vasario 6 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl papildomų duomenų prijungimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. sausio 26 d. iÅ¡ B. S. atstovo buvo gautas B. S. kreditorinis reikalavimas, kuriuo praneÅ¡ama, kad Å . S. yra skolingas B. S. pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 ir 2.1.3. punktus, viso 118 822,56 EUR, taip pat praÅ¡oma patvirtinti nurodytus B. S. kreditorinius reikalavimus, kas patvirtina, jog B. S. tiesiogiai pripažįsta pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumÄ , nes dar neiÅ¡nagrinėjus minėto klausimo dėl proceso atnaujinimo, jau teikia reikalavimus, kurie yra tiesiogiai susiję ir svarstytini tik po proceso atnaujinimo B.

S. ir Å . S. santuokos nutraukimo byloje. Tokie iÅ¡ankstiniai B. S. veiksmai ir pozicija tik patvirtina iÅ¡ankstinį jos sutikimÄ su pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo turtinėje dalyje ir patvirtina, jog pati B. S. suvokia jos ir buvusio sutuoktinio pasiraÅ¡ytos sutarties dėl judviejų santuokos nutraukimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ turtinėje dalyje. Teisme 2018 m. vasario 8 d. gautas B. S. pareiÅ¡kimas dėl bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo dėl papildomų duomenų prijungimo. Nurodoma, kad B.

S. jokiu bÅ«du nepripažino proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 pagrįstumo, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Bankroto administratorius klaidina teismÄ nurodydamas, kad jis atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas klaidina B. S., nurodydamas jai, kad teismas neva jau patenkino jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Toks bankroto administratoriaus elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu savo pareigų vykdymu, B.

S. bauginimu ir piktnaudžiavimu teise. PraÅ¡ymas atnaujinti civilinį procesÄ netenkinamas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 nutraukė pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. santuokÄ bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. CPK 263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Ä®statymu yra užtikrinta teisė kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Siekiant užtikrinti paminėtų, įstatymu įtvirtintų, principų užtikrinimÄ bei tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra numatyta teisė atnaujinti procesÄ byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė, savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ civiliniame procese po to, kai Å¡alių ginčas teisme jau iÅ¡nagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali bÅ«ti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės bÅ«dais – apeliacija ir kasacija – tiek tais atvejais, kai Å¡iais kontrolės bÅ«dais buvo pasinaudota, tiek kai jais apskritai nebuvo naudotasi.CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

Neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-24657-861/2017 Å .

S. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. PareiÅ¡kėjas bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Nurodo, kad sutuoktiniai B. S. ir Å . S. civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ne tik nepranešė kreditoriams apie bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimÄ iÅ¡kėlimÄ , bet ir turimus įsipareigojimus nuslėpė nuo teismo nurodydami, kad jie, be kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc, daugiau neturi jokių kreditorių.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad esant toms aplinkybėms ir įrodymams, kurie paaiÅ¡kėjo dabar, bet buvo nuslėpti bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tų priimtas skirtingas sprendimas, sukeliantis visai kitas pasekmes, nes su tokiomis santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimis, leidžiančiomis akivaizdžiai iÅ¡vengti galimo prievolių užtikrinimo, nebÅ«tų sutikęs sutuoktinių kreditorius bankas – Swedbank, AB. Taigi pareiÅ¡kėjas bankroto administratorius praÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės ta aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendime, kuriuo nutraukta B.

S. ir Å . S. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas nepasisakė dėl sutuoktinių kreditoriaus Swedbank, AB, jis nebuvo informuotas apie santuokos nutraukimÄ , todėl buvo pažeisti minėto kreditoriaus interesai. CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo kopijÄ , yra imperatyvi.

Å i nuostata taikytina ir nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu. Sutuoktiniams neįvykdžius Å¡ios pareigos, kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ . Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).Byloje esančiais Swedbank, AB pateiktais duomenimis, Å . S. ir Swedbank, AB 2009 m. spalio 22 d. pasirašė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 09-086305-PP, pagal kuriÄ bankas suteikė Å .

S. 1878,07 EUR dydžio paskolÄ â€“ gyvenimo iÅ¡laidoms, vieneriems studijų metams, 2017 m. rugsėjo 13 d. Å . S. skola pagal Å¡iÄ kredito sutartį sudarė 1190,08 EUR. 2010 m. spalio 22 d. Å . S. ir Swedbank, AB pasirašė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 10-080410-PI, pagal kuriÄ bankas suteikė Å . S. 1483,14 EUR dydžio paskolÄ â€“ studijų kainai susimokėti, 2017 m. rugsėjo 13 d. Å . S. skola pagal Å¡iÄ kredito sutartį sudarė 1124,49 EUR. 2011 m. spalio 20 d. Å . S. ir Swedbank, AB pasirašė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 11-050699-PI, pagal kuriÄ bankas suteikė Å .

S. 1483,15 EUR dydžio paskolÄ â€“ studijų kainai susimokėti, 2017 m. rugsėjo 13 d. Å . S. skola pagal Å¡iÄ kredito sutartį sudarė 1138,97 EUR. Viso Å . S. skola kreditoriui Swedbank, AB 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė 3453,54 EUR ir tokio dydžio finansinį reikalavimÄ Swedbank, AB pareiÅ¡kė Å . S. bankroto byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB‑24657-861/2017 patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, be kitų, antrÄ ja eile tenkinamas Valstybinio studijų fondo reikalavimas – 5028,63 EUR, antrÄ ja eile tenkinamas Swedbank, AB reikalavimas – 3453,54 EUR.

Valstybinio studijų fondo 2017 m. spalio 17 d. praneÅ¡imo duomenimis, Å . S. ir Swedbank, AB sudarytos paskolų sutartys yra valstybės remiamos paskolų sutartys, kurioms suteikta valstybės garantija. Fizinių asmenų bankrotas laikytinas viena iÅ¡ sÄ lygų, kurioms esant Valstybinis studijų fondas kredito įstaigoms vykdo įsipareigojimus pagal valstybės garantijÄ . Å . S. iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ ir teismui patvirtinus bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinius reikalavimus, Swedbank, AB kreipėsi į Valstybinį studijų fondÄ dėl visų likusių paskolų gavėjo negrÄ Å¾intų valstybės remiamų paskolų ir nesumokėtų palÅ«kanų, kurioms taikoma valstybės garantija, sumokėjimo.

Ä®vykdęs Å¡iuos įsipareigojimus Valstybinis studijų fondas papildomai perima iÅ¡ Swedbank, AB kreditorinį reikalavimÄ â€“ 3388,78 EUR.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi byloje Nr. 2FB‑49221‑861/2017 patikslinti kreditorių Swedbank, AB ir Valstybinio studijų kreditoriniai reikalavimai fizinio asmens Å . S. bankroto byloje, patvirtinta, kad, be kitų, antrÄ ja eile tenkinamas Valstybinio studijų fondo reikalavimas – 8417,41 EUR, antrÄ ja eile tenkinamas Swedbank, AB reikalavimas – 64,76 EUR.

Taigi nagrinėjamu atveju Valstybinis studijų fondas iÅ¡ esmės įvykdė Swedbank, AB reikalavimÄ Å . S. ir iÅ¡ Swedbank, AB perėmė kreditorinį reikalavimÄ . Fizinio asmens Å . S. bankroto byloje kreditoriaus Swedbank, AB kreditorinis reikalavimas yra 64,76 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad Å . S. kreditorius Swedbank, AB yra juridinis asmuo, darytina iÅ¡vada, kad jo kreditorinis reikalavimas – 64,76 EUR yra pernelyg mažas, kad bÅ«tų galima konstatuoti, kad teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimu yra iÅ¡ esmės pažeistos Swedbank, AB teisės ir įstatymo saugomi jo interesai.Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinis studijų fondas 2016-06-30 kreipėsi dėl proceso atnaujinimo B.

S. ir Š. S. santuokos nutraukimo byloje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi Valstybinio studijų fondo prašymas netenkintas, pažymint, kad kitas sutuoktinis neatsako už asmenines sutuoktinio prievoles, o prievolės Valstybiniam studijų fondui yra asmeninės Š. S. prievolės ir turi būti vykdomos išimtinai iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad Swedbank, AB kreditorinis reikalavimas, kurį iš esmės yra perėmęs Valstybinis studijų fondas, yra būtent dėl Š.

S. iki santuokos su B. S. sudarymo suteiktų studijų paskolų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, siekiant atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, iÅ¡ esmės nedaro įtakos kreditoriaus Swedbank, AB teisėms ir įstatymo saugomiems jo interesams, nes Valstybinis studijų fondas iÅ¡ esmės įvykdė visÄ Swedbank, AB turtinį reikalavimÄ Å . S., o Valstybinio studijų fondo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtas teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens Å .

S. bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turtinėje dalyje yra nepagrįstas, todėl atmestinas.B. S. atsiliepime į fizinio asmens Å . S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus jos naudai patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas – 550,00 EUR advokato pagalbai apmokėti.

Pažymėtina, kad bankroto administratorius veikia bankrutuojančio asmens kreditorių interesais, jis nėra laisvas disponuoti fizinio asmens bankroto proceso metu gaunamomis lėšomis, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytinas nepagrįstu, neatitinkančiu protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. PraÅ¡ymas netenkinamas. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – B.

S. asmeninės nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas. Vadovaudamasis CPK 149 str., 151 str., 370 str., teismas, n u t a r i a : Atsisakyti pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – B.

S. asmeninės nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų - 3/4 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalies pastato – vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato – Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalies kitų inžinerinių statinių - tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalies nuotekų Å¡alinimo tinklų – buitinių nuotekų vamzdyno (unikalus Nr. 4400-2554-7602), esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), areÅ¡tÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                 Zoja Monid