c3c09d8d-ec29-4798-b6be-bb6fc27e6be2 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2144-1055/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01715-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.;2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S)                                                                                                                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Ana KarÅ¡ulraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 051,58 EUR skolos ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: sutartį Nr. 2/NAU (b. l. 4-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinių (debetinių) kortelių (plastikinių kortelių su magnetine laikmena) priėmimo – perdavimo aktÄ prie 2016 m. balandžio 27 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu (b. l. 6, 7), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAK Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAK Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), 2017 m. balandžio 21 d. praneÅ¡imÄ Nr. 33 (b. l. 10), 2017 m. birželio 15 d. praneÅ¡imÄ Nr. 41 (b. l. 12), susitarimÄ dėl mokėjimo grafiko (b. l. 13), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinius iÅ¡raÅ¡us su istorija (b. l. 14-15, 16-17), apraÅ¡Ä (b. l. 18), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (b. l. 19, 20, 21).

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2017 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymÄ .Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 27 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovo užsakymus parduoti dyzelinÄ , benzinÄ , suskystintas automobilines dujas, automobilines prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už nupirktus naftos produktus, prekes ir paslaugas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per septynias kalendorines dienas nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 1.1. 3.1. punktai).

IeÅ¡kovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai: pardavė atsakovei naftos produktus ir 2017 m. kovo 15 d. bei 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ras, tačiau atsakovė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už ieÅ¡kovės parduotas prekes pilnai neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1 051,58 EUR. IÅ¡tyrus byloje ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Taigi vertintina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas: pagal atsakovės užsakymÄ pardavė naftos produktus.

Atsakovė netinkamai vykdė jam priklausančiÄ prievolę pagal Sutartį laiku pilnai sumokėti už ieÅ¡kovės pateiktas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė jam kilusiÄ prievolę ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei visus jos patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 1 051,58 EUR skola. Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 32,00 EUR žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei priklausančiam turtui pritaikymo buvo atmestas, todėl už praÅ¡ymÄ sumokėtas 50,00 EUR žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteistinas (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 1 051,58 EUR (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 58 ct) skolos ir 32,00 EUR žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                              Ana Karšul