c3bfce1a-07a6-4df3-ac28-57e2d4fe925c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-65-309/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01043-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 1.5.3.; 12.29.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 14 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 4 dalyje bei 290 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas:

pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį 700 Eur (septynių šimtų eurų) bauda,

pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

R. S. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė administracinė nuobauda 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

Administracinio nusižengimo bylos dalis pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį R. S. nutraukta.

R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas, nustatant jos terminÄ 2 (dvejiems) metams nuo teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus, nutarta konfiskuoti 2019 m. gruodžio 12 d. daiktų (dokumentų) paėmimo protokolu iÅ¡ R. S. paimtus daiktus, t. y. kombinuotÄ Å¡autuvÄ â€“ vamzdį (Barrel) BRNO ZH 104, 7x54 R, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini) ir buožę su spyna BRNO ZH 103, Nr. (duomenys neskelbtini), naktinį optinį taikiklį „Yukon“, Å¡ovinį S$B 7x57 R, taip pat Å¡ovinį 12 kalibro, odinį ginklo dirÅ¾Ä , medžiaginę Å¡ovininę.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. S. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val. (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete prie (duomenys neskelbtini) kaimo medžiojo neįsirašęs į tam medžioklės plotų vienetui skirtÄ galiojantį medžioklės lapÄ bei buvo medžioklės plotų vienete su savimi turėdamas draudžiamÄ medžioklės įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį „Yukon“. Å ios neteisėtos medžioklės metu R. S. nieko sumedžiojęs nebuvo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimÄ , už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskiriant jam minimaliÄ piniginę baudÄ , minimalų teisės medžioti atėmimo terminÄ ir netaikant ginklų bei Å¡audmenų konfiskavimo.

2.1. Skunde apeliantas nurodo nesutinkantis su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 4 dalyje, nes Å¡ios iÅ¡vados nepatvirtina bylos duomenys. Pažymi, kad ne visada asmens prisipažinimas atlikus tam tikrus veiksmus reiÅ¡kia, kad jis teisingai suvokia jų teisinį įvertinimÄ , todėl teismas, analizuodamas Institucijos jam (R. S.) pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ , turėjo analizuoti ne tik abiejų ginčo Å¡alių teikiamus paaiÅ¡kinimus, bet ir kitus įrodymus. Akcentuoja, kad medžioklė tai specialus procesas, kurio vykdymo eigÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nuostatos (toliau – ir Medžioklės taisyklės). Medžioklės taisyklių 60 punkte nurodyta, kad „Medžioklinis ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į Å¡audymo vietÄ linijoje, atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti“. IÅ¡ to, pasak apelianto, seka, kad medžioklės pradžia juridiniu požiÅ«riu yra siejama ne su medžiotojo subjektyvia nuomone, kÄ jis veikia medžioklės plotuose, bet su ginklo užtaisymu. Teigia, kad vien ginklo nebuvimas dėkle, nesant atitinkamo įraÅ¡o medžioklės lape, yra laikoma alternatyvia ANK 290 straipsnio 4 dalies nuostatų sudėtimi. Taigi byloje nesant įrodymų apie tai, kad jis (R. S.) iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ ginklo ar ginklų, kad prisipažino užtaisęs nors vienÄ iÅ¡ turėtų ginklų medžioklės ploto vienete, ar bent išėmęs ginklus iÅ¡ automobilio medžioklės ploto vienete ir patiems pareigÅ«nams nurodžius teismui, jog Å¡ovinių ginkluose vykdant patikrinimÄ rasta nebuvo, jis negalėjo bÅ«ti pripažintas 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val. vykdęs medžioklę.

2.2. Apelianto teigimu, 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val. jis ginklus gabeno, o ne su jais buvo medžioklės plotuose. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkto nuostatas ginklo ir (ar) Å¡audmenų gabenimas – ginklo ir (ar) Å¡audmenų pervežimas, perneÅ¡imas ir kiti transportavimo bÅ«dai tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad nebÅ«tų galimybės ginklo ir (ar) Å¡audmenų panaudoti nedelsiant, o 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys, turintys leidimus laikyti ginklus, ginklus gabena į kitÄ vietÄ (ginklo laikymo vietÄ , Å¡audyklÄ ir kitur) neužtaisytus, įdėtus į dėklÄ ar kitÄ tinkamÄ daiktÄ , Å¡ovinys negali bÅ«ti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi bÅ«ti iÅ¡imta iÅ¡ ginklo. Teisinė atsakomybė už tai numatyta ANK 229 straipsnyje. Mano, kad laikanti pozicijos, jog važiavimas per medžioklės plotus su ginklu, neįdėtu į dėklÄ , yra ANK 290 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimas, įstatymas bÅ«tų taikomas netinkamai. PareiÅ¡kėjo vertinimu, buvimas medžioklės plotuose Medžioklės taisyklių ir ANK 290 straipsnio 4 dalies taikymo prasme turi bÅ«ti sÄ lygojamas aplinkybės, kad asmuo turi turėti ginklÄ savo rankose, jį valdyti, pvz. sėlinti, tykoti su neužtaisytu ginklu arba bent jau sėdėti su juo automobilyje, o ne jį gabenti kaip turtÄ .

2.3. Apeliantas nurodo prisipažįstantis padaręs ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir kartu pažymi, kad, jeigu kaltinimas jam bÅ«tų buvęs suformuluotas taip, kaip jį suformulavo teismas, t. y. kad jis turėjo draudžiamÄ medžioklės priemonę medžioklės plotuose, o ne medžiojo naudodamas draudžiamÄ medžioklės priemonę, jis bÅ«tų prisipažinęs dėl padaryto nusižengimo ir gailėjęsis. Dėl to praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis niekada neneigė turėjęs naktinio matymo įrenginį ir jo prisipažinimÄ bei gailėjimÄ si pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. S. vertinimu, ginklai iÅ¡ jo konfiskuoti nepagrįstai, piniginė bauda paskirta per didelė, o specialioji teisė medžioti atimta per ilgam terminui.

3. Atsiliepimu į R. S. apeliacinį skundÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o R. S. apeliacinio skundo netenkinti, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. S. kaltę. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius ir vaizdo duomenis, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, nekilus abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto medžiotojo kaltės padarius jam inkriminuojamus ANK 290 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje numatytus nusižengimus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Mano, kad skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , jie turėtų bÅ«ti vertinami tik kaip R. S. gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.

3.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie neprieÅ¡tarauja vienas kitam ir tiesiogiai papildo vienas kitÄ , nekyla abejonių, kad R. S. suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, tačiau nesilaikė Medžioklės taisyklių 58.2.1., 58.5, 58.5.9, 74.1 punktų reikalavimų, t. y. buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape ir medžiojo teritorijoje, kurioje jis medžioti neturėjo teisės, buvo medžioklės plotų vienete su savimi turėdamas draudžiamÄ medžioklės įrankį – draudžiamÄ civilinėje apyvartoje naudoti naktinį taikiklį „Yukon“, ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 4 dalyje bei 5 dalyje. Teismo R. S. paskirta jam administracinė nuobauda nėra per griežta, nes pastarasis padarė Å¡iurkÅ¡tų Medžioklės taisyklių pažeidimÄ , jam paskirta nuobauda atitinka padaryto ir užfiksuoto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. R. S. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde R. S. prisipažįsta padaręs ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį, taip pat nesutinka su jam paskirta nuobauda – teigia, kad ji yra per griežta.

6. Skundžiamu nutarimu R. S. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1., 58.5, 58.5.9 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 4 dalyje bei ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

7. ANK 290 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį (medžiotojÄ ) ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

8. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų.

9. ANK 290 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų, o 10 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

10. Medžioklės taisyklių 58.2.1. papunktyje nustatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Å ių taisyklių 58.5. papunktyje nurodyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, o 58.5.9. papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

11. Pažymima, kad pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

12. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl R. S. kaltės padarius ANK 290 straipsnio 4 dalyje ir ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, liudytojus, iÅ¡tyrė byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apelianto netenkinantį sprendimÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

13. Nors apeliantas skunde teigia, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį, nes Å¡io nusižengimo nepadarė, jo kaltę padarius ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

14. (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. K. Tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad 2019 m. spalio 3 d., apie 23.40 val., vykdant reidÄ su vyriausiuoju specialistu V. V., prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete pastebėjus iÅ¡ jo iÅ¡važiuojantį automobilį, buvo nustatyta, kad iÅ¡ medžioklės vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžiotojas R. S.. ApžiÅ«rint R. S. automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojas R. S. po automobiliu numetė juodos spalvos dėklÄ , kurį atidarius, jam buvo rastas civilinėje apyvartoje draudžiamas naudoti naktinis taikiklis „Yukon“. ApžiÅ«rint automobilį ant galinės sėdynės rastas padėtas be dėklo kombinuotas Å¡autuvas BRNO (Barrel) ZH 104, 7x57 R, 12x70, Nr. 418798, be optinio taikiklio. Å alia jo ant sėdynės atidarytame ginklo dėkle buvo rastas mažo kalibro graižtvinis ginklas. Patikrinimo pradžioje R. S. nurodė, kad jis medžiojo, medžioklės lapas yra pas J. J., jie medžioklėje dalyvavo dviese. R. S. neleidus telefonu paskambinti J. J., pastarasis ėmė teigti, kad jis tÄ vakarÄ nemedžiojo, tik važiavo pasižiÅ«rėti medžioklės plotų. Nuvykus pas J. J., pastarasis pateikė medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2019 m. kovo 27 d., kuriame buvo įraÅ¡yti tik metai, nors Medžioklės taisyklės reikalauja nurodyti pilnÄ medžioklės datÄ , medžioklės lape nurodyta, kad paskutinėje medžioklėje dalyvavo J. J., R. S. ir J. K.. Tuomet R. S. pateikė medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2019 m. kovo 27 d., kuriame nebuvo įraÅ¡o apie tos dienos medžioklę. Nuvykus į R. S. medžioklės vietÄ , R. S. neigė medžiojęs, tačiau kartu nurodė, kad buvo tamsu, todėl medžiojo su kombinuotu Å¡autuvu, naudodamas naktinio matymo taikiklį. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio buveinę, buvo atliktas kombinuoto Å¡autuvo BRNO ir naktinio taikiklio „Yukon“ patikrinimas (b. l. 5–6).

15. Kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše užfiksuota, kad po R. S. automobiliu buvo rastas dėklas su naktinio matymo optiniu taikikliu, automobilyje rastas be dėklo ant galinės sėdynės padėtas kombinuotas šautuvas BRNO, o atidarytame ginklo dėkle buvo rastas mažo kalibro graižtvinis ginklas, ant šautuvų užmesta striukė. Į gamtos apsaugos inspekcijos specialisto klausimus R. S. atsakė, kad medžioklės lapas yra pas J. J., medžioklės lapuose įrašytas jis ir J. J., šiuo metu medžioklės vadovas yra namuose.

R. S. taip pat nurodė, kad „buvo susirinkusių medžiotojų“, jis pasėdėjo automobilio priekyje, o į klausimÄ , kaip matė tamsoje, atsakė: „nu tai per taikiklį matau“. Pasakė, kad medžioklės vietoje valandos neiÅ¡buvo, nes „nėra judėjimo“, laukai yra K., o ne jo (b. l. 21). Kaip liudytojas pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas M. K. nurodė, kad 2019 m. spalio 3 d. vykdant reidÄ , kurio tikslas buvo medžioklės kontrolė, dirbant kartu su kolega V.

V., buvo pastebėtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pelkės iÅ¡važiuojantis visureigis. Jie žinojo, kad toje vietoje gali bÅ«ti to asmens bokÅ¡telis. Sustabdžius automobilį ir atlikus patikrinimÄ , ant automobilio galinės sėdynės buvo rastas ne ginklo dėkle kombinuotas Å¡autuvas. Vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis kažkÄ po juo iÅ¡metė. Po automobiliu buvo iÅ¡mestas dėklas su optiniu taikikliu ir laikikliais, skirtais tvirtinti prie Å¡autuvo. Paklausus medžiotojo, ar jis medžiojo, pastarasis atsakė, kad tÄ vakarÄ medžiojo.

PapraÅ¡ius pateikti medžioklės lapÄ , medžiotojas R. S. pasakė, kad medžioklės lapas yra pas J. J.. Nuvykus pas J. J. ir pastarajam pasakius, kad tÄ vakarÄ nebuvo medžiojama, R. S. pakeitė parodymus, ėmė teigti, kad nemedžiojo, kad turi savo medžioklės lapÄ . Nuvykus su R. S. iki medžiotojo bokÅ¡telio, R. S. parodė, kurioje vietoje stovėjo, vėl pakeitė parodymus, teigė, kad medžiojo žiÅ«rėdamas pro naktinę optikÄ , iÅ¡ transporto priemonės. R. S. nepateikė tinkamai užpildyto medžioklės lapo, jame nebuvo nurodyta medžioklės data, vieta, medžiotojo vardas ir pavardė, nebuvo numerio ir paraÅ¡o.

R. S. sutiko, kad optika yra draudžiama, neneigė, kad tÄ vakarÄ jÄ naudojo. TÄ vakarÄ R. S. turėjo du ginklus, žvėrių sumedžiojęs nebuvo. Tai, kad naudojo optikÄ , R. S. pripažino medžioklės ploto vienete, prie bokÅ¡telio. R. S. pripažino, kad ant ginklo buvo užsidėjęs optikÄ ir žiÅ«rėjo pro naktinio matymo taikiklį (b. l. 40–41).

16. Liudytojas V. V. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad 2019 m. spalio 3 d. jam ir jo kolegai M. K. vykdant reidÄ , važiuojant pro (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) draustinio pusės buvo pastebėtos automobilio Å¡viesos. Sustabdžius R. S. vairuotÄ automobilį ir M. K. paklausus, ar pastarasis medžiojo, R. S. atsakė, kad medžiojo. Ä® jo klausimÄ , kas buvo vadovas, atsakė, kad J. J.. R. S. ant galinės automobilio sėdynės vežėsi du Å¡autuvus, vienas buvo ne dėkle, ant jo buvo užmesta striukė. Po R. S. automobiliu buvo rasta numesta naktinio matymo optika. Nuvykus pas J. J., jis pateikė medžioklės lapÄ , kuriame nebuvo įraÅ¡yta medžioklės data, buvo įraÅ¡yti tik metai. J. J. pasakius, kad jis nedalyvavo medžioklėje, kad tÄ vakarÄ medžioklė nebuvo vykdoma, R. S. pakeitė parodymus, ėmė tvirtinti, kad jis tÄ vakarÄ nemedžiojo, tik važiavo pažiÅ«rėti šėryklos. Nuvykus prie šėryklos, kur yra ir bokÅ¡telis, prie šėryklos jokių vėžių nebuvo. Paklausus R. S., kaip jis galėjo medžioti, kai taip tamsu, pastarasis atsakė, kad žiÅ«rėdamas per naktinę optikÄ , bÅ«damas automobilyje. Pripažino, kad medžiojo. R. S. medžiojo neįsirašęs į medžioklės lapÄ , su draudžiamais įrankiais – naktine optika. R. S. medžioklės faktÄ pripažino, jį sustabdžius, patvirtino, kad medžiojo, kad buvo medžioklės plote, sakė, kad medžiojo su J. J., kad pas J. J. esančiame medžioklės lape įraÅ¡ytos jų abiejų pavardės. Prie bokÅ¡telio kolegai M. K. R. S. paklausus, ar jis sėdėjo valandÄ , pastarasis atsakė: „ne, trumpiau“ (b. l. 42–43, 61–63).

17. IÅ¡ liudytojų M. K. ir V. V. parodymų matyti, kad jie dėl esminių aplinkybių visiÅ¡kai sutampa, be to, Å¡iuos parodymus patvirtina vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys, taip pat kiti bylos duomenys, taigi abejoti minėtų parodymų teisingumu nėra pagrindo. Kartu pažymėtina, kad liudytojai M. K. ir V. V. parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 44), duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra. Atkreipiamas dėmesys, kad pats R. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad jis tÄ kart buvo medžioklės ploto vienetuose, automobilyje turėjo Å¡autuvus ir naktinio matymo optikÄ , taip pat nurodė žinantis, kad medžioklės plotuose jis neturi teisės vežiotis ginklo, neįdėto į dėtuvę, ir turėti su savimi civilinėje apyvartoje draudžiamÄ prietaisÄ (b. l. 52–54). IÅ¡ byloje esančių medžioklės lapų matyti, kad jie tinkamai neužpildyti, juose nėra įrašų apie medžioklę 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete prie (duomenys neskelbtini) kaimo (b. l. 17, 20).

18. Esant visumai nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog R. S. 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val. (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete prie (duomenys neskelbtini) kaimo medžiojo neįsirašęs į tam medžioklės plotų vienetui skirtÄ galiojantį medžioklės lapÄ .

19. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , kad ne visada asmens prisipažinimas atlikus tam tikrus veiksmus reiÅ¡kia, kad jis teisingai suvokia jų teisinį įvertinimÄ , pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog R. S. yra medžiotojas, jo medžioklės stažas beveik devyneri metai (medžiotojo bilietas iÅ¡duotas 2011 m. gegužės 30 d., b. l. 9), jam nuo 2011 m. spalio 16 d. suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija (b. l. 10), taip pat medžiotojų vadovo kvalifikacija (b. l. 11), nekyla abejonių, kad R. S. gerai žino Medžioklės taisykles, įskaitant ir su medžiokle susijusiÄ draudžiamÄ veiklÄ bei atsakomybę už Å¡ių taisyklių pažeidimÄ . Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad R. S., 2019 m. spalio 3 d. bÅ«damas medžioklės plote ir turėdamas du medžioklei tinkamus Å¡autuvus bei naktinio matymo optinį taikiklį, taip pat žinodamas, kad nėra įsirašęs į tam medžioklės plotų vienetui skirtÄ galiojantį medžioklės lapÄ , nesuvokė, kad pažeidžia Medžioklės taisyklių 58.2.1., 58.5 bei 58.5.9 punktų reikalavimus. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, tai, kad nėra duomenų, jog R. S. buvo užtaisęs nors vienÄ iÅ¡ turėtų ginklų medžioklės ploto vienete ar iÅ¡Å¡ovęs iÅ¡ jų, nepaneigia pastarojo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Kaip jau minėta, ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį (medžiotojÄ ) ir gyvÅ«nas nesumedžiotas.

20. Kadangi byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad R. S. medžiojo neįsirašęs į tam medžioklės plotų vienetui skirtÄ galiojantį medžioklės lapÄ , buvo medžioklės plotų vienete su savimi turėdamas draudžiamÄ medžioklės įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį, apeliacinio skundo argumentas, kad R. S. su ginklais nebuvo medžioklės plotuose, jis ginklus tik gabeno, už kÄ atsakomybė numatyta ANK 229 straipsnyje, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , kad buvimas medžioklės plotuose Medžioklės taisyklių ir ANK 290 straipsnio 4 dalies taikymo prasme turi bÅ«ti sÄ lygojamas aplinkybės, kad asmuo bent jau turi sėdėti su ginklu automobilyje, o ne jį gabenti kaip turtÄ , atkreipiamas dėmesys, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip R. S. Aplinkos apsaugos departamento specialistams nurodė, kad medžiojo žiÅ«rėdamas per naktinę optikÄ , sėdėdamas automobilio priekyje.

21. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

22. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. nuobaudas už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 4 dalyje ir ANK 290 straipsnio 5 dalyje, atsižvelgė į jo padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, į tai, kad R. S. baustas administracine tvarka (b. l. 69–75), pastarojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas – 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu R. S. baustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad R. S. stengėsi nuslėpti medžioklės plotų vienete turėjęs draudžiamÄ medžioklės įrankį – naktinio matymo taikiklį „Yukon“, jo automobilį sustabdžius Aplinkos apsaugos departamento specialistams, jis bandė paslėpti šį taikiklį, numesdamas jį po savo automobiliu, ir aplinkybę, kad jis visgi turėjo draudžiamÄ medžioklės įrankį, patvirtino tik verčiamas byloje surinktų įrodymų, konstatuojama, kad nėra pagrindo R. S. prisipažinimÄ turėjus naktinio matymo įrenginį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. S. gailėtųsi padaręs administracinius nusižengimus.

23. Kadangi skundžiamu nutarimu apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos – atitinkamai 700 Eur ir 750 Eur baudos yra artimos ANK 290 straipsnio 4 dalies ir ANK 290 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytoms minimalioms 600 Eur baudoms, daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nuobaudos savo dydžiais per griežtos, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad už ANK 290 straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų, o R. S., įvertinus ir tai, kad jis padarė du administracinius nusižengimus, kaltės nepripažino, nesigailėjo ir yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas skirtas dvejiems metams, nėra pagrindo sutikti su pastarojo teiginiu, kad specialioji teisė medžioti jam atimta per ilgam terminui. Kadangi už ANK 290 straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ , konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti 2019 m. gruodžio 12 d. daiktų (dokumentų) paėmimo protokolu (b. l. 3) iÅ¡ R. S. paimtus daiktus: kombinuotÄ Å¡autuvÄ â€“ vamzdį (Barrel) BRNO ZH 104, 7x54 R, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini), ir buožę su spyna BRNO ZH 103, Nr. (duomenys neskelbtini), naktinį optinį taikiklį „Yukon“, Å¡ovinį S$B 7x57 R, taip pat Å¡ovinį 12 kalibro, odinį ginklo dirÅ¾Ä , medžiaginę Å¡ovininę. Galutinė nuobauda už abu administracinius nusižengimus R. S. paskirta laikantis ANK 38 straipsnio 2 dalies taisyklių ir taip pat nėra per griežta.

24. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir administracinę teisenÄ pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį R. S. atžvilgiu nutraukti, o už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje, skirti jam minimaliÄ piniginę baudÄ , minimalų teisės medžioti atėmimo terminÄ ir netaikyti ginklų bei Å¡audmenų konfiskavimo, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas